Демоны ночи

traveler, сначала бы огляделся, что по вопросу есть на этом сайте, а не затевал боянистую тему :)

Мне тоже попадалось на глаза совершенно невообразимая статья о мавзолее (типа как о мистическом генераторе депрессии русского народа). Не пытаюсь спорить, ибо уж совершенно укуренная мулька, но как варианты более подходящие для объяснения могу предложить:

1) о наличии угла. Вот пара слов из Вики об архитекторе Щусеве, который забомбил все три мавзолея.

На самом деле асимметрия более характерна для творчества Щусева, чем симметрия.

Также неявная асимметричность главного фасада гостиницы "Москва" (творение сабжа) до сих пор дает повод для пересказа тоже мифа о том, что Сталин якобы подписал проект ровно посередине чертежа, где были совмещены два варианта - Щусева и коллег из группы разработчиков. Если посмотрето на фото, видно, что спроектированное им здание Наркомзема тоже имеет несимметричный угол, только круглый и выпирающий. Вот еще

Каждую свою постройку 1900-х — 1910-х годов Щусев рассматривал как творческий манифест.

Короче, самовыражался, как Ван Гог с Пикасcо, вместе взятые :)

2) гранит перли из Ирака либо потому, что он там качественнее, либо кто-то пролоббировал тендер.

3) зиккурат вписывался в архитектурный ансамбль площади, как бы и не церковь (ну не лепить же новый купол над пропагандистом атеизма и гонца церкви), но как бы и что-то древнее. Изобразительное искусство начала века бредило квадратами, вспоминаем - кубизм, супрематизм, притча во языцех "Черный Квадрат" Малевича. Старались и какбэ помоднявей, и чтоб не слишком авангардно. Короче, "у'ровень выпирать должен был, нашальнике"

Ну, как вариант, чтоб не пугали нас жуткими монстрами с Тибета и кровожадными кабаллистами.

Я ничего не считаю по поводу Кеннеди, потому что не владею вопросом. Но уверен, что именно по этой причине в голове нужно держать по крайней мере две альтернативных точки зрения, чтобы не зайти далеко на пути ложных предположений. Есть то, в чем я уверен, и на этом МНЕ можно построить выводы и целесообразное поведение. Отальное - познавательно, но не может являться основой для принятия решений. Сомневаюсь, что мне и тебе выпадет в жизни шанс достоверно знать, кто убил Кеннеди, кто отравил Ленина, что масоны имели в виду, когда малевали нечто малопонятное на долларе. Но. Кто может по этому поводу нечто предполагать - пусть предполагает, но кто не может ДОСТОВЕРНО ЗНАТЬ -  нефига мне вешать на уши лапш Вполне может статься, что эта телега с Мавзолеем - наполовину правда, и, да, хотели злодеи Русь нагнуть. Но почему при этом я должен уверовать в какую-то антинаучную муру? Собственно, это определенный писательский стиль - взять за основу всякому человеку в трезвом уме очевидные факты и паровозиком пустить в плечи три вагона ахинеи. "видишь слева угол? - нет - а справа? - вижу - а не должно быть, стало быть, враги гадят". А почему такой вывод? Да, я его допускаю, ибо ДОКАЗАТЬ обратного не могу, не моя область, но и предположения в статье - не доказательства, я бы и сам такого напейсал чисто чтоб народ потроллить под настроение.