Выделение цветом нарушений Правил обсуждений в сообщении
1. признаки сверхзначимой Идеи, праведный гнев
2. недоброжелательные, эпатажные, конфликтные высказывания вплоть до явной агрессии
3. голословные, необоснованные ничем утверждения (см. Символы, определения, термины)
4. черная риторика
5. попытки заставить беспрекословно поверить в свои убеждения (см. Методология утверждений и этика обсуждений)
6. неприемлемые виды высказыний (см. 6-й пункт Правил)
7. троллинг или хейтинг (см. 8-й пункт Правил)
8. наглость
9. Ссылки на авторитетные, но необоснованные утверждения (см. Компетентность или авторитет?)
Текст сообщения:
автор: nan сообщение 33363
Окей, спасибо за ответ по существу.
Учитывая, что ты не признаешь моей предпосылки про ответственность за высказывание медицинских рекомендаций (если я правильно тебя понял) продолжать спор на эту тему особенного смысла нет.
Разве что хочу узнать определенные твои позиции и уточнить часть своих.
| Kia256, здесь (и не только здесь) не следует делать утверждения в столь категоричной форме, и сам признаваясь в своей некомпетентности. Это - первая ошибка. |
Разве не было бы хуже, если бы я говорил те же вещи с позиции ложной компетентности? Ладно, щютк. 
| а есть области, в которых пока не существует возможности не только адекватно лечить, но и распознать, понять суть происходящей патологии. Именно такой областью является психиатрия. |
По твоему мнению дает ли лечение в соответствии с современными представлениями о психиатрии (хотя-бы в области, касающейся проблемы из текущей темы) лучший результат, чем нелечение вообще?
| абсолютно и бездумно полагаться на врачей и перебирать их одного за другим пока не наткнешься на "хорошего". Это - большая и опасная глупость. |
Ну про бездумный перебор я и не говорил. [Нарушение №8] У меня был посыл скорее - консультация с несколькими добросовестными специалистами для выяснения превалирующего мнения среди них. Хотя да, тут возможно много подводных камней. Но обсуждение методов определения компетентности специалистов без знаний в предметной области - это уже другой разговор.
| Никто кроме самого человека не способен стать лучшим специалистом по своему состоянию организма, конечно, с помощью врачей и диагностических методов клиник, но общую картину, ее отслеживание, понимать что лучше, а что бесполезно и вредно должен вести тот, кто в этом заинтересован больше всего, а это - не врачи. Это - если появилась в самом деле долгоиграющая и серьезная проблема. |
Касательно долгосрочных проблем - отчасти соглашусь. Действительно, в таком случае стать экспертом по своим болячкам будет полезно. Однако даже в этом случае следует регулярно консультироваться с врачами. Все люди ошибаются. В случае с самодиагностикой появляются дополнительные трудности с объективностью. Даже врачи при нахождении у себя серьезных симптомов предпочитают подтверждать свой диагноз у своих коллег, потому что в подобной ситуации трудно оставаться объективным и, как следствие, вынести верный диагноз.
В подавляющем же большинстве других ситуаций (при возникновении серъезных симптомов, отстутствии времени и знаний), пациент наименее всего квалифицирован в определении своих проблем и обращение ко врачам [Нарушение №3](с различными описанными ранее оговорками) - это единственный шанс на более менее вероятное выздоровление [Нарушение №5].Максимум, что в таком случае должен делать пациент [Нарушение №5] - это пытаться своевременно и в полной мере сообщать врачу о всех появляющихся симптомах.
Внимание! Это - предупреждение.
Текст сообщения должен быть приведен автором в соотвествие с Правилами обсуждений в течение 2 дней, иначе он может быть удален в мусор и с автора может быть снята одна "жизнь" или же, в случае особо грубых нарушений, может быть применено ограничесние доступа ("бан") вплоть до бессрочного.