«КСОЗ»

Ну куда как не в этот раздел (с такой декларируемой миссией) было бы уместней всего поселить дискуссию о развитии "проекта" с рабочим названием «КОЛЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЗНАЧИМОСТИ» (© sergish)..........?

Ниже последуют соответствующие сообщения, отражающие этапы развития дискуссии по данной теме.

Думаю, что даже если такой, в некотором роде и в некоторой степени утопический проект окажется не достаточно актуальным на данный момент в разрезе нужд и целей участников обсуждений, / эта дискуссия вполне может сыграть свою определённую смыслообразующую роль в стратегии дальнейшего развития форума.............

Я умолчательно благодарен всем текущим и потенциальным участникам дискуссии за их оценку и вклад в реализацию идеи.

nan,........

вне контекста зацитированного, / но в более масштабном и долговременном контексте общения на форуме, во мне назрела очередная и довольно амбициозная рацуха по расширению его функционала, / требующая предварительной плотной оценки аудиторией с возможным последующим согласованием нюансов её реализации.

До Форнита, я нигде ранее не встречал такого инструмента как Метка unlimited: Сделать замечение о нарушении Правил (назовём её "бан-метка") / с его детализированными смысло-оценочными цветовыми "маячками". Думаю, что можно и имеет смысл значительно расширить функциональность этого инструмента, подняв его особую роль до ещё более высокого и глубокого по смыслу прикладного уровня, / организовав практически квантовый "прорыв" в мире соц. сетей .

Прошу всех обратить внимание на вышеприведенную цитату: в ней есть тезисы, внутренне согласующиеся с моими текущими представлениями; но есть и такие, которые противоречат им на данный момент. Соответственно, эти тезисы выделены в зелёном и  красном стилях; и при этом нет острой необходимости отдельно пояснять какие-то особые правила трактовки этих оценок, / читателю они понятны интуитивно.

Учитывая психологическую специфику и мировоззренческую подоплёку данного форума, а также часто ту особую роль, которую он отыгрывает в жизни его функционеров, / могу охарактеризовать его как некий коллегиальный инструмент коллективного мышления, значительным образом расширяющий спектр индивидуальных ментальных возможностей каждого из участников форума, предоставляющий им полноценный, а в некоторых аспектах / и более совершенный чем собственный, мыслительный аппарат, своего рода "психогаджет", / для максимально эффективного анализа и обработки актуальной информации, находящейся в тренде обсуждений.

Однако, на эффективность любого аналитического аппарата значительным образом влияет такой параметр как (сейчас понапридумываю сюда кучу сущностей / но лишь с тем, чтобы позволить себе более глубоко выразить эту мысль) "элементная смысловая чувствительность", "дискретность оценки смысла", "смысло-аналитическая дифференцированность", / в общем, способность распознавания оттенков смысла в продуцируемых идеях и ментальных построениях.......... Такая обратная связь на форуме уже реализована в виде "праздничных букетиков", "ярлыков фаната/неадеквата" и "шлаг-банов" (т.е. "бан-меток"), а также / в виде возможности цитирования отдельных фраз, требующих адресных реплик и/или дополнительных оценок в комментариях. Но она лишена вот той элементарной дискретности и специфичности в тех особых случаях, когда либо нет особого желания/времени "рассусоливать майонез по бутерброду рассуждений", либо просто не хочется плодить флад типа "вау, эта была крута, братэла!" и т.п., / но при этом остаётся желание как-либо отметить, обозначить ту или иную мысль-идею то ли "плюсиком", то ли "минусиком".......... Причём, как в вышеприведенном случае, "букетик" на весь коммент поставить сложно, потому что он содержит мысли с противопололжными знаками оценки. Да и "бан-метки" ставить не хочется (/ по той же самой причине, а не потому что nan / админ)......... В результате такого вынужденного подавления "обратного отклика", пропадает вот то, иногда самое ценное, что есть на этом форуме: адекватизация мировоззрения, модуляция (положительная или отрицательная) некоторых значимых фрагментов знаний и убеждений и т.д., / т.е. всё то, что позволило бы максимально эффективно и во всю мощь использовать этот инструмент саморазвития и совершенствования, которым для многих может являться данный форум..........

Как бы я это реализовал:

1. Добавлением общей для всех адекватных участников с правами голоса (unlimited) кнопочки "Отклик", или "Оценка адекватности", или........ х.з., / "Модуляция вербального синапса" ...... /  аналогичную кнопочке "бан-метка" или даже взамен неё (с сохранением соответствующего функционала).

2. Обеспечением возможности (для анлимов) просматривать в отдельном окне "Истории оценок адекватности" отклики от всех участников, с тем чтобы понимать особенности собственных индивидуальных мировоззренческих картин "цензоров".......

3. Обеспечением возможности (для анлимов, но можно и для анонимов) просматривать в отдельном окне "Результирующей оценки адекватности" (можно и в самом сообщении, в контексте ленты обсуждений) обобщённый отклик-оценку (или даже средневзвешенный результат таких оценок, учитывающий "весовые коэффициенты" личных рейтингов адекватности самих "оценщиков") / с тем чтобы понимать общие актуальные тенденции и настроения форума.

4. Возможность отдельного обсуждения или комментирования "Истории оценок......" / т.е. в виде своего рода локального ответвления от основного обсуждения (кто знает, конечно, в каких случаях такое ветвление может понадобиться, / но подумать об этом стоит.......... хотя бы потому, что согласно правил форума, любое утверждение должно быть аргументировано, / а любая оценка адекватности в той же степени и в определённом смысле может считаться утверждением).

Всё это, безусловно, является технически сложным в реализации......... Но интуитивно, мне кажется, что эффект от такого нововведения будет потрясающе выразительным, / как для активных участником форума, так и для его пассивных читателей, / в общем, для всех тех, кто вкладывает определённый жизненный смысл своего пребывания здесь..........

.........я понимаю, о чём ты, / но мне искренне кажется, что это так кажется........... :) Если участникам удастся в полной мере прочувствовать суть и личную ценность предлагаемого функционала / это будет бомба. Сужу по себе, конечно.............. :)

SkuLL, хорошая интересная идея.
Но, Sergish правильно заметил: "активных участников, готовых кликать и оценивать - еще меньше ".

Если всерьез попытаться рассматривать вотворение в жизнь - это стоит учитывать.

Я просто по себе могу сказать: однажды руководство дало флаг в руки и я лично пытался на фирме создавать систему планирования и контроля работ с учетом времени и сроков исполнения (с учетом специфики фирмы, поэтому типовые решения на рынке были либо далеки от нужд, либо слишком дорого стоили).
Я понял одну вещь: слишком большая детализация информации сведет на нет всю идею. Да, хочется видеть много и в разных разрезах - но как упоминал Sergish в другой теме: обращать внимание на критерии оптимальности.
Слишком высокое усложение ведет к тому, что продуктом перестают пользоваться ( сложность заполнения инфы -> не вся инфа попадает в систему -> продукт не дает адекватных данных и цифр -> продукт перестает нести в себе пользу -> на него забивают окончательно ).
Поэтому тут следует воспользоваться безжалостной бритвой Оккама

Вот по-поводу этой фразы:
автор: skuLL сообщение № 30411

Наличие инструмента при котором возможно получить обратную связь, иметь возможность адекватизировать мировозрение - это конечно было бы сильным элементом любого сайта.

поэтому пока выскажусь тлко по этой теме: инструмент адекватизации мировозрения.
Попробую выразить свою мысль и предложение:
Итак, самое важное, чтобы оценка сообщению была оставлена участиком, но при этом желательно чтобы он дал ее более развернуто и при этом это его Не Напрягало.

Технически самый простой способ и реализации и выставления оценки - это привязка ее к объекту. Таким объектом является сообщение.
Отдельный фрагмент текста тяжело выделять и его еще иногда нужно найти среди общего текста.

Итак, примерный гипотетический алгоритм:
1) Участник, который хочет получить отклик на свое сообщение, указывает при егонаписании в свойствах: "Получить отклик"

2) В опубликованном сообщение начинает светится помимо прочих меток, вот такая: "<Такой-то> очень хочет получить оценку своего сообщения!"

3) Другой участник желая оставить оценку, кликает на ссылку, появляется окно с выбором опций.
(Далее идет 3-4 пукта, которые могут оценить адекватность сообщения по 5-ти
больной шкале - то есть по минимуму и пунктов и шкалы, но чтобы было достаточно
для примерной оценки ) - это основное.
Дополнительное (при желании), можно процитировать некоторые
фрагменты текста и оставить комментарий.
То есть, оценки уже достаточно (не напрягаем участников), но если участники сами
желают помочь или высказаться - оставляем такую возможность.


Тут вопросом остается: как же быть с большими сообщениями (с противоречивыми полярными выкладками) - сам пользователь должен понимать, что если он ставит галку "Получить отклик", значит он должен максимально облегчить труд других участником по отдаче этого отклика.


Следующий этап: Анализ информации.
Итак, оценок наставили... Что делать-то с ними?

Для начала еще поясню: Есть оценки пользователя. Почему нельзя пользоваться ими в полной мере? Они не могут дать ответа на вопрос о становлении адекватности участника (ценный для самого участника) и не могут дать ответ ему, в чем именно сейчас его проблема, трудность в адекватизации (если таковая присутствует).

Анализ. Набор датированных сообщений с проставленными оценками, дает возможность получать среднюю. за определенный период. Причем она будет более информативная и адекватная (вследствии большего кол-ва сообщений с оценками)
Все-таки, какими мы приходим на форум, и какие становимся в процессе (как минимум в плане компетентности по некоторым вопросам) - разница определенная есть.
Вероятно усредненная оценка за более ранний период будет отличаться от оценки за более поздний период.

К тому же, пользователь получает возможность увидеть (комментарии отклика) что именно стоит скорректировать или обратить внимание. База таких комментариев тоже немаловажно. Одно дело - написать критический комментарий на общем форуме - и другое дело почти в привате (если пользователь указал о потребности "получить отклик", значит он отдает себе отчет и дает право другим "проехаться по его высказываниям" без обид)....

...........Aglas, / спасибо тебе за такой творческий подход........... Думаю, я твою мысль понял. ......и теперь панически страшусь смириться с тем, что моя мысль может выглядеть перед аудиторией такой же сложной..........

p.s. пойду изучать азы риторики.

.........Aglas, отец ты мой родной............ Даже с учётом твоей благодарности / не работает!.........  совсем не так это должно было бы быть на мой взгляд, / ну прости меня какашку........... )))) Поэтому, раз уж даёшь ссылку / то давай на свою концепцию, и пусть она тогда воспринимается как твоя собственная, потому что они у нас / совсем разные.......... А это сильно влияет на отношение "масс" к идее.......... :)

Если у меня получится, я состряпаю что-то типа тех-задания на реализацию и выложу в дневнике. Не обещаю........ / пока похожу беременный.......... :)

Сама такая идея резонна, упрощенно на некоторых форумах реализовано нечто подобное маркированию плюс/минус с их суммированием. Здесь на Форните, как замечено, есть возможность отметить  благодарность, метки по негативу, в общем то что есть, Скалл предлагает детализировать оценку по частям и в общем-то в этом есть смысл, причины он указал опять таки резонные, в добавок ко всему обратный отклик тоже детализируется. )

По реализации тоже, там, по пунктам, вроде как логично.

Единственное, что все-таки будет оцениваться адекватность или обоснованность?  К тому же, если подходить используя только критерий адекватность(а он не должен быть профанирован типа сферической адекватности в вакууме), немало может быть ситуаций где оцениваемое, что называется дело вкуса, симпатий. И критерий обоснованность тоже в таком случае не очень по теме.  

Обещаю реализовать взвешенный вариант инструмента с учетом его прогнозируемой востребованности участниками. Если более 4-х участников поклянутся его постоянно использовать и вести, совершенствуя новыми идеями, то этого будет достаточно. Потому как уже наделано слишком много того, что не востребовано, но очень сложно в реализации и попусту захламляет код.

......здесь есть очень важный и интересный нюанс, / у меня в данный момент нет времени его выразить, поэтому впопыхах ставлю здесь вопросительную закладку, дабы упредить дальнейшую фиксацию решений по данному вопросу.......... скоро к нему вернусь

p.s. nan, / отдельное спасибо за выраженную готовность.

автор: nan сообщение 30482

Я не буду ничего и никому ставить, могу даже сказать, что за все время не оценил ни одного участника /втёмную имеется ввиду/, также, как и статьи. И тут не принцип и не какая-то там жесткая установка, мне это просто не нужно, хотя, можно расценить и как "в лом". За исключением оценки W - E, но, тут эмоция, всего скорее )
Что касается моего, чисто личного, к этому отношения - абсолютно нейтральное.

вот!! 

автор: skuLL сообщение 30472

Понял тебя, поаккуратней буду)
Зато наглядность сразу сколько времени сэкономила


автор: skuLL сообщение 30487

Вот! И я о том же. Только я имею ввиду, что должна быть Значимость.

Для того, кто пишет сообщение - должна быть значимость получить обратную связь (отклик). И оценщик тоже должен иметь хоть какую-то значащую причину для себя, этот отклик дать...

Мне кажется, это два базовых утверждения, от которых следует идти дальше.

Arctic правильно сказал: иногда вроде как нет смысла ставить кому-то оценку ("мне это просто не нужно, хотя, можно расценить и как "в лом" ").
А без цензоров система не будет рабочей...
Но в то же время, Arctic, ты же ставишь благодарности иногда. А значит что-то тебя к этому подталкивает...


автор: sergish сообщение № 30478

автор: sergish сообщение № 30478

Я не скажу, что мне лично нравится система оценок (хотя мне понравилась идея оценивания sergisha, но пока не пойму можно ли ею воспользоваться). Но какая альтернатива оценкам...

автор: sergish сообщение № 30478

Повторюсь - Я пока Не Вижу более простого способа получить от участников их мнение.
Заставлять их делать анализ фрагментов текста - гиблое дело! Загнется это...
Оценки или смайлики - как-то ближе. Прочитал - и проставил символы. И просто и информативно. Но, это мое, субъективное мнение.

В тоже время, думаю вполне жизнеспособна такая опция - выделить фрагмент текста и проставить признак (понравился/не понравился) и даже вывести со ссылкой на какую-нибудь общую стену, чтобы другие увидели это тоже.


автор: sergish сообщение № 30478

Каждая оценка идет не по абсолютной величине, а с некоторых весом самого оценщика. Да, имея механизм проставления веса самого оценщика, мы получим более точную и взвешенную оценку.... при условии адекватности значения самого веса...

автор: skuLL сообщение № 30483

Будем ждать

автор: alexfox сообщение № 30480

Я думаю оценивать нужно то, что ВАЖНО для пользователя.
Вот на ваш взгляд (всех), что (как правило) важно (значимо) в основном для участников?

/ за это и водрузил там букетик

(продолжение следует)

автор: Aglas сообщение 30489

Зришь в корень. Раз мы выдумываем систему, у которой есть "вход" (оценки), то нужно, естественно, продумать и "выход" - то, ради чего оно. Уже сказано - обратная связь. Чтобы авторы сообщений могли получать более информативный отклик. Это может быть сухая цифра. Или эмоция, смайлик (аплодисменты, цветы, тухлые помидоры... ).

Но можно увидеть еще один смысл (сервис) - возможность фильтровать сообщения по оценкам. И вот здесь в качестве критериев (для фильтров) могут работать персонально задаваемые веса для участников. Важно, что не установленные голосованием, не средние, а именно персонально заданные, личные. Такая гибкость нужна, потому что в одной области я могу оценивать компетентность, вес участника выше, в другой - ниже. По-моему у этого инструмента еще более далекие перспективы.

..............например, / в качестве системы оперативного принятия коллективных решений (aka brainstorming)................ / кто там с патентным правом дружит?.......... ))

автор: skuLL сообщение 30492

Ну, не настолько далекоидущие Хотя...
Перспективы систем оценки материалов в инете, рекомендательные (доверительные) сети - это одно из последних веяний. В сети есть уже все. В этих условиях наиболее актуальны неформальные мнения, какой материал (из огромного множества альтернатив) лучше, какой источник достовернее.

Да Арктик, согласен, если ради такой вот мотивации, то все это и городить не стоит.

автор: alexfox сообщение 30517

ТОЛЬКО ради такой, согласен, не стоит.

Темы для обычного общения в целом не нуждаются в оценке своих участников.
Но, здесь есть темы, более серьезные и более важные - Мировозренческие, исследовательские.
Вот в таких темах, где человек высказывает свою Мысль, свою Идею или приводит выкладки, вполне могут иметь важность. Если человек опытен и знает о чем говорит - ему, наверное, это тоже не особо нужно...
А если человек сейчас в поисках, в становлении и просто развивается (а развитие познания достаточно важный момент и тем более для самого человека), то получать оперативную сводку о своих идеях и высказываниях будет крайне полезной.
Это получается такая express-адекватизация (если человек сам к этому стремится).

В целом, это больше для новых участников актуально и будет носить в временный характер.
Это мой взгляд.


В общем, мы пришли к Главному (философскому) вопросу: Для Чего нам Это?
Хотя SkuLL в своем первом посте объяснил свои причины нужности.

И опять же, понятно, что в зависимости от того, для Чего это Нужно, будет зависеть как будет выглядеть концепция (с каким набором опций и возможностей).

Учитывая то, что тема по определению не требует форсированного обсуждения, / я прошу у собеседников предоставить мне небольшую паузу для отработки более-менее комплексного и по-возможности популярного изложения сути концепции и варианта внешней реализации предлагаемого функционала.

С другой стороны, эта моя просьба не призвана препятствовать естественному желанию остальных участников высказывать свои мнения по сути обсуждаемого.

........Если я правильно понимаю, / оба варианта не отличаются друг от друга в плане "весового" влияния оценок на итоговый результат. Ведь соотношения удельных "весовых" коэффициентов в первом и во втором вариантах будут идентичны, потому как доля "веса" в конечном результате оценивания будет по определению являться частью от единицы, т.е. процентом от общего вклада......... Не? :)

Но пользуясь моментом, я хочу сразу отметить, что "фактор средневзвешенности оценки" в контексте моей задумки имеет достаточно второстепенное и даже условное место, а в некоторой степени / и противоречит самой идее....... Не хотелось бы пока что распыляться в пространных объяснениях, поэтому кратко могу сказать так.

В нашем мозге, как я это могу себе представлять, не существует никаких строго фиксированных привязок ("ярлыков адекватности") к тем или иным структурам, участвующим в системных процессах проявления эмоциональных и ментальных реакций (я не оговорился, / именно ментальных реакций). Качественная конфигурация таких процессов определяется контекстом их разворачивания, и в значительной степени может влиять на сам этот контекст....... Это обстоятельство указывает на многоуровневую многофакторность схемы взаимовлияния элементов системы реагирования. В контексте чего, задача определения каких-либо объективных качественных критериев, или же фиксации некоей удельной степени влияния тех или иных факторов на общий сценарий разворачивания процесса реагирования, / становится невыполнимой........ Максимум, что в таких условиях может иметь место, / методичное нарабатывание и совершенствование неких "динамических шаблонов реагирования" с учётом предшествующего опыта таких реакций и их внешних интерпретаций, / т.е. динамическая адекватизация без каких-либо искусственно ограничивающих или регламентирующих её факторов.

Поэтому, в данному случае / если и должна быть какая-то система индивидуальных весовых параметров оценивания, / то носить она будет очень условный и потенциально нерепрезентативный характер. Потому что, даже если весовые параметры будут устанавливаться самим оцениваемым (в угоду своему пониманию и личному отношению к оценивающим), / то результат оценки будет в значительной степени адекватным уровню собственной (не)адекватности объекта оценивания. А если такие параметры будут устанавливаться коллегиально (фактически / голосованием), то они будут слишком сильно оторванными от локальных контекстов конкретно оцениваемых высказываний...........

Поэтому, я бы сейчас не вкладывал слишком много рационального (подчёркиваю это слово) и принципиального смысла именно в этот элемент системы оценивания, а рассматривал бы его в качестве дополнительного эмпирического фактора возможного многостороннего анализа и интерпретации получаемых результатов.

Где-то так пока............ :)

.........конечно :).........

Предположим система вылизана, стала яркой и популярной. Не будет ли она заставлять участников стараться писать "под нее", в расчете на проставление высокого рейтинга? Ведь признаки симпатичности фрагментов научится блюсти не сложно. Мне кажется, стоит как-то учитывать этот явно не желательный эффект.

nan, / супер вопрос!

Конечно будет......... :) И в этом будет выражаться некая естественная стимуляция к самоадекватизации "элементов" системы (т.е. самих участников, субъектов), / и в этом вся соль задумки!.......

Безусловно, нежелательность может выражаться в том, что субъектом будут выбираться не те авторитеты для своих приспособленческих устремлений, / но это уже проблемы самого субъекта, не правда ли?.......... :)

Но и в этом отношении, ты очень ценно заметил: такой нюанс следует учитывать хотя бы в том, чтобы была возможность выбирать авторитеты...... Клёвый акцент, / спасибо.........

..........в продолжение мысли.......

Вполне вероятно, что принципиально важным и эффективным аспектом функциональности рассматриваемой системы будет не только "знак +/-" адекватности (или цвет выделения*) тех или иных высказываний, но и модуль (степень) важности (или контрастность цвета выделения*) таких высказываний в контексте обсуждений / безотносительно положительности или отрицательности итоговой оценки........ Т.е. сильный акцент (высокая контрастность) будет указывать на значимую важность высказывания для аудитории........

Другими словами, само по себе выделение, акцентирование важного с точки зрения критиков элемента рассуждений призвано (а так это и происходит в действительности) привлечь внимание к сути высказываемого мнения / с тем чтобы произвести его более глубокий анализ на предмет соответствия некоей субъективной адекватности самого читателя и, возможно, оставить своё собственное мнение о таковой.............

И в этом отношении, слова

/ прозвучали очень кстати........ Спасибо, sergish.

.............

Далее. В продолжение смыслового вкрапления Aglas-а об "ощущениях":

Именно личные ощущения читателей и будут как раз вот тем объективным фактором необходимости произвести оценку какого-либо высказывания, который обеспечит максимально естественную адекватность такой оценки в контексте обсуждения........ А большего и не нужно (по крайней мере, мне пока так кажется)......... :)

Теперь, / что касается облегчения инструментария оценки:

Я пока предлагаю реализовать максимально упрощённый механизм оценки / с тем чтобы действительно не заставлять читателя "думать". Таким механизмом может быть сочетание двух кнопочек: "+"/"-". Всё что потребуется от оценивателя / выделить блок текста, заслуживающий по его личному мнению некоего акцента, и присвоить ему аналоговую оценку в соответствии со своим личным ощущением, отношением к выделенному высказыванию. Всё должно быть предельно просто и интуитивно понятно.

..............

И ещё скажу пару слов о факторе "личной заангажированности" в написании корректных текстов.

Отлично, что мы затронули эту специфическую сторону проявления человеческих реакций. И у меня в этом отношении есть очень справедливый вопрос: можно ли считать обманкой процессы  , выражающиеся в желании соответствовать актуальным критериям адекватности?....... Разве такие процессы не являются естественными для любых человеческих устремлений? И разве они не являются неотъемлемым элементом эволюционного механизма адаптивности?............ Ну и наконец, будет ли честно пытаться "обходить" каким-то искусственным образом саму Эволюцию?......

Спасибо за ваши более чем уместные мнения, господа!...... Очень кайфовое обсуждение получается.

......проапдейтил пост кое каким пояснением, начиная с этих слов....... (прошу публику зачесть)

Боюсь, я не понял вопроса, Aglas. Перефразируй, пож.

А тут уже ты не понял. Или я плохо пояснил (хотя старался). Если будет повтор этого же вопроса от других / перефразирую уже я. Если нет / постарайся разобраться в том что есть (пожалуйста )........

можно и так выразиться......

sergish, пока что эта мысль выходит оооооочень далеко за границы предметной актуальной применимости системы........... Мы ведь не разрабатываем аналитический сервер стратегических исследований для ЦРУ...........

Безусловно, индексация сообщений по предложенным критериям, / это потенциально невероятно ценный инструмент эвристического познания в границах форума.......... согласен. Но здесь, мне кажется, столько функционала надо заточить, что крыша рухнет / и у разработчика (-ов) и у пользователей................ %)))

автор: sergish сообщение 30559:

автор: skuLL сообщение 30557 Мы ведь не разрабатываем аналитический сервер стратегических исследований для ЦРУ жаль

...../ нет, я отнюдь не против такой разработки!...... )) но не хотелось бы спугнуть зрителя.....

p.s. лично для меня сейчас боле важным является возможность оперативного отклика на текущие потребности........ / на "глобальный" анализ может просто жизни не хватить........

Давайте-ка для пущей предметности попробуем наглядно и в общем виде представить предположительный (с учётом многих высказанных на данный момент времени мнений) регламент прикладного использования обсуждаемого в теме функционала, / с тем чтобы тема приобрела более явные смысловые очертания даже для совершенно не замотивированного в её детальном анализе читателя.

Для начала, представим себе некое абстрактное обсуждение, неспешно проистекающее на широтах нашего милого "форума преткновений", и дающее почву для различного рода и стиля изложения ментальных конструкций его увесистых (в плане опыта и мнений, конечно) участников.

Далее представим, что наше обсуждение вскользь и совершенно ненароком просматривается неким "абстрактным", не особо глубоко вникающим в суть темы, но достаточно опытным в своих интерпретациях (и также имеющим определённый вес в мнениях масс), читателем, / выражение отношения которого к тем или иным актуальным явлениям этими самыми массами очень даже приветствуется........

Тема обсуждения, как таковая, нашего "абстрактного" читателя не трогает настолько глубоко, чтобы он вознамерился потратить немного своего личного времени (а возможно / и денег, смиренно жертвуемых всей семьёй на старый добрый мобильный интернет для папиной "забегаловки".......) на достаточно активное, полноценное и "статусное" участие в дискуссии. Однако, из закоренелого уважения к активным участникам обсуждения (своим "товарищам по окопам", так сказать), а также / из чистого и праздного любопытства ("ну не зря ж тут, видать, челы тусуют?......."), наш уже вкрай абстрагировавшийся читатель, беспечно подперев небритую щеку, умиротворённо и без чрезмерного энтузиазма просматривает ленту сообщений, / не пресекая свои спорадические, но совершенно искренние попытки узреть какие-то крохи назидания в ворохе мыслей, убеждённостей и заблуждений своих любимых и дремучих коллег по "коммуникативному цеху"........

.......и вдруг......... 

.......будто взявшись из ниоткуда и безо всяких на то объективных причин, взгляд нашего благосклонного и добросовестного читателя приковывает некая фраза из некоего случайного сообщения некоего случайного автора, / непреднамеренно заставляя искушённый читающий мозг покинуть интимные объятия полуосознанных мечтательных блужданий между строчек текста, в тумане собственных естественных фантазий, и обратить своё встрепенувшееся внимание на возбудившую его формулировку, в попытке вникнуть в выражаемый ею с определённой претензией на сакральность некий значимый в текущем контексте смысл.......

Давайте рассмотрим пример такой абстрактной фразы (выделено бледно-жёлтым), представленной в контексте некоего абстрактного сообщения, выплывшего в рамках некоей абстрактной дискуссии:

skuLL - модератор Сообщений: 290 Профиль Телефон: i.skuLL Оценок: 2 список всех сообщений clons

«КСОЗ» «Сообщение № 30411, (1-на странице) от Июнь 02, 2012, 05:05:43 PM» Ответ | Цитировать | Перенести Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. .........Не ради самого спора и не просто для общения, а чтобы сведения чужого опыта превратить в свои знания и наоборот......... Ну куда как не в этот раздел (с такой декларируемой миссией) было бы уместней всего поселить дискуссию о развитии "проекта" с рабочим названием «КОЛЕКТИВНАЯ СИСТЕМА ОЦЕНКИ ЗНАЧИМОСТИ» (© sergish)..........? Ниже последуют соответствующие сообщения, отражающие этапы развития дискуссии по данной теме. Думаю, что даже если такой, в некотором роде и в некоторой степени утопический проект окажется не достаточно актуальным на данный момент в разрезе нужд и целей участников обсуждений, / эта дискуссия вполне может сыграть свою определённую смыслообразующую роль в стратегии дальнейшего развития форума............. Я умолчательно благодарен всем текущим и потенциальным участникам дискуссии за их оценку и вклад в реализацию идеи.

О чём сама по себе говорит эта фраза?....... / совершенно ни о чём, если её выдрать из контекста сообщения, а тем более / из контекста обсуждения........ Однако, для некоторых внимательных участников, формулировка такого стиля может иметь довольно ощутимый провокативный эффект: цепкий взгляд непрощающей публики вряд ли допустит легкомысленное использование такого рода утверждений, особенно если они преподносятся в контексте повышенных требований к корректности обсуждения.

Итак, наш добросовестный, уже порядком заскучавший читатель, одухотворённо принимая на себя ответственную функцию локального "цензора", бодрыми движениями мысли анализирует контекст высказывания на предмет соответствия этому контексту такого рода "вербальной декларации смысла", / фильтруя этот смысл через свою собственную хорошо наработанную систему оценки адекватности. В случае, если у "цензора" не возникает внутренних противоречий, и высказывание успешно консонирует с его личными убеждениями, / он с удовольствием выделяет тронувшую его фразу и дарит её автору радостно-зелёный лавровый венок.......... Но если такое бессовестно вылетевшее в облако обсуждения "смысловое привидение" раскорячило вдребезги опешивший мозг нашего старательного назидателя, или, с обратной стороны, утвердило в нём ранее заподозренную уверенность в неадекватности рассматриваемого высказывания, / то он с не меньшим энтузиазмом и полуэйфоричной решимостью палача вычёркивает данную фразу из контекста обсуждения "лихим росчерком пера", насильственно засовывая "в задний проход" её автора красное знамя стыда и позора!...........

Однако, проводя свою "предметную аутопсию" над трепетными крупицами драгоценного смысла, старательно вложенными в тесный текст автором оцениваемого высказывания, наш главный герой будет тщательно помнить о том, что его текущая оценка будет отражена в истории всех оценок данного высказывания другими "соучастниками цензуры". И если его оценка выпадет из общего тренда мнений, / то "в дураках" и "с флагом" в одном месте окажется сам "цензор", а не объект его яростной критики или сладострастного восторгания. Более того, отмечая некую фразу своим повышенным вниманием, "цензор" должен понимать, что тем самым он привлекает к данной фразе внимание других участников обсуждения. А это должно в определённой степени демпфировать всплески праведного возбуждения и приводить в чувство, предварительно накладывая тень ответственности за публикуемое волеизъявление и придавая больший вес фактору собственной адекватности.

В контексте таких обстоятельств, даже у самого "ленивого", но ответственного читателя не должно возникать шального искушения за просто так ляпнуть "+" или "-" там, где им совсем не место......

....................

А теперь представьте себе тренд дискуссии, в котором уже  выделены и привлекают внимание случайного читателя некоторые элементы обсуждения........ Как на такое обсуждение отреагирует случайный читатель, независимо от его навыков внимания или заинтересованности в обсуждаемых явлениях....?....... Как такая "акцентированная вёрстка" повлияет на информационную эффективность смыслового отражения текста как таковую?.......... Не будет ли она придавать повышенный контекст внимания всему тренду дискуссии, "заражая" читателя желанием вникнуть в суть обсуждаемых явлений?........

И с другой стороны, / это ли не будет самым что-ни-на-есть коллективным творчеством во благо общим целям и миссии данного самобытного форума, друзья мои?....... 

В общем,.......

......зачатки идеи / отражены,....... её соль и перец / отмечены,........ базовые цели / ранее в общем плане обозначены............ моя бедная голова уже почти совсем ничего не понимает (перфоратор в соседней квартире всячески мешает забыться).........

Так что / давайте дальше вместе думать и решать, что со всем этим делать........

Встречные вопросы, а также "конструктивные палки" в "шальные колёса энтузиазма" / всецело приветствуются, благодарно оцениваются и ответственно принимаются к свЕдению и сведЕнию результатов обсуждения......... 

Если красных и зелёных оценок было поровну, то получается просто жёлтый цвет. А вот его насыщенность зависит ТОЛЬКО от количества оценок (т.е. внимания): чем больше внимания было уделено текущей фразе / тем более важным контекстом она обладает, что и выражается контрастностью жёлтого цвета. А сам по себе цвет указывает на общую неопределённость, неоднозначность, уравновешенность интерпретаций данной фразы различными оценщиками...........

........sergish, Aglas, / реально очень клёвое предложение!........ я только сейчас я ощутил его вероятную прикладную суть....... круто. Но это надо ещё доосмыслить......

.......так ведь и не говорится о том, чтобы убрать цветочки!

Skull ну ты даешь стране угля.. К слову, заценил прием и стилистику выражения тобой собственных мыслей, прикольно :)

По упрощенной схеме отклика(предложенный подход Sergish вообще круть, серьезный был бы инструмэнт, но сложен, и как бы замедлил работу сайта с другой стороны, наверное):

Между пгочим, если перейти на такой способ маркирования, то тогда надо упразднить опцию выделения фоном текста самим же пользователем в своих же сообщениях, ну чтобы не возникало путаницы, в случае чего, а оставить лишь опции к самим шрифтам ну там курсивное выделение, жирный текст, размер шрифта, только такое в общем оставить. Выделение фоном задействовать только для оценок. А под самим сообщением тогда ввести поясняющюю подпись(появляется всегда по умолчанию при отправке любого сообщения) типа: "это сообщение(или его фрагменты) может быть оценено другими пользователями", а под поясняющей фразой поясняющие варианты с цветом оценок.

Кстати, такая система перекрывается в чем-то с уже имеющимся функционалом, и его можно частично упразднить, оставив только (если есть к тому основания) возможность ставить метку о нарушении правил(само отдельное окно, в которое переходишь при клике на метку о нарушении, где эти нарушения обозначаются уже и не понадобится тогда, все и так будет наглядно :)

А вообще, подобные упрощенные схемы оценки известны ж, вот пример такой http://forum.na-svyazi.ru/?showtopic=1134457 Если идея в том чтобы оценитть фрагмент текста сообщения, то его выделить можно и не цветовым фоном, а рамкой под которой значки "лайк"/"дислайк" ("-" и "+") как по ссылке. Фукционал простенький до нельзя. Ну индикацию-то(в смысле чего это будет сигналить) можно прикрутить разную)))

Вариант с фильтрацией другой отдельный функционал если предполагается по "весам"

автор: sergish сообщение 30565:

Представьте как для нового посетителя будут выглядеть разукрашенные коллективно сообщения. Он подумает, что здесь совершенно особенные маньяки собрались Шучу!

.........sergish, все мы прекрасно понимаем, что шутки в твоих словах слишком мало, чтобы просто над ними посмеяться.............

Ты взял на себя смелость озвучить то, что витало в воздухе практически с первого моего сообщения по теме, / и за это тебе отдельная благодарность.

Лично я вижу следующий способ преодоления этого важного препятствия на пути к реализации нашей задумки: рядом с флажком

- показывать мусор  внедрить такой же флажок   - показывать оценки важности.

По поводу вопроса "о цели №2" / выскажусь немного позже / сейчас просто нет времени, извиняюсь )).........

Особых проблем в реализации оценки фрагментов текста нет если сделать так. Если что-то в данном посте было выделено-оценено, то внизу сообщения появляется заметная метка , по целчку на которой будет окошко с данным сообщением и детализацией.

Проставление оценок - что-то вроде цитирования: после выделения фразмета и нажимания "оценить" возникает окошко с этим фрагментом и все необходимое для оценки.

Такой механизм позволяет как угодно обрабатывать накапливающиеся оценки для данного пользователя, выводить список фрагментов как выводится список его сообщений, делать интегрированные оценки и т.п.

Если такая основа устраивает, то можно обговорить ее детали.

Было бы классно при этом, если бы такая метка как-то сразу отображала в себе итоговую коллективную оценку по всему данному сообщению / т.е. суммарную совокупность всех оценок по всем выделениям в сообщении......... Это позволило бы, наверное, каким-то характерным образом предварительно ориентировать аудиторию на предмет "качества" и "интересности" данного сообщения в целом, а также / соответственно стимулировать (или же гасить?.....) читательский (исследовательский) интерес. В общем, / такой себе "гибкий" инструмент "психологического контакта". ))

.......а также / с полем для возможного комментария своей оценки. При этом, в случае оставления "оценщиком" комментария / он должен появиться в общей ленте обсуждения, с тем чтобы сохранялась возможность вести дискуссию по каким-то локальным контекстам (ветвлениям темы).

А ещё проще / добавить в существующую форму "цитирования сообщения" функционал визуального оценивания цитаты, и при этом, если "оценщик" не оставляет никакого комментария (а лишь оценивает цитируемый фрагмент), / то результат такого цитирования-оценивания проявляется лишь в истории оценок, но не в ленте обсуждения.

Более того. Разработка такого функционала позволяет думать о возможности реализации инструмента "выборки сообщений по конкретному ветвлению темы" / т.е. сам по себе инструмент "история оценок" подразумевает привязку таких оценок-комментариев к единому ID-номеру оцениваемого-цитируемого сообщения (в принципе, сейчас такая привязка уже реализована на уровне гиперссылок в цитатах).

Поэтому

...../ да, это классное решение, nan...... ))

И ещё. За идею такого "функционального компромисса" между возможностью сквозной визуализации "настроений" дискуссии (а точнее / её невозможностью, в виду катастрофического усложнения кода) и возможностью всё-таки получать вот ту обратную связь, ради которой всё это затевалось,...... ощущать актуальные тенденции в частном и коллективном отношении участников форума к обсуждаемым вопросам, / огромная от меня "партийная" благодарность..........

С одной стороны, есть вариант учитывать выделения (регламентированные по цвету) самого автора сообщения как один, его собственный голос в коллективной оценке элементов сообщения. При этом, автор должен понимать, что таким выделением некоей части своего поста он сознательно привлекает критическое внимание к ней всей остальной аудитории (в принципе, для этого выделения и существуют), а значит / должен быть готов к тому, что через некоторое время цвет его собственного выделения может быть слегка преобразован ("адекватизирован") под чутким давлением мнения масс......... :)

Но с другой стороны, можно действительно реализовать нечто вроде двух вариантов отображения исходного сообщения (о чём уже упоминал ранее Aglas): 1 / "авторский" вариант (с авторской вёрсткой); 2 / "рентгеновский" вариант (с отображением коллективной оценки).

...........

По поводу небольшой апелляции, придуманной Aglas-ом:

.....боязнь возникает в контексте неуверенности в собственной позиции. А зачем нам такие неуверенные оценки?......

............

Ну а теперь / к "наболевшему":

Вспомним озвученную ранее формулировку этой цели: «возможность для читателей фильтровать сообщения по оценкам, задавая веса оценщиков произвольно»

Также можно освежить описание базы данных и сервиса.

Насколько мне понятна суть предлагаемого механизма, он предназначен для предметной аналитической работы его пользователей / как делающих вклад в формирование базы, так и извлекающих из этого свою пользу.

Для того, чтобы детально оценивать перспективу применимости такого инструмента, было бы очень неплохо наглядно проиллюстрировать приблизительный регламент работы с ним. Я, в принципе, возможно, и мог бы это сделать, / но буду скромно просить тебя, sergish, довести до аудитории возможные мотивы к использованию, возможный сценарий использования, а также / ожидаемые форму и смысл результата использования такого инструмента. Пусть тезисно, / но максимально "эмпатично".......... :)

"Моя проблема" / в том, что даже я сам для себя пока что недостаточно чётко интерпретирую суть и локальный эффект предлагаемого функционала: для меня всё сводится, с одной стороны, к некоей рейтинговой системе учёта индивидуальных качеств и навыков участников форума (но какой для меня интерес в чьих-то достижениях, коль свои надо развивать?..........), а с другой стороны / к вылавливанию из всего коммуникативного вороха самых "экстремальных" (кайфовых) информационных назиданий (что безусловно можно считать ценным функционалом, но назвать его актуальным (в определённом смысле) / сложновато)......... :)

Изначально, когда я высказал предположение о подобной возможности уплотнения индивидуальных оценочных характеристик "весовыми коэффициентами" / я предполагал использование такого инструмента чисто с целью усиления механизма адекватизации собственных суждений......... Не более. :)

Поэтому / sergish, лично я буду очень благодарен тебе, если ты смогёшь поделиться с нами хотя бы сливками своих ожиданий. 

И эта просьба относится сразу ко всем заинтересованным в реализации инструмента участникам.

>>И вспоминая предложеную мной цель. Пункт №3 ("3) Механизм для отбора значимых фраз и суждений по всей теме обсуждения.

Это как бы предполгает, что энтузиастам метода нужно будет как можно более оперативнее пройтись по всем значащим темам и раскрасить фрагменты для затравки, иначе выборка окажется пустой и вызовет большое недоумение: нифигасе сколько набазарили, а по юмору только одно сообщение находится.

........Скорее, / для достижения желаемой цели, принципиально будет пройтись ПО ВСЕМ, не только "значащим" темам (кто будет изначально определять эту значимость?). Поэтому, это замечание делает реализацию замысла почти невозможной........... не?

p.s. nan, с Контекстом сообщения ты однозначно поскромничал :)

Господа, я прочитал посильно все, что вы по поводу КСОЗ думаете, явно не всё понял досконально, но за мысль зацепился.

На мой взгляд, инструмент полезный. И тем полезнее будет, чем проще им будет пользоваться.

Я совершенно против рейтингования участников на основе этого инструмента.

Я также против инструмента "зацените" для особо важных тем, - когда кто-то хочет привлечь особое внимание, он пишет статью, и там есть обсуждение, и вообще - вещь достаточно разовая.

Вместе с тем, что было бы, на мой взгляд, полезно:

- возможность выделения фрагмента текста (он после этого остаётся выделенным бледным цветом), следующий, кто захочет оценить выделенный фрагмент, просто кликает по нему;

- в случае инициализации фрагмента, и во всех последующих случаях его оценивания, всплывает табличка-выбор, типа

     для меня это важная и интересная идея

     это важно и согласуется с моим опытом

     это важно, я также изучал относящееся к вопросу ссылка

В отдельном разделе сайта может быть создан раздел, в котором будут собираться цитаты, привлекшие внимание хотя бы двух участников (ну это - как дело пойдёт). Админ по мере накопления может их каталогизировать. Акцентировать внимание на том, чья это мысль, нужным не считаю, но возможность перейти в текст сообщения должна быть предусмотрена - т.е. рейтингования на этой основе никакого быть не должно. Вот приблизительно так подумал.

1. Если говорить о "персональных рейтингах" объектов оценивания, то каждая отдельная оценка (т.е. каждое индивидуальное выделение) должна засчитываться как отдельное мнение участника оценивания и суммироваться в общих итогах.

2. Если говорить о "визуализации" таких "перекрывающихся оценок" / то это организовывается предельно элеменарно:

а) «высказывание» + «высказывание» = «высказывание»

б) «высказывание» + «высказывание» = «высказывание»

в) «высказывание» + «высказывание» = «высказывание»

г) «высказывание» + «высказывание» = «высказывание»

д) «высказывание» + «высказывание» = «высказывание»

(Обратите внимание на повышенную контрастность среднего участка «высказывания», обусловленную во всех пяти вариантах двойной порцией проявленного к нему внимания)

И еще - ввести лимитирование на использование инструмента начальным числом сообщений пользователя, хотя бы начиная с десятка. Залётные наразукрашивают...

.....конечно....... Иначе это будет не доблестная «Коллективная Система Оценки Значимости» (© sergish) / а отвратительный «Кустарный Самописец Отчаянных Зарубок»........

Первым ограничительным условием в моей инициативе было лимитирование прав пользователей инструментом:

.....Думаю, это будет логично / использовать уже налаженный и функционирующий "фейсконтроль".

Извини, SkuLL, проскочил глазами.

Мне тока критерии анлимов пока не совсем понятны, определяет Нан. Дикар - не анлим, к примеру. Еще кого-то не вспомню, не анлима, просто редко люди появляются, видимо. Но метко, и я б учёл это обстоятельсьво.

аналогично...... Часто встречаются здравые мысли практически с первого сообщения.

В этом плане, можно было бы внедрить (конечно, под пристальным модерированием) некий объективный и динамический критерий "пороговой адекватности" участника, использующий в т.ч. и результаты работы самой КСОЗ / в виде текущего общего качественного баланса оценок сообщений данного участника ("новенького"), проставленных другими анлимами (текущими "адекватами"). Причём, такой "порог адекватности" мог бы (?) обеспечивать автоматическую блокировку (ограничение, "банирование") активности участников, в зависимости от степени их спонтанного "улёта в космос"; и, соответственно, разблокировку / в случае благополучного возвращения оных обратно на твёрдую землю (кстати / отличный стимул к старательной самоадекватизации).............

Ну вот такая себе утопическая мыслишко.........

>>критерии анлимов пока не совсем понятны, определяет Нан. Дикар - не анлим, к примеру

Дикар вполне показывает стабильную корректноть и пользу своих сообщений, ему не хватает только быть более активным... что прямо написано как критерий в правилах. Он - где-то на грани и если решит стать полноценным учатником, то анлим не заржаевеет. А пока что он как бы смотрит со стороны и иногда бросает реплики :)

Вообще если человек не гонит, не склонен выдавать важные, но необоснованные утверждения, то это уже достаточный порог, чтобы авансировать его при том, что он - явно уже не со стороны смотрит. Иногда даже гонщика авансирую в надежде, что это придаст ему больше отвественности, вот как Psina, но в этом случае такого не случилось...

Чтобы заинтересованные сильно не ломали голову, я сделал заготовку, чтобы можно было прикидывать как ее еще корректировать. Теперь на форуме есть в сообщениях ссылка Знамость. Остальное, надеюсь, интуитивно понятно.

Конечно, могут обнаруживаться лажи, так что, плиз, бдительно сообщайте....

1. Личносные Личностная оценка значимости фрагмента сообщения.

2. У меня папка с плюсиком "Оригинальный текст сообщения" не открывается.

ЗЫ На мой взгляд, много параметров оценивания и баллов. Предлагаю "новизна" и "значимость", а в отрицательную сторону, как по

мне - вообще не нужно.

minski,
1) убей меня, / не понял почему (ведь раньше вроде не возникало вопросов по "красненькому цвету")........ ))) Поэтому / получай свой заслуженный "минус адын" за "обоснованность"
2) как иначе показать отрицательную значимость, как не "отрицательной" оценкой?...... получи второй "минус адын" за "полезность"......... ))
3) ну и с учётом п.1 / мне очень (на целых "три балла"!) стало интересно разузнать твои аргументы по поводу затронутого!  (хотя, очевидно, такая моя особая интерпретация параметра "интересность" слегка может не согласовываться с заложенной в алгоритм оценивания , / но это я заради выравнивания баланса "в плюс"........ / прошу засчитать за добросовестный братский прогиб )

Я почему-то рассматриваю КСОЗ как простой инструмент привлечения внимания. То есть, по ходу чтения, я быстренько кликаю на понравившиеся фрагменты и по очень простым критериям ставлю метку. Для статей - да, там нормально, оригинальность, полезность, симпатия, то есть, по сравнению с временем, потраченным на чтение статьи, можно запрягаться в такое спискописательство.

Кроме того я наблюдаю, что знаки оценок вообще положительно коррелируют, и выставление множества оценок обычно просто подчеркивает симптию или антипатию к писавшему, не более того. Но это изобретение Нана и вообще другой вопрос. В статьях, опять-таки, еще приемлемо.

В сообщениях, если мне что-то не нравится, я просто к этому внимания привлекать не буду. Поэтому и считаю, что отрицательные оценки не нужны.

Для особо же "удачных в минус" сообщений можно в разделе "юмор" ввести раздел "кунсткамера" и туда кросспостить цытаты, на которые бы мы наставили кучу красных меток.

ЗЫ А показ оценок пока ваще жесть - у меня видно не то, что к текущему сообщению относится, а весь список оценок. Это плохо.

.........НУ ШО, ПАЦАНЫ??......... / СТАВИМ МЕТКУ НА ДАТУ?....

NAN-У / МЕГА-РЕСПЕКТУХА И МУЛЬТИУВАЖУХА!!!

БЛАГОДАРЯ ЕГО ЯВНОЙ ЕСТЕСТВЕННОЙ СКЛОННОСТИ К АВАНТЮРИЗМУ, МЫ С ВАМИ НАБЛЮДАЕМ ВООЧИЮ ЗАРОЖДЕНИЕ НОВОЙ "АТМОСФЕРЫ ГОЛОСОВАНИЯ" НА ЭТОМ ФОРУМЕ........... (а возможно / и во всём ру-онлайне...... кто знает, во что выродится эта затея в конечном итоге ).........

не знаю, как вы, / а я праздновать увалил......

(влюблён в мир)

Короче, вся система готова для тестирования. В обсуждениях статей - тоже внедрено. В профиле у отмеченных появляется строка состояния. Есть общий лист экстремальных сообщения.

Кроме выявления лаж и корректировки желаемого, призываю анлимитов находить время на оценку прошлых, достаточно интересных сообщений (интересных - кому как покажется, конечно), чтобы набрать начальную базу. Облегчить поиск понравившихся постов поможет ссылка в профиле типа Благодарности, данные nan >>

Приношу пардоны тем, чьи пожелания оказались нереализованными, например, раскрашивание собственно сообщений - совершенно недопустимая нагрузка ресурса, так что все сделано в оптимально допустимом варианте при в целом выполненной задаче.

На этой базе можно развивать систему в разумных пределах.

p.s. .............. / буду теперь плотно "играться"........... ))))

........по крайней мере, выглядит это ну очень необычно, освежающе и вдохновляюще............. =)

........а эта мысль / заслуживает наивысшей оценки адекватности!....  .....супер, sergish.... / влупил просто в яблоко! 

......В рамках стратегических интересов данной темы, и по наитию от других участников её обсуждения, / предлагаю одно забавное, но вместе с тем / значительно адекватизирующее (как я себе это представляю) нововведение в функционал оценивания сообщений в целом:

........придать нашему прекрасному букету цветов () благодарно-зелёный оттенок () и внедрить читательскую возможность водружать под "некоторыми" сообщениями его не менее презентабельный, но более "красноречивый" (если вы понимаете, о чём я) антипод в виде назидающе-розового "букета"......... из томатов ........ :)

В качестве возможных вариаций могут быть рассмотрены следующие кандидаты на пост "томатного букета":

 ........"сим-сим"........

Как более читабельный вариант, можно учредить нечто такое:

 ........"сим-сим"........

Итак, / выставляю на всеобщее голосование:

1. Актуальность предложения.

2. Варианты реализации.

Повторно подчеркну: речь идёт об общей оценке сообщения в целом.......... Спасибо!

p.s. для тех, кому эта мысль выела мозги: будь у вас такой инструмент / вы могли бы сейчас смело засыпать меня помидоровым градом..... 

Мне тока навеяло что-то из шутейных "законов Паркинсона": чем толще в конторе становятся ковры, тем фиговей контора работает...

...........боюсь, я очень хорошо тебя понял, minski.........

Блин. А мне зеленые Цветочки очень - очень понравились ...

Если честн, я пока ничо не понимаю. Как этим всем пользоваться. Буду вникать.

Желтые или красные. ))) Синих не бывает, но смотрится норм. )))

Выкладываю "предложение в саааамый долгий ящик" (с тем, чтобы оно зафиксировалось у нас на подкорке / до поры.......):

возможно(!), есть смысл дополнить или "усовершенствовать"(?) инструмент оценки статей функциями КСОЗ, / т.е. организовать его таким образом, чтобы вся статья, условно говоря, воспринималась как некое оцениваемое сообщение, в котором можно выделить отдельные фрагменты текста и оценить их содержание в контексте статьи.

Это позволит в определённой степени автоматизировать систему рейтингования статей.

Видел как один и тот же человек дает две разные оценки одному и тому же фрагменту текста. Неплохо бы программно исключить возможность такой ситуации.

Прежде всего, / думаю, что для полноценного функционирования такого ограничения, необходимо было бы разработать анализатор содержания выделенного фрагмента (/ в виду того что сообщения поддаются корректировке)...... :)

А если серьёзно, то для авто-контроля таких "багов" достаточным условием является статус "анлим" оценщиков. Мы все здесь типа сознательные и всё такое.......... И раз уж кто-то "навалял кучу" / то значит она там была жизненно необходима......

1) Вопрос считаю критично провокационно-неоднозначным (смогу пояснить почему ) и умоляю исключить из списка.......

2) Чувство "реализованности" (если "для себя лично" ), / но это и так все сразу поняли......... А вообще / стимул к более детальному анализу сообщений, более глубоким интерпретациям собственного отношения к оцениваемому тексту; одухотворение возможностью эффективно поощрить/осадить собеседника......... / в целом, что-то такое.

3) В теме обсуждалось множество достаточно важных элементов функциональности системы, которые в силу некоторых причин не смогли быть реализованы (умолчательно / объективных причин). И это обстоятельство полезно учитывать в текущем анализе.

4) Думаю, творческой фантазии "разработчика" вполне достаточно для более-менее адекватной оценки перспектив расширения функциональности системы. :)

Моё итоговое мнение:

..........Aglas,........!! / не раздражай nan-а такими опросами..........

А вообще / спасибо, дружище, за такую активную позицию и инициативность....... Невольно, воспринимаю эти качества в самом положительном ракурсе (а в данном контексте / и вообще на свой счёт......)

Выражение благодарности часто требует пояснений - за что. В данном случае стало гораздо удобнее выделять наиболее существенное,

Как по мне так слишком много критериев с ползунками, упростить бы все ж, но не критично.

 Начало скрываемого блока

....../ и это очень правильно........ )

Всё это так (и я с этим согласился в своей оценке).

Но давайте не забывать, что мы сейчас находимся на уровне формирования примитивных навыков использования системы. А это означает, что нас некоторое время будет "штормить"........ Но как только внутренняя система откликов заработает на автомате / мы даже не будем задумываться в процессе оценивания.......

Я это уже пережил, поэтому это / НЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.........

Нейтрально - ваще не надо, пусть будет 4 смайла. И без цифир. Либо (либо) попросим Нана предусмотреть в профиле альтернативную возможность переключаться между выставлением в циферках или картинках, которые коллективным усилием выберем.

Недавно читал книгу по звукорежиссуре авторитетного дядьки. Он никогда не подписывает фейдеры (потенциометры) на микшере (типа бас, трубы, саксофоны), а рисует свои собственные маленькие значки. Объясняет так, что при микшировании ему важно максимально стимулировать образность и не отвлекаться на вербализации. С этой точки зрения - кому как нравится. Я предпочёл бы смайлы или другие значки.

не-не, Aglas, / нормально........ просто дай людям время........

Фсе. Я научилась этим пользоваться! Пасибо! Классно так ...

.............а как честной народ отнесётся к предолжению получать e-mail-уведомления об отметках КСОЗ к своим постам (с целью более оперативного закрепления обратной связи)?...........

.....ёлки, мне катастрофически нехватает таких уведомлений..... — без них теряется первоначальный смысл всей этой затеи..... :[

Ведь всё задумывалось и прорабатывалось для динамичной, живой системы обмена мнениями, — а сейчас... если повезло, и ты случайно наткнулся взглядом на "коварную рамочку" внизу своего (или чужого) поста, — то такое мнение уже не актуально с точки зрения развития контекста обсуждения..... А лихорадочно шариться по веткам, вычисляя потенциально полезные отклики, — .....к этому даже образный эпитет придумать сложно.....

Если актуальность выражается в желании тут же что-то профлудить, то ну ее нафиг :) Здесь не место трепа, который теряет актуальность через минуту, сорри, а вот если есть что сказать по существу и с пользой, а не просто отзеркалить свой эмо-отклик, то это никогда не поздно.

Не буду делать всякие дополнительные лайки, голосования по теме, другие чисто соц.сетевые погремушки :)

автор: nan сообщение 32840:

Если актуальность выражается в желании тут же что-то профлудить, то ну ее нафиг Здесь не место трепа, который теряет актуальность через минуту, сорри, а вот если есть что сказать по существу и с пользой, а не просто отзеркалить свой эмо-отклик, то это никогда не поздно. Не буду делать всякие дополнительные лайки, голосования по теме, другие чисто соц.сетевые погремушки

nan, а ты не поторопился написать такое — здесь?... :) Это первый вопрос (не риторический).

И вопрос второй: тебе не жаль уже потраченного на неполноценно работающий инструмент времени — как своего так и чужого?... :)

я сделал уведомление авторам кзос если только у них нет в профиле запрета им писать.

— ну и нормуль!... 

Aglas, — я заценил твоё ради проверки... Доложь, как сработает. :)

три, с минутной разницей...