Тема форума: «2030. План максималиста. [Часть 1. Физиологический барьер]»

kak - на ютубе есть любопытное обсуждение этой области деятельности, в общем ясности особой нет - видимо просто делают лучшее из того, что они знают в данный момент ...

автор: Lex4art сообщение 39007

C. Сеунг - таки профессор MIT

Это критерий непогрешимости? Эти тоже прфессора: http://corum.mephist.ru/index.php?showtopic=26053автор: Aglas сообщение № 38996

Ну, мысли там в принципе верные. Попытка изучения хотя бы одной полноценной замкнутой цепочки может прояснить многие вещи.

А, они есть, - замкнутые? Есть вход, определяющий начальные условия задачи и есть выход, - определяющий решение, - программу действий для устранения дискомфорта существования. Т.е. цепочки не замкнуты в кольцо. Да он прав: коннектом, в значительной степени, но не в полной мере, - это я. "Человек в каждый момент своего существования, это история его взаимодействия с окружающей средой, продиктованной генетической предрасположенностью." - это и безмозглому слесарю понятно.
Что можно узнать, сняв отпечаток коннектома? Да практически, ничего. Наверно, точно также, как архитектура процессора не может помочь понять, как будет работать комп с конкретной программой. Так и снимок коннектома, ничего не даст. Если считывание информации будет достаточно быстрым, то сравнивая снимки, можно установить некоторые закономерности, которые позволят проектировать изготовление качественных мозгов.
Для лечения, каких либо болезней, данного индивидуума, нужно будет делать его регулярные снимки в течении жизни, причём довольно часто. Чтоб можно было сопоставить внешние изменения с изменениями внутренними. И попытаться их отключить, может даже переключить.Несмотря на то, что коннектом каждого человека, в каждый момент времени строго индивидуален, даже более индивидуален чем, отпечатки пальцев.
Но, история внутреннего развития, сопоставленная с внешними изменениями, может подсказать куда направить путь "вредного течения", чтобы оно стало полезным. И, если моё понимание верно, и части одних течений, являются частями других, то это будет, более чем, не просто. Может получиться, что отучая человека есть козявки, мы, нечаянно, сделаем маньяка убийцу.
Вот как то так, вроде бы.

Это стереотипы, kovip Разве человек не может высказать какую-нибудь дикую идею, которая по каким-то причинам ему кажется заслуживающей внимания..

Может. Но, качество этой чуши, по моему опыту, определяет качество мышления, потому и срабатывает автостоп. Вот сейчас, под давлением общественности, перед написанием того, что выше, я просмотрел видео. И опять, в общем, оказался прав. Ни чего полезного, я не почерпнул. Всё что было нужно, для заключения, собственно, было изложено в первых минутах, остальное, не нужная мне, лирика.

Вопрос к знатокам нейробиологии - верно ли следущее:

Современное мировоззрение уверждает что "Мозг человека является самым сложным и совершенным обьектом во вселенной", однако головной мозг кашалота может весить до 7.8кг и в нем значительно больше как нейронов так и синапсов.

Для Lex4art:
Смотри Сообщение № 38472 (12.06.2013 08:51:37 О мозге. Два интервью Савельева)

kak - сложности именно физической (в мозгу кашалота наверняка больше 86 млрд нейронов, и даже сделав поправку на уменьшение числа синапсов на каждом нейроне - их все равно больше, т.е. физически этот комок нервной ткани является более сложным объектом чем тот, что у нас в голове; безотносительно к уровню интеллекта).
Это нужно что бы камень с души снять - все-таки я изучаю не самый сложный объект во вселенной, самый сложный у этих кашалотов XD

автор: Aglas сообщение 39028

все-таки сейчас подумал, важен не точный слепок связей (коннектом), а то как импульс перемещается по этим связям, куда заходит, что возбуждает, как возвращается..

Дык, и я, о том же. Суть не в самих связях а, в цепях переключениий которые могут в них возникнуть. Естественно, что чем обширнее сеть, тем больше вариантов в ней может возникнуть. Но, голову за рупь дам, что при прочтении, например, этой фазы, картина активностей у всех будет сильно различаться. Таким образом чтение коннектома, почти ни чего не скажет о человеке.автор: Aglas сообщение № 39028

Например у Иваницкого описана подобная схема перемещения сигнала возбуждения (от ощущений):

Это так, но ощущения, и обмысливание, в котором тоже, вроде, присутствуют циклы, это промежуточный вариант действия по устранению дискомфорта существования. Поэтому, я, о нём не подумал даже. Хотя, циклы, пожалуй, могут исполнять роль мотивационных центров. И, в таком виде, существовать долго. Но всё равно, они будут, лишь временным образованием в цепи процессов, организующих отклик на вызовы внешней среды.
По логике, вроде, так должно быть

Для Lex4art:
«…сложности именно физической…» Не понял. Сложность это только субъективное мнение (описание), а физически это явление, предмет или процесс может быть вполне прост и логичен. Метафора (ручей, русло) дает вполне понятный алгоритм представления об организации структуры, которая порождает такой феномен как психика и т.п., но так как количество бифуркаций или разнообразия процессов в такой структуре пока не поддаются исчислению (для субъекта), то есть выстраиванию конкретного алгоритма, конкретной структуре, то это не говорит, что она сложная. Поэтому сравнивать структуру нервной системы кашалота и человека, по-видимому, надо не количеством нейронов и синапсов, а теми процессами, которые и формируют эти структуры.

автор: Aglas сообщение 39046:

Александров Ю.И. видео с медицинской конференции этого года

 Ю.Александров привел немало хороших и показательных экспериментальных данных, но интерпретирует это совершенно абсурдно. Такой подход проистекает от старых его заблуждений: Научение и память: системная перспектива.

kak - ага, понятно. Придется придумать другую отрезвляющую аналогию ).