Тема форума: «2030. План максималиста. [Часть 1. Физиологический барьер]»

Существует много гипотез старения. А это значит что ранее упомянутая мной гипотеза не восторжествовала, следовательно есть какие-то данные вносящие неоднозначность в эту тему. То есть я тоже не слишком настаиваю на том что говорил ранее.

А, я и забыл привязку сделать к теме. Не высказал мысль. Это я предлагаю вместо заморозки дожидаться развития технологий в живом теле. Кстати, шестой пункт соблюдается не хуже чем в холодильнике.

Интересная тема. Статьи выложены на сайте www.techkind.org

Есть кое какие подозрения. Во первых есть опасность что всё это сведётся к параллельной реальности в виде личного сайта с альтернативными представлениями о науке. Во вторых, если дело стоящее, то оно же должно быть более социальным, с привлечением некоторого количества людей.

Мне интересно мнение админа, насколько информация представленная здесть: http://www.techkind.org/2013/CBWRICNN.html

(речь о механизмах психики) отклоняется от стандартных научных представлений.

А дальше там благодарность в адрес nan, киломэтров, различных книг и онлайн ресурсов. Вот собственно... какова вероятность что если патентованные киломэтры (дипломированные нейрофизиологи, авторы статей в научных журналах по нейрофизиологии) почитают Форнит, то вердикт будет строгим? Ведь настораживают некоторые статьи с критикой в адрес современной науки о мозге, в адрес системы научной. А именно этим и отличаются альтернативные авторы. Если нету социума из десятков клонов nan, которые активно конструктивно критикуют его на равных (равные по уровню осведомленности), то можно легко не заметить кое какие ошибки, и отклониться от правильного курса. Я смотрю как руководитель показывает что я накосячил там, где сам бы не заподозрил подвох, и думаю - а если бы я делал сайт и мне не говорили регулярно что я не прав, что бы это получилось у меня?

Ну это ж чтобы случилось нужно открыть научный журнал, найти близкую по теме своей статью, на первой странице статьи посмотреть e-mail, написать "привет чувак, какое твоё мнение по поводу вот этой статьи моей на сайте моём", и ссылка на статью. Десять человек проигнорируют, а одиннадцатый что-то скажет.

Это не в каждом журнале конечно есть e-mail автора на первой страницы. Но бывает и такой формат статьи, с e-mail.

Ну да, они очень заняты, им много пишут. Но ты же как-то справляешься со своими делами и с потоком дурацких теорий. Я слышал разговоры преподавателей, и выходит что кое какое время они уделили альтернативным теориям, вспоминают яркие случаи, типа как пришел поп на кафедру продавать толстую книгу со своей теорией. Упоминают периодически всуе даже фамилии авторов патологических теорий. В принципе есть шанс что тебе кто-то скажет "вот - раз, два, три, дальше не интересно". Но я не буду настаивать. Я даже видел мельком на форуме, мол чей-то знакомый нейрофизиолог смотрел и говорил что хороший сайт. Не знаю. Интересно чем сайт лучше учебника по теме. Ну а что касается рассмотрения мистики, это позитивно воспринимается. Где-то я понимаю что можно именно критиковать мистику сославшись на нейрофизиологию. Но с другой стороны можно было бы сослаться только лишь уже на имеющиеся книги и статьи по теме. Конечно у меня не достаточная осведомленность чтобы говорить мол что-то не так. Даже твоя критика системы научной выглядит разумной. Но просто вот такие мысли появились, я поделился. Конечно на фоне мистиков твой результат лучше, сказывается опыт связи с научными кругами. А вот на фоне тех кто официально работает в этом направлении - фиг знает что бы они сказали. Может где-то бы и укусили.

Я знаю что ты имел официальные связи, поэтому тут официально-неофициально  - грань тонкая. Но я так понял что из-за конструктивной критики в научных журналах авторы публикуют статьи более редко чем ты на сайте. И тогда возникает вопрос - что же потеряно при увеличении скорости. Вообще конечно биологические статьи чаще публикуются чем скажем математические, насколько я понял. Может у тебя и нету расхождения в скоростях. Так или иначе при отсутствии взгляда со стороны можно что-то упустить. Может эти бюрократы тише едут из-за каких-то гнилых аспектов, но за счет взаимной критики будут иметь прирост к производительности. Хотя бы в журнал отправляют, уже рецензенты могут сказать что считают что-то глупостью и не будут печатать без исправления автором. Но тут опять же, в разных журналах разная добросовестность рецензентов. Бывало что сгенерированный компьютером текст публиковали: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корчеватель (общественная акция)

А вот представь такой вариант - дальнейшее развитие науки докажет что замороженного невозможно воскресить в принципе, и даже скопировать мозг нельзя, окажется что только сохранившие себя другим новым способом имеют светлое будущее (ну там химическая обработка трупа особая, например, которая не рвет мембраны кристаллами льда).

И вообще интересно чё на практике предлагается (каково руководство к действию). Чё делать то.

И что если с одного мёртвого мозга снять две дееспособные копии, например. Скажем наштамповать особо эффективных ученых и дать им параллельные задачи.