Корректность обсуждения – условие, без выполнения которого невозможно следование научной методологии, в то время, как корректность обсуждения может сама по себе обеспечить нахождение и принятие наилучшего решение из предложенных даже тогда, когда научная методология почему-либо не работает (когда не выполнимы ее строгие процедурные требования).
"Безупречно корректное обсуждение" более, чем что либо иное, может обеспечить правильный выбор, когда следует неукоснительно следовать научной методологии, а когда этого требовать невозможно.
Что может быть более благоприятным для проявления чистой силы интеллекта, чем безупречно корректное обсуждение, – ведь это есть для него самая родная, исконно естественная среда жизнедеятельности, и, одновременно, самая неблагоприятная для глупости.
– Если бы мы всего пару десятков лет назад попробовали прибросить свойства, которыми должна обладать подобная площадка ("безупречно корректный форум"), то мы бы сразу же натолкнулись на физически непреодолимые препятствия: 1.
« Сообщение №43386, от Апрель 04, 2016, 11:37:20 AM»
>>Не стоит ли попытаться придумать систему, которая сможет внутри себя гарантированно обеспечивать корректность обсуждений.
На этом форуме сделана попытка жестко определить правила, которые бы мешали некорректному обсуждения, но эти правила постоянно так или иначе нарушаются, а репрессировать за это бывает не всегда уместно.
« Сообщение №43393, от Апрель 05, 2016, 02:12:25 AM»
автор: nan сообщение № 43386:Методы, обеспечивающие корректность и эффективность обсуждений - частный случай научной методологии: Методология утверждений и этика обсуждений Попытаюсь сформулировать значение моего выражение "безупречно корректное обсуждение" ("безупречно корректный форум" – по аналогии).
Безупречно корректное обсуждение (БКО) (я здесь говорю о свойствах, а не о реализации) – это обсуждение, которое может быть инициировано любым желающим (с совершенно незначащими ограничениями), в котором может принять участие любое заинтересованное лицо (то же), корректность которого обеспечивается независимо от индивидуальных склонностей/способностей/намерений участников, которое полностью защищено от любых внетематических и внедискуссионных влияний, победа/поражение в котором всецело зависит от объективных достоинств логической аргументации.
Это просто наиболее вероятное предположение, потому что сегодня существенно большую часть усилий новаторы расходуют на преодоление всевозможных посторонних препятствий, нежели на доказательства своей правоты в корректных предметных обсуждениях.
Надеюсь из сказанного ясно, что подобное корректное обсуждение не может быть частью общепринятой научной методологии (либо определение последней придется менять).
Методы должны быть таковы, чтобы результат их работы не зависел не только от уполномоченного модератора, но и от индивидуальных склонностей/способностей/намерений участников, только тогда можно говорить о безупречной корректности.
, практически я подразумеваю способы "принуждения" участников придерживаться этих методов (типа "по добру по здорову"), но настолько корректно, чтобы ни у участников, ни у наблюдателей, не могло возникнуть никаких сомнений в их правомерности.
2-й и 3-й позволяют вполне корректно воздействовать на человеков, не обеспечивая правда немедленного беспрекословного подчинения, но способных гарантированно направить сообщество в любом кем-либо запланированном направлении.
Если открыто объявить о целях и методах, и обосновать их этическую корректность, то утверждение, что "никакая система этого сама по себе обеспечить не может", особенно в свете 3-его метода, выглядит не очень убедительно.
А вот не требующее специальной квалификации корректное обсуждение, в котором обратные связи возбудить гораздо проще (потому что легче привлечь критическую численность участников), можно устроить такие тренды, которые гарантировано приведут это сообщество к научной методологии (если она станет применяться, когда это будет требоваться, разве не достаточно хорошо.
На этом форуме сделана попытка жестко определить правила, которые бы мешали некорректному обсуждения, но эти правила постоянно так или иначе нарушаются, а репрессировать за это бывает не всегда уместно.
« Сообщение №43394, от Апрель 05, 2016, 10:41:29 AM»
автор: Mike_D сообщение 43393:Для перспективы безоговорочного признания результатов обсуждений в сообществеДля безоговорочного признания результатов обсуждения в сообществе одной логической корректности доказательства мало.
« Сообщение №43398, от Апрель 05, 2016, 01:29:37 PM»
автор: usr сообщение 43394:Для безоговорочного признания результатов обсуждения в сообществе одной логической корректности доказательства мало.
Это просто наиболее вероятное предположение, потому что сегодня существенно большую часть усилий новаторы расходуют на преодоление всевозможных посторонних препятствий, нежели на доказательства своей правоты в корректных предметных обсуждениях.
Но в этом случае легко представить, что запостив даже инкогнито фразу типа: "Люди глупы в своем неверии, и те, кто не поделает сейчас преклонить колени перед Богом в признании его власти, - просто тупые дебилы", далее пойдет совершенно некорректный разбор ее, если просто не удалить ее без лишней пыли.
Вопросов ее реализации я вынужден был коснуться только ради того, чтобы устранить практически неизбежное, иначе, расценивание предмета разговора, как безусловно абсолютно нереалистичный и бредовый (таков глубочайший стереотип относительно возможности устройства реально корректных обсуждений).
Именно это позволяет вам (всем), вместо того, чтобы приводить конкретные возражения или задавать конкретные уточняющие вопросы, если что-то в изложенном представляется недостаточно ясным (и автором запланированным), искать смысл сказанного между строк, что категорически запрещено правилами любого корректного, не обязательно строго научного, обсуждения, и далее возражать не на то, что написано, а на то, что вы увидали между строк (чего нет), провоцируя оппонента доказывать, что он "не верблюд" (тем самым разваливая обсуждение, делая его бессмысленным).
Обсуждение в этой теме очень наглядно это демонстрирует – претензия на научную методологию, при полном игноре более общих элементарных правил просто корректного обсуждения.
Новация, которую я хотел бы до вас донести, состоит в том, что, если до сих пор вопрос корректности обсуждения являлся вопросом добросовестности и интеллекта участников и администрации (модерации), то сегодня имеется практическая техническая возможность создания дискуссионной среды, которая будет гарантированно (независимо от добросовестности и интеллекта участников и администрации), обеспечивать корректность обсуждений.
Вот именно этого признания (допущения, и не более), я пытался от вас для начала добиться, рассчитывая, что люди, владеющие научной методологией, вероятно, придерживаются правил корректного обсуждения и я смогу это использовать.
И вообще, мне казалось, эта больная тема не может быть вам не интересной (ведь именно некорректность сопутствующих обсуждений (например целесообразности проведения (и финансирования) тех или иных исследований), является главным паразитом, который пьёт вашу кровь).
А если отбросить означенные формальные требования, а сосредоточиться на сути сказанного, то выражение "корректность обсуждения в общем случае является более общим и более важным вопросом, чем формальности сугубо научной методологии", – является, имхо, совершенно ясным и логически корректным утверждением.
А вот элементарные, и прямо скажем, интуитивно понятные, правила корректного обсуждения, как и логика, совершенно необходимы для любого обсуждения, если только оно нацелено хоть на какой-нибудь полезный эффект.
« Сообщение №43445, от Апрель 14, 2016, 04:32:30 PM»
С 2003-го года всегда происходило одного и тоже в случаях, когда кто-то начинал тянуть Истину на свою сторону и пытался убеждать других не ее корректным обоснованием, а любыми средствами вне научной методологии, обычно нахрапистой риторикой, что что названо "манипулированием".
Такая риторика всегда, без исключения содержит неадекват, этиология которого не существенна, может по очень разной причине проявляться, - именно потому, что вместо корректности принципов научной методологии используются какие-то свои альтернативные мотивации и доводы.
Сложная социальная офисная жизнь, школьная среда, которая выстроена во многом на манипулировании и доминировании, едва ли способствует развитию навыков корректного обсуждения.
Конечно же, заявлять, что именно так сделана природная реализация мозга при всем накопленном массиве данных фактических исследований - такой же нонсенс, как сегодня заявлять о плоскости Земли, причем, не приводя никаких достаточно корректных обоснований кроме заявлений типа: "мы еще 30 лет назад исследовали и убедились.
Ни в каких его представленных текстах нет никакого корректного обоснования, зато есть признаки подтасовки типа фото гистологической структуры мозга, где автор модели утверждает некие микротрубки.
Кстати, ссылку на ваш текст я давал, так что не нужно говорить, что с ним незнакомы, там нет никаких корректных обоснований, кроме вот таких отрывочных измышлений.
Если появилась идея для обсуждения, то нужно ее выделить, по возможности полнее и корректнее обосновать и обсуждать, не ветвясь на многие другие идеи, даже если они сопутствующие.
И если у кого-то возникают сомнения в этом, резонные, корректные сомнения с достоверными фактами фалисификации этих основ, то пути у него: прямо пойдешь - прямиком в нобелевские лауреаты (если вдруг случится чудо и в самом деле что-то наука проморгала, но такого не случалось в последнее столетие), а налево пойдешь - просто облажаешься при вской излишней настойчивости.
Сначала очень поверхностная (на бытовом уровне) попытка обосновать некий "здравый смысл" без какого-то его корректного определения, потом использование этого финта для обоснования какого-то предвзятого утверждения.
ТО, как и вообще все корректные научные формализации - не объяснение причин, а лишь именно формализованное описание наблюдаемого в опытах и подтверждаемого теорию.
Сначала очень поверхностная (на бытовом уровне) попытка обосновать некий "здравый смысл" без какого-то его корректного определения, потом использование этого финта для обоснования какого-то предвзятого утверждения.
" То есть, эта типичная, обиходная операция совершаемая тысячи и тысячи раз, ежеминутно и ежесекундно всеми человеками, считается вполне обыденной и корректной по отношению ко всем проявлениям интеллектуальной жизни, и не только интеллектуальной.
Что касается планируемой вами статьи, попытка доказать обратное, что когнитивность не зависит от размеров зон окажется столь же некорректной без достаточного описания механизмов, обеспечивающих это.
" Это означает, что разделять "генерацию и обработку принципиально новой информации" и "углубление знаний", как это сделал автор, приписав первое мужчинам, а второе женщинам - изначально некорректно.
Хорошо, что хоть авторы используют констатирующие фразы типа: "Можно предположить", "по-видимому", "Возможно", что подчеркивает предварительный, очень предположительный характер выводов (которые даже и при этом являются не корректными), однако те, кто желает утвердить доказанность гендерных различий на наследуемом уровне используют это уже без экивоков, как доказанное.
Буквально все интерпретации статьи носят вот такой не корректный характер предположений, даже объяснений, а не точного понимания механизмов, что не может не приводить к неадекватности выводов.
Это утверждение, как бы самоочевидное для Жукова, на самом деле неверно и вообще не корректно просто логически: он взял только один параметр: количество женщин в популяции и никак не рассматривает другие параметры, которые влияют на темпы в разных условиях (в том числе и параметры условий).
Но психологи, не вдаваясь в первопричины, наделали всякой некорректной типа эмпирики (опыты, не поставленные методологически корректно) и наблюдая уже конечные проявления, стали делать неадекватные выводы.
влияние воспитания как бы исключается, но непонятно как именно оно может исключаться: только если близнецы воспитываются у разных родителей с самого рождения, чего точно не было сделано и, значит, методика не корректна.
html Посмотрите внимательно эту статью (там есть ссылка и на исследование, кажется) и скажите, насколько они точно пересказали и насколько вообще исследование корректно.
Вот по втрой вашей ссылке из википедии:Ричард Доти, директор университета Пенсильвании центра изучения запаха и вкуса в Филадельфии: не только нет корректных исследований человеческих феромонов, но и у людей нет функциональнго вомероназального органр для восприятия феромонов.
Эти животные обладают возможностями распознавания, превышающие человеческие в виду богатства сенсорики и используют вовсе не только запах, во всяком случа, Жуков это не исследовал корректно и его утверждение не доказано.
Чтобы корректно доказать, что феромоны затрагивают неосознаваемое половое поведение (а не трудно формализуемые качества отношения, проявляемые в недостаточно методологически верных опытах) необходимо поставить прямой опыт с большой выборкой двойным слепым методом.
Этого никто не делал, а Жуков пользуется данными недостаточно корректных опытов, что очевидно даже по его описаниям, например:Мужские аксиллярные экстракты наносили женщинам на верхнюю губу трижды в неделю на протяжении четырех месяцев.
Я бы уже слил керосин и перестал так препираться с теми, кто вообще мыслить не хочет непредвзято и не умеет сопоставлять, не говоря о понятии корректности данных.
Но, во-первых, объяснение - это вовсе не факт, а субъективное предположение, во-вторых, отмазывают Савельева всегда тупо на бытовом уровне хотя и с наукообразием, но в расчете на щоу-эффект, а не корректные обоснования.
id=2689&p=1 Оцениваю утверждение: "удовольствие, получаемое женщиной от сексуального акта, непосредственно связано с размером банковского счета партнера и его материальной состоятельностью" в текущей культуре России для очень многих женщин соответствует истине, точно так же как и такое же утверждение в отношении мужчин, при условии, что женщина(мужчина) 1) находится в фиговом материальном положении без особых личных перспектив из него выбраться и 2) возраст превышает возраст более романтичных представлений 3) у человека не наработаны личные представления о сути взаимоотношений в любви (просто нет такого опыта и/или не вникали в это корректно).
Мне показалось, что я доказал корректно эту теорему: никакая сложность сама по себе не обеспечивает функциональность, в том числе и любые даже не конкретизированные "умственные способности".
И сравнивать в одном случае (кора) почти чистую массу "процессора" с совместной массой "процессора" и "соединительных кабелей" (в случае подкорки) не вполне корректно.
я не сомневаюсь, что Савельев даже что-то опубликовал на этот счет, но есть серьезные основания полагать, что он взялся за подделку данных за счет некорректной методики: наверняка повыкидывал такие мозги как у Меркель, чтобы не портили статистику :) Вот когда не он, а независмые исследователи опубликуют данные по выборке мужчин и женщин, в одинаковой степено вовлеченных в какую-то определенную деятельность и чтобы их опыт не различался в чем-то, тогда и выводы можно сделать: ассоциативные зоны разовьются идентично.
В общем, с самого начала контекст активного неприятия определил предвзятое отношение и не позволил корректно что-то обсуждать, что умело дополнялось специфичными традициями (правилами), которые, фактически, используют для того, чтобы ставить на место.
Хотя сама статья – не
строго научная, а представляет собой междисциплинарную
популяризацию, это – та предметная область,
говорить корректно в контексте которой вряд ли готовы
те, кто поминал здесь Блаженных Но
всегда готов прояснить суть.
Корректное обсуждение
инвариантно к корректным определениям Можно
говорить, придерживаясь ЛЮБЫХ определений, если они
корректны (имеют границу применимости, в которой они
соответствуют реальности).
Поэтому я готов обсуждать в
ваших терминах что угодно, если вы их предложите Но сразу обращу внимание, если замечу
некорректность.
Корректное обсуждение инвариантно к корректным
определениям Можно
говорить, придерживаясь ЛЮБЫХ определений, если они
корректны (имеют границу применимости, в которой они
соответствуют реальности).
Поэтому я готов обсуждать в
ваших терминах что угодно, если вы их предложите Но сразу обращу внимание, если замечу
некорректность.
Однако, игра в телепатию –
вовсе не повод забыть то, ради чего вообще стоит
что-либо обсуждать: корректно обосновать утверждения, в
частности, относительно мистики и тех, кто в мистике
зашел до уровня блаженной неадекватности, для того,
чтобы другие могли сами оценить это и
(не)принять.
« Ответ #32 : 12
Февраля 2008, 20:06:30 »
nan, подробно я разберу Ваш пост
несколько позже, пока же просто поймаю Вас на интересной
и характерной некорректности:
Цитата:
nan от 12 Февраля 2008, 18:59:41
Аменофис: "Если я правильно понимаю суть
обозначившейся проблемы, то она в том, что автор статьи
предлагает иное - собственное понимание слова Мистика,
и только в таком, собственном, понимании его и
рассматривает.
просто поймаю Вас на интересной и
характерной некорректности:Во-первых, я не говорил
слов - "самонаименовалась в процессе самосотворения";
пожалуйста, не приписывайте мне впредь чужие
фразы.
Реальностью (строго
говоря - "действительностью", а не "реальностью", но это
уже, конечно, немножечко придирка) верифицируется не
восприятие, а воспринимаемый объект когда
Рамакришна говорит о наличии мистического опыта в своей
жизни, он говорит о факте восприятия, а не об объекте
восприятия, поясняя это довольно поэтичным образом - раз
я вижу свет, значит, у меня есть зрение (не очень
корректно с точки зрения чистой физиологии, но для
популярной книги довольно точное сравнение)
Цитировать
В случае же моего высказывания
"порочная логика" - не термин какой-то предметной
области, а синоним неадекватности, проявляющийся в
операции сравнения утверждения с реальностью.
Для этого есть
все возможности, на это и ориентирован мой сайт
Ну и без этого просто некорректно пытаться как
судить, делать выводы во всем, что затрагивает эти
механизмы.
« Ответ #46 : 14
Февраля 2008, 19:20:14 »
Господин nan,
Вы в своих сообщениях упорно переходите на личности и
высказываетесь не только о взглядах оппонента, а еше и
каким-то образом даете ему характеристики и строите
совершенно некорректные предположения.
Это секретное
требование (касающееся не только мистики, но и любого
другого традиционного термина, получившего в
современности иное - иногда кардинально противоположное
- значение) к любой гуманитарной (подозреваю - не только
гуманитарной) работе, называется "академическая
корректность в использовании терминологии" и обязательно
для любого академического издательства (в одном из
которых и я имею честь работать
поэтому - ничего личного, профессиональные
рефлексы)
Цитировать
Тема не раскрыта…Утверждение без
обоснования.
Вывод - некорректно либо само
утверждение (кажется, в логике это называется ложью),
либо употребление термина.
Напомню, что речь шла не об
оправданности упоминания Рамакришны в статье, а о
корректности самого цитируемого высказывания.
Насколько
я понял, разговор был о возможности мистического опыта -
и Рамакришна вполне корректно высказал, что он по этому
поводу думает, претензии же " забыл про возможность
иллюзорности" строятся на ошибке, которая, опять же,
вполне корректно была мною описана.
))"Толи он украл, толи у него украли, но
осадок остался"
статья Википедии совершенно некорректна -
например, мантические (гадательные) практики могут быть
очень даже и религиозными - в Каббале, скажем, а уж про
Древний Рим я вообще молчу (а то придёт Кунгурцев )
Цитировать
Собственно пока всё.
Это секретное
требование (касающееся не только мистики, но и любого
другого традиционного термина, получившего в
современности иное - иногда кардинально противоположное
- значение) к любой гуманитарной (подозреваю - не только
гуманитарной) работе, называется "академическая
корректность в использовании терминологии" и обязательно
для любого академического издательства (в одном из
которых и я имею честь работать
поэтому - ничего личного, профессиональные рефлексы)
Сайт не является системой одних лишь независимых
статей, а представляет собой целостную внутренне
взаимосвязанную структуру.
Вывод - некорректно либо само
утверждение (кажется, в логике это называется ложью),
либо употребление термина.
Корректное обсуждение инвариантно к корректным
определениям Можно
говорить, придерживаясь ЛЮБЫХ определений, если они
корректны (имеют границу применимости, в которой они
соответствуют реальности).
Поэтому я готов обсуждать в
ваших терминах что угодно, если вы их предложите Но сразу обращу внимание, если замечу
некорректность.
Цитата:
okami от Вчера в 03:06:16
Напомню, что речь шла не об
оправданности упоминания Рамакришны в статье, а о
корректности самого цитируемого высказывания.
Насколько
я понял, разговор был о возможности мистического опыта -
и Рамакришна вполне корректно высказал, что он по этому
поводу думает, претензии же " забыл про возможность
иллюзорности" строятся на ошибке, которая, опять же,
вполне корректно была мною описана.
Цитата:
okami от 13 Февраля 2008, 21:59:06
"Толи он украл, толи у него украли, но
осадок остался"
статья Википедии совершенно некорректна -
например, мантические (гадательные) практики могут быть
очень даже и религиозными - в Каббале, скажем, а уж про
Древний Рим я вообще молчу (а то придёт Кунгурцев )В Википедии не настаивают на
возможности четких границах, видимо приведено наиболее
распространенное понимание термина.
« Сообщение №243, от Май 22, 2003, 07:50:15 AM»
В теме Эксперименты над жизнью на себе уже несколько раз вставал вопрос о корректности эксперимента, которая могла бы обеспечить однозначный результат.
) А именно это – главное условие объективизации – дать возможность во-первых, оценить корректность опыта оппоненту, а во вторых, дать возможность воспроизвести его (хотя бы самому).
Просто почитав коменты в тырнетах пришел к выводу, что из всех доводов только один более-менее корректный: это довольно грязный бизнес, за счет заведомого облома последних вкладчиков.
Впрочем опять же, корректности ради надо сначала разобраться, что в действительности мешает взять и запретить бухло и курево, только ли жадность и длиннорукость корпораций.
Хотя сама статья – не строго научная, а представляет собой междисциплинарную популяризацию, это – та предметная область, говорить корректно в контексте которой вряд ли готовы те, кто поминал здесь Блаженных :) Но всегда готов прояснить суть.
Корректное обсуждение инвариантно к корректным определениям :) Можно говорить, придерживаясь ЛЮБЫХ определений, если они корректны (имеют границу применимости, в которой они соответствуют реальности).
Корректное обсуждение инвариантно к корректным определениям :) Можно говорить, придерживаясь ЛЮБЫХ определений, если они корректны (имеют границу применимости, в которой они соответствуют реальности).
Однако, игра в телепатию – вовсе не повод забыть то, ради чего вообще стоит что-либо обсуждать: корректно обосновать утверждения, в частности, относительно мистики и тех, кто в мистике зашел до уровня блаженной неадекватности, для того, чтобы другие могли сами оценить это и (не)принять.
просто поймаю Вас на интересной и характерной некорректности:Во-первых, я не говорил слов - "самонаименовалась в процессе самосотворения"; пожалуйста, не приписывайте мне впредь чужие фразы.
Реальностью (строго говоря - "действительностью", а не "реальностью", но это уже, конечно, немножечко придирка) верифицируется не восприятие, а воспринимаемый объект :) когда Рамакришна говорит о наличии мистического опыта в своей жизни, он говорит о факте восприятия, а не об объекте восприятия, поясняя это довольно поэтичным образом - раз я вижу свет, значит, у меня есть зрение (не очень корректно с точки зрения чистой физиологии, но для популярной книги довольно точное сравнение)ЦитироватьВ случае же моего высказывания "порочная логика" - не термин какой-то предметной области, а синоним неадекватности, проявляющийся в операции сравнения утверждения с реальностью.
Для этого есть все возможности, на это и ориентирован мой сайт :) Ну и без этого просто некорректно пытаться как судить, делать выводы во всем, что затрагивает эти механизмы.
Отправлено: Chukcha2005 от 14 Февраль 2008, 19:20:14
Господин nan, Вы в своих сообщениях упорно переходите на личности и высказываетесь не только о взглядах оппонента, а еше и каким-то образом даете ему характеристики и строите совершенно некорректные предположения.
Это секретное требование (касающееся не только мистики, но и любого другого традиционного термина, получившего в современности иное - иногда кардинально противоположное - значение) к любой гуманитарной (подозреваю - не только гуманитарной) работе, называется "академическая корректность в использовании терминологии" и обязательно для любого академического издательства (в одном из которых и я имею честь работать :girl_haha: поэтому - ничего личного, профессиональные рефлексы) Сайт не является системой одних лишь независимых статей, а представляет собой целостную внутренне взаимосвязанную структуру.
Корректное обсуждение инвариантно к корректным определениям :) Можно говорить, придерживаясь ЛЮБЫХ определений, если они корректны (имеют границу применимости, в которой они соответствуют реальности).
Цитата: okami от 15 Февраль 2008, 03:06:16Напомню, что речь шла не об оправданности упоминания Рамакришны в статье, а о корректности самого цитируемого высказывания.
Насколько я понял, разговор был о возможности мистического опыта - и Рамакришна вполне корректно высказал, что он по этому поводу думает, претензии же " забыл про возможность иллюзорности" строятся на ошибке, которая, опять же, вполне корректно была мною описана.
Цитата: okami от 13 Февраль 2008, 21:59:06"Толи он украл, толи у него украли, но осадок остался" ;) статья Википедии совершенно некорректна - например, мантические (гадательные) практики могут быть очень даже и религиозными - в Каббале, скажем, а уж про Древний Рим я вообще молчу (а то придёт Кунгурцев :lol:) В Википедии не настаивают на возможности четких границах, видимо приведено наиболее распространенное понимание термина.
Эту новизну обычно просто пускают
по головам участников, вызывая отклики автоматизмов их жизненного опыта в
режиме коллективного сновидения, во многом оставаясь при своих представлениях,
но корректно было бы проводить обсуждение в творческом контексте, активно формируя новые элементы
жизненного опыта, а для этого нужно заранее обеспечить возможность прерывания для осмысления в организации обсуждения.
Это - очень большая область понимания и она
досконально здесь рассматриваться не будет, но самое важное в контексте темы об
обсуждениях: при корректном обсуждении развивается консолидирующая социальная
ментальность, которая делает возможными более децентрализованные действия в
приложении этого понимания, используя самобытность и творчество каждой
личности.
Доброжелательность,
объединяемая одной целью в получении результатов обсуждения - очень важный
фактор обеспечения корректности обсуждений в плане возможности приятия чужих,
не только своих идей.
Корректность высказывания утверждения
аналогична критериям, обосновываемым в статье Cимволы,
определения, термины:
корректно заданное определение
- это совокупность основных признаков, и плюс - совокупность признаков
контекста, задающих граничные условия использования этого определения.
Таким образом, этика,
культура обсуждений должна основываться на обязательном стремлении делать
корректные утверждения и всегда пересматривать их в случае нахождения другими
элементов некорректности.
Этикет обсуждения описан во
многих статьях, от специализированных обсуждений до самых общих, в той или иной
степени стараясь обеспечить корректность и избегать споров:
Этикет
при обсуждении ПО:
Читая обсуждения программного обеспечения,
я нахожу, что существует немало людей, которые не понимают, как правильно себя
вести, что приводит к тому, что дискуссии превращаются в жаркие споры,
переходящие на личности участников.
Делая выводы
из подобных доступных примеров, надо признать, что, несмотря на то, что у
каждого ресурса есть страница с правилами обсуждений, очень мало случаев, где
эти правила и их реальное применение обеспечивают корректность обсуждений даже в
важных темах, что оказывает дестабилизирующее для взаимопонимания воздействие,
делая обсуждение не конструктивным, а часто - деструктивным - ветвящимся в
агонических попытках говорить о том важном, что в данный момент показалось
участнику.
Так,
в каждом утверждении возможно обнаружить локальные признаки формальной
некорректности, но требовать полной отшлифовки в то время как для понимания
сути она не существенна - значит проявлять недоброжелательность и стремление
опорочить чужое утверждение.
Если это достаточно важный момент, то стоит попробовать обсудить с автором методом предоставления корректных и достоверных обоснований (обсуждение возможно на сайте, в электронной версии этого текста по адресу fornit.
Если пользователь не является настолько хорошо специализированным в спорном вопросе, что затрудняется предоставить корректные и достоверные обоснования, то обсуждение состояться не может, и будет справедливо сказать самому себе: "Пожалуй, я не вправе пока поднимать этот вопрос".
Зарубежные физиологии представляли, как правило, более системные и корректные обобщения, не вторгаясь на уровень далеких предположений (конечно, зарубежных фантазеров всегда было много, но речь идет о серьезных работах), например, книга Г.
Не останавливаясь на подробностях недопонимания в истории развития представления отдельных ученых, можно строго показать во всех конкретных случаях, что приводимые ими возражения в отношении как суммационного свойства нейрона, так и его распознавательной функциональности оказываются некорректными (вплоть до явного нарушения принципов научной методологии), и модель распознавателя не опровергается ими в своей главной принципиальной основе (и это постоянно проделывается в различных обсуждениях).
При этом в отношении функции гиппокампа выдвинуто немало гипотез, возлагающих на него определённую роль в организации субъективной памяти, что, как будет показано ниже, не вполне корректно, т.
Это порождает распространенные представления о самосознании, - продукта философского (до уровня корректного исследования в соответствии с научной методологией, см.
Огромное количество различных слов, связанных с описанием психических явлений на философском уровне, без четкого понимания принципов адаптивной функциональности к новому, породило и множество интерпретаций, в той или иной степени противоречивых и вызывающих беспредметные споры, во многих случаях даже просто грешащие некорректными определениями и утверждениями.
Это имеет серьезный резон потому, что понятие было введено задолго до понимания сути механизмов и заведомо оказывается некорректным в своем определении (очень часто так бывает, когда первоначально философские представления затем получают системную конкретизацию).
Найти совпадающее в тексте или картинке - не вполне корректно решаемая задача в программировании и, тем более, схемотехнике потому, что приходится задаваться каким-то минимальным фрагментом, для того, чтобы искать его в сравниваемых массивах данных.
Как обычно, интригу и многозначительность придает неопределенность используемого слова "цель", когда не дается корректное, однозначное определение (fornit.
Хотя эти два слова во многом - синонимы, больше имеющие традиции в применении в том или ином случае, и спорить о значениях слов, тем более настолько расплывчато определяемых, некорректно, но эвристически разум ближе к тому, что обеспечивает адаптивность к новому и к тому, что проверяется как "человечность" в тесте Тьюринга, который позже произвольно переназначили как проверяющий наличие интеллекта в искусственных системах, что очевидно не корректно.
Вот, плиз:Выбор способа познанияОптимальные методы познания мираМистика и наукаМировоззрениея картина мираПросьба к вам, не отвечать на это сообщение в прежнем стиле, нарушающем Правила обсуждений и делающий их некорректными.
Надеюсь, что после получения от Вас примеров моих некорректностей из первого или из этого поста, которые позволят мне корректировать дальнейшие тексты, мы продолжим общение по сути обсуждения, а не по форме.
Сейчас я эксклюзивно отвечу на заданные вами вопросы, просто чтобы и здесь поставить точку (продолжать с вами препираться не стану, и у вас не будет такой возможности), впрочем, вопросы, совершенно вторичные к критике Лапина, единственное назначение которых видится - заболтать тему и придать ей видимость "корректного" обсуждения: вот, смотрите, как спорят люди, значит не все так просто с Лапиным.
Но, в данном конкретном слцучае, была попытка не корректного обсуждения таких моментов, а обсуждения меня и вообще подхода в Галерее: "Вы, страшно обижены на мистиков.
Хорошо, что сегодня есть уже немало тех, кто на деле показал свою искренность и умение выразить мысли корректно и им можно доверять в этом :) Благодарность от: домовик
Род: ЧайникFull PosterСообщений: 52
10.
ИТОГО, с моей точки зрения:* основания утверждать что эзотерика = "взгляду внутрь себя" изложено* отмечено различие причино-следственной связи практика->теория в практической эзотерике и теория->практика в теоретической;* вопрос "корректной проверки реальностью" освещен; правда, по опыту таких бесед, не думаю что для вас эти доводы убедительны* о том что "наука о механизмах психики" моложе корней философии и эзотерики и о том что "практика эзотерики" и "наука Эзотерика" это разные вещи (ну и "История Эзотерики") отмечено.
"Стиль вашего сообщения как бы очень старающийся в максимально корректной форме и типа максимально обосновано рассмотреть скрупулезно вопрос (что очень позитивно само по себе и является причиной продолжения обсуждения с вами), не может этой свой позитивностью перекрыть и недостатки: 1.
Наиболее яркие примеры некорректности по сути, а не по внешней форме:"Мировоззренческая же часть эзотерики, это просто рационализация полученных в процессе практики ощущений.
автор: kak сообщение № 38653 «противоположные смыслы аннигилируют» При корректном обсуждении, когда присутствует желание понять а, не желание доказать свою правоту, при обнаружении кардинальных противоречий, могут исчезнуть оба, породив нечто общее, как при аннигиляции элементарных частиц.
Это означает, что Кирилл в своем критиканстве явно запарился :) как-то не заметив, что ему ничто не помешало взять и написать статью про скорчер :) И никто ему не мешает проверять корректность утверждений на скорчере.
Любой отзыв на сайте или со стороны может быть запросто проигнорирован в качестве "неконкретного, необоснованного, некорректного" а вот и огульное вранье, причем, как раз - неконкретное утверждение.
Где-то в конце автор вспоминает, о чём шла речь, и выделяет правила "конкретной, обоснованной и корректной" критики:Резюме основных методов, обеспечивающих корректность и конструктивность обсуждений ключевых по значимости тем: 1.
По сути, научное сообщество объявляется профнепригодным опять произвольные измышления и вранье, зато личный сайт скрывающегося за псевдонимом автора выставляется в качестве столпа корректности и объективности опять вранье, где понятия корректности и объективности определены на этом же сайте самим же автором.
Риторика, были бы примеры, не удержался бы привести, но даже одного не смог сделать корректно :) И какие могут быть гарантии, что среди запутанного лабиринта формулировок не скрываются другие вольные "обобщения", результатом которых становятся фантастические выводы.
Мне кажется, что ваша оценка большинства специалистов не корректна в том, что вы их считаете "чернорабочими науки" и мало продуктивными в развитии научных представлений.
Участники корректного обсуждения без принуждения и
зомбирования вправе иметь возможность сопоставить и выработать в результате собственное
мнение из всего сказанного.
Для этого и нужен корректный обмен мнениями, и его
методика достаточна проста: нужно высказываться так, чтобы было совершенно
ясно: откуда, почему это мнение возникло и что достоверно могло бы подтвердить
его.
Попытки сказать: "а ты докажи, что я этого
не могу" должны сразу отметаться как совершенно некорректные
принципиально: доказать отсутствие чего-то неопределенного невозможно.
Нарушение
логики в утверждении:
использование
недоопределенных понятий, приемы скрытия некорректных переходов в логических
цепочках, просто клинические проявления неадекватности.
Самое оптимистичное - то, что для обеспечения корректности
обсуждений достаточно соблюдать всего лишь одно правило: любое утверждение
должно быть достоверно обосновано рано или поздно, но всегда, если этого
попросит другой участник.
Ведь неразрешимых вопросов "в природе" не существует, есть лишь некорректно сформулированные утверждения и человеческая лень, которая мешает порой разобраться в элементарных вещах.
Но именно лень может побудить к праздным, на первый взгляд, размышлениям о том, как найти способ, с помощью которого можно было бы однозначно судить о корректности любого высказывания.
Но интуиция помогает далеко не всегда, и зачастую самому приходится грешить некорректным употреблением понятий, и понимая это приходишь к выводу, что должны существовать некие объективные критерии оценки этой корректности (подчеркну,что речь не об истинности, а о корректности высказываний).
Можно перечислить такие понятия, как "пространство", "время", "сходство", "различие","величина", "объект" и прочие, правила корректности употребления которых инвариантны к специфике какой бы то ни было науки.
Лингвистика и другие науки, затрагивающие вопросы правильности словесных построений, задают лишь необходимые условия этой корректности, не решая задачу в общем виде.
Я рассматриваю геделевский аргумент, как основание в пользу деления всех мыслимых утверждений на корректные, некорректные и геделевские, которые корректны, но требуют расширения базы понятий для разрешения их истинности.
Ведь она позволяет выйти за рамки формализма на мета-понятийный уровень и рассматривать саму логику как составную часть более общей науки, способной выявлять ограничения формальной логики и решать задачи неформальным, но от того не менее корректным способом.
Только независимые эксперты способны
корректно анализировать их, и тогда возникает общее экспертное мнение, но даже
оно является предположительным и требует верификации в реальности (неумолимые
принципы научной методологии).
В некоторых случаях бывает очень
трудно провести границу, ведь отклонение от методологии формализации,
некорректности в утверждениях ясны только тем, кто хорошо понимает суть научной
методологии (см.
Все обсуждения троллей являются провокационными вбросами и приводят к
поляризации общества, в чем и заключается их вред, в отличие от корректных и
конкретных обсуждений.
Полностью избавиться от возможного агрессивного
влияния можно, только если наработаны практические навыки понимания принципов
корректности обсуждения - частный случай научной методологии: методология обсуждений, основанная на методологии определений и
утверждений.
Дети с рождения психофизиологически сориентированы на
оптимальное приспособление ко внешнему миру и изучают его, подчас, более
корректно, чем ученые (годовалые младенцы
оказались физиками-экспериментаторами), но при обычном невежестве родителей
вопрос стоит о том, чтобы, хотя бы, не навредить этому процессу.
Самым основным является выработка навыка конструктивного
и корректного отношения к собственным состояниям "хорошо-плохо" для
максимально эффективного их понимания и использования.
В
начале освоения нового направления даже у взрослого уместен период доверчивого
обучения, но в силу имеющегося опыта в других областях, которые в чем-то схожи,
этот период осмысливается более системно и корректно, проходит быстрее и
эффективнее в избегании ошибок.
Ответить
Nickfornit Skf
Можно долго и ветвисто в
разных аспектах рассуждать на тему возможности адаптивности и факторов,
влияющих на нее, это - отдельный разговор и хорошо, если он будет корректным
(приглашаю на Форнит для обстоятельного обсуждения всех интересующих моментов).
"- Некорректность многих высказываний СВ уже достаточно давно
была замечена наиболее заинтересованными участниками группы и думаю не является
чем то новым ) Также Дробышевский отметился критикой в том же ключе.
Ответить
Nickfornit Skf
Если кто-то критикует с
позиции сравнения авторитетов, а не корректности утверждений, то это - разговор
о предпочтений веры.
Критика, если она случается, носит очень деликатный, почти
ласкательный характер, несколько заходя в одну из крайностей, вместо того,
чтобы по существу и по делу просто показать конкретную некорректность
утверждений.
Естественно в группе , где большинство уже по определению
было привлечено высказываниями профессора и как несложно догадаться не имеют
достаточного знакомства с подводными камнями темы - нет и понимания
необходимости "корректных утверждений".
Ответить
Nickfornit Skf
Статья постоянно развивающаяся
как все на сайте, но и в первоначальном виде там было корректно и конкретно
описаны ошибки Савельева.
Она претендовала на корректное описание большого и малого – как гравитации, так и элементарных частиц, – и, чтобы сделать это, она выдвинула самую смелую гипотезу из всех теорий: она постулировала, что мир содержит до сих пор не виданные измерения и намного больше частиц, чем известно в настоящее время.
То же самое доказательство, которое аристотелев философ мог бы использовать для подтверждения, что Галилей ошибся, принимается Галилеем как доказательство, что его теория корректна.
Другой урок в том, что корректные унификации имеют следствия для явлений, о которых не подозревали в момент, когда унификация придумывалась, как в случае с применением законов Кеплера к лунам Юпитера.
Это было легко сделать, поскольку, когда они проводили свои расчеты, они использовали теорию Максвелла, которая, когда она корректно интерпретируется, согласуется с ожиданиями Эйнштейна, что эфирное движение не детектируемо.
Как отмечалось, Эндрю Строминджер нашел в 1986, что имелось гигантское число, по-видимому, последовательных струнных теорий, и несколько струнных теоретиков продолжали беспокоиться по поводу итоговой потери предсказательности, хотя большинство из них остались уверенными, что должны появиться условия, при которых все сведется к однозначной и корректной теории.
Но пригодность побочных результатов для математики или других областей физики не является доказательством за или против корректности теории струн как научной теории.
Когда я спросил экспертов, я был шокирован, обнаружив, что многие струнные теоретики не в состоянии дать корректные и детальные ответы на вопросы о статусе ключевых предположений, таких как пертурбативная конечность, S-дуальность, предположение Малдасены или М-теория.
Склонность интерпретировать свидетельства оптимистичным образом, верить в преувеличенные или некорректные формулировки результатов и игнорировать возможность, что теория может быть не правильной.
Если наука основывается на консенсусе среди сообщества экспертов, тогда то, что вы имеете в теории струн, есть сообщество экспертов, которые находятся в необыкновенном согласии по поводу конечной корректности теории, которую они изучают.
Единственным поддающимся более-менее объективной оценке критерием является появление личности у особи, но и этом случае остается некорректность того, что решение принимается за тех всех последовательно существующих личностей, которые лишаются тела при аборте.
автор: nan сообщение 18404 Единственным поддающимся более-менее объективной оценке критерием является появление личности у особи, но и этом случае остается некорректность того, что решение принимается за тех всех последовательно существующих личностей, которые лишаются тела при аборте.
Остальные страницы в количестве 1489 со вхождениями слова «корректный» смотрите здесь.
Дата публикации: 2020-08-22
Оценить статью можно после того, как в обсуждении будет хотя бы одно сообщение.
Об авторе:Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.
Обнаружен организм с крупнейшим геномом Новокаледонский вид вилочного папоротника Tmesipteris oblanceolata, произрастающий в Новой Каледонии, имеет геном размером 160,45 гигапары, что более чем в 50 раз превышает размер генома человека.