О необходимости теории понятий

Относится к   «Список теоретических статей»


Относится к разделу Рассуждения

Статья существенно не соответствует мировоззренческой направленности сайта Fornit!
Эта статья опубликована автором самостоятельно с помощью автопубликатора и отражает личное мнение автора, критикуемое в материалах этого сайта. Оценка публикации может даваться в виде голосования (значок качества) или обосновано в обсуждении. Ссылки на обе эти возможности есть внизу статьи.

  Уверен, что теория понятий представляет интерес, в том числе и практический. Ведь неразрешимых вопросов "в природе" не существует, есть лишь некорректно сформулированные утверждения и человеческая лень, которая мешает порой разобраться в элементарных вещах. Но именно лень может побудить к праздным, на первый взгляд,  размышлениям о том, как найти способ, с помощью которого можно было бы однозначно судить о корректности любого высказывания. В плане продуктивности такой способ не дает никаких преимуществ – ведь это не алгоритм построения правильных утверждений или там универсальный ответчик на все вопросы. Я так понимаю, что речь идет о технологии, с помощью которой можно аналитическим путем определить, насколько данное утверждение корректно. Штука весьма полезная, ведь все, что можно было сказать, уже сказано, проблема только в одном : отфильтровать детский  лепет от высказываний правильных и содержательных. Это вопрос из области педагогики, воспитания культуры речи и мышления. Общественные тенденции всецело направлены на борьбу с таким вредным и опасным явлением, как мышление, поэтому приходится считаться с тем, что пребывая в зрелом возрасте мы так и не научились толком говорить. Дырки, противоречия, бережно закладываются в нас с самого детства, так что приходится до конца жизни разгребать завалы и нагромождения, выстроенные на этой базе, и чтобы во что-то въехать, порой приходится разбирать эту кривую кладку до основания.

  Я могу оценивать корректность многих высказываний, и в некоторых случаях знать наверняка, корректно данное высказывание или нет. В большинстве случаев не приходится заниматься аналитикой, имея все основания полагаться на интуицию. Но интуиция помогает далеко не всегда, и зачастую самому приходится грешить некорректным употреблением понятий, и понимая это приходишь к выводу, что должны существовать некие объективные критерии оценки этой корректности (подчеркну,что речь не об истинности, а о корректности высказываний).  Эти критерии имеют все основания быть озвученными, и в общем-то, уже имеются  серьезные наработки в этой области. Прежде всего я бы упомянул Канта, чувак подошел к вопросу довольно основательно. Заниматься критикой "Критики чистого разума" в целом, – задача для меня непосильная, для этого лучше жить век назад и читать его в оригинале. Но он был первым, кому удалось придать такой области, как метафизика, некий статус научности. С таким же успехом можно назвать ее "металогикой" или "метаматематикой" ; по мне так "теория понятий" более соответствует существу вопроса и звучит не так отпугивающе. Приставка "мета" ссылается на междисциплинарный характер этой науки, которая учит правильно обращаться понятиями, по крайней мере с теми, без которых не может обойтись ни одна область естествознания. Можно перечислить такие понятия, как "пространство", "время", "сходство", "различие","величина", "объект" и прочие, правила корректности употребления которых инвариантны к специфике какой бы то ни было науки. В выражении "понятия о понятиях" нет никакого противоречия, как и втом, что есть категория слов, относящихся к языку в целом, таких как, "предложение", " сказуемое ", " предикат ". Лингвистика и другие науки, затрагивающие вопросы правильности словесных построений, задают лишь необходимые условия этой корректности, не решая задачу в общем виде. Есть ли вообще основания считать, что ее можно решить аналитическим путем ? Насколько это удалось Канту – вопрос сложный, и здесь я не могу отделаться фразой типа "почитайте Канта, там, короче, все понятно ". Геделевский аргумент в данном случае заслуживает большего внимания. Теорема о неполноте интересна уже тем, что она, как теорема, сама являясь частью формальной системы, в то же время утверждает нечто о формальных системах вообще. Причем утверждение довольно сильное, по-моему, в самое в яблочко, поскольку в ходе размышлений на эту тему всплывают весьма любопытные аспекты, выходящие за рамки формализма. Я рассматриваю геделевский аргумент, как основание в пользу деления всех мыслимых утверждений на корректные, некорректные и геделевские, которые корректны, но требуют расширения базы понятий для разрешения их истинности. Заведомо предсказать моменты возникновения геделевских утверждений при расширении формальной системы  у нас нет принципиальной возможности. То есть формально мы можем утверждать, что такие моменты необходимо возникнут, но когда это произойдет и каким именно будет это утверждение – в общем виде этот вопрос неразрешим формальным способом. По-моему из всего, что на сегодня доказано, теорема о неполноте однозначно рулит в плане лаконичности формулировки и емкости выводов, которые из нее следуют. Ведь она позволяет выйти за рамки формализма на мета-понятийный уровень и рассматривать саму логику как составную часть более общей науки, способной выявлять ограничения формальной логики и решать задачи неформальным, но от того не менее корректным способом. Причем обоснование этому дано именно формальным способом, а не просто на уровне интуитивных догадок.

   В общем, я вижу довольно веские основания как в пользу возможности, так и в пользу необходимости создания теории понятий. Представьте, сколько времени она сэкономит потомкам, если парадокс курицы с "яйцами" будет считаться приколом для трехлетних. И не потому, что произойдет нашествие детей индиго, а просто потому, что это и есть прикол для трехлетних детей, которые еще говорить толком не научились – тут  к Геделю с Гегелем не ходи.

   Что касается не прочитанной мною ввиду отсутствия теории, остается лишь пожелать успехов ее автору в осуществлении идеи, которая, на мой взгляд, при правильном подходе должна быть весьма продуктивной.

 

 



Автор Axby
Список публикаций >>

Обсуждение Еще не было обсуждений.



Оценить статью можно после того, как в обсуждении будет хотя бы одно сообщение.
Об авторе: Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.

Тест: А не зомбируют ли меня?     Тест: Определение веса ненаучности

В предметном указателе: Академическая наука: необходимы структурные реформы | Необходимость добра | Необходимость добра, комментарии | Необходимость сна | Лекция Сергея Маца «Зачем нам необходимо сознание» | Обсуждение Необходимость добра | Гиппокамп необходим для восприятия контекста и осознания смысла предложений | Связь размера гиппокампа и необходимость в адаптации к новому | Бог | Гравитация | Единая теория поля | Мистические теории | Наука и техника | Научно-технические достижения | Научно-технический прогресс | Непознанное | О теориях мироздания | Ошибки теории относительности | Безусловная вера | божестевенный акт творения | Виртуальные шаблоны понятий | Непознаваемое | О мистике, ее сути и свойствах | Сказочные мечты | Сознание - телевизионный прием... | Сущность мистики | Счастливый Переход | Чистая Красота
Последняя из новостей: Обобщение исследований организации психики на 2018 год: Что люди узнали о мозге.

Ученые создали первый в мире искусственный организм с одной хромосомой
Вооруженные генетическим редактором CRISPR ученые сумели создать вполне жизнеспособный искусственный организм, геном которого состоит всего из одной хромосомы. Тем самым, как сообщает авторитетный журнал Nature, был установлен новый мировой рекорд.
 посетителейзаходов
сегодня:11
вчера:33
Всего:7771109

Авторские права сайта Fornit
Яндекс.Метрика