Род:  Finarfin  Sr. PosterСообщений: 388  ICQ: geratewart@jabber.ru |
Кажется этой темы еще не было. В этических представлениях всегда существует некая планка допустимого. Когда-то было допустимо убивать людей чтобы порадовать гостя, или для принесения жертвы богам. Этические взгляды постоянно изменяются, причём планка повышается. Мне кажется, что проблема абортов и эксплуатации животных с развитой нервной системой должна решаться количественно в соответствии с установленной на данном этапе высотой этической планки. Проблему аборта я не случайно связываю с эксплуатацией и умерщвлением животных, потому что нет научной и мировоззренческой базы для обоснования допустимости умерщвления живых существ. Проблема разрешения или запрета абортов, допустимых сроков определяется вопросом "что есть человек?". На эту тему написано очень много, в интернете много споров, поэтому неплохо было бы прийти к какой-то обоснованной научной позиции, либо просто собрать имеющиеся достоверные научные сведения в одно место и опубликовать её в виде небольшой заметки, например на этом самом сайте. Нужно именно перейти от лирики к физике - от теологического вождения пальцами в воздухе к конкретным критериям. Я склоняюсь к тому, чтобы от "что есть человек" перейти к каким-то характеристикам нервной системы, которые можно определить, и зная этапы формирования эмбриона, установить допустимый для этики данной эпохи срок аборта. Сразу уточню. Речь не идет об аборте по медицинским показаниям, когда есть риск для жизни матери, либо плод формируется с серьезными нарушениями - здесь однозначный зеленый свет. Речь идёт о праве женщины делать аборт по своему желанию. На мой взгляд, если нельзя убивать зиготу, то нельзя убивать и любое одноклеточное существо, в т.ч. дезинфицировать санузел и мыть руки  . Аргумент "потенциального человека" несостоятелен, по этому поводу есть хорошая цитата: "Набившая оскомину история про то, как студента-медика спрашивают - следует ли прервать беременность, если у отца сифилис, у матери туберкулез, четыре старших сына умерли от идиотизма, болезни Боткина и пляски святого Витта? Когда студент говорит, что да, торжествующий профессор сообщает: "поздравляю, вы только что убили Бетховена". Бетховен попал в этот фольклор совершенно случайно, конечно, и на его месте мог бы оказаться любой, поскольку вся эта история - бред от первой до последний буквы, но интересно, почему легковерные студенты и студентки не начинают тут же заниматься сексом на профессорском же столе, а в случае его возмущения не обвиняют его в покушении на убийство нового гениального композитора, о котором мир теперь так и не узнает? " То есть "потенциальность" - не аргумент. Аргумент - это смерть живого существа, а не потенциального живого существа. Если нельзя убивать эмбриона на уровне развития рыбы, то нельзя убивать и рыбу. И возможно в дальнейшем с развитием генной инженерии искуственные одноклеточные существа будут обеспечивать человека всеми необходимыми веществами и материалами, и убивать животных с развитой нервной системой будет уже не нужно. Всё упирается в то, чтобы достаточно подробно описать степени развития нервной системы, установить "планку", а лучше - определить численную оценку структурной сложности нервной системы живого существа, общую и для эмбрионов и для животных. Цитирую по статье "Человек среди животных"
Если это сложить с вышедшим из видовой идентификации религиозным принципом, перекочевавшим в законодательство "человека убивать нельзя, а животного можно" то получается тупик. Но всё же: разве у животных есть абстрактное мышление, способность самостоятельно рассуждая модифицировать своё собственное поведение, цикличность влияния ассоциаций на формирование ассоциаций? |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275  |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. Если ну очень нужно провести правовую границу в таком вопросе, то критерием может быть: особь личность или не личность, точнее, обладает ли она уже способностью сознательной корректировки поведения, соответствующей волей, личностным отношением (системой значимости). А это - критический период начала развития третичных зон мозга. Т.к. у каждого вида - свой такой период и даже у человека он может быть индивидуален (очень большое различие по времени у особей), то, в случае человека их развитие происходит примерно от 2 до 14 лет. До 2 лет личность практически не сформирована, но уже есть довольна развитая система значимости, широко ассоциируемая на уровне вторичных зон, т.е. существует основа личного отношения. Вторичные зоны заканчивают созревать к 2-3 годам, а те, что имеют важное значение для ассоциаций с так же развивающейся системой значимости начинают созревать примерно в 1 год. Так что то, что можно не сомневаться, что даже на 9-м месяце беременности плод еще - не личность. Но критерий личность - не личность - тоже натянут. Убивают и личностей. Убивают животных и людей. Потому, что оценку быть или не быть - дает кто-то. И в этом плане ему пофиг, личность ли то, что он по тем или иным причинам намерен лишить жизни. И тот, которого лишают жизни, уже не горюет об этом, его уже нет, так что проблема стоит только для тех, кто может горевать или нет. Ребенок может горевать, если у него отобрать куклу нисколько не меньше, чем если убить какого-то там дяденьку. |
|
Род: Finarfin Sr. PosterСообщений: 388 ICQ: geratewart@jabber.ru |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. Способность умерщвления вызывать чьё-то сожаление не может быть правовым критерием. Здесь у научных сведений должно быть подчинённое значение. Этическим принципам, основанным на личном отношении развитой личности человека, присваивается всеобщий статус, так будто существует кто-то кому жалко всех. Пост nan`а проникнут релятивизмом. В правовой области релятивизм устраняется созданием некого усредненного и устраивающего общество набора отношений к событиям, действиям, людям и миру, а сведения науки уже позволяют определить конкретику: "если я хочу сделать нечто, то как мне это сделать". Общество хочет избежать страдания. Причем как страдания женщин, так и страдания детей. Но известно, что смерть человека может не вызывать страдания ни у убитого, ни у кого бы то ни было. Здесь критерием может быть страдание и неодобрение, которое возникло бы при публичном оглашении факта свершившегося. И тут вступает в действие пропоганда. Ведь то, какое страдание испытает общество, зависит от того, как подать этот материал. Известен фильм "безмолвный крик". У плода есть ручки и ножки, он уже похож на ребёнка, распознается как детёныш которого надо оберегать, защищать, ни в коем случае не допускать его неблагополучия. Реакция эмоциональная, мощная, не осознаваемая... Пропаганда вызывает изменение страдания общества, это вызывает новые мнения и пропаганду противоположного мнения.... Получается странная обратная связь, и общество может впадать в колебательный режим, то смягчая то ужесточая закон... P.S. nan, не мог бы ты накидать ссылок на статьи в интернете или книги, позволяющие ознакомиться с фактическими сведениями в области абортов, эмбрионологии и сформировать своё собственное мнение? Прошу потому что у меня во-первых намного меньше опыта чтобы это сделать, а ты судя по всему за свою жизнь прочитал много всего научного и научно-популярного, а во-вторых я не доволен качеством материалов, которые мне удалось найти, либо они предназначены для специалистов-медиков. Могу только дать ссылку на википедию, где кратко сведены мнения как "за" так и "против" википедия: полемика вокруг проблемы аборта |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. Я как раз и хотел показать невозможность строго обоснованных объективно правовых норм в вопросе аборта, как еще не созревшего плода, так и в вопросе самоаборта из жизни - суицида или эвтаназии. В принципе никто не вправе решать судьбу ни другого не реализованного, ни судьбу себя будущего (решать за себя будущего, может быть, - совсем другого как личность человека) и только закон государства (общества) может определять это право или закон личных убеждений и необходимости. Все это - философия. Единственным поддающимся более-менее объективной оценке критерием является появление личности у особи, но и этом случае остается некорректность того, что решение принимается за тех всех последовательно существующих личностей, которые лишаются тела при аборте. Ну и всего полезного (вредного), что они могли бы сделать для общества. Но если бы закон принял такой критерий, то в случае людей стало возможным делать аборты вплоть до рождения и даже срезу после рождения, но возникнет законный запрет на убийство любых животных с развитыми механизмами личности: кошки-собаки-бараны-коровы и даже рыбы. >>не мог бы ты накидать ссылок... я так и не понял направленность твоего интереса в этом вопросе, ссылок до фига, но что тебе нужно бы раскопать конкретно? |
|
Род: Finarfin Sr. PosterСообщений: 388 ICQ: geratewart@jabber.ru |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. ...точнее просто отвечаю на вопрос автор: nan сообщение 18404
1) разрешать  (кстати у клеток эмбриона другая ДНК, поэтому он не может считаться частью тела потенциальной будущей матери, но возможно на плакате это и не имелось ввиду) 2) запрещать  У обоих сторон эмоционально заряженные аргументы, и когда человек попадает в то или иное окружение - то соответственно перенимает соответствующую точку зрения. В инете много именно пропаганды, которая имеет целью навязать одну из точек зрения. Требуется расшатать людей из обоих позиций, чтобы вывести их в состояние самостоятельного думания и сопоставления фактов Вот здесь неплохо написано о формировании плода с фотографиями: http://www.medison.ru/si/art249.htm
Отсюда:
Движение это жизнь, акцепторы плода управляются его собственной ЦНС, то есть можно считать его живым существом, использующим нервную систему для управления своим телом. Вот надо как-то срезюмировать коротко, понятно и без пропоганды... Лично я категорически против "пролайфа", но в "прочойсе" мне видится опасность оправдания поведения безответственных б**дей (последний эпитет и к мужикам относится, кстати) |
|
Род: Finarfin Sr. PosterСообщений: 388 ICQ: geratewart@jabber.ru |
Контекст сообщения: Описываю суть предположений, важных для меня и причину: почему считаю их правильными. автор: nan сообщение 18404
!" не может быть большим или меньшим в зависимости от сложности нервной системы или даже наличия/отсутствия оной? Очевидно, что говорить об этом с т.з. науки - абсурдно, а при философском подходе получаем дышло - как повернул так и вышло... |
|
Род: ip148 Full PosterСообщений: 32 |
Контекст сообщения: Описываю суть предположений, важных для меня и причину: почему считаю их правильными. Женщины делают аборт, а мужчины устраивают полемику вокруг этого.Есть один фактический и доступный источник сведений в области абортов. Из статьи по ссылке: http://www.kleo.ru/items/zdorovie/abort_mnenia.shtml Статистика: "В России только 2% женщин в возрасте до 40 лет не сделали ни одного аборта. По статистике в среднем на каждую женщину приходится от 4 до 6 абортов в течение ее жизни". Finarfin спроси у своей мамы и бабушек, почему они решились на свой первый аборт и сколько их было? Аккуратно только спроси и спроси, считали ли они плод продолжением своего тела? И как они относятся к потенциальному запрету на их решение избавиться от него? Поставь себя на их место, порешай сам и поймешь, впадает Волга в Каспийское море или нет. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. Да, потенциальная польза-вред и вообще что там реализуется - не довод. Поэтому можно не плакать, что из миллионов сперматозоидов только одному в лучшем случае повезет. Или, что убив бабочку, этот акт возмутит вселенную и все пойдет не так как без этого. Но на благодарное воображение такие факты легко действуют и поэтому ими грех не пользоваться тем, кому как-то нужно повлиять на впечатлительных. Рассчитывать всерьез, что толпа вдруг прозреет даже после очень четко и ясно изложенной концепции - наивно :) Так что тетеньки и дяденьки будут продолжать махать плакатами. И что-то резюмировать в плане урезывания таких особей не стоит :) >>Лично я категорически против "пролайфа", но в "прочойсе" мне видится опасность оправдания поведения безответственных б**дей (последний эпитет и к мужикам относится, кстати) вот теперь более понятна мотивация для вопросов :) Но тут им ничего не возразишь, потому как мы солидарны, что потенциальное воплощение - не довод, а границы провести где-то резкие не возможно. Ну, раз уж возлагается ответственность за воспитание на тех, кто в этом ни фига не смыслит, то точно потому же есть и ответственность за вообще появление на свет, т.е. решение может принимать тот, кому это позволено культурой и законом, хотя явно они далеко не лучшим образом этим пользуются. Так что не с них начинать нужно, а с возвышения уровня культуры. Я без угрызений совести могу препарировать насекомое потому, что знаю - это всего лишь биоавтомат. А вот с более сложными существами мне уже внутри возникает протест потому, что они уже переживают, им больно или радостно, они мониторят жизнь по тому же принципу, что и я. |
Род:  Анна-Лиза Scorcher God  Сообщений: 403  |
Контекст сообщения: Просто решил КРАСИВО пофлудить. :) Ой, как все грамотно вы излагаете))) Только до причин полемики не достукиваетесь и не докапываетесь.Пиар компании такого типа как запрет абортов и прочая нравственность... Почему эти темы вообще муссироваться начинают? Ну... ? Какое дело циничным пиарщикам и законодателям до нервной системы или философских обобщений, когда у них приоритетно валовый продукт, налоги, технологии и политические противостояния Каждый решает свои проблемы.Кто работать-то будет? А воевать? Вот и взывают к ученым, которые проститутки голодные еще те)) - а ну ка давайте, докажите этому быдлу: 1. Совесть их замучает 2. Позор их настигнет 3. Льготы они не получат. 4. ...и падет проклятие на всех их потомков!!! Кармического наказания не избежать - Бог, он все видит! И вот сидите вы и умно рассуждаете промытыми мозгами о высоком - чего и требовалось доказать |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. Проблема темы обозначена контекстом первого сообщения и это - вовсе не причины почему устраивают акции за и против. Как я понял, это - вопрос, а что можно было бы считать разумным в вопросе допустимости абортов с правовой, но чем-то обоснованной точки зрения. Если декларировать гуманизм, то нужно определить область его приложения, т.е. то, что можно было считать личностью, с какого момента развития, и насколько вообще возможно выделять личность из социума (в чем я лично сильно сомневаюсь :) А всякие движения, их мотивации и тупорылые лозунги никого в этой теме не интересуют. >>И вот сидите вы и умно рассуждаете промытыми мозгами о высоком - чего и требовалось доказать хотелось бы думать, что здесь обсуждения возможно отсеивать от попсовых мотивов и такого уровня понимания :) во всяком случае для этого существуют довольно необычные, но эффективные Правила обсуждения на сайте, которым предыдущее сообщение довольно существенно не соответствует. Правда, контекст сообщения об этом честно предупреждает :) |
|
Род: Анна-Лиза Scorcher God Сообщений: 403 |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. Проблема гуманизма?Гуманизм - абстрактная величина, которая, как и всякая абстракция, не работает в конкретных случаях. Гуманность общества позволила вырасти такой вопиющей антигуманности которую мы имеем несчастье наблюдать.... И если женщина и мужчина в здравом уме и трезвой памяти решают не делать аборт, то гуманность здесь не при чем, а ответственность за потомство они целиком и полностью берут на себя и никто кроме них самих не сможет гарантировать, что ребенок вырастет достойной и многогранной личностью. Если такого понимания нет, то гуманнее будет не прикидывать, на каком уровне пробуждается личность зародыша или младенца, а поработать с родителями или родительницей и вытащить истинные мотивации - почему он или она считают, что личность, сознательная личность, может формироваться еще до зачатия, а в другом увидит проблеск личности - дай бог, что к трем годикам))), а в третьем вообще не задумаются об этом, потому как примут и дауна и вообще овощ в человеческом обличьи и все равно будут действенно любить и сострадать. Уж простите за ненаучную точку зрения, ежели выхожу за рамки научного понимания. Я всего лишь обыватель. |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. >>Я всего лишь обыватель. важны не нашивки, а желание обсуждать корректно :) здесь академиков нет, все равны перед необходимостью обосновывать утверждения. >>Гуманизм - абстрактная величина, которая, как и всякая абстракция, не работает в конкретных случаях. Если понятие гуманизма включается в общеразделяемые представления и тем самым придают определенную значимость всему, к чему относятся, мотивируют, то, выходит, еще как "работает" :) Вообще человек не может мыслить чем-то кроме абстракций, он вынужден как-т о выделять то, о чем он мыслит. Так что роль абстракций, похоже, недооцениватся. >>ответственность за потомство они целиком и полностью берут на себя... базару нет, никто не покушается на это право, пока не срабатывают понятия гуманизма, связанные с понятием личности. Вот право лишать себя жизни - отрицается, как и право самого себя калечить. А по большому счету никто не вправе даже за себя будущего что-то решать такое, что может повредить в будущем, ведь это будет - другая личность, и вопрос стоит о том, чтобы не вредить ей. Вообще никто не знает как и что чем обернется. Что за человек возникнет, если его не абортировать. Тут никто судить не вправе. Поэтому нужны некие балансные этические нормы, позволяющие быть как можно больше в оптимуме от того, что решишь... А если человек вообще не задумывается, в силу своей асоциальности, невежества и т.п., мотивируясь текущими эмоциями, то вообще остается констатировать, насколько еще нам далеко даже от разумного подхода к таким представлениям... |
|
Род: Анна-Лиза Scorcher God Сообщений: 403 |
Контекст сообщения: Описываю суть предположений, важных для меня и причину: почему считаю их правильными. nan, я просто вела к тому, что разные точки зрения на эту проблему рождаются из разноплановости мотиваций. Все равно каждое мнение, даже научное будет в той или иной мере предвзято, потому что мы себя еще плохо знаем.Какая доля разумности, а какая доля инстинктивности в поступках каждого из нас? Где тот водораздел, который отличает нас от животного? Духовность, культура, формирование личности ...- это все дается окружением. Тогда зародыш - ничто, если его не любят еще нерожденным. С другой стороны, дефект одной или нескольких инстинтивных программ при устойчивом инстинкте выживания биосистемы может дать и Бетховена, тогда та идея, что следует уничтожать зародыш дефектных родителей может рассматриваться как преступная. Как быть? Мне кажется, что пока следует оставить как есть и все же ориентироваться на внутреннее состояние каждого, кто делает свой выбор. И наука здесь не помошник, а скорее соучастник... |
|
Род: nan - админ Сообщений: 12275 |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. >> разные точки зрения на эту проблему рождаются из разноплановости мотиваций. ну да, точки зрения очень разные :) и они рождаются фиг только знает у кого по какой причине. >> каждое мнение, даже научное будет в той или иной мере предвзято если под "научным мнением" понимать результат следования научной методологии, то предвзятости (субъективно продуцированного предположения до исследования) в принципе не может случиться :) >> Какая доля разумности, а какая доля инстинктивности в поступках каждого из нас? "инстинктивность" со времен Павлова отжила себя как что-то конкретно в механизмах психики обозначающее понятие. Лучше говорить о соотношении сознаваемого и бессознательного. И тогда можно сказать определенно: осознанного - незначительный и необязательный для жизни процент, пока только не возникнет необходимость сотворить нечто новое. Мы беседуем не задумываясь, а лишь отслеживая сознанием разговор, мы все делаем не задумываясь, если только это - вполне знакомые действия в знакомых ситуациях. Т.е. процент сознательного - мизерный, так, что если во время разговора у кого-то вырубит полностью лобные доли, другие вообще этого не заметят :) >> Где тот водораздел, который отличает нас от животного? по биологической классификации люди относятся к животным :) Если же говорить о том, что качественно отличает людей от других животных, то таких различий не найдено: Человек среди животных. >> дефект одной или нескольких инстинтивных программ при устойчивом инстинкте выживания биосистемы может дать и Бетховена... точно... может дать, может не дать и дело даже не столько в дефекте, а в какой струе жизни окажешься, - это больше влияет... >> Как быть? ну, думаю, что по любому не стоит этому придавать слишком большое значение, драматизировать :) и только когда возникают конкретные преткновения так же конкретно их и рассматривать, а не вообще проблему. >> Мне кажется, что пока следует оставить как есть... точно. Солидарен: не будем пока ничего менять, совершать революции, создавать новые пропагандисткие компании и т.п. :) >> И наука здесь не помошник, а скорее соучастник... опять согласен в том смысле, что нет у науки в этой области достаточно конкретных результатов исследований, нет даже корректно поставленных вопросов. Наука пока топчется на небольших островках уже хорошо исследованных областей, до уровня признания аксиоматичности и очень осторожно пробует ступать чуть далее, не перепрыгивая через еще неисследованное. |
|
Род: Finarfin Sr. PosterСообщений: 388 ICQ: geratewart@jabber.ru |
Контекст сообщения: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. ... и местами журю мнение чужое :) Воскрешу пожалуй тему годовалой "свежести", т.к. недавно она всплыла в дневнике, где на этот раз Constryctor высказался в духе моего первого поста по поводу общности критериев для людей и зверей, а я оппонировал сам себе: Constryctor: Право на жизнь и право лишить жизни. Это несовместимые права: право на эвтаназию -- это право лишить жизни. Право на аборт -- право того же порядка, правда тут надо применять особый подход в определении ценности эмбриона, но эмбрион должен иметь ценность не меньше, чем, например, особь тигра занесенного в красную книгу. Finarfin: Это с позиции некоего надчеловеческого стороннего наблюдателя все биологические виды равны, а с позиции нас, изнутри нашего вида, разве не будет являтся проявлением последовательности в поведении и суждениях – предпочтение своему биологическому виду перед другими? В прошлом году я пропустил последние любопытные сообщения и не могу не ответить. автор: Анна-Лиза сообщение 18581 Пиар компании такого типа как запрет абортов и прочая нравственность... Почему эти темы вообще муссироваться начинают? Ну... ? То есть я пришел прямиком с пиар-компании и создал эту тему, ага :) Вот и взывают к ученым, которые проститутки голодные еще те)) Вот как-раз таки вся пролайфовая пропаганда исключительно религиозного характера. Оскорбление ученых таки считаем смягченными двумя скобочками. И вот сидите вы и умно рассуждаете промытыми мозгами о высоком - чего и требовалось доказать И ведь даже без смайликов автор: Анна-Лиза сообщение №18584
Абстракция – это такая конкретная вещь, которая обращается к другим конкретным вещам, которые уже непосредственно либо опосредованно обращаются к опыту в его историчности, общественности и индивидуальности. Гуманизм означает что мы размышляем "от человека", а не от Бога (теизмы), и не от биологической эволюции (социал-дарвинизм), и не общество (марксизм?). >Гуманность общества позволила вырасти такой вопиющей антигуманности которую мы имеем несчастье наблюдать.... И какая же такая вопиющая антигуманность вырасла, какой отродяся прежде не было? Антигуманностью подобной нынешней вся история пестрит. Если создается другое впечатление – то исключительно потому что учебники истории отличаются от новостных передач на TV ;) >И если женщина и мужчина в здравом уме и трезвой памяти решают не делать аборт, то гуманность здесь не при чем, а ответственность за потомство они целиком и полностью берут на себя и никто кроме них самих не сможет гарантировать, что ребенок вырастет достойной и многогранной личностью. Ясен пень. А вот что позволяет им это и предоставляет общественное одобрение и целый комплекс взаимодействий которые они смогут выстроить с обществом? Здесь в рассуждениях людей строивших такое общество были именно "абстрактные" концепции. Если бы в обществе царствовала "абстрактная" концепция нацизма, то если эти мужчина и женщина – евреи, или цыгане – то возможности родать, пользоваться медицинским обеспечением, страховкой, рассрочкой, образованием и т.д. – у них бы не было. >Если такого понимания нет, то гуманнее будет не прикидывать, на каком уровне пробуждается личность зародыша или младенца, а поработать с родителями или родительницей и вытащить истинные мотивации - почему он или она считают, что личность, сознательная личность, может формироваться еще до зачатия, а в другом увидит проблеск личности - дай бог, что к трем годикам))) С этим никто не спорит. Но социальная работа производится на местах, а законы принимаются на федеральном уровне, и одно другому не мешает. Более того – одно без другого не работает. Это в защиту подхода с позиции науки :) автор: nan сообщение №18592
А то ;) Просто если не мониторить ситуацию, кто-то может провести пропогандистскую кампанию или сделать революцию без нас. А подвёл я к конкретному примеру, где это всё становится жизненно. Использовать абортивный материал для исследования стволовых клеток при разрешенных абортах собирались запретить. Из ФЗ "О биомедицинских клеточных технологиях", состояние на 13 декабря забытого 2010 года Не допускается для приготовления клеточных линий, предназначенных для разработки биомедицинских клеточных технологий, взятие клеток эмбриона и (или) плода человека (в СМИ. Добывать старый вариант проекта ФЗ из официальных источников сейчас лень, но думаю он должен существовать. А не верить сразу многим СМИ в отношении цитат из закона оснований нет) Если использовать абортивный материал для производства продукта клеточных технологий – никто не спорит, потому что продукт надо выпускать каким-то количеством, эмбрионов не напасешься – начнут воровать детей, выращивать целые плантации эмбрионов В результате критики законопроекта этот пункт изменился: Не допускается для приготовления клеточных линий, входящих в состав клеточных продуктов, взятие клеток эмбриона и (или) плода человека. (проект ФЗ гл. 2 ст. 7) Победа! Но вот опять же – если это производство лекарства для розничной торговли – то да. А в единичном порядке – почему бы и не использовать абортивный материал для выращивания тканей и органов? Однако за это уже можно не бороться – практической пользы от этого мало, т.к. в клеточных технологиях наиболее перспективны клетки самого пациента, а для исследований теперь можно будет использовать и эмбрионы. Вот. Извиняюсь за некоторую сумбурность. Ночь, пора спать.
|
|
Род: LUCA Sr. PosterСообщений: 399 |
Контекст сообщения: Просто решил КРАСИВО пофлудить. :) Закон гарантирует права граждан только после их рождения, таким образом, разрешая их убивать в пренатальном состоянии.Но закон, разрешающий их убивать, тем не менее защищает права неродившихся детей тем, что гарантирует их права наследства, например, если отец умрёт ДО рождения ребёнка. Так что ребёнка в утробе по закону можно убить, но нельзя лишить права наследства. |
|
Род: Finarfin Sr. PosterСообщений: 388 ICQ: geratewart@jabber.ru |
Контекст сообщения: Просто решил КРАСИВО пофлудить. :) автор: LUCA сообщение 23758
Ну в общем-то вполне нормально, как и должно быть. Я не вижу противоречия между разрешенностью аборта и направлением ресурсов отца туда, куда он и сам в общем то их направлял зачиная ребетенка. То есть сделано чтобы случайная смерть не подосрала жизнь новому человеку, если он появится и когда на него будет влиять всякое имущество и его отсутствие. Уже не "потенциальному", а тому реальному, который будет иметь возможность пользоваться имуществом. А "убивается" при раннем аборте – потенциальный человек. А убивание реального человека, но в будущем – это было бы если постанавливать, что ребенок зачатый в таких-то условиях должен быть убит в возрасте таком-то. Возможно перемудрил, ждём что скажет кто-нибудь третий :) PS вот эти "стили сообщения" туповаты несколько, ага :) |
. До этого сообщения вообще никто высокоморально пролайфово не высказывался. Фоточтение детектед, ога.
Но тут-то для разработки.