Вращение - как фундаментальный способ существования ВСЕГО. ( Или Вселенский вальс)

а) Действительно, если внимательно посмотреть по сторонам - вглубь и вширь (микромир и космос) - то довольно легко заметить общее в характере движения.  Все вращается - начиная от микромира и вплоть до галактик. 

Для обоснования этого утверждения достаточно взглянуть  на нашу галактику и поместить (СО)_г  в ее центр, относительно которого вращаются рукава галактики и вместе с ними все вещество и поля находящиеся в них. Следовательно, траектории движения любой системы, вращающейся относительно центра нашей галактики отличаются от прямой. И в силу этого им можно приписать некую вращательную компоненту по законам дифференциальной геометрии. Конечно, отклонение от прямолинейного движения на больших расстояниях практически нулевые, но теоретически они все же присутствуют.

б) Практически невозможно найти движение в чистом, "незамутненном" виде - прямолинейного движения. Особенно, если рассматривать нашу галактику из одного естественного центра - центр вокруг которого вращаются рукава галактики. В защиту этого положения можно сослаться на пункт а). Чисто теоретически, абстрагируясь от микроуровня все материальные системы нашей галактики испытывают гравитационное притяжение, результирующая которого направлена к центру галактики. Вращение галактики возникло при ее формировании по причине наличия некого момента количества движения в ее первоначальной структуре. Который и проявился в виде вращающихся рукавов галактики. Это видно по снимкам других галактик, снятых не с ребра, а фронтально. Поэтому движение всех материальных систем относительно центра галактики имеет вращательную компоненту движения. Предположение верно, если механизм возникновения и формирования галактик един для всей Вселенной.

с)Вращательное движение по сравнению с поступательным всегда имеет большую энергоемкость. (Если сравнивать конкретные диапазоны скоростей движения одинаковых систем).  В ее обоснование лежат простые соображения: если сравнивать поступательно движение двух систем с одинаковой массой и скоростью в одном направлении, одна из которых - гироскоп, а вторая просто инертная масса. То большей суммарной энергией (энергия поступательного движения + энергия вращения) будет обладать гироскоп.

d) Вращение организует систему таким образом, что плотность вещества и полей внутри нее всегда выше окружающего пространства с теми же полями и веществом, не вовлеченных во вращение. (Принцип оптимизации плотности вещества и полей) В защиту этого тезиса можно привести довод, что вращение всегда предполагает наличие центростремительной силы, действие которой и собирает, уплотняет вещество в некоторой области вращения. Поскольку центростремительная сила есть проявление взаимодействия посредством поля, то, следовательно, вращающаяся и уплотняющаяся система увеличивает пполевую плотность также. Полагаю, это утверждение имеет область ограничения, например, наша галактика. Черная дыра точно попадает под это утверждение. Вопрос границ применения остается открытым.

e) Вращение всегда имеет пространственную ориентацию (Прототип спина) и старается его сохранить при воздействии внешних сил. То есть, вращение придает некую структурную организацию системе. Это утверждение основывается на понятии момента количества движения вращающихся систем и законом сохранения этого момента (векторная величина). В масштабах космоса галактики, звездные системы с планетами имеют характерную структуру, обусловленную наличием вращения составных элементов. Можно выделить плоскость и ось вращения, угловую скорость и момент вращения. В этом смысле можно говорить о пространственной ориентации вращения. Аналогично и в микромире - спин микрочастиц связывают с присутствием внутренней структуры и некоего подобия вращения этой структуры. 

f) Интуитивно, вращение (вихри и микровихри) присутствуют везде. Смерчи (макровихри) прочно обосновались в США.  Иногда они образуются и перемещаются парами и даже тройками.  Интересно, что если сталкиваются два вихря с протовоположным направлением вращения, то они схлопываются ("анигилируют"). Вращение пропадает, но вещество вихря остается. Возможно появление системы трех вихрей сразу привело к легендам и сказкам о змее - горыныче о трех головах.  Вихревой  подход описания структуры микромира использовал Ацюковский. В.А. Общая эфиродинамика - Ацюковский В.А : Новая теория ...

 Кто сможет прояснить вопрос "вселенского вальса" в виде некой теории? Возможно на этом пути находятся ответы на мировозренческие вопросы...

P.S. Мои обращения на Вы прошу не считать скрытым оскорблением, вызовом. Просто я отвечал симметрично, с целью как раз не обидеть фамильярностью.  Обязуюсь впредь пользоваться только местоимением "ты" - это намного ближе к моей природе и, насколько я понял из претензий админа - к природе этого сайта.

Несмотря на сообщение о нарушении правил, самого главного в них: необоснованности важных высказываний, эти моменты не были учтены, а метка о нарушении самовольно удалена анлимитом, что не есть хорошо...

Утверждения - чрезвычайно голословные и тенденциозные (притянутые к Идее), в качестве гуру выставлен невежественный технарь (а не ученый) Ацюковский (см. Диалектическая мистика В.А.Ацюковского).

Такую проэфирную проповедь даже обсуждать невозможно корреткно потому, что не были сделаны корреткные утверждения.

Это - серьезное админское предупреждение.

nan-у

=в качестве гуру выставлен невежественный технарь (а не ученый) Ацюковский (см. Диалектическая мистика В.А.Ацюковского).=

Прошу официально выложить весь список "невежественных" и неугодных, чтобы случайно не подставляться даже в рассуждениях, которые, по определению, не обязаны быть истиной в последней инстанции - ведь только в споре рождается истина?  Полагаю, что любой человек, если он не киборг, имеет право на добросовестное заблуждение - которое в ходе дискуссии вполне может быть подвергнуто коррекции... 

С уважением, Евгений.

Список выкладывать не буду :) Просто опять обращаю внимание на Правила, исполнять которые ты обязался при регистрации.

В частности, все утверждения спорного, дискуссионного характера не следует выдавать в форме, которую люди доверчивые могут воспринять как Глас Истины, короче не в форме безосновательных безапелляционных утверждений, плиз. Даже академикам на этом сайте такое не позволено.

Важно то, что сайт не является трибуной для реализации конституционного права высказывать мнение любого характера. Если появилась идея для обсуждения, то нужно ее выделить, по возможности полнее и корректнее обосновать и обсуждать, не ветвясь на многие другие идеи, даже если они сопутствующие.

Тем более все сказанное будет тщательно блюстись в отношении ключевых для этого сайта тем.

Итак, не торопясь, не топя людей в потоке идей, обсуждаем по очереди что-то одно и т.д.

Если честно, nan, то мне как, новичку гениального по задумке мировозренческого сайта "FORNIT," явно видна такая незаметная для "старожилов"особенность: своего рода "клановость", явно не выраженная "элитарность" и даже, страшно сказать (за последствия) некая "политизированность" сообщества старожилов (не всех, например, STR и некоторые другие - интуитивно мне близки по духу противоречия и правдорубства...). 

В современной науке, к сожалению, "политизированность", негласное разделение на кланы, например, релятивистов и эфирщиков,  и особенно прискорбная дифференциация на "струнщиков" и  остальных "отсталых и не продвинутых" традиционалов - превысила эволюционо сложившиеся рамки традиционной  свободы различных научных мнений...Эстетствующая математическая интерпретация Всего и мировозрение, не высовывающееся за рамки этой интерпретации буквально навязывается..., по принципу: кто не с нами - тот против нас.

Например, когда я поинтересовался мнением Бухбиндера И. о книге Ли Смолина "Неприятности с физикой...",/Ли Смолин. Неприятности с физикой. Пророки и ремесленники/, он ответил как политик, а не ученный: "Читал - но его не нужно принимать серьезно , так как он оппортунист."

По моему частному мнению, если политические "принципы" проникают в науку (примеров тому в истории тьма) - то такая "наука" серьезно больна. Или, в менее "тяжкой формулировке" - страдает "манией величия."

С уважением, Евгений.

p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу тыкать меня носом в это конкретно, а не вообще :) показывать, что именно и почему неверно и запрашивать обоснования.

Ким Евгений, не нужно ничего здесь политизировать, просто не гони, соблюдай правила обсуждений хотя бы в плане корректной обоснованности утверждений. Не нужно тролить, нужно с пользой для себя и других обсуждать. Я не отстаиваю никаких идей и если ты сумеешь показать обснованность сказанного, я задумаюсь, а не буду тебе мешать пиарить необоснованное и явно противоречащее уже хорошо исследованному. Так что если ты хочешь что-то опровергнуть, то нужно очень серьезно постараться и это - естественно. А если просто распирает от идей и хочешь выплеснуть, сразу предупреждай доверчивого читателя, что это - не всегда даже научная фантастика.

Если это правило не соблюдается, я применяю админскую модерацию вплоть до предельно жесткой. Так что, плиз, не нужно оправдывать свои свободолюбивые представления о том какие правила должны быть на этом сайте.

Евгений, мне прям интересно ... Где Ты это увидел? ( на Сайте ) 

W-E  =Евгений, мне прям интересно ... Где Ты это увидел? ( на Сайте ) =

Далеко не буду ходить за примером, например, высказывание nan-a:  «Сообщение № 29605, "Такую проэфирную проповедь даже обсуждать невозможно корреткно потому, что не были сделаны корреткные утверждения.

Это - серьезное админское предупреждение." -

реакция на ссылку по поводу моего текста : " Интуитивно, вращение (вихри и микровихри) присутствуют везде. Смерчи (макровихри) прочно обосновались в США.  Иногда они образуются и перемещаются парами и даже тройками.  Интересно, что если сталкиваются два вихря с протовоположным направлением вращения, то они схлопываются ("анигилируют"). Вращение пропадает, но вещество вихря остается. Возможно появление системы трех вихрей сразу - привело к легендам и сказкам о змее - горыныче о трех головах.  Вихревой  подход описания структуры микромира использовал Ацюковский. В.А. Общая эфиродинамика - Ацюковский В.А : Новая теория ...

Евгений, я полагаю, nan считает, что Ты слишком привязан к этой Идее и недостаточно объективен в ее Оценке. А вот где конкретно Ты увидел Политику мне непонятно. Отрицания не было, только призыв не зацикливаться, ИМХО. 

Ким Евгений, если ты не хочешь или не можешь понять суть претензий, то это серьезно затруднит твои обсуждения на сайте. То, что ты наговорил - напрямую показывает это. В частности, мне придется довольно бесцеремонно модерировать твои сообщения всякий раз, когда они оказываются слишком не совместимыми с правилами, чего ты в упор признавать не собираешься, но именно я здесь блюду их исполнение, а не ты, и это не совместимо с твоим статусом унлимита. Мне пофиг твое мнение насчет моего деспотизма и т.п. этим меня попрекают все, кому против шерсти приходится противодействия их настойчивости. Пойми и прими, что это - твои проблемы.

Вот сейчас делается новый образовательный сайт, где будет раздел "я - гений". Там будет позволено извергать любые идеи, невзирая на общепринятость в передовой науке и даже вне подозрений о том, что идея является результатом невежественности в данной области. На это будет специфическая аннотация для такого раздела. Но здесь, на форните, идея должна иметь корректное обоснование, а не просто гнать все, что возникло в голове, сорри.

nan-у

= Но здесь, на форните, идея должна иметь корректное обоснование, а не просто гнать все, что возникло в голове, сорри.=

nan -  я шахматист до мозга костей, именно в силу этого, стараюсь корректно и объективно оценивать любую информацию, визникающую в ШИП.  А вариативность в ШИП, как я показал, практически бесконечна.  Если бы я опирался на субъективный способ оценки инфо в ШИП и рассчитывал на дурачка - то вряд ли иногда обыгрывал мастеров и достиг уровня КМС.

 Поэтому, объективность и непредвзятость (не будешь же самого себя обманывать и пользоваться "левой" логикой вместо АЛКЛАСС, АЛГАРМ и АЛПАР.) у меня в крови и автоматически переносится на все остальное. Правда, тут ты прав - люблю, сам того не замечая покрасоваться. Наверное заражен вирусом графоманства, каюсь. Постараюсь контролировать, да и ты поможешь, надеюсь?

Тему "Вселенский вальс", состоящую из пунктов a), b), c), d), e), f) я представил тезисно для затравки, с минимально необходимым обоснованием, не претендуя ни на какую теорию. Просто, мне "запала в душу" идея вихря, как самодостаточного объекта, стремящегося к самосохранению. К тому же в микромире присутствуют спины, а на Земле и в космосе - вращающиеся структуры. Почему бы не обсудить эту тему, может даже с философским уклоном.

И последнее, самое главное для меня. В ответе artic-у в сообщении 

 я ответил так: НЕУЖЕЛИ НЕ УСПЕЮ ПОНЯТЬ КАК ВСЕ УСТРОЕННО? И НЕ ИСПОЛНЮ ЗАДУМКУ Бога (риторика) - ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ СТАТЬ БОГОМ, ЕЖЕЛИ ПОСТАРАЕТСЯ. (По образу и подобию). 

Ведь я родился в 1949 году...

Поможет, думаю. nan не делает исключений новенький - старенький, мега - старенький ... Если Чел гонит, Его предупреждают. Все для всех одинаково. И уже безлимитным делались замечания, мне в том числе. Главное вовремя понять, что Тебя не топят, а пытаются выправить на объективность, так скажем.  

W-E

=Поздравляю с Майскими Праздниками !!!-

И тебя - взаимно! Надеюсь, никакого политического контекста ты не вкладываешь в свое поздравление.

Вдруг ты Едрос, или коммунист? (шутка) Ежели будешь в моих краях (Томск, подробности через эл. адрес) - заходи, попаримся в кедровой баньке и поговорим по душам, без модерации...

Эскюз ми плиз, Яна, за непреднамеренную двусмысленность предложения насчет баньки - только сейчас ознакомился с твоими входными параметрами...

Кстати, Яна, мы с тобой - земляки, я родился под Туапсе и мое детство прошло на Кубани в казачьей станице Марьянская, недалеко от Краснодара...Из воспоминаний детства: дорога от станицы в Краснодар с двух сторон была окаймлена аллеей из жерделей (абрикосовые деревья) и сами жердели лежали ковром на траве... В самом Краснодаре тоже жил некоторое время, недалеко от Авроры, на Офицерской... Земля круглая, оказывается...

С уважением, Евгений.

>>Просто, мне "запала в душу" идея вихря, как самодостаточного объекта, стремящегося к самосохранению.

Ничего плохого нет в том, что возникла исследовательская доминанта, наоборот, это - очень хорошо, это и мотивирует исследования конкретной личности для развития своих и, может быть, и чужих представлений (если он вышел на передний край науки в понимании этой предметной области, т.е. достаточно хорошо разобрался, понимает то, что уже наработано другими). У детей возникает очень много исследовательских доминант, которые держатся от нескольких минут до многих лет. Взрослые более разборчивы в том, что считать первоочередным. Важно не обманываться, не подпадать под иллюзии, не заходить в тупики, которые давно уже были преодолены предшественниками, не плодить сущности на основе своих предположений, а использовать добротную аксиоматику предшественников и протаптывать эту площадку дальше.

Самым опасным в исследовании является любовь к своей идее, когда она не просто западает в душу, но становится непререкаемо важной. Вот это уже конец исследованиям и начало религии.

Сайт форнит сделан как площадка для развития добротного мировоззрения, где с помощью других участников отсекаются иллюзии, порожденными недостаточностью понимания, хотя и остаются те, которые пока не могут фальсифицироваться. Поэтому здесь важно не изрекать запавшее в душу, отстаивая идею, а показать ее добротную обоснованность для других, в порядке совместного рассмотрения. Это бывает очень не просто - показать такую обоснованность, часто другие участники показывают несостоятельность или порочность аксиоматики и правил вывода для данных условий. Но показать почему именно ты считаешь что-то претендующим на истинность - необходимо тем более, чем это важнее. И НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ в качестве обоснований нельзя ссылаться на авторитеты. Важно само обоснование, а не призыв к вере.

Понятно, что даже рассмотрение одного такого утверждения - очень не простая задача, которую нужно выполнять тщательно, чтобы не надурить себя и других (нафига такое ущербное мировоззрение?). Поэтому никогда не стоит выплескивать сразу много целую систему утверждений, требующих обсуждения. Нужно по очереди обсуждать их.

>>в микромире присутствуют спины, а на Земле и в космосе - вращающиеся структуры. Почему бы не обсудить эту тему, может даже с философским уклоном.

"философский уклон - в смысле закрывать глаза на видиые лажи? :) с философией нужно быть очень осторожным. Что же касается спинов в микромире, то они не имеют никакого отношения к понятию вращения в классической механике (хотя исторически первоначально им придавалось такое значение, а эфирные теории именно это соответствие утверждают). В мире КМ кванта нет пространства и времени (то, что имеет предельную скорость относительно внешнего, для сетя не имеет скорости, не имеет времени: оно "тут", но оно уже "там"). Свободный квант имеет предельную скорость распространения возмещения и то, что для него нет пространства и времени порождает многие удивительные квантовомеханические эффекты, в том числе квантовомеханическую неопределенность. Спин - характеристика ориентации, способ передачи возмущения. Овеществленный квант - стоячая волна, где все та же сущность имеет характеристики передачи возмущения, придающие ему свойства самоналожения. Сказанное - не философия, а основано на добротной аксиоматике (что не отменяет ее фальсифицируемость). Эти представления описаны в Вакуум, кванты, вещество, которая подпирается системой соотвествующей аксиоматики. Это статья в ее начальной части имеет обобщающий характер (что для подтверждения требует экспериментальной проверки всех обобщающих утверждения), но далее на основе этого обобщения делаются несколько осторожных гипотетических шагов.

Если интересно, не ветвясь на смежное, мы можем обсудить подробнее аспект спина в КМ.

Если тебе хочется создать и привести в порядок собственное обобщение, ты должен максимально добротно оформить свою систему аксиоматики (на сайте есть для этого инструмент) и сделать обобщающие статьи, основываясь на эту систему и другие достоверные источники (достоверность - не на авторитете, а реально показано почему считается это достоверным). Работа требует очень большая, но зато это будет не гон, не философствоввание, а более высокий уровень. И никакими оговорками, что хочется как побыстрее, гон не оправдывается.

Офигеть ...  Круто!  Я ваще тож в Станичке родилась, росла там до 17 лет, так что Казачка я Чистокровная.  Горжусь этим. А рядом с Офицерской, ну недалеко, я работаю, Наружной Рекламой занимаюсь. Приезжай в гости! Ваще, ВСЕ ПРИЕЗЖАЙТЕ!  Я обожаю много Людей, тем более уже родных мне. Я серьезно.  

nan-у

=Если интересно, не ветвясь на смежное, мы можем обсудить подробнее аспект спина в КМ.=

Конечно интересно.  Дело в том, что любое серьезное обсуждение рано или поздно все равно замкнется на рассмотрении истинности первооснов, например, той же КМ.  Лично у меня есть серьезные сомнения в истинности этих первооснов и не менее серьезные аргументы - включая и аргументы Дирака, Луи Де Бройля и некоторые современные альтернативные теории, последовательно развивающие сомнения Дирака и Луи Де Бройля.  Так что мы с тобой стоим перед дилеммой - на какой инструментарий будем опираться в своей аргументации? На КМ или на альтернативную КМ - теорию последовательно развивающую возражения гигантов теоретической физики и выстраивая стройное здание атомной физики на основе классической динамики. 

Может быть тебе что-нибудь говорит имя М. Грызинский (физик-теоретик, читал курс лекций в Новосибирском академ городке по приглашению президента С О АН )

Поскольку мы с тобой не авторы, то без помощи авторитетов (ссылок на источники) никак обойтись не сможем. Поэтому предлагаю, начни ты с позиций КМ, а после тебя - я с альтернативных позиций. Идет?

С уважением, Евгений.

W-E

=Офигеть ...  Круто!  Я ваще тож в Станичке родилась, росла там до 17 лет, так что Казачка я Чистокровная.=

Знаешь, Яна, то что мы пересеклись на это сайте - "виновато" Кубанское летнее ночное небо с бархатистыми и мохнатыми звездами величиной с персик...Помнишь, как мы лежали (в разных станицах) в пахучей мураве и под нескончаемую песню цикад смотрели в звездное Кубанское небо? Вот тогда-то я и заразился мировозренческим вирусом - он до сих пор клонирует себе подобных, непрерывно плодя вопросы на которые нет ответа...Интересно, казачка на лошади охлюпом скакать умеет? А песни казачьи поет?

С уважением - землячке с наилучшими пожеланиями, Евгений.

>>Дело в том, что любое серьезное обсуждение рано или поздно все равно замкнется на рассмотрении истинности первооснов, например, той же КМ.

Я так не думаю. Первоосновы или система аксиоматики предметной области, разделяемая ведущими ее специалистами сегодня - нерушима в ее области применения. И если у кого-то возникают сомнения в этом, резонные, корректные сомнения с достоверными фактами фалисификации этих основ, то пути у него: прямо пойдешь - прямиком в нобелевские лауреаты (если вдруг случится чудо и в самом деле что-то наука проморгала, но такого не случалось в последнее столетие), а налево пойдешь - просто облажаешься при вской излишней настойчивости. Так что, если нет упомянутых фактов, а есть лишь домыслы, лучше ему пойти направо от своей Идеи - хорошо так разобраться с этими первоосновами, выйти на передний край понимания в этом. Тогда и польза может случиться не только для него. Так что, видишь, Ким Евгений, ну никак у меня нет резона начать тут обсуждать первоосновы... Это - по любому - дело личное.

>>Лично у меня есть серьезные сомнения в истинности этих первооснов

вот и выбирай дорогу, а поддерживать философствования на эту тему у меня нет потенции... :) Попробуй доказать всерьез свои (?) идеи.

>>Может быть тебе что-нибудь говорит имя М. Грызинский

Вот про недавно почившего в бозе:

Огромная, историческая, заслуга Грызинского состоит в принятии поистине смелого, самостоятельного решения, идущего вразрез с господствующей в научном сообществе "квантовой философией", –вернуться к классической концепции локализованного электрона и основываться в своих исследованиях структуры атомного мира на идеологии Дж. Дж. Томсона и Э. Резерфорда...

Да, Ким Евгений, есть анклавы вот таких махровых "новаторов", которые никак не осилив концепцию квантовомеханической неопределенности, постулируют ее отсуствие :) Они в упор не замечают квантовомеханических явлений, у них все еще електроны вращаются вокруг ядра :) И эти анклавы есть в огромном количестве на любом уровне организации и любом уровне понимания от самых вульгарных до очень даже наукообразных (например, Грызынскому вторит, Потапов, правда сильно расходится в аргументах, вот бы им поспорить друг с дружкой, но поздно... и, конечно же, его подняли на пьедестал в академии Тринитаризма - главном анклаве наукообразия и откровенного мошенничества). Весь спектр таких теорий представлен в подборке Теории мироздания. В частности, Идеи Грызинского не котируются серьезными учеными (четко блюдущими принципы научной методологии), что видно по соответствующим отзывам о его конкретных утверждениях (а не просто неприятие без причин) вот, к примеру: 1, 2, но вообще о нем говорят мало, ведь таких "гениев" - тысячи, каждый воспевает свою теорию, но исключительно на словах.

>>Поэтому предлагаю, начни ты с позиций КМ, а после тебя - я с альтернативных позиций. Идет?

т.е. я излагаю классическую КМ теорию? Ну ни фигасе :) мне проще накидать ссылок с этого сайта по теме, кроме той обобщающей, что уже дал, но никакого впечатления на тебя не произвел:

Квантовая механика
Квантовая механика М.Б.Менский
Основы квантовой механики А.В. Борисов -
Концепция неопределённости квантовой механики
Квантовая запутанность
Квантовая телепортация

nan-у

=...Первоосновы или система аксиоматики предметной области, разделяемая ведущими ее специалистами сегодня - нерушима в ее области применения. ...=

А завтра? Послезавтра? После, послезавтра?

С уважением, Евгений.

"сегодня" потому, что "вчера" еще не были достаточно поняты принципы научной методологии, не позволяющие пройти иллюзиям в исследовании и отсеивающие необоснованный бред. С тех пор как классик этой методологии Имре Лакатос опубликовал свою книгу, принципы эти очень заинтересованно обсуждались и шлифовались так, что сегодня то, что прошло их фильтр завтра уже не может быть опровергнуто потому, что принципы формализации научных утверждений это обеспечивают.

Твой вопрос про послезавтра о многом говорит... Перед тем как исследовать что-то необходимо очень хорошо проникнуться принципами корректности исследования. Без этого даже обсуждать неинтересно то, что это игнорирует.

Кстати, у тебя стоит контекст в предыдущем сообщении: Формулирую корректно и обосновано свое мнение. Но сообщение никак не соответствует этому. Не стоит так пренебрегать тем, что сам заказал для поддержания корректности обсуждения.

Все не так круто ... На Лошади никак. Даже, стыдно признаться, не умею плавать, хотя Река Кубань под боком.  Все попытки научить мя заканчивались намеком на пошлость, вот я так и осталась Лошарой.  Переняла от Казачек ток типичную Внешность, Тяжелый Характер, Гостеприимство и Чувство Собственничества по Отношению к своему Мужику. Фсе. А ваще ... Мне оч приятно Твое Отношение к Кубани. Спасибо!  

nan-у

 Из  Сообщения № 29630:

1)=Я так не думаю. Первоосновы или система аксиоматики предметной области, разделяемая ведущими ее специалистами сегодня - нерушима в ее области применения. =

2)=...Да, Ким Евгений, есть анклавы вот таких махровых "новаторов", которые никак не осилив концепцию квантовомеханической неопределенности, постулируют ее отсуствие :) Они в упор не замечают квантовомеханических явлений, у них все еще електроны вращаются вокруг ядра :)...=

3=)...В частности, Идеи Грызинского не котируются серьезными учеными (четко блюдущими принципы научной методологии), что видно по соответствующим отзывам о его конкретных утверждениях (а не просто неприятие без причин) вот, к примеру: 1, 2, но вообще о нем говорят мало, ведь таких "гениев" - тысячи, каждый воспевает свою теорию, но исключительно на словах....=

Из Сообщения № 29633:

4=)"сегодня" потому, что "вчера" еще не были достаточно поняты принципы научной методологии, не позволяющие пройти иллюзиям в исследовании и отсеивающие необоснованный бред. С тех пор как классик этой методологии Имре Лакатос опубликовал свою книгу, принципы эти очень заинтересованно обсуждались и шлифовались так, что сегодня то, что прошло их фильтр завтра уже не может быть опровергнуто потому, что принципы формализации научных утверждений это обеспечивают=

5=)Твой вопрос про послезавтра о многом говорит... Перед тем как исследовать что-то необходимо очень хорошо проникнуться принципами корректности исследования. Без этого даже обсуждать неинтересно то, что это игнорирует.=

Спора нет. Например, СТО и ОТО хорошо себя чувствует в рамках ИСО,  обобщенного принципа относительности, С≡константа и не зависит от скорости источника и приемника, М_г эвивалентна М_и. 

И, нужно добавить,отлично считает и подтверждается экспериментом. Но меня всегда изумляла та легкость в рассуждениях с которой эти самые рамки систематики преступались и произвольно расширялись, охватывая круг явлений никоим образом не входящие в первоначальные рамки аксиоматики. 

Чтобы не быть голословным, приведу набивший всем оскомину парадокс близнецов.  Уже само название содержит некорректное расширение рамок аксиоматики.

 1а) Эйнштейн никоим образом не распространял свою аксиоматику на процессы живой материи. То есть, рассматривая ИСО с живыми ИСОнавтами на борту, мы нарушаем рамки аксиоматики. Поэтому даже начинать не стоит - некорректно.

Иначе возникают такие юмористические ситуации, которые даже самому Задорнову не снились. Почему бы , например, не коммерционализировать парадокс близнецов (если его принимать всерьез) и посылать в космос используя "объективно существующий процесс омоложения" за счет эффекта замедления времени модниц всего мира. Вам, мадам, выписать счет на сто лет омоложения? Или на 1000? Если на 1000 - то у Вас имеется преференция за счет фирмы "ХРОНОС", но к договору нужно приложить завещание ваших уважаемых родителей и ближайших родственников...Позвольте уточнить, уважаемая миссис  Клеопатра, вам билет на процедуру омоложения в один конец? Или с возвратом? Ежели с возвратом, то фирма не гарантирует качество омоложения в следствие возможных и мало исследованных краевых эффектов кратковременного отрицательного ускорения в точке поворота на 180 градусов.  Поэтому рекомендую в один конец вместе с домочадцами...Итак, мадам, если на сто лет - то это соответствует транзитному  прейскуранту пункт 100, раздел а):v/c=√0,99 + стоимость горючего + юридические издержки ..., итого с Вас 1000 хроников. Шекли, ау? Где ты? А если, например, послать ИСОнавта в космос примерно по "изотропному радиусу" расширяющейся Вселенной (чтобы уменьшит вероятность столкновений) какого-нибудь релятивиста без права возврата с v/c=√0,999999...99999...999(9 в периоде) то он, что? Превратится в бога и станет вечным? 

Это к вопросу о непредумышленном расширении аксиоматических рамок теоретических построений...

2а) nan, мы же договорились - никакой политики...Только сухая, рациональная правда-матка! (Для меня, эмоционального - крайне трудно выполнимое условие - ты это учти, если чо...)

Этот пунктик снова прямо касается аксиоматических рамок построения теории...Давай порассуждаем, существовала классическая механика в рамках аксиоматического и философского предположения, что движение основа всего и ничего кроме движения не существует. Причем, отметим, что не возводилось границ между макро и микро мирами. (В силу того, что о его существовании до Э. Резерфорда и ДЖ. Дж. Томсона мало чего было известно, но также и в силу традиций уже сложившейся философской мысли).

Там и там одно и то же движение материи и поэтому это самое движение с точки зрения нормальной исторической логики развития науки может  описываться на одном и том же формализованном языке в соответствии с единым законом взаимодействия материальных объектов.  То есть, не должно существовать никаких искусственных границ между макро и микро мирами.  Конечно, с уменьшением расстояния между микро частицами интенсивность их взаимодействия возрастает и поэтому возможны и появляются коллективные эффекты.

Следовательно, последовательно развивая представления  Дж. Дж. Томсона и Э. Резерфорда (на основе экспериментов по рассеянию альфа частиц) и используя формализм динамики Ньютона для взаимодействия заряженных частиц можно было формализовать и явления микромира с учетом специфики коллективного поведения ансамбля микрочастиц, например, в кристалле.

Это естественный исторически обусловленный путь развития физики был заблокирован альтернативным научным направлением - квантовомеханическим формализмом, основывающимся на совершенно других аксиоматических представлениях - статистическим, вероятностным описанием явлений микромира.

Эта точка бифуркации в историческом развитии физики стала своеобразным "водоразделом" между двумя способами описания природы. КМ описание четко ставит границы между макро и микро мирами. Макро мир - традиционный взгляд на движение материи и, соответственно, на способ формализованного описания этого движения с помощью традиционной динамики Ньютона, Лагранжа, Эйлера.

Микромир (рамки соотношения неопределенностей Гейзенберга) - совершенно другой вид движения материи (дуализм частиц и волнового движения) и, соответственно, формализм волновой функции, описывающей облака вероятности того или иного события в микромире...(причем, возникают проблемы с причинно-следственными отношениями и самим понятием движения...) (Бес так и толкает меня в ребро и нашептывает - существует альтернативная аналогия волновой функции -  функция плотности полевой среды взаимодействия материальных объектов, отличающаяся от ψ отсутствием мнительности, пардон, мнимости...)

Следовательно, аксиоматические рамки КМ постулируют два различных вида движения одной и той же материи и индетерминированность ее поведения в зависимости от условий существования одной и той же сущности...Нечто вроде свободы воли в реализации вероятностного сценария событий в микромире...Вот только возникают непонятки, каким образом КМ трактует движение в микромире? Нечто вроде: Фигаро там - Фигаро здесь?

Формализм на то и формализм - что он всегда прав в рамках этого формализма. И бессмысленно его критиковать и опровергать - если он не высовывается за аксиоматические рамки - то он не фальсифицируем.

Другое дело - сами рамки аксиоматики, скелет, каркас научной парадигмы - насколько он соответствует историческому развитию физики и философии? Философскому взгляду на мир, на человека (как нераздельной части этого мира и в силу этого - имеющего врожденные, эволюционно сформированные психические способности и механизмы адекватного отражения окружающего мира) с его здравым смыслом и перманентным стремлением понять ИСТИНУ.

Но ближе к "телу": =Хотя формализм для описания столкновения двух тел берет начало в работах Дж. Дж. Томсона и Э. Резерфорда, ключевые элементы этого формализма были сформулированы только в конце пятидесятых - начале шестидесятых годов прошлого столетия. Только в то время в серии работ, опубликованных мной в Physical Rewiev (Phys. Rev. 1959, 1965a, 1965b, 1965c), был дан полный набор соотношений, строго описывающих задачу столкновения двух тел, сформулированную в лабораторной системе отсчета.= Вынужден сослаться на самого Грызинского М. , не ради популяризации "махрового новатора", а токмо ради пользы объективности и обеспечения равной свободы доступа к инфо. То есть, до выхода в свет работ Грызинского М., центральная задача столкновения тел (и заряженных частиц) в общем виде решена не была. Ни КМ, и ни какая другая теория - а это главная задача любой микроскопической теории, любого формализма претендующего на всеобщность описания явлений микромира. Не зная поперечного сечения сталкивающихся частиц - не узнаешь и вероятность их столкновения... Ниже позволю привести фрагмент работы только по причине наличия экспериментальной базы данных и ее сравнения с теоретическим расчетом.

Рис. 4. Поперечное сечение ионизации K-оболочки аргона протонами при очень низких энергиях, измеренное и вычисленное для атомных электронов с разными скоростями. Отсутствие порога было сильным свидетельством в пользу того, что электроны в атоме входят в область, близкую к ядру.

Чтобы nan опять не обвинил меня в любви к чему-либо, предвзятости и проецированию моего эмконтекста на форумчан, я не буду говорить о следствиях из этого эксперимента для современной физики..., хотя так и тянет...

nan, с твоего позволения ответы на остальные возражения по  пунктам продолжу в других сообщениях - а то слишком объемно получается.

С уважением, Евгений.

>> Эйнштейн никоим образом не распространял свою аксиоматику на процессы живой материи.

да, еще он ее специально не распространял на занятия сексом, но, уверяю, эти занятия находятся в полном согласии с ТО :) живой ты или мертвый "материи" пофиг :) Что касается парадокса близнецов, то жизнь и свобода воли в этом парадоксе вообще не причем и провидимые фальсифицируемые проверки использовали просто "поведение" элементарных частиц. так что я опять в недоумении...

>> мы же договорились - никакой политики...

То, что я констатирую наличие анклавов наивных фантазеров, продвигающих свои идеи-фикс и анклавы мошенников, серьезно влияющих на общество - это не политика (ну-ка освежи значение этого слова), а факты, которые необходимо учитывать, раз ты привел в пример особь, относящуюся к этому миру. И я буду и впредь вытаскивать на свет все попытки протащить "авторитетов", показывая кто есть что. Предлагаю более не отсылать к персоналиям, а говорить по существу и обоснованно.

>> существовала классическая механика в рамках аксиоматического и философского предположения, что движение основа всего и ничего кроме движения не существует

Это - очень, недопустимо самобытная интерпретация классической механики!

>> одно и то же движение материи и поэтому это самое движение с точки зрения нормальной логики развития науки должно описываться на одном и том же формализованном языке.

Что это за логика такая? нормальная? Кем она нормирована? Что такое логика вообще? Логика - формализация известных закономерностей и поэтому ей никак нельзя пользоваться для нахождения еще неизвестного (что являлось ошибкой еще Аристотеля).

>> не должно существовать никаких искусственных границ между макро и микро мирами.

Соответственно, утверждение притянуто за уши. Границы необходимы и неизбежны. Они сопровождают любую формализацию, делая ее корректной.

>> Следовательно, последовательно развивая представления Дж. Дж. Томсона и Э. Резерфорда (на основе экспериментов по рассеянию альфа частиц) и используя формализм динамики Ньютона для взаимодействия заряженных частиц можно было формализовать и явления микромира.

Это - пример ложного утверждения, построенного на некорректных предпосылках.

=Спасибо! = 

Свет-женщина, Яна! За спасибо - спасибо! Получается де - факто я настоящий кубанский казак, умеющий охлюпкой на лошади скакать и плавать не хило и песни петь казачьи и многое другое, что не снилось городским Горациям...

Кстати, по маме я из польских казаков где-то на границе с хохлами. 

А Кубань люблю! Прикипел с детства. Рыбалка, набеги на адыгейские баштаны на правом берегу Кубани...Тогда течение было быстрое, с водоворотами. Со спелыми арбузами (они не тонут) выплывали за пол километра - так сильно сносило течением.

Кстати, скоро поспеет черешня недели через две-три? Не ошибаюсь? Это первый фрукт в нашем "разбойном" детстве...

А еще были плавни... и черный и красный лес, где рос дикий виноград - до того сладкий, что пальцы рук слипались...

И был верный друг - пес Акбар, который спал под моей кроватью, стоящей под грецким орехом... Сквозь листву просвечивали звезды и таинственно подмигивали мне...

Яна, Красный проспект перед Авророй стал еше краше, наверное? Кому скажешь, что ширина улицы метров сто и по центру цветники с аллеями - не верят...

Климат, наверное, сильно изменился? В моей детстве мы катались на коньках на ериках...

Да..., растравила ты мне душу..., спасибо!

Блин, щас как поругает нас nan за флуд, я боюсь ...  Не надо, лан?  

Адыгейцы ща оч шустрые, набеги они совершают, а не мы.  

Ага. 

Блин. Вот классно Те. Я всю Жизнь мечтаю о Собаке.  Кликуху давно придумала, а все никак не заведу. Наверн, теря как замуж выйду куплю, потомуш щас с Подругой на съемной Хате жить буду, опять не вариант. А если Муж не разрешит?! Черт. Это прям проблема.  

Аврору перестраивают, заявка на один из самых огромных Экранов в России, там оч серьезно, щас все перекрыто - шаманят. Это проект Администрации нашей. Ну, а Красная, канеш, Красотка, ее надо видеть!  

Думаю, стало еще теплей. Летом все почти голые ходят. ))) 

W-E

=Блин, щас как поругает нас nan за флуд, я боюсь ...  Не надо, лан? =

Яна, а за что ругать то? Ведь мы с тобой обсуждали вполне конкретные деформации вакуума Дирака...Правда в несколько не традиционном, научном аспекте, но все же именно деформации... Ну раз боишься, то давай по делу. Как обстоят дела с естественными науками в Кубанском универе? В частности, с физикой и астрономией?  Каков рейтинг универа в России? Ты вроде историк по образованию...меня давно интересовала тема, можно ее сформулировать таким образом: "Прогностические возможности истории как научной дисциплины" или достоверность прогноза исторической науки... Впрочем, тема главного вектора развития какой-либо отрасли знаний - также неплохая тема для дискуссии.

Если еще конкретней, то я имею в виду социальный аспект истории - она фиксирует и систематизирует прошлое человечества, в том числе и разновидности государственного и социального устройства общества. 

Крайне интересно в связи с этой функцией ИСТОРИИ, как науки - что она думает о ИДЕАЛЬНОМ устройстве общества вообще. К чему направлен исторический вектор развития разных цивилизаций и формаций? Что будет с Россией через 50, 100, 1000 лет?

Футурология вроде часть Исторической науки? Давай, помечтай вслух, лан? Открой тему дискуссии - с удовольствием поучаствую.

= А если Муж не разрешит?! Черт. Это прям проблема.  = Так заводи сразу мужа с собакой и частным домом...Или в Елизаветинскую переезжай, вроде рядом с городом, если уже не город?

Или сделай как я - построй свой дом и живи на здоровье, тогда и собака сама собой появится охранять нажитое непосильным трудом...К природе надобно быть поближе..., тогда все само-собой образуется. По крайней мере жить в спальном районе, а работать в городе. Вам, женщинам, проще - все вокруг вас вертится...

С уважением к казачке, Евгений.

P.S. Кстати, Карпенко Коля, Евтушенко Женя, Гайворонская Таня, Рева Н ...- тебе ни о чем не говорит?

Именно в КубГУ? Или во всех? 

Очень сильные Преподы по Физике в Сельхозе, насчет Астрономии ваще не знаю, но вроде, не очень. 

Рейтинг КубГУ И МЕДа достаточно высокий, они были на 5 - х и 6 - х местах. ФИСМО ( Исторический ) занимает лидирующие позиции среди Исторических Факов. У нас работают Преподы со всей России. 

Есть Отрасль в Истории, которая называется Статистикой, я Зачет на 1- м Курсе сдавала. Этот Вопрос мона рассмотреть, ток надо выделить конкретику, прогноз в чем именно? Но бытует мнение, что История учит тому, что никому ничему не учит. 

Это уже ближе к Политологии. Я пока боюсь брать на ся такую Ответственность, чтобы говорить об этом. Но я подумаю. Мож  к чему и приеду. 

Да. Это нужна отдельная Тема. Хорошо. 

Не, не вариант. Я хочу сама Щеночка воспитывать, причем именно Питбуля, ток шо, все шито хилыми нитками. ) Елизаветку еще к нам не присобачили. Корсунскую уже да. 

Не знаю. У мя щас сложный период в Жизни. Никто не вертится вокруг мя, верней вертится куча, но тех, на кого плевать, а кто нужен, в Астрале, наверн ... 

Не наю. Надо подумать. 

Amarillo

=Вся СТО - следствие инвариантности скорости света и принципа относительности. Поэтому никак обойти парадокс близнецов невозможно, сколько бы он ни казался странным. Если же оспаривать инвариантность скорости света или принцип отностительности, то где факты? Или хотя бы логические рассуждения?=

Повторяясь, - бесполезно оспаривать формализм в рамках формализма - всегда будет все о кей! Я указываю на недопустимость произвольного расширения рамок этого формализма. И на расширительное толкование понятий пространства и времени в рамках этого формализма, что приводит к парадоксам и искажению здравого смысла.  Снова наш Фигаро (психика) появился на горизонте. Как ни странно, но такое зыбкое понятие как здравый смысл, является "путеводной звездой" в большинстве естественных наук. И это, я думаю, не случайность.

Отвлечение: биокомп - эволюционный  продукт развития и самосовершенствования живой материи. Это факт. Следовательно, его творение - Психика - отражает все основные этапы этого большого эволюционного пути.

В том числе и формирование и  совершенствование приспособительных,отражательных и гносеологических функций психики. Причем, эти функции не должны противоречить существующим законам взаимодействия материи, так как они формировались в рамках этих закономерностей и под их непосредственным влиянием.  Поэтому, понятие "Здравый смысл" имеет вполне здравую основу - он также является продуктом эволюционного развития мозга и, соответственно - Психики. С позиций "Здравого смысла" материалистическая философия - есть чистый продукт этого самого здравого смысла. 

Поэтому не стоит пренебрегать философскими рассуждениями с позиций здравого смысла о "здравости" той или иной аксиоматической базы. (это мое частное мнение, которое не обязано совпадать с другим частным и даже общим...)

Так вот, с позиций здравого смысла, понятие пространства и времени - суть вторичные, субъективные сущности выполняющие роль систем отсчета для обслуживания чисто прагматических человеческих потребностей - построения системы меток для лучшей ориентации на "местности".  На самом деле пространства, как объективной сущности, существующей независимо от нащих ощущений и сознания нет. Также как и времени. Есть только Взаимодействие материи, реализующееся в движении... Все остальное - фикция, плод фантазии.(это мое частное мнение, которое не обязано совпадать с другим частным и даже общим...)

Если это не так, то сформулируй объективное понятие "Пространства" как материальной сущности. И времени также...

Тебе не кажется странным с точки зрения здравого смысла, что деформации абстрактного пространства Миньковского являются причиной тяготения? Бросается в глаза тавтологическая ситуация: чтобы какое-либо тело скатилось в углубление деформированного пространства, требуется присутствие силы тяжести. И в то же время сама сила тяжести объясняется деформацией пространства. Что первично в причине появления тяготения: деформации пространства или сами тела?

Логических нестыковок множество: а) "обожествление" абстрактного понятия пространства, придание ему атрибутов материальной сущности. (на основе каких соображений?) в) То же самое касается и времени. Более того, понятие биологического времени механистически  подменяется координатным временем, точнее отождествляется и трактуется расширительно. (это я к парадоксу близнецов).

Вероятно, такова природа человека: экспансиональность психической деятельности - непроизвольное, стихийное расширение рамок понятий. Стремление все и вся обобщить, расширить рамки теории на всю Вселенную...(это отдельная тема для психологов...)

Пока остановлюсь на этом. По мере сил и возможностей продолжим позднее...

С уважением, Евгений.

>>биокомп - эволюционный продукт развития и самосовершенствования живой материи. Это факт. Следовательно, его творение - Психика - отражает все основные этапы этого большого эволюционного пути.

В том числе и формирование и совершенствование приспособительных,отражательных и гносеологических функций психики. Причем, эти функции не должны противоречить существующим законам взаимодействия материи, так как они формировались в рамках этих закономерностей и под их непосредственным влиянием. Поэтому, понятие "Здравый смысл" имеет вполне здравую основу - он также является продуктом эволюционного развития мозга и, соответственно - Психики.

... такое зыбкое понятие как здравый смысл, является "путеводной звездой" в большинстве естественных наук. Поэтому не стоит пренебрегать философскими рассуждениями с позиций здравого смысла о "здравости" той или иной аксиоматической базы. (это мое частное мнение, которое не обязано совпадать с другим частным и даже общим...)

Ким Евгений, вот оно опять - "логическое" передергивание.... Сначала очень поверхностная (на бытовом уровне) попытка обосновать некий "здравый смысл" без какого-то его корректного определения, потом использование этого финта для обоснования какого-то предвзятого утверждения. Ремарка о том, что это самосделанное наспех понятие мое частное мнение никак не делает более корректной использование столь порочного стиля обсуждения.

>>...с позиций здравого смысла, понятие пространства и времени - суть вторичные, субъективные сущности....Тебе не кажется странным с точки зрения здравого смысла, что деформации абстрактного пространства Миньковского являются причиной тяготения?

Никто не объявлял кривизну пространства - причиной тяготения (хотя в популяризациях для наглядности такая аналогия дается). ТО, как и вообще все корректные научные формализации - не объяснение причин, а лишь именно формализованное описание наблюдаемого в опытах и подтверждаемого теорию. Описание - без указания первопричин. Это очень серьезное недопонимание роли научной теории. Разберись в этом, пожалуйста.

nan-у

=. Сначала очень поверхностная (на бытовом уровне) попытка обосновать некий "здравый смысл" без какого-то его корректного определения, потом использование этого финта для обоснования какого-то предвзятого утверждения. =

 nan,полагаю, что от того, что какое-то понятие не определено в строгом научном плане в рамках некоей аксиоматики - само понятие из языка не исчезает. Также как и его интуитивный смысл и область применения..., ясный всем вполне владеющим этим языком. Представь себе, что все мы прежде чем что-то сказать - должны были бы пояснять  смысл и область применения каждого слова..., - разговор, а тем более диалог заглох бы на первом слове. Потому что на каждое твое определение смыслового содержания понятия - я бы дал его расширительный или, наоборот, более узкий вариант толкования. Стали бы возникать проблемы корня, суффикса и других слагаемых слова, фонограммы, оттенков звучания, ударения и т.д и т.п.  Вся наша разговорная деятельность подчинена, в основном, интуитивному пониманию смысла понятий. И у каждого - свой уровень этого понимания.  Но все вышесказанное не означает, что ты не прав - просто я показал, чисто логически, ее неоднозначность. Определяться в смысле терминов перед дискуссией, конечно надобно, хотя бы по минимуму.

Попробую, абстрагируясь от бытового понимания "здравый смысл" дать его "научное" толкование... Оттолкнусь все же от точки опоры моего предыдущего высказывания, против которого ты не выдвинул явных возражений, кроме "поверхностности"...

=В том числе и формирование и  совершенствование приспособительных,отражательных и гносеологических функций психики. Причем, эти функции не должны противоречить существующим законам взаимодействия материи, так как они формировались в рамках этих закономерностей и под их непосредственным влиянием.  Поэтому, понятие "Здравый смысл" имеет вполне здравую основу - он также является продуктом эволюционного развития мозга и, соответственно - Психики.=

Порассуждаем далее.  Эволюционные корни "здравого смысла" прослеживаются довольно легко. Пропуская многие стадии рассуждения, можно утверждать, что "механизм здравого смысла" нашей психики играет роль своеобразного фильтра адекватности абстрактных построений психики, воздвигаемых при взаимодействии с миром реальным и абстрактным (идеальным).(Или идентификационной матрицы. nan, не требуй дополнительного определения, а то мы не сдвинемся с места.)  То есть, Зд. См., по своей функции  выполняет роль глобальной обратной связи нашей психики, регулирующей и анализирующей относительное совпадение (как матрица) уже существующего интуитивного эмконтекста с эмконтекстом поступающей инфо на "интерфейс" нашего мозга. Сам факт существования этого форума и не только его - опосредовано  связаны с наличием "здравого смысла" в психической деятельности нашего мозга. Если исходить из этого уровня анализа, то можно сформулировать следующее определение понятия "Здравый смысл":

Определение. Здравый смысл - это эволюционный механизм, своеобразный аналитический фильтр соответствия внутренним интуитивным эмконтекстам (уже сформированным или формирующимся), своеобразная эмконтекстная матрица соответствия вновь поступающих эмконтекстов, обусловленных внешним (текущим) воздействием с уже существующей базой. Под воздействием понимается внешний поток инфо и внутренние потоки инфо, связанные с переосмысливанием уже существующих эмконтекстов.

Всего два слова - а сколько сил затрачено и сколько я дал тебе зацепок - пользуйся.

P.S. Я только за, если аксиоматические понятия в физике будут подвергаться тщательно выверенному определению и их соотнесению друг с другом..., как ходы в шахматной комбинациии...Все-таки хотелось бы услышать пару ласковых по поводу определения пространства и времени как реальных сущностей и их отражении в нашей психики. Это не трудно?

С уважением, Евгений.

>>полагаю, что от того, что какое-то понятие не определено в строгом научном плане в рамках некоей аксиоматики - само понятие из языка не исчезает

Нужно исходить из того, что каждое понятие имеет свою границу использваония. Если это понятие бытового уровня, то ни в коем случае его нельзя использовать в качестве составляющей обоснования строгого утверждения, а ты это проделал. Говорить о бытовых вещах - одно, подводить из бытовых понятий основы для мировоззренческих утверждений - не допустимо. В результате появляются перлы вроде Тебе не кажется странным с точки зрения здравого смысла, что деформации абстрактного пространства Миньковского являются причиной тяготения? Я даже не говорю об очевидной ущербности логики в этом утверждении.

>>Попробую, абстрагируясь от бытового понимания "здравый смысл" дать его "научное" толкование... формирование и совершенствование приспособительных,отражательных и гносеологических функций психики. Причем, эти функции не должны противоречить существующим законам взаимодействия материи, так как они формировались в рамках этих закономерностей и под их непосредственным влиянием...

Вот поясни, пожалуйста, с какой такой стати у тебя "здравый смысл" получился таким безусловно безгрешным? Только потому, что на психику давит реальность? Но психика грешит какими угодно неадекватностями. Так что твой вывод опять взят ниоткуда кроме как из попытки оправдать твое предвзятое (а не обоснованное) мнение. Далее понеслось:

"механизм здравого смысла" нашей психики играет роль своеобразного фильтра адекватности

никакого такого механизма в психики нет и ты его не показал. Адекватность субъективными рассуждениями не обеспечивается. Никакие внутренние механизмы ее не обеспечивают сами по себе. Но, оказывается Зд. См., по своей функции выполняет роль глобальной обратной связи нашей психики, регулирующей и анализирующей относительное совпадение (как матрица) уже существующего интуитивного эмконтекста с эмконтекстом поступающей инфо на "интерфейс" нашего мозга.

Опять же не понятно, чем представлен этот зд.смысл? Никакой такой глобальной обратной связи нет в механизмах адаптивности. У тебя не верное представление об адаптивных механизмах, обеспечивающих адекватность реальности.

>>Всего два слова - а сколько сил затрачено и сколько я дал тебе зацепок - пользуйся.

Нет, спасибо, не прокатывает.

>>Все-таки хотелось бы услышать пару ласковых по поводу определения пространства и времени как реальных сущностей и их отражении в нашей психики

пространство и время - не есть реальные сущности, и ТО их таковыми не объявляло, а наоборот. Соответственно, кривизна их в описании ТО не является реальными сущностями.

nan-у

=Опять же не понятно, чем представлен этот зд.смысл? Никакой такой глобальной обратной связи нет в механизмахадаптивности. =

Здравый смысл - это матрица, состоящая из уже сформировавшихся абстракций различных явлений окружающего мира и мира внутреннего.

Например, наша психика оперирует со световыми явлениями, опираясь на матричный элемент, эмконтекст которого - прямолинейное распространение светового луча.

Или, например, понятие сила всегда связано с "матричным элементом" эмконтекст которого - взаимодействие тел, наличием ускорений.

Вихрь, в свою очередь связывается с " матричным элементом" вращение и т.д. и т.п.

То есть, матрица (или база данных) понятий на уровне эмконтекстов в нашей психике, как врожденных так и приобретенных все же существует. Отрицать это - весьма затруднитильно.

А раз она существует и ее основная функция сравнение на предмет соответствия и адекватности, то, следовательно, она выполняет роль своеобразного фильтра. 

Любой фильтр в той или иной мере выполняет функцию обратной корректирующей и регулирующей связи. 

Как только у какой-либо системы появляется функция регулирования (анализ, сравнение и коррекция) в тот же момент она становиться частью некоего механизма, в частности психического механизма...

Следовательно, "здравый смысл" (обладая вышеперечисленными качествами) также является в некотором роде психическим механизмом проверки абстрактных построений на адекватность...

Примерно такова моя логическая схема рассуждений о содержании понятия "здравый смысл"

P.S. Кстати, если продолжить наши рассуждения о смысле "здравого смысла", то вполне логично можно прийти к связи этого психического механизма с более общим психическим механизмом - логикой. Можно утверждать, что "здравый смысл" является составной частью (своеобразный матричный контролер или сито) нашей логики в нормальном состоянии. Вероятно,не зря существует расхожее выражение: (даже в научном языке) "просеем через сито здравого смысла..." То есть, эта типичная, обиходная операция совершаемая тысячи и тысячи раз, ежеминутно и ежесекундно всеми человеками, считается вполне обыденной и корректной по отношению ко всем проявлениям интеллектуальной жизни, и не только интеллектуальной... Это лишний раз, опосредовано, доказывает естественность происхождения "здравого смысла" как эволюционного приспособленческого механизма нашей психики. Осталось для логического завершения вопроса дать определение "логики". (это мое частное мнение, которое не обязано совпадать с другим частным и даже общим...)

Определение 2. Естественная, природная "Логика" - это наиболее общий психический механизм соответствия отражений внешнего и внутреннего миров со "здравым смыслом" в рамках существующей реальности.

Возможно существование других Логик для искусственных абстрактных систем с аксиоматическими границами, отличающимися от природных, естественных...

У каждой конкретной личности уровень логики вполне определенный, а не стандартный. Мощность логики определяется мощностью матрицы здравого смысла (количеством ячеек сита), которая определяется жизненным опытом и здоровой наследственностью...

Если использовать понятийный аппарат ШИП, то сила логики индивида пропорциональна объему "творческого конуса" личности. Сама же логика раскладывается по трем векторам: АЛКЛАСС, АЛГАРМ, АЛПАР... Но это тема отдельного и увлекательного разговора.

С уважением, Евгений. 

Евгений, я прекращаю обсуждение с тобой в таком стиле. Или ты прикалываешься, экспериментируя со мной или есть очень нехороший симптом.

nan-у

= Или ты прикалываешься, экспериментируя со мной или есть очень нехороший симптом.=

nan, бога ради - к чему такие подозрения и мнительность... Просто, помнишь классическое: "Платон мой друг - но истина дороже..." Вот и вся моя мотивация...И еще пунктик - всегда учитывай мою шахматную "сучность"...(шутка)

Кстати, nan, а не в этом ли все дело :="Описание - без указания первопричин. Это очень серьезное недопонимание роли научной теории. Разберись в этом, пожалуйста.=" наших с тобой нестыковок?  Согласен, современные формализованные теории носят описательный характер в отличие от прежних микроскопических. И не объясняют причин явлений. Но эта их особенность - скорее производная от статистического, вероятностного способа описания явлений микромира. 

А так бы хотелось узнать первопричины, понять задумку "Бога"! Но она скрывается в облаке вероятности...По моему это не справедливо - отгораживаться от главной мировозренческой потребности человека и ссылаться на ограниченность рамок формализованного способа описания явлений....

С уважением, Евгений.

>>а не в этом ли все дело

вовсе не в этом, хотя и здесь ты явно не разобрался. Дело в том, что в начале темы я предъявил тебе совершенно определенные претензии к твоему стилю написания сообщений (повторять не буду, сам смотри), но до сих пор это не никак не было учтено, все еще продолжается даже не философическая, а совершенно бредоносная манера генерировать улетные идеи в важных вопросах с претензией на "теории" вне какой бы то ни было опоры на реальность. Настолько нелепые, что я усомнился в их естественности, чего бы очень не хотелось видеть - такую вот невменяемость, не позволяющую хоть что-то хоть с какой-то пользой обсуждать, а вот вред от демонстрации этого есть немалый, да и удручает... Похоже имеем еще один пример патологического влияния увлечения философией.

Раз ты настаиваешь, на том, что не прикалываешься, что всерьез вот так бредишь, то мне остается только принять карантинные меры. Конечно же, все это не совмещается с анлимитом и впредь все подобные нелепицы с твоей подачи а буду тихо и без оправданий удалять.

Сорри, но с этим точно нужно что-то делать....