Кредо использования выбранного формата публикаций на этом сайте

На сайте Форнит материалы, обобщающие фактические данные исследований, публикуются в формате междисциплинарной популяризации так, чтобы специалисты каждой из затрагиваемых предметных областей, в случае заинтересованности, могли бы получить представления о сути обобщения без использования узкоспециализированной терминологии и понятий (специальных моделей), что, однако, не делает такое понимание легким во многих случаях.

Обычный стиль статей: определение основных понятий, если это необходимо, ссылки на источники фактических исследований и попыток обобщения, сопоставления и обобщающие выводы. Все апеллирует только лишь к заинтересованности достаточно подготовленного человека, но ни в коем случае не к авторитетности ни источников, ни выводов, причины чего проясняются ниже.

Еще одна особенность публикаций - расчет на доступность в интернете по тематическим запросам, а не предоставление публикаций в рецензируемые издания. Рецензировать может каждый в обсуждении или в виде собственно рецензии на сайте, но не скрытно. Неконкретные, необоснованные, некорректные высказывания не допускаются. Это позволяет по-настоящему обеспечить корректность обсуждения и взаимопонимания.

Главная задача - не получение популярности, а внедрение представлений тем, кто сам пытается разобраться в вопросе, а не просто (не)верит кому-то - внедрение в культуру специализированных и смежных предметных областей новых обоснованных представлений, которые, как любые внешние сведения, требуют проверки в рамках знаний данного специалиста.

Уверен, что любой, кого в самом деле интересует проблематика (а не по долгу службы), обязательно натыкался на основные статьи сайта в поисковиках и по мере своих способностей понять поимел свое мнение.

Доступность сведений в интете - достаточное условие для в самом деле заинтересованных людей, а иначе они остаются отстраненными при любом раскладе, тем более, если все представить через ВАКовских публикаторав.

В инете это все намного доступнее, чем при любом другом способе распространения, и тот, кто заинтересован получить важные для него, новые сведения, будет сопоставлять все доступное, фильтруя то, что не доходит до уровня корректности в его личном представлении. Неподдельно увлеченный тематикой исследования специалист не может в этом быть не заинтересован, но, к сожалению, таких очень мало, в самом деле мало, ведь подавляющее большинство - поденщики от науки: стоит почитать выдаваемые на гора диссертации и публикуемые работы и это становится ясно (новостные издания с трудом раздобывают более-менее интересное для анонсов). Тут просто отражается соотношение в социуме быдла и не быдла. Это - такой расклад: среди посредственности возникают лишь единицы в самом деле эффективных исследователей, это - не их вина, это - так есть. А в психофизиологии по разным причинам (главное - начало формирования системного подхода и пока еще преобладание философской составляющей в интерпретациях) этих специалистов вообще мизер...

Реально есть только один способ определиться в корректности предлагаемых публикаций: следить за соответствием выданного научной методологии. Если в чем-то нарушает, - тем самым ненаучно. Все. Никакие форматы публикаций, никакие индексы цитирования, ничего более не могут отразить научность. Те, кто может делать адекватные выводы о соответствии научной методологии, апеллирует не к вере, а (не)примут к сведению. Те, кто не могут, - остаются вне игры.

Кстати, распространено ложное мнение о том, что качества статьи, автора, издания можно оченить по его индексу цитирования. Авторитетность индекса цитирования породила специфические методы его накрутки - по аналогии с seo вэб-ресурсов, см. в статье Индекс цитирования – инструмент, а не цель.
Но не только в подтасовках формального индекса авторитетности замешаны ученые, которые - тоже люди не без греха. Разоблачение обманов среди авторитетных ученых сегодня - не сенсация, а удручающе частое явление: Научные обманы. Это - говоря про заведомо намеренные обманы, но еще больше обманов совершается при добросовестном заблуждении вследствие несоблюдения научной методологии и методологии утверждений. Поэтому очень опасно наделять науку особым статусом безусловной авторитетности и безусловно верить сообщениям авторитетных ученых. То, насколько растет доверие в случае подтверждения независимыми исследователями - позитивный выход из ситуации веры авторитетам.

Можно, опять же, посетовать, что большинство специалистов слабо понимают систему принципов научной методологии, и я не виню их, это - их проблема, но если вижу, что кто-то в чем-то нарушает критичный принцип, уже не буду принимать в серьез его утверждение. На сайте есть два инструмента, на самом начальном уровне дающих представление о научности публикации и о том, насколько она нацелена на безапелляционное восприятие (на веру), но нарабытывать навыки такого распознавания каждый вынужден сам.

 Главная цель ознакомления с чужими работами - текущее представление о современном понимании темы специалистами и корректировка собственных представлений. Фактичность обоснований и их корректность способен оценить только человек, достаточно продвинутый в данной предметной области, и эта его личная оценка - главное. Она не нужна для авторитарной поддержки и даже вредна в таком случае.

Итак, главная суть позиции обоснованности изложенного (кроме обязательного соотвествия критерия научной методологии) такова: системная модель (результат обобщения) или система взаимосвязанных факторов - механизмов, определяющих причинность описываемого явления, требует настолько полной согласованности всех этих воздействующих факторов, что неверность одного из их может сделать невозможной согласование модели. Первичные данные исследований определяют то, какие явления описываются моделью.

Такая модель обладает свойством прогнозировать, какие данные при исследовании могут быть получены в тех или иных условиях описания (в рамках граничных условий). Так, становится возможным сформулировать некие принципы - результат обобщения, которые, конечно же, должны быть верифицированы на опыте.

 Новые данные, таким образом, или полностью вписываются в существующую модель, возможно, дополняя ее для каких-то проявлений или детализаций механизмов причинности, или эти данные вступают в противоречие с причинно-следственной системой взимодействий компонентов модели.
Пока что не было таких фактических данных, которые бы критически противоречили существующей существущей на сайте описательной модели механизмов психики (хотя было немало таких, которые ее дополняли и детализировали).

 Предположим, что вдруг такие данные появились и модель, описанная в обобщении сайта, оказалась противоречивой с учетом этого. Что будет? Это будет очень серьезным и значимым основанием для пристального изучения таких данных (в случае, если они вообще внушают доверие), я буду очень много и тщательно сопоставлять, копать вокруг из уже смежно существующих данных, буду ждать подтверждений и т.п. В случае роста достоверности, начну пересматривать всю модель, изучать причины возникших противоречий. В конечном счете, если данные и все, что их окружает, будет надежно подтверждено (тем самым опровергнув все, на основе чего возникло противоречие) то модель обязательно будет перестроена и взаимно согласована. Но в отношении опубликованных работ по психофизиологии и, особенно более абстрактной модели индивидуальной адаптивности, это выглядит маловероятно в силу очень хорошей согласованности, поддерживаемой очень надежными, взаимосвязанными данными. Что не помешает тут же отреагировать адекватно на любые противоречащие конкретным элементам модели сведения.

Дополнительно:

В обосновании применения системы личной аксиоматики написано:

Эта система задумана как личная аксиоматика авторской предметной области, т.е. это - личные представления (мнение) автора об обоснованности приводимых данных в области исследования, которую он выделил и анонсировал в главном описании (в редакторе - ссылка "- описание" справа от выпадающего списка существующих предметных областей).
Система аксиоматики - не просто список использованных исходных данных исследований, а именно взаимодополняющая система материалов так, что каждый ключевой подраздел, касающейся обосновываемого положения, подтверждается совокупностью материалов независимых исследователей в той степени, в какой это представляется автору достаточно убедительным, См. Аксиомы.
Нужно иметь в виду, что собственно собираемые в систему материалы не являются сами по себе аксиомами. Аксиомы - вытекающие из совокупности этих сведений выводы, субъективные абстракции, которые в явном виде не всегда формализуются в данном инструменте (там, где аксиомы формализованы, они выделены зеленым в списке заголовков статей), а проявляются в личной убежденности при сопоставлении материалов. Каждый ученый, чтобы приобрести знания, таким вот образом сопоставляет сведения и проверяет их на личном опыте моделирования, формируя тем самым знания.

Политикой сайта является копирование материалов исследований в доступной форме с приведением ссылки на источник, главным образом - для соблюдения авторского права. Источник, как это обычно случается в интернете, может перестать существовать, но материал останется здесь.
При этом автор должен уделить внимание достоверности приводимых сведений, из достаточной согласованности с другими размещаемыми сведениями, что предполагает не обязательно копирование именно первичной опубликованной работы, но дает возможность, в случае необходимости найти и ознакомиться с ней. Таким образом, допускается копирование новостных, анонсовых, рефератных интерпретаций, фрагментов книг и популярных статей (в любой публикации обеспечивается тот или иной уровень популяризации, см. О популяризации) - с информацией на первоисточник.
Обоснованием такого подхода, выходящим за каноны публикаций академической науки является более гибкая и эффективная система, сложившаяся на данном мировоззренческом сайте в полном соотвествии с научной методологией. См. О формате пуликаций и Академическая наука
Обсуждение этой системы на сайте >>

Дополнительно: Жизненное кредо