Конец 2005 – начало 2006 года ознаменовались серией громких научных скандалов. Известные ученые были схвачены за руку – их обвиняют в подтасовке фактов, в манипуляции доказательствами и иных подобных грехах.
В конце декабря 2005 года профессора ветеринарных наук Сеульского Национального Университета Ву-Сук Хвана обвинили в преднамеренной фабрикации результатов экспериментов по клонированию человеческих эмбриональных стволовых клеток, нарушении правил работы с донорами, недобросовестном обращении с государственными средствами и целом букете иных отступлений от принципов научной этики и правовых норм. Скандал достиг своего пика в начале января 2006 года, когда назначенная руководством университета комиссия, в основном, подтвердила справедливость этих обвинений. Месяцем позже Хвана отстранили от должности до окончания разбирательства, а в середине марта Корейское общество молекулярной и клеточной биологии исключило его из своих рядов. Делом Хвана занялись следователи прокуратуры. В начале марта прокуратура заявила, что Хван признался в отдаче одному из ассистентов распоряжения модифицировать несколько линий обычных соматических клеток, чтобы их можно было выдать за клонированные стволовые клетки. Не исключено, что для Хвана дело может закончиться тюремным сроком. 16 марта министерство здравоохранения Южной Кореи аннулировало лицензию Хвана, позволяющую проводить эксперименты с эмбриональными стволовыми клетками.
В середине января 2006 года стало известно, что норвежский онколог Йон Судбо придумал без малого тысячу фиктивных историй болезни, чтобы подкрепить ими свои выводы о возможности лечения рака ротовой полости нестероидными противовоспалительными препаратами (статью об этом он в 2005 году опубликовал в серьезном британском медицинском журнале Lancet).
Примерно тогда же начались неприятности у Стефана Виллиха, директора берлинского Института Социальной Медицины, Эпидемиологии и Экономики Здравоохранения. Виллиха обвинили в том, что он сознательно манипулировал данными клинических наблюдений, стремясь доказать, что сильный шум резко увеличивает вероятность острых нарушений сердечной деятельности.
Также в начале марта 2006 года редакция английского журнала Nature сообщила о серьезных сомнениях в научной обоснованности претензий американского инженера-ядерщика Рузи ТалейярханаRusi Taleyarkhan, который несколько лет утверждает, что наблюдал термоядерные реакции, возникающие под действием звуковых ударных волн. Университет ПердюPurdue University, где сейчас работает Талейярхан, пока поостерегся начать формальное расследование этого дела, однако без промедления объявил, что оно передается на рассмотрение комиссии экспертов.
В середине марта 2006 года, Иэн УилмутIan Wilmut, считавшийся создателем первого в мире клонированного животного – овечки Долли – признал, что его роль в этом открытии сильно преувеличена.
В принципе, все это не так уж и ново. Наука давно уже стала делом не тысяч элитарных адептов-подвижников, а миллионов хорошо обученных и прилично оплачиваемых специалистов, подверженных всем человеческим слабостям и, к тому же, обычно работающих в условиях жесткой конкуренции. Ожидать от всех них кристальной честности и полной профессиональной ответственности было бы слишком оптимистично. В июне 2005 года более трети участников проведенного Университетом МиннесотыUniversity of Minnesota массового опроса научных сотрудников биомедицинского профиля признали, что им случалось идти на нарушения научной этики, подчас даже такие серьезные, как фальсификация результатов экспериментов. Если эти цифры типичны, то приходится удивляться, что серьезные научные надувательства в целом все же случаются довольно редко. В 1988 году американский социолог Патриция ВулфPatricia Woolf насчитала 26 таких случаев, имевших место в американских научных центрах в течение 1980-1987 годов. Любопытно, что все они, за исключением четырех, были связаны с медициной, фармакологией и смежными дисциплинами.
Правда, иногда такие конфузы случаются сериями. В марте 1981 года один из подкомитетов Комитета по Науке и ТехнологииCommittee on Science and Technology Палаты ПредставителейHouse of Representatives Конгресса СШАUS Congress провел специальные слушания по поводу внезапно участившихся примеров научного обмана. Этот подкомитет возглавлял Альберт ГорAlbert Gore, тогда еще не сенатор и, тем более, не вице-президент США, а начинающий конгрессмен. Героем самого громкого скандала тех лет оказался кардиолог Джон ДарсиJohn Darsee, который «нафаршировал» сфальсифицированными данными свыше сотни научных статей! Дарси работал отнюдь не в каком-то провинциальном колледже, а в двух знаменитейших университетах – сначала в ЭмориEmory University, а затем в ГарвардеHarvard University.
В начале нынешнего десятилетия сотрудники прославленных на весь мир Лабораторий Корпорации БеллBell Laboratories поразили мир ложными сообщениями о создании транзисторов молекулярных размеров. Статьи об этом они опубликовали в столь элитарных научных изданиях, как журналы Science и Nature.
Есть примеры того, как борцы за честность в науке терпели фиаско. В США широко известен «Балтиморский Скандал». В нем оказались замешаны известные ученые Тереза Иманиши-КариThereza Imanishi-Kari и нобелевский лауреат Дэвид БалтиморDavid Baltimore, глава крупного исследовательского института, готовившийся стать президентом Университета РокфеллераRockefeller University. Исследователи изучали принципы работы иммунной системы. Одна из сотрудниц лаборатории Иманиши-Кари – Марго О"ТулMargot O"Toole – обратила внимание на то, что результаты некоторых опытов Иманиши-Кари противоречат выводам исследования. В ходе своей работы О"Тул также получала «противоречивые» результаты, однако Иманиши-Кари отвергала их. После этого О"Тул обратилась к руководству Массачусеттского Технологического ИнститутаMIT и Университета ТафтсTufts University, где работала ее начальница. Было проведено расследование, которое подтвердило правоту О"Тул – Балтимор и Иманиши-Кари были отстранены от работы. Однако юристы Балтимор и Иманиши-Кари атаковали и следователей и саму О"Тул, обвинив их в предвзятости и нарушении правил этики. Разбирательства продолжались около десяти лет. В результате, О"Тул получила работу в ином исследовательском центре, Иманиши-Кари была восстановлена в Университете Тафтса, а Балтимор возглавил Калифорнийский Технологический ИнститутCalifornia Institute of Technology.
Манипуляции научными данными присущи не только ученым, но и политикам. В 2004 году известная организация Союз Обеспокоенных УченыхUnion of Concerned Scientists опубликовала доклад, в котором утверждалось, что Администрация Джорджа БушаGeorge Bush систематически манипулирует научными данными для обоснования своей политики. Под докладом подписались 12 лауреатов Нобелевской премии. Авторы доклада доказывали, во-первых, что Администрация США использует государственное финансирование научных исследований в своих идеологических и политических целях, а, во-вторых, назначает в государственные организации, занимающиеся наукой, людей, основываясь на их политических предпочтениях, а не на научном авторитете. В результате Администрация США основывала свои решения, касавшиеся борьбы с глобальным потеплением, загрязнением окружающей среды ртутью, рубкой лесов и пр. на подтасованных фактах. В докладе приводились и иные примеры государственного подхода к науке: например, государственный Национальный Институт РакаNational Cancer Institute в угоду консерваторам в Администрации США поместил на своем сайте сообщение, что аборты способствуют развитию онкологических заболеваний. Администрация США категорически отвергла эти обвинения.
Проделки титанов
И в былые времена не все ученые отличались кристальной честностью. Более того, к надувательствам прибегали и исследователи экстра-класса, подчас даже признанные гении. Эта теневая сторона истории науки не особенно афишируется, но все же существует.
Хорас ДжадсонHorace Freeland Judson, автор исследования «Великие Измены: Обман в Науке»The Great Betrayal: Fraud in Science, приводит доказательства того, что недостоверные факты публиковали даже такие гиганты, как Исаак НьютонIsaac Newton и Роберт МилликенRobert Millikan, удостоенный в 1923 году Нобелевской премии по физике за работы по определению элементарного электрического заряда и изучению фотоэффекта. Впрочем, их частичная недобросовестность не оказала влияния на качество и значение их исследований.
Грегор Мендель. Естествоиспытатель, монах и настоятель монастыря Грегор Мендель – основоположник учения о наследственности. В середине 19 века Мендель провёл обширные опыты по гибридизации гороха. Мендель впервые выявил закономерности свободного расхождения и комбинирования наследственных факторов. Однако ныне исследователи трудов Менделя обращают внимание на то, что в его работах результаты экспериментов чрезмерно безупречны. Однако, судя по всему, Мендель не занимался научным мошенничеством – он просто вовремя останавливал опыт в тот момент, когда получал удовлетворявшие его данные.
Зигмунд Фрейд. Многолетний исследователь творчества Фрейда, обладатель многих научных премий Юджин МаллоувEugene F. Mallove опубликовал книгу «Ошибки и Мошенничества Фрейда»The Faults and Frauds of Freud, где представил доказательства того, что создатель теории психоанализа фабриковал доказательства.
По мнению Маллоува, теория Фрейда основана на шести принципиальных историях шести человек, с которыми Фрейд долгое время работал в качестве врача. Однако анализ архивов показал, что один из пациентов прекратил посещать Фрейда через три месяца после начала терапии, а двое пациентов вообще никогда не имели дела с Фрейдом. Из трех оставшихся, только один делился с Фрейдом своими подсознательными страхами. То есть, создатель психоанализа базировал свою теорию лишь на рассказах одного человека. Маллоув считает, что Фрейд пошел на подлог совершенно сознательно, так как считал, что психоанализу невозможно научиться по книжкам – специалист по психоанализу обязан самостоятельно проводить анализ поведения человека.
Эрнст Гекель. Известный германский биолог и философ Эрнст Гекель, восторженный последователь Чарльза ДарвинаCharles Darwin, в 1866 году открыл, так называемый, «биоэнергетический закон», согласно которому индивидуальное развитие человека в упрощенной форме повторяет все стадии развития эволюции человечества. То есть, человеческий зародыш в процессе развития проходит стадии рыбы, земноводного и т.д. В качестве доказательства Гекель представил соответствующие изображения эмбрионов. Подлог был обнаружен его коллегами, которые вынесли дело Гекеля на университетский суд. Гекель признал, что он «подрисовывал» необходимые детали. В 1950-е годы было окончательно доказано, что даже на самых ранних стадиях развития человеческий зародыш не тождественен зародышу рыбы, пресмыкающегося или птицы.
Рене Блондло. В начале 20 века годов известный французский физик, член-корреспондент Французской Академии Наук, Рене Блондло сообщил о поразительном открытии N-лучей (названы по аналогии с Х-лучами – рентгеновскими, буква N появилась из-за города Нанси, где Блондло работал), которые излучают все виды материи, за исключением зеленых деревьев и некоторых металлов. N-лучи проникали сквозь папиросную бумагу и платиновые пластины, но калька и камень были для них непроницаемы. Блондло снискал лавры великого изобретателя. В период с 1903 по 1906 год около 120-ти французских ученых опубликовали более 300 научных статей, в которых анализировался и объяснялся феномен N-лучей. Сам Блондло опубликовал 26 статей и книгу. Однако Блондло испытывал явные сложности, демонстрируя свои опыты иностранным ученым – эксперименты проводились в полутьме, наблюдать за действиями Блондло было крайне затруднительно, даже назначение научной аппаратуры было неясно. В 1904 году появились первые статьи, авторы которых утверждали, что Блондло мошенничает – одним из доказательств этого был тот факт, что опыты французского гения не удавалось воспроизвести нигде, кроме его лаборатории. Любопытно, что и в 1920-е годы отдельные ученые в Великобритании и Ирландии подтверждали существование N-лучей. Карьере Блондло это не повредило – он вернулся к электротехнике и опубликовал несколько хороших исследований. Историк науки Роберт ЛагеманнRobert T. Lagemann, автор книги «Новый Свет на Старые Лучи»New Light on Old Rays: N Rays, отмечает, что увлечение французских ученых N-лучами напоминало массовое помешательство.
Язва Пастера
Достаточно часто маститые ученые выдавали и продолжают выдавать чужие открытия – за свои. В 1870-е годы французские овцеводы несли страшные убытки от эпидемии сибирской язвы. Ежегодные потери от падежа животных составляли 20-30 млн. франков, по тем временам это была огромная сумма. Помочь фермерам взялся великий микробиолог и химик Луи Пастер. В феврале 1881 года он опубликовал статью, в которой сообщил, что ему удалось создать предохранительную вакцину от этой болезни. Однако Пастер лукавил.
Эффективность вакцины Пастер доказал в ходе публичного эксперимента, проведенного весьма театрально. 31 мая Пастер и его ассистенты заразили сибирской язвой полсотни овец, содержавшихся на ферме в окрестностях Парижа. Ранее, в том же месяце, 25 животных были в два приема иммунизированы новым пастеровским препаратом. Пастер заранее объявил, что эти овцы не заболеют, а прочие непременно погибнут. Через два дня, 2 июня, на ферму по приглашению Пастера нагрянули представители местных властей, журналисты, депутаты и фермеры – общим числом свыше двухсот человек. Увиденное повергло их в изумление. 24 вакцинированные овечки выглядели совершенно здоровыми, умирала лишь одна, которая скоро должна была объягниться. А вот из невакцинированных, 23 уже погибли, оставшиеся две были при последнем издыхании. Сообщения об очередном блестящем успехе великого Пастера облетели весь мир.
Эта хрестоматийная версия событий дожила почти до наших дней. Однако в 1995 году американский историк науки Джеральд ГейсонGerald Geison выпустил книгу «Частная Наука Луи Пастера»Private Science of Louis Pasteur, в которой те же события изложены под другим углом. Он показал, что Пастер приготовил свою вакцину по чужому методу! Один из способов вакцинации состоит во введении живой, но ослабленной культуры патогенного микроорганизма. В конце 1870-х годов Пастер провел успешные опыты по получению вакцины от куриной холеры, которые навели его на мысль, что для ослабления болезнетворного микроба его культуру надо подольше выдержать в кислородной среде, попросту говоря, на воздухе. Правда, для сибирской язвы этот способ напрямую не работал, так как ее бацилла (а она к тому времени уже была известна) на воздухе образует очень устойчивые споры. Но Пастер обошел это препятствие, научившись ослаблять бациллу антракса, выдерживая ее в курином бульоне. Другой французский бактериолог, Шарль Шамберлен, который тогда работал в лаборатории у Пастера, ослаблял эту же бациллу посредством антисептика, бихромата калия. Гейсон доказал, что Пастер вылечил овец с помощью вакцины, которую он сделал по способу Шамберлена.
Ни публике, ни коллегам Пастер этого не сообщил, однако в своих лабораторных записных книжках отметил. В 1964 году один из наследников Пастера передал эти дневники в Национальную библиотеку, которая через семь лет открыла их для изучения. Гейсон первым из историков науки взялся за их расшифровку. Он потратил на этот труд целых двенадцать лет (там больше 10 тыс. страниц, исписанных весьма неразборчивым почерком). Его вывод однозначен: Луи Пастер ослаблял бациллы сибирской язвы посредством бихромата.
Гейсон утверждает, что Пастер преднамеренно ввел в заблуждение и широкую публику, и коллег по профессии, однако сделал это, в общем-то, из благородных побуждений. Он действительно верил в свой метод выдерживания патогена сибирской язвы в курином бульоне и к концу весны 1881 года уже стал получать таким путем препараты, которые выглядели вполне перспективно. В середине лета он счел эту работу законченной и с полным успехом стал использовать для иммунизации животных уже свою собственную вакцину. Возможно, в мае он просто еще не решился ее применить, полагая, что она нуждается в доработке. Как бы то ни было, тогда он использовал методику Шамберлена, однако ни разу не сослался на подлинного автора этого открытия.
http://www.scorcher.ru/xml/news.rss