Тема форума: «Короткие вопросы»

Вот интересно, почему так происходит, то что я сейчас у него слушаю (я три видео пока посмотрел) хорошо ложится на тот корпус литературы, которую я до этого читал.

При этом некоторые из идей, которые я излагал недавно знакомым о том, что наше мышление в различных предметных областях (физике, математике, инженерном деле) окрашено социальным аспектом из-за специфики работы DMN сетей у него тоже озвучены. Я очень удивлён, что он пришёл к тем же выводам.

Про генерацию нарративов, иллюзорный конструкт личности, он тоже знает. Он рассказывает в том числе о том, что мы практически не знаем себя и других людей, практически все наши нарративы о себе и других людях ошибочны, рассказывает о влиянии иерархии на мышление, социальном конформизме, как всё это идёт в обход сознания (наших попыток мыслить "рационального"). Даже о том, что осознание возникает в качестве нарратива постфактум обмолвился.

Неплохо описывает переключение между DMN, SN, CEN сетями. Специфику работы памяти. Объём рабочей памяти без её расширения фонетической петлёй он указывает верно 3-4 объекта, а не 7-9 как пишешь ты (мы об этом с тобой долго спорили).

Какой-то треш был только в конце третей лекции: Курпатов начал рассказывать о трёх типах мышления в рамках DMN и ограничении на 150 сущностей в любой предметной области. Аргументы у него были, но наукоемкого обоснования, подтвержденного воспроизведенными экспериментами, по-моему, нет.

>>> А вообще просто забей в яндексе “андрей курпатов фрик”

Я искал и не нашёл критики тех работ (2018,2019), которые стоят обсуждения. 

Айк, если ты хочешь обсудить конкретные утверждения, не обязательно Курпатова, то всегда пожалуйста, но то, что ты наперечислял, я не могу отнести к корректной науке потому, что все это - далекие фантазии в отрыве от аксиоматики: люди пытаются фрагментально что-то объяснять, перескакивая через множество механизмов, или по-своему интерпретируют отдельные факты так же в отрыве от общей системы, что делает такие интерпретации изолированно несистемными. Я уже не раз тебе говорил об отношении к таким фантазиям.

Nan, скажи, пожалуйста, у тебя не было статей по полю Хиггса и инфляционной космологии?

По космологии статьи есть, по полю Хигса - нет потому, что оно не описывает универсально для всех частиц эффект массы, а значит далек от того, чтобы на него полагаться. У меня это,как и сам бозон Хигса, вызывает сильное ощущение надуманности и ненужности, несмотря на "доказанность" самой частицы, но даже в этом много тумана.

По космологии: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и много еще.

“Традиция находить фундаментальные механизмы нервной деятельности не в самом мозге, а в преходящих продуктах техники, давно тревожит биологически ориентированных исследователей. Начало ей положил Рене Декарт (1596–1650), уподоблявший мозг гидравлической машине. Позже мозг уподобляли электрической цепи, телефонной станции, голограмме, ныне — компьютеру и искусственным нейронным сетям. Добро бы артефакты понимались как метафоры, но в них всерьёз ищут указание на устройство мозга.”

Перечисленные технические интерпретации – попытка выявить системные принципы, не зависящие от реализации, а не изучать то, что является заплатками текущего способа реализации. Это – вопрос выявления системы схемотехничсеких принципов организации мозга – как устройства адаптивного управления поведением в зависимости от сенсорики текущих условий.

СахаровД.А. оказывается на противоположной, неконструктивной позиции, привязываясь именно к особенностям природной реализации и в упор не способный увидеть принципиальную схемотехнику просто потому, что его мышление вообще никак не подготовлено к схемотехническому стилю, на что требуется несколько лет упорного и заинтересованного набора личного опыта. Поэтому он делает выводы очень наивные из-за отсутствия системного понимания:

“Формирование новой концептуальной схемы возможно, по мнению автора, на основе идеи, что механизмы нервной регуляции унаследованы от донервных регуляторных систем и имеют химическую природу.”

Это – чистейший воды субъективная фантазия и она ничем даже в своей основе не подтверждена, зато очень легко уводит от системного метода построения модели работы мозга. Любой схемотехник просто удивится легкости и наивной непосредственности такого вывода, исходя из исследованного факта природной реализации отдельно взятого участка механизма управления в мозге.

Это автомат ворда :) который не знает слова схемотехник.

 Выделал системное (то, что не должно зависеть от реализации и метаболизма) после чего привязка к анатомическим структурам отходила на второй план как несущественная особенность реализации. Но некоторые структуры достаточно системно реализовывают свои функции (например, гиппокамп) и становится возможным конкретно упоминать их в обобщении.

Все доступные и наиболее полезные копировал в аксиоматику и отдельные статьи на сайт.

Сегодня то, что называют искусственными нейросетями вообще никак не коррелирует ни в чем с тем, как организованы природные нейросети, т.е. пошли по тупиковому, неверному направлению. Сопоставления и причины тупиковости разбирались досконально. Вот граница в различии терминологии.

Нужно понимать модель организации психики, а не заниматься алхимией.