Тема форума: «Обсуждение в сообществе скептиков вконтакте»

Первой же строкой: "Задеть именно такую тему меня сподвигла сложившаяся в нашей стране ситуация вокруг опубликования научных рецензируемых статей".

Действительно, за рубежом всё совсем иначе. Там почти все адекватные научные журналы имеют электронные аналоги. Да и рецензирование преследует совсем иную цель. В общем, эта проблема с журналами локализована исключительно у нас... ну и, может, в ряде других стран.

А ленинка - это круто. Конечно, качество не такое, как в зарубежных журналах (как ни крути, а английский - это международный язык), но если нужна русскоязычная статья - то самое оно. :)

У нас было бы круто создать ресурс, который бы делал обзоры на англоязычные статьи. Было бы просто прекрасно.

Ну, я во многом сужу по словам человека, который испытывал на себе и то, и это. И по его словам (да и моим впечатлениям) складывается так, будто издание статей - это некая формальность, чтобы "очки" себе набить... хотя, да, такое в разной степени встречается везде. Но, кажется, только у нас из-за этого возникает потребность рассматривать альтернативные способы публикации...

Нет, речь идёт не о популяризаторских работах, а о... ммм, например, если я интересуюсь матстатистикой, то мне было бы интересно почитать о новейших достижениях на эту тему. Именно в рамках научной, а не журналистской статьи. Чтоб использовать это в своей научной деятельности.

Посмотрев на этот сайт, я даже подумала, что неплохо было бы самой организовать такой ресурс. Может, что-то вроде открытых отзывов со ссылками (вроде "во, хорошая статья по применению k-кластеризации. всем советую!"). =)

Да, я это упоминала. Я, по правде,немножко в этом вопросе плаваю, так что, скорее всего, немного перебарщиваю. Но за рубежом почти у всех нормальных журналов есть электронные аналоги. А у нас приходится для этого делать отдельный каталог. :(

Нет, не совсем так. Скорее, как вами было упомянуто, список новых статей с их аннотациями. Не проблема прочитать нужную статью. Проблема в том, чтобы найти её. Конечно, поиск по гугл школяру во многом удобен, но порой ты и сам не знаешь, что конкретно тебе нужно.

Посмотрев на этот сайт. :) Элементы как раз-таки так хорошо сделаны, что даже нету желания делать их подобие. А вот все эти разговоры по поводу нехватки да данном (скорчер) сайте списка использованной литературы наводят на размышления... :)

т.к. алферовцы не хотят мира, не приняли разумное предложение, а им нужен, похоже, пиар себя и вообще получить удовольствие от срача (что у себя на форуме и делают), то оформил до логического конца, не особенно парясь над ашипками грамматики и вежливости:

В Галерее Идей: Общество скептиков

Обновленная версия ревью по последним исправлениям Кирилла >>

Понятно. Я по-видимому немного от жизни отстала. Всё в сайхабе сижу, да и университетский доступ к журналам помогает. Видимо, всё не так уж плохо.

О, за это спасибо. :)

Да я в данном случае и не критикую особо. Просто когда видишь какой-то недостаток, то в голову может придти мысль:"Может, попробовать сделать получше?" :)

Айк, его подспудные цели слишком рельефно проявляются, только наивный не поймет что к чему, об этом даже не стоит говорить (очень показательно, что он не принял предложение и искусственно раздувает конфронтацию, это был четкий пробный тест намерений), тем более в виде предположений. Хотя это - предмет психогигиены потенциальных членов и тех, кто с ними сталкивается.

Что касается конструктивных замечаний, я напрягся в попытке взять что-то полезное, в том числе и в сообщениях Noob, но не смог. Возможно, я что-то упустил, хотя сказано было на слишком поверхностном, общем уровне. Если у тебя или у кого-то есть возможность сформулировать более конкретно конструктивность, то буду благодарен, это - точно будет на пользу. И для этого даже не нужно ждать подобных пусковых стимулов, у нас есть темы для высказывания таких вещей и того как это лучше реализовать.

Ну, во-первых, спасибо за столь лестную оценку ко мне. Хотя вообще-то моя критика была куда жестче и менее обдуманнее, чем у Кирилла (он-то полгода за ресурсом следил, а я свои оценки дала по итогам пары взглядов).

Кстати, по поводу этого расскажу занятную историю. Изначально эти встречи проводились только в Москве, и, как я понимаю, собиралось там от силы человека три. Эти люди впоследствии сформировали костяк подкаста. Встреча проводилась в рамках аналогичных встреч в антикафе (знаете, есть сейчас такая мода на разные мероприятия в антикафе), где выступали всякие лекторы на разные интересные темы.

В том, что встречи стали проводиться в других городах, моя вина. Я посмотрела на Общество Скептиков, существующее на Западе, и мне стало грустно от того, что у нас подобные движения не выходят за рамки местечкового кружка. И я решила продвинуть идею "посиделок скептиков за чашкой чая" в своём городе. Организаторские навыки у меня не к чёрту, поэтому дело затихло, но с такой подачи начались сходочки и в других городах. Лично для меня в этом и состоит цель сообщества и моего участия в нём - попытаться сформировать скептическое сообщество аналогичное таковому за рубежом. Имеющее какой-то вес. Объединяющее людей. Взаимодействующее с коллегами в разных странах (Кирилл вот недавно лично познакомился с Джеймсом Ренди, это, конечно, не делает из него "настоящего" скептика, но я просто лично завидую ему).

Даже позиционирование именно как "Общества Скептиков" очень поддерживалось лично мной. Потому что аналогичные сообщества существуют во многих других странах, и лично мне кажется, что лучше не создавать свою "секту", а пытаться объединяться с коллегами.

Чувствуете, как разнительно отличается реальная история от той, что сформировалась у вас в голове? Я уже несколько раз в данной теме обвиняла собеседников в "телепатии", и вы, кажется, пошли по тому же пути.

Беда нашего маленького сообщества в том, что для людей это не работа и не специальность, поэтому большинство читателей группы, да и непосредственных участников не слишком заботятся о "лице" сообщества. Поэтому вконтакте разразился такой срач. Для большинства это (участие в скептической"секте") - увлечение. Даже для меня. Вот и выходит такая неприглядная картина.

А вот за это огромное спасибо. Тут есть над чем подумать. :) По поводу второго пункта мне самой мозг полоскали, так что всецело поддерживаю этот пункт, т.к. одного "ну мне хочется" для адекватной деятельности недостаточно. Хотя, конечно, с пятым пунктом вы переборщили, но вряд ли с этой "телепатией" что-то можно поделать... =(

Noob, мне бы хотелось, чтобы AlexFox что-то написал касательно такого вот объединения в кружки по интересам и самоидентификации себя с ними. Так как он гораздо лучше понимает, как в групповой динамике, так и в признаках деструктивных образований.

Я сам скептик и атеист (агностик). Хотя лишний раз стараюсь этого не подчеркивать, но меня всегда пугали такие вот кружки по интересам и активное позиционирование себя, как их части.

>>> Я посмотрела на Общество Скептиков, существующее на Западе, и мне стало грустно от того, что у нас подобные движения не выходят за рамки местечкового кружка. И я решила продвинуть идею "посиделок скептиков за чашкой чая" в своём городе. 

Я могу понять посиделки друзей за чашкой чая. Но вот посиделки "православных", "католиков", "скептиков" у меня вызывают одинаковую настороженность. Я не то чтобы против конкретно "скептиков", просто между "скептиком" и скептиком - для меня большая разница. Здравость суждения и отнесение себя к  филосовской группировке, общественному образованию - это о разном. Первое - бесценно. Второе - опасно.

>>> лучше не создавать свою "секту", а пытаться объединяться с коллегами.

Лучше вообще не делать сект, если есть такая возможность. Массовые образования, которые приобретают международное политическое влияние - не лучший способ обогатить свою душу. Равно как участие в местечковых философских "кружках по интересам" - не вариант. 

И да, при должном старании и фантазии, можно усмотреть "секту", изолированное сообщество, практически во всём и в Форните в частности. В любом случае, каждый человек должен оценить для себя лично степень опасности участия в том или ином сообществе и постараться быть для себя в этом максимально объективным, принимая все возможные когнетивные искажения.

А Джеймс Ренди, Ричард Докинз и иже с ними вызывают у вас настроженность? За рубежом считается вполне нормальным пытаться бороться с мракобесием, популяризировать научный метод (сколько у них прекрасных учёных-популяризаторов - не счесть). Потому что от этого, например, порой зависят человеческие жизни. Сплоченная группа людей способна на большее, чем один человек - задумайтесь, достигла бы наука чего-нибудь, если бы не сплоченность коллектива и не постоянная активная переписка между учеными?

Возможно, тут действительно имеет место какой-то личный страх. Всё-таки психология толпы или социума, как мне кажется, отличается от психологии отдельного индивидуума. Не скажу, чтобы могу понять ваш ход мыслей... ну, по крайней мере, мне это "кажется" понятным. :)

Но вообще, это мои личные оценки. Я в этом плане имею несколько завышенные ожидания)) Это мне лично хочется, чтобы у нас в стране было своё Общество Скептиков со своими рэнди и докинзами. А ещё я хочу кафедру компьютерных игор в своём университете)) Наполеоновские цели)) А так это пока лишь небольшое сообщество людей, объединенные общими интересами. "Чайные посиделки", где можно услышать интересных людей.

> Лучше вообще не делать сект, если есть такая возможность.

Но не всегда сообщества людей - это плохо. Наука - это сообщество. Университет - это сообщество. Семья - это сообщество. Компания по разработке компьютерных игр, которые вместо годных игр делают игру про донат (хехе, наболевшее) - это сообщество. Конечно, есть риск "скатиться", но, как говорится, можно вспыхнуть звездой или тлеть угольком. Сект бояться - с людьми не дружить. %)

>>> А Джеймс Ренди, Ричард Докинз и иже с ними вызывают у вас настроженность? 

Ренди - как специалист в своей области вызывает у меня живой интерес. Его "идейность", если таковая присутствует - отторжение. Любая идейность влияет на трактовку результатов, как мы помним.

>>> Ричард Докинз

Не люблю его. Да, считаю его паразитирующим философом. Миссионером. Личная оценка.

>>>  Сплоченная группа людей способна на большее, чем один человек - задумайтесь, достигла бы наука чего-нибудь, если бы не сплоченность коллектива и не постоянная активная переписка между учеными

Ты путаешь исследовательские группы, которые составлены вокруг конкретных целей и добиваются известных результатов, с филосовскими идейными группировками. 

Наверно, тут проходит граница моей способности дискутировать. Сложно спорить с человеком, когда способен понять его точку зрения. :)