Тема форума: «Есть ли Бог?»

Фрагменты текста:

Прежде всего я должен предупредить читателя, что вопрос бытия бога будет поставлен здесь именно как научная, а не как религиозная проблема.

На самом деле весь текст основан не на научной методологии, соблюдение которой является единственным критерием научности, а это довольно самобытная философия довольно невежественного человека, начитавшегося немало текстов по теме, но который "слышал звон да не знает где он", Вот почему у меня возникло такое мнение.

А наука — это свод положительных знаний. То есть система неких особых суждений и утверждений. И особенность этих суждений и утверждений состоит в том, что они не произвольны, не высосаны из пальца, а на чём-то основаны, то есть относительно истинны.

Представление о науке превратное, расхожее. Про то, что такое наука: Наука. В первую очередь наука - система представлений об методах исследования, корректного обобщения  результатов и их формализации, основанной на научной методологии. Носителем науки является Ученый.

имеют ли вообще смысл сами попытки отыскания каких-либо истин? Заниматься наукой — значит искать истину.

Заниматься наукой - значит корректно изучать мир и строить терминологически общеразделяемую в предметной области формализацию.

Значит уже заранее признавать сам факт существования истины.... А что, если не существует самой истины?... Существуют ли вообще истинные суждения, существует ли сама истина как соответствующее действительности утверждение?

Выделенное - совершенно не обоснованное утверждение. Далее - чисто риторическое жонглирование...

Течение, отрицающее существование истины, называется "скептицизм". Именно скептики взяли основным тезисом своего учения провозглашение "истины нет".

Это - наглое вранье, по другому не скажешь. На самом деле скептицизм - сомнение, а не отрицание.  Но чуваку очень нужно было опарафинить скептиков. В то время как разумный скептицизм - как раз обязательное качество исследователя. Далее, соврав, он долго смакует то, что вышло, но это - уже не интересно читать в виду того, что оно основано на лжи.

...мы можем рассматривать проблемы "бог есть" — "бога нет", и даже "бог есть, и в то же время его нет" как некие суждения, одно из которых должно быть истинным. Итак, нам надо сделать выбор... Итак, либо:

1."бог есть",

либо:

2."бога нет",

либо:

3."бог есть и нет одновременно".

На самом деле сам предмет вопроса - Бог - нечто неопределенное. Не определено понятие, свойства того, что такое Бог. Наука не занимается исследованием неопределенного. Поэтому бог не может являться предметом изучения науки. Доказывать (не)существование того, что не определено даже как понятие, невозможно. Поэтому сама постановка вопроса - абсурдна, не корректна. Сначала необходимо строго определить понятие, задать границу использования этого определения, а потом рассуждать о нем. Иначе у разных людей будет возникать различное понимание.

можно констатировать очевидное: истина объективна, коли она есть.

т.о. делается попытка доказать, что истина существует сама по себе  (в конечном счете, именно на такой основе мистики доказывают, что Бог - и есть Истина). На самом деле истина - результат сравнения предположения (см. Истина) и того как оно выполняется в действительности: выполняется - значит это - истина (предположение истинно), иначе - ложь. Истина - положительный результат сравнения предположения и его выполнения в действительности. Т.е. это - наша абстракция, которая не  существует объективно.

Далее идет обычное тупое философствование, далекое от реальности:

нам надо будет прежде ответить на цепочку ещё из нескольких вопросов. Первый из этих вопросов такой: существует ли объективный мир (или же имеется только наше субъективное "Я", и тогда всё прочее нам лишь мерещится, являясь всего лишь плодом нашего воображения)?

Кстати, о субъективном и объективном: Яйцо или курица?

>>как решен вопрос в отношении бога в жизни, многое меняется.

думаю, что это - вовсе не так и вот почему.

Никто не знает, что такое Бог и, если он есть, что ему от нас нужно, если ему вообще что-то нужно. Все религии говорят наивную чушь, не выдерживающую ни малейшего сомнения. Все мистические философы говорят чушь чуть более осовремененную, но проходит не очень много времени и все это сказанное опять начинает казаться наивным. Каждый фантазирует в меру своих субъективных особенностей, и все эти фантазии не похожи одна на другую. Никто не знает ничего точно про Бога кроме тех сошедших с ума, что свои глюки принимают за Бога.

Если бы был Бог, которому не насрать на людей, который пожелал бы что-то от них определенное, ему ничего не стоило бы сделать так, чтобы люди это поняли ясно и без такого разнобоя. Если есть Бог, который не хочет вмешиваться, но что-то ждет от людей, нам не дано знать это и нет никакого способа узнать точно. Ведь все нравственные и этические ценности изменчивы даже не за тысячелетия, а куда как быстрее.

Отсюда - очень простой и неизбежный вывод: по-любому не стоит брать в голову те вопросы, на которые ты ответить корректно не в состоянии. Ничто в жизни в этом плане ты предпримешь т.к. никогда не сможешь узнать а что именно. Природа же дает вполне определенное понимания в каком направлении следует направлять свою адаптивность. И это всегда - путь исследования понимания природы, а не философствование. Если жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе возможно узнать тогда, когда появятся реальные возможности такого познания, а не глюки и субъективные желаемые Идеи. Есть ли Бог, нет ли Бога - вопрос куда как более далеких от реальной жизни.

Поэтому, я уверен, стоит по этому поводу вздохнуть спокойно и свободно и направлять свою исследовательскую мотивацию стоит более рационально :)

>>> Я живу на кавказе. И вся мои близкие исповедует ислам.

Быть белой вороной опасно для здоровья, в том числе психического. Если все вокруг тебя глубоко религиозны, а ты таки начал понимать, что к чему и стал достаточно скептичен, то тебе нужно быть на три шага впереди твоих товарищей, близких, дабы суметь адекватно и полноценно жить в глубоко религиозной среде. Тебе потребуется много больше мудрости, чтобы видеть красоту мира, в том числе красоту в той деятельности, в том числе религиозной, которую ведут твои близкие и тех норм, которых тебе всё-равно скорее всего потребуется придерживаться.

А для этого, наверное, первым делом стоило бы успокоиться и понизить ценность вопроса существования Бога. Тебе нужно в ровном темпе изучить особенности научного знания, не торопясь читать статьи, с любовью и терпением слушать своих собеседников последователей ислама, стараться понять их глубже, чем они сами себя понимают. Важно успокоится. Важно снизить значимость вопроса. Потому что иначе находясь в глубоко религиозной среде, ты рискуешь стать той самой белой вороной, которую эта среда будет стремиться выпихнуть, сломить.

Пойми, что в то время, как у твоих товарищей вопрос Богосуществования дело решенное, ты тратишь на это море времени и сил, хотя есть куда более важные проблемы, дела, вопросы, которые много более актуальны и решабельны. Пусть даже твои товарищи религиозны, но они не тратят время на столь маловажные для повседневной жизни вопросы и в этом их большое преимущество. Ты же, если будешь на этом заморачиваться и утомлять этим своих религиозных товарищей, рискуешь стать и асоциальным, и потратить драгоценное время на фиг знает что.

Реально нужно успокоиться и за кружкой чая, с теплом в сердце, почитывать статьи сайта, читать научную литературу, но без чувства, что ты решаешь мега важный вопрос. Мега важно, чтобы ты жил достойно, был счастлив, поступал верно, чтобы людям от твоих поступков становилось лучше. Вот об этом твои нейроны должны думать большую часть дня, а не о всяких мало понятных словах. Для таких Вопросов ("есть ли Бог?") есть вечер, кружка чая, доброе настроение, досуг, любовь до правды и чувство искренней ненавязчивой любознательности. При этом слово "ненавязчивой" имеет значение, любознательность должна быть достаточно разнообразной, дабы был разноплановый жизненный опыт и мудрость. :)

А без мудрости, без умения не только находить правду, но и жить с нею в религиозной среде, ты рискуешь просто потеряться, выпасть из социума, жизни, решая якобы важный и адекватный вопрос Богосуществования.

Сорри, задержался, но все равно скажу то, что есть :)

>>Для меня бездумное поклонение неприемлимо.

Именно это и делает тебя человеком мыслящим, а не просто верующим навязанным Истинам зомби :)

>>Я не могу опровергнуть их аргументы в пользу ислама, аллаха.

Бывает, что кроме религиозных традиций в семье находится еще немало других традиций, с которыми оказывается трудно смириться и просто принять. Но навязывание другому чего бы то ни было в его личных представлениях - аморально потому, что это - насилие над личностью. Можно высказывать свое мнение, можно обосновывать почему ты считаешь это мнение правильным, а чужое нет, но - только как свое мнение.

Если разногласия не смертельны и позволяют жить рядом, то стоит жить, а не раздувать разногласия. Иначе бы в мире не прекращались крестовые походы всех фанатиков и террор был бы нескончаемым. Синь дал импонирующий рецепт: не придавать тому, что разделяет, большого значения, легко смириться с этим и убедить так поступить и близким.

>>На мой ответ что есть терия эволюции, которая ясно и непротиворечиво разъясняет происхождение как живого так и неживого, они отвечают что она (теория эволюции давно опровергнута.Так ли это?

Теория эволюции никем корректно не опровергалась и если кто-то такое заявляет, то ему не следует быть голословным, а нужно говорить конкретно: как именно она опровергалась. Вот подборка, показывающая ее cсовременное состояние: Эволюция живых существ на Земле. Истово верующим жизненно необходимо отстаивать свою самую Важную Идею, и ради этого они идут на ложь (которая легко оправдывается) и не только на ложь...

>>...Что большинтсво ученных религиозны.

О религиозности ученых было обсуждение. Еще вот, вот, вот, вот, вот и вот.

>> Ты им не заморачиваешься?

вот именно. То, что вырисовывается в результате исследований психических явлений в личности и обществе куда круче, чем наивные религиозные байки. Жизнь неизмеримо сложнее и интереснее человечих фантазий. Религиозные же лидеры настолько наглы, что говорят от имени Бога, говорят вразнобой и с большими противоречиями.

>> что бы ты мог сказать в пользу его (не)существования?

какими бы исследованиями или обобщениями исследований я ни занимался НИГДЕ не возникала необходимость в привлечении Бога или сверхъестественного. Все ложилось на полочки причин-следствий само по себе. Об этом говорит ведущий физик теоретик С.Хокинг в своей последней книге «The Grand Design»: для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».

>>прямо ответить что читал коран, и это банально и ничего в ней нет чудесного, приводит к такой буре, что иногда думаешь зря ответил.

Буря будет всегда, если ты будешь отзываться не конкретно и негативно. А вот если ты четко обоснуешь что именно не так и почему, сумеешь показать это понятно и наглядно, то первой реакцией станет удивление и задумчивость, пусть на мгновение до праведного гнева, но это оставит след, от которого просто гневом не избавишься.