Есть ли Бог?

Фрагменты текста:

Прежде всего я должен предупредить читателя, что вопрос бытия бога будет поставлен здесь именно как научная, а не как религиозная проблема.

На самом деле весь текст основан не на научной методологии, соблюдение которой является единственным критерием научности, а это довольно самобытная философия довольно невежественного человека, начитавшегося немало текстов по теме, но который "слышал звон да не знает где он", Вот почему у меня возникло такое мнение.

А наука — это свод положительных знаний. То есть система неких особых суждений и утверждений. И особенность этих суждений и утверждений состоит в том, что они не произвольны, не высосаны из пальца, а на чём-то основаны, то есть относительно истинны.

Представление о науке превратное, расхожее. Про то, что такое наука: Наука. В первую очередь наука - система представлений об методах исследования, корректного обобщения  результатов и их формализации, основанной на научной методологии. Носителем науки является Ученый.

имеют ли вообще смысл сами попытки отыскания каких-либо истин? Заниматься наукой — значит искать истину.

Заниматься наукой - значит корректно изучать мир и строить терминологически общеразделяемую в предметной области формализацию.

Значит уже заранее признавать сам факт существования истины.... А что, если не существует самой истины?... Существуют ли вообще истинные суждения, существует ли сама истина как соответствующее действительности утверждение?

Выделенное - совершенно не обоснованное утверждение. Далее - чисто риторическое жонглирование...

Течение, отрицающее существование истины, называется "скептицизм". Именно скептики взяли основным тезисом своего учения провозглашение "истины нет".

Это - наглое вранье, по другому не скажешь. На самом деле скептицизм - сомнение, а не отрицание.  Но чуваку очень нужно было опарафинить скептиков. В то время как разумный скептицизм - как раз обязательное качество исследователя. Далее, соврав, он долго смакует то, что вышло, но это - уже не интересно читать в виду того, что оно основано на лжи.

...мы можем рассматривать проблемы "бог есть" — "бога нет", и даже "бог есть, и в то же время его нет" как некие суждения, одно из которых должно быть истинным. Итак, нам надо сделать выбор... Итак, либо:

1."бог есть",

либо:

2."бога нет",

либо:

3."бог есть и нет одновременно".

На самом деле сам предмет вопроса - Бог - нечто неопределенное. Не определено понятие, свойства того, что такое Бог. Наука не занимается исследованием неопределенного. Поэтому бог не может являться предметом изучения науки. Доказывать (не)существование того, что не определено даже как понятие, невозможно. Поэтому сама постановка вопроса - абсурдна, не корректна. Сначала необходимо строго определить понятие, задать границу использования этого определения, а потом рассуждать о нем. Иначе у разных людей будет возникать различное понимание.

можно констатировать очевидное: истина объективна, коли она есть.

т.о. делается попытка доказать, что истина существует сама по себе  (в конечном счете, именно на такой основе мистики доказывают, что Бог - и есть Истина). На самом деле истина - результат сравнения предположения (см. Истина) и того как оно выполняется в действительности: выполняется - значит это - истина (предположение истинно), иначе - ложь. Истина - положительный результат сравнения предположения и его выполнения в действительности. Т.е. это - наша абстракция, которая не  существует объективно.

Далее идет обычное тупое философствование, далекое от реальности:

нам надо будет прежде ответить на цепочку ещё из нескольких вопросов. Первый из этих вопросов такой: существует ли объективный мир (или же имеется только наше субъективное "Я", и тогда всё прочее нам лишь мерещится, являясь всего лишь плодом нашего воображения)?

Кстати, о субъективном и объективном: Яйцо или курица?

>>как решен вопрос в отношении бога в жизни, многое меняется.

думаю, что это - вовсе не так и вот почему.

Никто не знает, что такое Бог и, если он есть, что ему от нас нужно, если ему вообще что-то нужно. Все религии говорят наивную чушь, не выдерживающую ни малейшего сомнения. Все мистические философы говорят чушь чуть более осовремененную, но проходит не очень много времени и все это сказанное опять начинает казаться наивным. Каждый фантазирует в меру своих субъективных особенностей, и все эти фантазии не похожи одна на другую. Никто не знает ничего точно про Бога кроме тех сошедших с ума, что свои глюки принимают за Бога.

Если бы был Бог, которому не насрать на людей, который пожелал бы что-то от них определенное, ему ничего не стоило бы сделать так, чтобы люди это поняли ясно и без такого разнобоя. Если есть Бог, который не хочет вмешиваться, но что-то ждет от людей, нам не дано знать это и нет никакого способа узнать точно. Ведь все нравственные и этические ценности изменчивы даже не за тысячелетия, а куда как быстрее.

Отсюда - очень простой и неизбежный вывод: по-любому не стоит брать в голову те вопросы, на которые ты ответить корректно не в состоянии. Ничто в жизни в этом плане ты предпримешь т.к. никогда не сможешь узнать а что именно. Природа же дает вполне определенное понимания в каком направлении следует направлять свою адаптивность. И это всегда - путь исследования понимания природы, а не философствование. Если жизнь на марсе, нет ли жизни на марсе возможно узнать тогда, когда появятся реальные возможности такого познания, а не глюки и субъективные желаемые Идеи. Есть ли Бог, нет ли Бога - вопрос куда как более далеких от реальной жизни.

Поэтому, я уверен, стоит по этому поводу вздохнуть спокойно и свободно и направлять свою исследовательскую мотивацию стоит более рационально :)

>>> Я живу на кавказе. И вся мои близкие исповедует ислам.

Быть белой вороной опасно для здоровья, в том числе психического. Если все вокруг тебя глубоко религиозны, а ты таки начал понимать, что к чему и стал достаточно скептичен, то тебе нужно быть на три шага впереди твоих товарищей, близких, дабы суметь адекватно и полноценно жить в глубоко религиозной среде. Тебе потребуется много больше мудрости, чтобы видеть красоту мира, в том числе красоту в той деятельности, в том числе религиозной, которую ведут твои близкие и тех норм, которых тебе всё-равно скорее всего потребуется придерживаться.

А для этого, наверное, первым делом стоило бы успокоиться и понизить ценность вопроса существования Бога. Тебе нужно в ровном темпе изучить особенности научного знания, не торопясь читать статьи, с любовью и терпением слушать своих собеседников последователей ислама, стараться понять их глубже, чем они сами себя понимают. Важно успокоится. Важно снизить значимость вопроса. Потому что иначе находясь в глубоко религиозной среде, ты рискуешь стать той самой белой вороной, которую эта среда будет стремиться выпихнуть, сломить.

Пойми, что в то время, как у твоих товарищей вопрос Богосуществования дело решенное, ты тратишь на это море времени и сил, хотя есть куда более важные проблемы, дела, вопросы, которые много более актуальны и решабельны. Пусть даже твои товарищи религиозны, но они не тратят время на столь маловажные для повседневной жизни вопросы и в этом их большое преимущество. Ты же, если будешь на этом заморачиваться и утомлять этим своих религиозных товарищей, рискуешь стать и асоциальным, и потратить драгоценное время на фиг знает что.

Реально нужно успокоиться и за кружкой чая, с теплом в сердце, почитывать статьи сайта, читать научную литературу, но без чувства, что ты решаешь мега важный вопрос. Мега важно, чтобы ты жил достойно, был счастлив, поступал верно, чтобы людям от твоих поступков становилось лучше. Вот об этом твои нейроны должны думать большую часть дня, а не о всяких мало понятных словах. Для таких Вопросов ("есть ли Бог?") есть вечер, кружка чая, доброе настроение, досуг, любовь до правды и чувство искренней ненавязчивой любознательности. При этом слово "ненавязчивой" имеет значение, любознательность должна быть достаточно разнообразной, дабы был разноплановый жизненный опыт и мудрость. :)

А без мудрости, без умения не только находить правду, но и жить с нею в религиозной среде, ты рискуешь просто потеряться, выпасть из социума, жизни, решая якобы важный и адекватный вопрос Богосуществования.

To Чел:

Поскольку твои близкие исповедуют Ислам, на всякий случай дам тебе ссылку на дискуссию здесь, на форуме, на тему Ислама :)

Еще посоветую следующее. Я в целом согласен с Синь. Добавлю, что не следует переубеждать своих близких, чтобы они отреклись от Ислама, даже если ты сам видишь всю ошибочность этой религии. По моему небольшому опыту, это очень сложно и будет приводить к конфликтам уже хотя бы потому, что в Исламе, насколько я знаю, само отречение от веры в Аллаха - очень большой грех и это удерживает людей в этой религии как один из факторов. Не говоря уже о том, что человек склонен по разным причинам агрессивно защищать свою Идею, то, во что он глубоко верит даже в присутствии явных опровержений его Идеи. И это понятно, это проистекает напрямую из механизмов психики. Такая строгая религия как Ислам определяет практически ВСЮ мотивацию поступков людей. Естественно, тех, кто искренне верит. Распорядок дня, совершение обрядов, совершение повседневных дел и тд. И если разрушить вот эту вот основу мировоззрения у своего верующег близкого, у него возникнет пустота, осознание того, что сама основа мировоззрения, на котором он основывал бессознательно многие свои действия - была ошибочна и неадекватна реальности.

Да и есть, наверное, еще причины, почему человек может опасаться потерять веру в Ислам. Но вот этот пример специфический. 

Наверное, некоторых людей лучше не лишать их веры, если видишь, что к каким-либо осложнениям это не приведет (например, принятие более радикальных версий Ислама - Ваххабизм).  

Ну и правильно, конечно, сказал Синь. Необходимо адаптироваться к такой религиозной среде, умея противостоять при этом какому-либо навязыванию веры извне.

Все-таки, думаю, надо добавить еще кое-что.

Не согласен кое-в-чем с Синь. Но пусть мое сообщение будет рассмотрено не как опровержение чего-то, а лишь как дополнение, как еще одна точка зрения. Возможно, я буду в чем-то не прав.

Синь: А для этого, наверное, первым делом стоило бы успокоиться и понизить ценность вопроса существования Бога. Тебе нужно в ровном темпе изучить особенности научного знания, не торопясь читать статьи, с любовью и терпением слушать своих собеседников последователей ислама, стараться понять их глубже, чем они сами себя понимают. Важно успокоится. Важно снизить значимость вопроса. 

Понижать ценность вопроса как-раз таки и не надо, на мой взгляд! Именно сама ценность вопроса, значимость обеспечивают наличие доминанты. Пока у тебя есть доминанта творческого интереса, пока это важно для тебя, лучше использовать преимущество доминанты в мозге в свою пользу. Тогда фокус твоего сознания будет направлено на решение действительно важного для тебя вопроса, хоть и мало практичного для повседневной жизни. Но и здесь, наверное, не все так однозначно.

Синь: Потому что иначе находясь в глубоко религиозной среде, ты рискуешь стать той самой белой вороной, которую эта среда будет стремиться выпихнуть, сломить.

При условии выполнения моего совета, данного мною в моем предыдущем сообщении, вероятность такого исхода, как я считаю, будет более маловероятна.

Синь: Пойми, что в то время, как у твоих товарищей вопрос Богосуществования дело решенное, ты тратишь на это море времени и сил, хотя есть куда более важные проблемы, дела, вопросы, которые много более актуальны и решабельны.

Возможно, для формирования адекватного понимания сути религии для решения важного вопроса - это действительно стоит того, чтобы потратить определенное время. Это тоже по-своему практично. Все таки это относится к основе мировоззрения :) В добавление к последнему абзацу цитата Нана из О религии :

Как и любая составляющая культуры, религия в общественных проявлениях формирует традиции, мораль и этику, составляющие основу взаимопонимания.
Как составляющая психики, религия формирует мотивацию, оценку значимости, влияющие на поведенческие реакции.

П.С. Могу ошибаться...

Сорри, задержался, но все равно скажу то, что есть :)

>>Для меня бездумное поклонение неприемлимо.

Именно это и делает тебя человеком мыслящим, а не просто верующим навязанным Истинам зомби :)

>>Я не могу опровергнуть их аргументы в пользу ислама, аллаха.

Бывает, что кроме религиозных традиций в семье находится еще немало других традиций, с которыми оказывается трудно смириться и просто принять. Но навязывание другому чего бы то ни было в его личных представлениях - аморально потому, что это - насилие над личностью. Можно высказывать свое мнение, можно обосновывать почему ты считаешь это мнение правильным, а чужое нет, но - только как свое мнение.

Если разногласия не смертельны и позволяют жить рядом, то стоит жить, а не раздувать разногласия. Иначе бы в мире не прекращались крестовые походы всех фанатиков и террор был бы нескончаемым. Синь дал импонирующий рецепт: не придавать тому, что разделяет, большого значения, легко смириться с этим и убедить так поступить и близким.

>>На мой ответ что есть терия эволюции, которая ясно и непротиворечиво разъясняет происхождение как живого так и неживого, они отвечают что она (теория эволюции давно опровергнута.Так ли это?

Теория эволюции никем корректно не опровергалась и если кто-то такое заявляет, то ему не следует быть голословным, а нужно говорить конкретно: как именно она опровергалась. Вот подборка, показывающая ее cсовременное состояние: Эволюция живых существ на Земле. Истово верующим жизненно необходимо отстаивать свою самую Важную Идею, и ради этого они идут на ложь (которая легко оправдывается) и не только на ложь...

>>...Что большинтсво ученных религиозны.

О религиозности ученых было обсуждение. Еще вот, вот, вот, вот, вот и вот.

>> Ты им не заморачиваешься?

вот именно. То, что вырисовывается в результате исследований психических явлений в личности и обществе куда круче, чем наивные религиозные байки. Жизнь неизмеримо сложнее и интереснее человечих фантазий. Религиозные же лидеры настолько наглы, что говорят от имени Бога, говорят вразнобой и с большими противоречиями.

>> что бы ты мог сказать в пользу его (не)существования?

какими бы исследованиями или обобщениями исследований я ни занимался НИГДЕ не возникала необходимость в привлечении Бога или сверхъестественного. Все ложилось на полочки причин-следствий само по себе. Об этом говорит ведущий физик теоретик С.Хокинг в своей последней книге «The Grand Design»: для создания вселенной не нужен был «творец»: «Поскольку существует такая сила как гравитация, Вселенная могла и создала себя из ничего. Самопроизвольное создание — причина того, почему существует вселенная, почему существуем мы. Нет никакой необходимости в Боге для того, чтобы „зажечь“ огонь и заставить Вселенную работать».

>>прямо ответить что читал коран, и это банально и ничего в ней нет чудесного, приводит к такой буре, что иногда думаешь зря ответил.

Буря будет всегда, если ты будешь отзываться не конкретно и негативно. А вот если ты четко обоснуешь что именно не так и почему, сумеешь показать это понятно и наглядно, то первой реакцией станет удивление и задумчивость, пусть на мгновение до праведного гнева, но это оставит след, от которого просто гневом не избавишься.

Нан: Буря будет всегда, если ты будешь отзываться не конкретно и негативно. А вот если ты четко обоснуешь что именно не так и почему, сумеешь показать это понятно и наглядно, то первой реакцией станет удивление и задумчивость, пусть на мгновение до праведного гнева, но это оставит след, от которого просто гневом не избавишься.

Но при этом, как я уже сказал, нужно очень четко выбирать, кому обосновывать. Учитывать возраст собеседника. И в некоторых случаях искать другие решения конфликта. Ибо, Нан, опять же из твоей статьи Идея-фикс

...Чтобы избавиться от идеи-фикс, нужно пережить настолько сильное потрясение, которое превысит значимость, закрепившуюся за идеей. Это всегда приводит к сильнейшему личному стрессу критической переадаптации представлений и всех поведенческих стереотипов с ней связанных. То, что раньше составляло суть человека во всех его неосознаваемых реакциях, его предпочтения и мотивации - умирает, оставляя ужасающую пустоту и неизвестность. Не каждый способен пережить такое в случаях, когда идея укоренилась давно и составляет практически всю сущность человека, ведь это ничем не отличается от того, чтобы начать жить заново.

Учитывая, что идея-фикс, занявшая почти всю ментальность человека, останавливает его психическое развитие на этапе ее возникновения, а то, что не используется "отмирает", то многие просто физиологически оказываются не способны продолжить путь развития от этой долгой остановки. Они могут так и застрять на этапе доверчивого обучения или более позднем.

Поэтому к таким людям остается относиться гуманно, с пониманием невозможности жить иначе и создавать условия сосуществования с невмешательством, если только носитель идеи-фикс активно не деструктирует культуру и сам не проявляет антагонизм.

Как я понимаю, идея достигает уровня Идеи-фикс, если ее носитель всячески защищает ее и отказывается корректировать ее даже в виду явных контраргументов, обоснований, придавая максимальную значимость своей идее. Как известно, одна из неотъемлемых составляющих религии - вера. Поэтому религиозная идея точно также может достигнуть Идеи-фикс, как и любая другая. Но это также зависит от окружения носителя Идеи-фикс. Возможно допустить случай, когда религиозная идея может на являться Идеей-фикс, если значимость узнать правду больше...

Prophet: "Но при этом, как я уже сказал, нужно очень четко выбирать, кому обосновывать. Учитывать возраст собеседника. И в некоторых случаях искать другие решения конфликта."

Говорить о настолько не безразличных вещах стоит только очень хорошо все взвесив или имея достаточно уверенный опыт в этом, ну, в соответствии с общими рекомендациями в Про опасности. (там внизу :) Конечно же, все сказанное в недоброжелательном, контексте спора будет сразу же отметаться, не раздумывая. А сказанное в качестве единомышленника - вызывать чувство предательства.

Поэтому, мне кажется, что лучшим вариантом, для случая не обладания большим опытом раскрывания глаз на правду, - это показать, что ты сам не понарошку хочешь разобраться в этих религиозных концепциях но, т.к. считаешь себя менее понимающим, чем собеседник, спрашиваешь его о тех или иных моментах, которые вызывают у тебя недоумение. Ну вот такая у тебя неспокойная природа - пока не разберешься, не успокоишься (это чтобы избежать попыток заставить тебя просто верить). Тут нельзя переигрывать, все должно быть искренне (в общем-то так ведь оно и есть) иначе вскоре начнут отмахиваться. Даже для такого сценария нужно очень верно чувствовать правильный путь. Т.е. ты желаешь стать единомышленником, но пока еще только учишься. И вот когда начнутся ответы на непонятки... они потребут человека подумать. Конечно, в ответ будут отмазки, настолько правдоподобные, насколько человек посчитал это достаточно оправдывающим. Тут нужно суметь показать, что в ответе стало еще больше непоняток. 

alexfox: "С одной стороны, мне понятен механизм, когда несоответствие реальности содержанию идеи фикс, оказывается проявленым вдруг со всей жесткой ясностью, может вызвать глубокое потрясение и следующий за ним отказ от нее. ...с другой стороны, так называемый "конверсионный опыт"(имею ввиду жизненные потрясения, горе, невзгоды и прочие фэйлы, приводящие к поиску глубинного смысла жизни), как раз и могут приводить, в свою очередь, к принятию какой-либо религиозной концепции, т.е. к обращению в веру ".

Все зависит от того, в какой идее обнаруживается неадекватность, приводящая к аффекту.

Если вокруг гибнут невинные дети, совершается вопиющая несправедливость и это непосредственно затрагивает человека, то его представления о божественной любви и справедливости подрываются. У него была Важная Идея, и теперь она подвергается сомнению важностью, превышающей ее.

Если у человека все было хорошо, но настала черная полоса, все ломается, он не понимает почему, вроде бы он все делал правильно, то он в этом безысходье возвращается к ранним формам объяснения явлений - религии. У него не было Идеи, нечего преодолевать, так что даже не сильные жизненные потрясения без рационального объяснения и возможности рационального понимания приводят к религиозности.

Т.е. чем ниже уровень понимания человека, тем он более склонен объяснять все и пытаться противодействовать с помощью религии.

Касательно вопроса "существует ли Бог":

>>> (Prophet) Понижать ценность вопроса как-раз таки и не надо, на мой взгляд! Именно сама ценность вопроса, значимость обеспечивают наличие доминанты. Пока у тебя есть доминанта творческого интереса, пока это важно для тебя, лучше использовать преимущество доминанты в мозге в свою пользу. Тогда фокус твоего сознания будет направлено на решение действительно важного для тебя вопроса, хоть и мало практичного для повседневной жизни.

Сам вопрос плох:

• Не определены критерии существования;
• Не определено понятие Бог;
• Не ясен контекст, в котором решается задача;
• Не ясно для чего решать эту задачу, каков profit успешного разрешения, какова ценность корректного ответа;

А от того, большой вопрос, насколько будет полезным избыточное зацикливание на столь недоопределённой проблеме. И ещё больший вопрос: верно ли распознана задача, решение которой действительно важно для текущей жизненной ситуации у человека. Поэтому, как мне кажется, ценность вопроса нужно понизить, чтобы иметь возможность либо полностью отказаться от него, либо глубоко пересмотреть, либо доопределить.

Порой это крайне полезно, отойти в сторону, отвлечься на другие дела, успокоиться, пожить месяц другой думая о другом, а потом ещё раз взглянуть на "важные" вопросы бытия. Восприятие будет более свежим, а ответ, благодаря большему жизненному опыту, станет более разносортным, как и ценность вопроса скорее всего будет пересмотрена и станет варьироваться. Человек на собственном опыте, а не на словах сможет убедиться, что ответ на этот вопрос контекстозависим, что даже его мироощущение Бытийности чего-то прыгало и скакало всё это время, что большую часть времени вопрос этот вообще не имел значения. У него появится опыт по выделенной проблеме, которого не будет, если он будет искажать своё мироощущение, накручивать сам себя, изматывать себя спорами.

Важно совмещать этапы книжного червя и споров, с накоплением опыта, проверкой, пробованием различных взглядов, подходов, да просто жизнью, со всеми её приключениями :) Нужно получить свой собственный опыт того, как ты сам можешь заблуждаться, себя обманывать. Как слишком усердно проверяя одну гипотезу, ты не замечаешь огромного пласта других объяснений, вариаций, более подробно и качественно описывающих мир в целом.

В общем, по мне, так для таких вопросов (бытия божьего, поисков смыслов жизни, вопросов вроде: "а зачем убеждать другого?" и т.п.) стоило бы применить такой подход:

• походил на костылях; воспользовался плечами гигантов; почитал литературу; поиграл в книжного червя.
  
• поживи своей жизнью, послушай пение птиц, займись делом, получи свои шишки, chill out

Яростное боевое разрешение этих вопросов наскоком в течении нескольких месяцев, без жизненного опыта, без многосортных знаний, без постепенного пропитывания всем богатством того, что стоит за этими вопросами, может, как мне кажется, нанести большой вред. Всё это превратится в чистейшую философию, далёкий самообман и скорее всего отяжелит человека, сделает его более асоциальным.

Пусть даже он научится софистике и убеждению других в том, что его решение верное, но прочувствовать задачу, её корректность, ценность и глубину, он не сможет, а значит настоящий ответ от него станет ещё более далек, а достижение его станет ещё более сложным, так как когда за тобой идёт толпа, пересмотреть свои убеждения, ценности, находясь в золотой рясе, много сложнее :) А потому, ИМХО, спорить нужно столько сколько нужно, нужно знать свою меру и отучать себя от софистики. Убедить других - это не значит найти правду :) Убедить себя - это не значит найти правду :)

Alexfox: А вот умение адаптироваться и жить, обходя "острые углы" и серьезные конфликты в среде повышенной религиозности (тем более на Кавказе), если ты сам например скажем так, не особо-то и религиозен, а то и вовсе атеист, повторюсь весьма полезное качество, которое и нужно развивать в рассматриваемой ситуации.

Это точно! Вот в Турции, например, официально мусульмане составляют 99% населения. В некоторых мусульманских странах до сих пор на идентификационных документах есть поле для заполнения "Религия". 

Ну вот как иллюстрация:

Theruling by the European Court of Human Rights (ECHR) “is a good thing,” said ZekaiTanyar, president of the Turkish Protestant Alliance, citing prejudices againstChristian converts. 

“[Religion on the ID] can cost people their jobs,”he said. “It has been known to affect whether they get a job or not, how peoplelook at them, whether they are accepted for a post or an application of somesort. Therefore I think [the ruling] is a good and appropriate thing.” 

И из Википедии:

The Egyptianidentification card controversy is a series of events, beginning inthe 1990s, that created a de facto state of disenfranchisement forEgyptian Bahá'ís, atheists, agnostics, and other Egyptians who did notidentify themselves as Muslim, Christian, or Jewish on government identitydocuments.

During theperiod of disenfranchisement, the people affected, who were mostly Bahá'ís,were unable to obtain the necessary government documents to have rights intheir country unless they lied about their religion, which conflicted withBahá'í religious principle. Those affected could not obtainidentification cards, birth certificates, death certificates, marriage ordivorce certificates, or passports. Without those documents, theycould not be employed, educated, treated in hospitals, or vote, among otherthings.

As of August, 2009, the situation is apparentlyresolved following a protracted legal process. Identification documents may nowlist a dash in place of one of the three recognized religions. Under this compromise solution,the Bahá'í Faith and other beliefs are still unrecognized by the government —Islam, Christianity, and Judaism remain the only recognized religions. Thefirst identification cards were issued to two Bahá'ís under the new policy onAugust 8, 2009

И в догонку еще одна иллюстрация проблемы сложности адаптации в сильно религиозной среде:

Iranian Refugee in Turkey Beaten for His Faith

Правда неясно, насколько этот случай специфичен и единичен. Все таки в данном случае мусульманин перешел в Христианство. Для атеиста, который изначально прилетел туда атеистом для адаптации, жизнь бы, скорее всего, протекала по-другому.

Не надо излишне драматизировать :) Когда общаешься главное - то впечатление, что производит собеседник. Если в тебе видят "хорошего", не опасного человека, то общаться можно очень о многом. Я большую часть жизни прожил в Киргизии, где практически все киргизы - верующие мусульмане, бывал месяцами в их окружении и никогда не возникали религиозные конфликты. Конечно же, если ты в такой среде, то должен знать основную специфику правил хорошего тона. Я не пытался с ними дискутировать, но были случаи, когда становились актуальными какие-то острые вопросы и это вполне моролюбиво и уважительно обсуждалось. Не так уж часты люди, которые фанатично воспламеняются при любом попрании веры их культуры.

Моя близкая родственница уехала с арабом в эмираты и истово ударилась в новую религию. Наши отношения никак это не пошатнуло. Когда она вернулась через пару лет, не вынося свинину, это, конечно, создавало некоторые проблемы :) но вполне разрешимые без надрыва. Потом со свининой было покончено, как и с той религией. Сейчас она не верующая.

Конечно, нужно быть полным бараном, чтобы не чувствовать уместность разговоров на острые темы.

Среди ученых есть те, кто занимается исследованиями, а есть чернорабочие. Методологию науки они понимают поверхностно, предмет знают - как ремесленники. Такие добираются даже до звания академика. Вот и результат...

>>если он есть, и мир создан по его замыслу, то наше с вами существование имеет смысл другой.

Верно. Но только в том случае, если мы знаем его замысел. И он, конечно же, вовсе был бы не так наивен и глуп, как получается со слов проповедников. У нас нет возможности точно знать то, что от нас требуется кроме как быть как можно более соответствующими законам природы и общества. Если их создал Бог, то вот и нужно их изучать, понимать в первую очередь, а не фантазировать свои идеи, жалкие по сравнению с богатством и безбрежием природы.