Тема форума: «Что такое реальность? Реально ли то, что мы видим?»

"времени нет, поскольку ты не найдешь ни одного метода его измерения!" - часы =/

Прочитай ссылку, которую я тебе дал. Мне думается, там ты найдёшь все те парадоксы "наивной теории множеств", которые тебе показались глупостью.

Для справки:

Есть спорное мнение о том, что именно за труды по логике и математике Бертран Рассел получил нобелевскую премию. Именно за исследование и предложение методов разрешения тех парадоксов теории множеств, которые ты упорно называешь "глупыми".

Ещё об этом же: http://www.oval.ru/enc/1591.html

Опять-таки, если я тебя не понял, то с твоей стороны было бы разумно донести и прояснить свою мысль. Более того, возможно тебе стоит внимательнее читать сообщения твоего собеседника, так как я говорю о логических парадоксах, которые имеют место при определённом анализе и построении высказываний. А не о каком-то там "времени", "новизне" и так далее. Я это уже несколько раз подчеркивал.

Акцент на логике и наивной теории множеств я сделал постольку, поскольку Kandid предложил использовать аксиоматический метод построения для своей теории, в которой сам сделал акцент на логику, а не на опыт, после чего ввел аксиому, которая изначально содержит в себе множество противоречий и это известные противоречия, а отнюдь не те, которые изобрёл или придумал я. На что я и пытался ему, к сожалению безуспешно, с толикой юмора указать.

Подробнее о "наивной теории множеств" ты можешь прочитать тут: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1054224

Правильно ли я понял, что это твой новый ник и мы ранее с тобой уже общались?

http://www.scorcher.ru/forum/users/user_posts.php?user_name=Gurin

Ты был забанин администратором этого ресурса со словами: "наглость невежды не имеет границ :) Слил в мусор новые перлы, и на этом его писания здесь прекращаются..."

http://www.scorcher.ru/forum/Sources/printpage.php?board=7&action=display&threadid=779#msg14280

По поводу последнего замечания. Ссылка "clons" под данными постующего вполне рабочая, так что предположение Синь вполне риторическое :) надесь, второго бана не потребуется...

C kandid переписались по его инициативе, договорились, что он описывает свою концепцию в виде статьи, отсылает мне и если это не будет явная чушь, то даю ему возможность опубликоваться с обсуждением.

автор: Синь сообщение 15755

На самом деле часы измеряют угол, расстояние или перечисляют числа в определенном порядке. Поэтому поправлюсь немного! Времени нет как физического понятия! Как обстракция оно имеет право на существование, хотя вместо времени с таким же успехом можно использовать числа!

По поводу парадоксов, я написал почему их считаю глупостью, а с твоей стороны было лишь указывание на то что эти парадоксы  приняты наукой и они не опровержимы. твоя точка по этому поводу понятна. Потому я умываю руки в этой дискусии!

автор: usr сообщение 15761

Необходимо понимать что при измерении длины предмета, не происходит сравнивание длины предмета с количеством штрихов на линейке, а происходит сравнивание длины предмета с длиной линейки, которая в свою очередь поделена на эталоные длины! 

Цитата: "Необходимо понимать что при измерении длины предмета, не происходит сравнивание длины предмета с количеством штрихов на линейке, а происходит сравнивание длины предмета с длиной линейки, которая в свою очередь поделена на эталоные длины!"

По-моему, ты не прав. Далее цитата (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=18432247):

"Класс точности средства измерений — обобщенная характеристика прибора, характеризующая допустимые по стандарту значения основных и дополнительных погрешностей, влияющих на точность измерения.

...

Обычно цена наименьшего деления шкалы стрелочного прибора согласована с погрешностью самого прибора. Если класс точности используемого прибора неизвестен, за погрешность прибора всегда принимают половину цены его наименьшего деления. Понятно, что при считывании показаний со шкалы нецелесообразно стараться определить доли деления, так как результат измерения от этого не станет точнее."

В целом, это актуально всегда, когда нам нужно знать точность измерения (а это, по идее, нужно знать всегда):

Погрешности по причине возникновения делят на (http://ru.wikipedia.org/w/index.php?oldid=19527282):

• Инструментальные / приборные погрешности - погрешности, которые определяются погрешностями применяемых средств измерений и вызываются несовершенством принципа действия, неточностью градуировки шкалы, ненаглядностью прибора.
• Методические погрешности - погрешности, обусловленные несовершенством метода, а также упрощениями, положенными в основу методики.
• Субъективные / операторные / личные погрешности - погрешности, обусловленные степенью внимательности, сосредоточенности, подготовленности и другими качествами оператора.

Как видишь, приславутые штришки оказываются весьма актуальными :)

Конечно, встречаются горе-физики у которых погрешность измерения дело десятое. Такие физики обычно делаютЪ много интересных открытий :) Пример тут:  ссылка

Синь твое замечание из темы. Я ему про Фому, а он мне про Ерему!

setser, мы обменялись вполне определенным мнения по вопросу, я постарался дать обоснования своему как можно более обстоятельное и внимательно отнесся к твоему мнению. То, что мы не согласились с мнениями - нормально, и я не стану настаивать и навязывать свое. Думаю, что при желании можно разобраться. Поэтому спасибо за диалог, считаю его вполне корректным :)

хочется слегка прокомментировать "объяснение профи". Это не то, что полная нечувствительность, это - неосознание в такие моменты. И, кроме "отключений изображения", которые присутствуют тогда, когда мы что-то удерживаем в сознании, совершенно не мешая этому удержанию, есть эпизодичность касаний самого канала осознания того, что составляет неосознаваемые цепочки автоматического реагирования, а таких одновременно активных цепочек - очень много. И чем больше наработанный жизненный опыт в чем-то, тем реже в той области эти касания. В пожилом возрасте почти во всем уже - они довольно редки.