Тема форума: «Что такое реальность? Реально ли то, что мы видим?»

Если позволишь, Gurin1, я подожду еще вопросов, и потом отвечу сразу :)

Цитата Kandid:

"Предложенное будет базироваться на одной глобальной аксиоме, вот она:

Есть ВСЕ!

Если есть возражения прошу, их высказать, чтобы потом к этому не возвращаться :)"

Поставим вопрос: есть ли новое?

1. Если нового нет, то это противоречит аксиоме. Так как она утверждает, что есть всё, а значит должно  быть и новое.
2. Если новое есть, значит его ещё не было, что противоречит аксиоме.

Какие удивительные сложности возникают с таким простым вопросом!

"Есть всё"

Значит есть "наименьшее целое число, которое нельзя описать менее, чем десятью словами". Но о чудо, я только что это сделал, я описал его девятью словами, а значит НЕТ числа, которое может быть определено таким образом! Что противоречит аксиоме

Что-то многовато для одной аксиомы логических парадоксов

kandid, ты опять здесь становишься на неверный путь.. Уже обманул сам себя и запорол тему, в результате пользы никакой никому. И опять принимаешься чудить.

Ты попробуй просто, без лукавства, не интригуя и не заигрывая, высказать конкретное утверждение, пока одно, но однозначно пониманиемое. Тогда можно его столь же корректно и обсуждать. Не нужно излишне хитрожопить, особенно если это не получается сделать достаточно эффектно, чтобы хотя бы прикольность оправдывала это перед тем как заговорить по существу.

Нет, это не возбраняется: шутить, прикалываться, гипертрофировать что-то, если это позволяет лучше обозначить трудно формализуемое или просто хорошо получается. Если нет, а очень хочется, то создай тему: "я здесь чудю!!! :))))" и там отрабатывай приемы прикольного воздействия. Все тебя поймут и даже поддержат.

Но если ты в самом деле "Я действительно искренне хочу разобраться в выдвинутых выше вопросах ", то делай это без эффектных многозначительных трюков-шоу, потому как итак не просто бывает понять человека.

Если под своей "аксиомой" ты имеешь в виду "пространство вариантов" Зеланда - так прямо и говори, если нет, то объясни, что именно имеешь в виду, ладно?..

setser: "Из-за невероятной сложности. Впрочем, с квантовой механикой картина не более радужная. "

Во-первых, стоит сознавать, что в природе нет ничего сложного или простого, что это - чисто субъективные понятия. Стоит взять ЛЮБУЮ предметную область, пренебречь ее граничными условиями использования, и она предстанет максимально сложной. Мы, например, можем взять крошку хлеба и попытаться представать ее сложность вне всяких ограничений. Она будет не вообразимой.

Во-вторых, квантовые физики вполне владеют всей областью использования своего предмета. А вот нейрофизиологи, как только замахиваются на целостное понимание психических явлений - нет. Им явно не хватает знаний просто нейрофизиологии для этого. И совершенно не достаточно знать на уровне любой доскональности описаний типа: "аксоны нейронов наружного коленчатого тела проецируются в кору затылочного полюса больших полушарий, высший же этап обработки зрительных сигналов происходит в ассоциативных полях коры больших полушарий". Мало того, привязкой к выделяемым по каким-то признакам анатомическим образованиям, они только намертво запутывают себя потому, что природе пофиг эти их выделения. Вот почему, и в самом деле, даже современные нейрофизиологи-профи очень смутно и очень вразнобой понимают механизмы психических явлений.

setser, я бы с интересом поговорил о том, " что коренные американцы не смогли увидеть три судна Христофора Колумба, поскольку они (корабли экспедиции Колумба) находились за пределами их (коренных американцев) опыта ". Дело в том, что я так не смог найти достаточно надежный вариант перевода первоисточника этого утверждения, и если он у тебя есть, то был бы благодарен. Фраза мелькала очень давно в книге про Колумба: "Адмирал океана-моря" или как-то так называлась она. В переводах дневников Колумба ее не нашел. Понятно, что она искажалась как кому было на руку.