Предлагаю интересную тему для дискуссии, но прежде настоятельно всем рекомендую просмотреть, чрезвычайно интересный (по моему мнению) фильм:  «Кроличья Нора» или в другом переводе «Вниз по Кроличьей Норе»

Вот одно, из множества, прозвучавших в нем спорных утверждений:

-Мы (обобщенно люди, человек) создаем реальность!

-Мы машины создающие реальность!

Или экспериментальных данных:

В Конденсате Бозе-Эйнштейна одна и та же частица (волновая функция) находиться в тысячах мест однавременно???!!!

Фильм не однозначный, но безусловно, созданный талантливыми и ищущими людьми, поднимающий, в популярной форме, фундаментальные вопросы философии, и в целом мировоззрения.

Мне просмотр данного фильма доставил огромное истинное удовольствие, и не в шутку взволновал :)

Надеюсь, своей темой мне удастся внести свежую струю, в обсуждаемые на данной площадке вопросы мировоззрения.

Предлагаю не вешать с ходу, какие либо ярлыки (как будто бы они что-либо объясняют), а вести дискуссию по существу.

Например:

 Посыл, прозвучавший в фильме:

- наш мозг обрабатывает огромные массивы информации за единицу времени и лишь малую толику из нее вбрасывает в наше сознание!

Еще:

- мы не в состоянии увидеть то что «не укладывается в голове», т.е то что наш мозг не может идентифицировать, сопоставить, интегрировать «хоть во что нибудь» из имеющегося в его распоряжении материала – мы  просто не видим!

Мне представляется это утверждение не лишено смысла.

Фильмы настолько попсовые, что нет никакой необходимости размещать здесь на них ссылки, я их удалил.

Судя по невинности начала разговора, делаю выводы, что статьи этого сайта по теме не читались :) вот они:

Про фильм Секрет (The secret)

Про фильм Что мы знаем!? Вниз по Кроличьей Норе

ну и вообще по теме: Чудо-мистик Вадим Зеланд

Тем более, что это не просто локальные статьи, а целые подборки материалов.

"наш мозг обрабатывает огромные массивы информации за единицу времени и лишь малую толику из нее вбрасывает в наше сознание"

верно, если не придираться к формулировкам.

"мы не в состоянии увидеть то что «не укладывается в голове», т.е то что наш мозг не может идентифицировать"

так же верно на тех же основаниях. Но это - просто утвержедния, с которыми я, например, согласен. И что из этого следует?..

" Мы (обобщенно люди, человек) создаем реальность"

в каком смысле создаем? По версии фильма - непосредственно и это - вранье, которое ни в малейшей степени ничем не обосновано. Т.е. попытки свалить все на науку - именно и есть вранье.

автор: nan сообщение 15495

nan, не стоит горячиться :)

Вы, излишне категоричны.

Я попытаюсь донести свою точку зрения на эти вопросы.

Из того что мы многого не «видим»  («видеть» - вся доступная, через все органы чувств, нам информация), что «не укладывается в голове», логически следует что мы не можем достоверно утверждать, что наш эмпирический опыт есть истина в последней инстанции. Более того вся…………… (меня понеслоJ, а есть ведь еще вопросы, этот  можно будет продолжить позже)

На счет создание реальности. У меня на этот счет есть твердые убеждения (и фильм здесь не причем), но я постараюсь, не быть категоричным.

На мой взгляд, Человек действительно создает реальность, непосредственно, в буквальном смысле! И то что создает наш мозг - Реально, не какое-то там отражение действительности и тому подобные, а Реально (да не получается у меня не категорично :)). И это единственная доступная нам Реальность – Замкнутая Реальность, но к Глобальной Реальности она имеет лишь косвенное отношение. Доказать, впрочем как и опровергнуть, данное утверждение невозможно, потому оно лишено содержательного смысла.

Если перейти к более продуктивной сфере, к  сфере эксперимента, то я хотел бы спросить, что Вы, nan, можете предположить по поводу известного двухщелевого эксперимента, имеете ли Вы объяснение феномену наблюдателя, почему разрушается волновая фунция? 

"nan, не стоит горячиться :) "

это ты себя успокаиваешь?.. :) я никакой горячности не проявлял и в обсуждениях головы не теряю :)

"Вы, излишне категоричны. "

т.е. говорю не обосновано?.. не смотря на то, что в статьях даны ссылки на обоснования?

"да не получается у меня не категорично :) "

вот именно :) не нужно - с больной головы на здоровую :) необоснованные утверждения - пустые слова.

"Вы..."

Старик :) мы или говорим "на ты", не дистанцируясь, не пытаясь задурить другому голову и заставить поверить в сказанное или нам нефиг тут обсуждать -  не получится пользы. Вот такой расклад в этих местах :) принять это или нет - твое право.

"хотел бы спросить, что Вы, nan, можете предположить по поводу известного двухщелевого эксперимента, имеете ли Вы объяснение феномену наблюдателя, почему разрушается волновая фунция? "

имею :) Чтобы не повторяться - вот моя статья про эффекты квантовомеханической неопределенности с понятными интерпретациями: Квантовая запутанность. Плиз, внимательно ознакомься с этим перед тем, к опять очень захочешь выпускать слова на волю :) Кроме того, очень стоит понимать, что такое сознание, его место и природа, чтобы не делать огульные выводы, касающиеся этого понятия. В этом потребуется куда как более серьезная работа ушами, но начать можно с Основы понимания психики.

Как скажете, nan, Ваше право устанавливать на данном ресурсе свои порядки.

Перехожу на Ты!

Но прежде чем продолжить хотел бы выразить благодарность за создание и поддержание данного сайта, как весьма полезного, и если, Ты это делаешь на общественных началах, без какой либо финансовой помощи из вне, то это в двойне увеличивает мою признательность, за предоставленную возможность высказывать свои суждения.

Необходимо отметить, что я говорил:

- Доказать, впрочем как и опровергнуть, данное утверждение невозможно, потому оно лишено содержательного смысла.

Потому не  вижу с твоей стороны никакого смысла повторять мои слова:

«необоснованные утверждения - пустые слова».

Кроме как с целью, «поддеть» собеседника, хочется думать, что я заблуждаюсь, и на самом деле это не так.

Нахожу, твои замечания по поводу моей осведомленности, указаных тобою материалов, выложенных на данном ресурсе, обоснованными. Потому прошу, дать мне время для их внимательного прочтения и детального анализа.

Извиняюсь, STR, что оставил твои вопросы без внимания. :(

Nan, прошу пояснения:

многим близка мысль, что все завораживающие причуды запутанных состояний можно было бы объяснить так. Перемешиваем черный и белый шары, не глядя расфасовываем в коробочки и отправляем в разные стороны. Открываем коробочку на одной стороне, смотрим: черный шар, после чего на 100% уверены, что в другой коробочке - белый. Вот и все :)

Тебе близка?

Мне это необходимо для более полного понимания твоей позиции по вопросам, освещенным в твоей статье «Квантовая запутанность»

STR, ;)

>Тебе близка?

нет :) в статье достаточно подробно делается акцент на различии статистики макромира и квантовомеханической, которые реализуются разным качеством"вероятностей", и показывается за счет чего это происходит.

Начинает по немногу вырисовываться общая картина.

Медленно, правда, времени мало, впрочем, как и у всех наверняка.

Теперь я понимаю за кого вы меня приняли, блин, смешно :)))

 Начал ознакомление по порядку, как мне представил ссылки нан. (правада, не обещаю, что все ссылки буду внимательно изучать)

Про фильм Секрет (The secret)

Ты нан, все-таки, извращенец (нащупываю грань, без обид), если осилил просмотр этой эпохальной ахинеи до конца. :)

Мне подсовывали этот фильм на DVD, на первых же минутах, я выкупил, че почем, стало противно, дальше я смотреть не смог, хоть и имею с рождении гипертрофированное любопытство :).

Хочу отметить, не смотря на то, что полностью разделяю твою точку зрения (грешен, не смотрел, но сужу), что критика фильма - слабая, не хватает блеска, чувствуется твоя озлобленность.

Совет - реже используй выражения типа: наглая ложь, вранье и т.д.

Еще, ты, не выдержал собственной установки:

 Просто потому, что нелепо говорить всерьез об абсурде, а лучше показать гротескно и ярко этот абсурд. И ваш гнев будет пролит напрасно, ведь все это - совершенно не серьезно :)

И к концу статьи скатился на прямое противостояние и не допустимое сокращение дистанции, чем нанес вред собственной позиции. (критиковать легко, на самом деле, я наверно также как и ты, начал бы шашкой махать направо и налево :))

Прочитаю твою статью про «Нору», напишу.

Поздно пошел спать.  

да, мне иногда приходится, как извращенцу, ступать по абсурдно-отвратной субстанции текстов, чтобы достаточно целостно извлечь этот абсурд в очевидной форме :) Но "наглая ложь, вранье " - это - не эпитеты, а всамомделишние проявления той самой субстанции. Если это вранье, да еще наглое, т.е. несмотря на очевидность при более пристальном взгляде, то так и стоит называть это, так я думаю.. Но те, кто уже подсел на идею, которая для них очень дорога, даже самые мягкие обличающие замечания будут воспринимать как злобные потому, что они попирают самое дорогое. Это - очень четкий, ВСЕГДА проявляющийся симптом. И я не намерен делать легче участь тех, кто вынужден переживать ломку своих представлений или ему полыхнуло жаром такой перспективы потому, что любой, кто будет пытаться перенести свое разочарование и неудовлетворенность (которая всегда порождает отрицательные эмоции) на то, что причинило им эти чувства, вместо того, чтобы иметь силы на корректировку своего отношения, породившего негатив и, значит, в реальности проявившее свою неадекватность, просот продолжает обманывать сам себя и, наделяя окружающее своей негативной оценкой, сам уходит в депресняк, оставаясь все в большей изоляции.