Все просят по разбора в подробностях. Я, честно говоря, не очень представляю, какая конструктивная критика тут возможна. Диспутировать можно только когда есть предмет для обсуждения. Ну, например, могу сказать, что Александр Марков в своих книгах и статьях склонен переоценивать биологический фактор в поведении современного человека и стабильно недооценивает значимость индивидуальных и социальных механизмов психической деятельности. И по этому поводу можно ворчать насчет правого уклонизма в нейронауке, и кто-то со мною не согласится, и это может быть предмет для обсуждения.
Но то, что излагает профессор Савельев, это какое-то хард-порно от первой до последней фразы. Даже не знаешь, с какого боку подступиться. Можно брать любой абзац с любого места.
Вот например, ровно посредине текста
Мозг — странная структура. С одной стороны, он позволяет нам думать, с другой — не позволяет. Ведь как он работает? В расслабленном состоянии, когда вы отдыхаете, скажем, смотрите телевизор, мозг потребляет 9% всей энергии организма. А если вы начинаете думать, то расход повышается до 25%.
С чего это? Откуда это? Вот с чего он решил, что когда человек смотрит телевизор, его мозг потребляет энергии меньше, чем когда человек дает интервью? Как вообще связаны интенсивность гликолиза в нейроне с когнитивным содержимым мыслительной деятельности? Я так понимаю, это какой-то отсвет древней байки о том, что «мозг обычного человека работает на 3%, а мозг гения на 100%». Ладно, следующее предложение
А ведь у нас за плечами 65 миллионов лет борьбы за еду, за энергию. Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться.
Почему 65 млн? При чем тут 65? Если «мы» это сапиенсы, то 50-100 тысяч. Если «мы» это хомо, то хабилисы это 2 миллиона. Если «мы» это гоминиды, то парапитек где-то 30 млн. Откуда 65? Имеется в виду разделение лемуров и шерстокрылов примерно в эти сроки? А почему тогда у нас за плечами не 240 млн лет борьбы за Родину за Сталина за еду, за энергию, от маммализации териодонтов. А почему бы не отсчитывать от возникновения позвоночных? Или вообще от первых многоклеточных? Ну ок, проехали.
Мозг привык к этому и не верит, что завтра ему будет, чем питаться. Поэтому он категорически не хочет думать. (По этой же причине, кстати, люди склонны переедать.)
Еще раз. Мозг не хочет думать, потому что не верит в завтрашнюю еду, я правильно уловил мысль? Почему люди склонны переедать, я уже писал в этом жж, но давайте вернемся еще раз к логической связки. «Не верит, что завтра добудет еду» => «не хочет думать». Казалось бы, при чем тут Лужков. Мысль ускользает.
Следующее предложение. В ходе эволюции даже возникли специальные защитные ¬механизмы: когда вы начинаете интенсивно работать, размышлять, у вас тут же вырабатываются специальные соединения, вызывающие раздражение: вам хочется есть, в туалет, у вас возникает миллион дел — все, что угодно, только бы не думать
Вот что это было? Про 9% работающего мозга телезрителя я хотя бы могу догадываться, из каких дремучих сказочных лесов доносится отдаленное эхо. Но про антидумательные «специальные соединения» у меня даже ассоциаций нет, откуда пляшут тени на стене.
А если вы ложитесь на диван со вкусной едой, организм приходит в восторг. Тут же начинает вырабатываться сератонин — он всего на положение одной молекулы отличается от ЛСД.
Восторг на диване, значит. Я даже не стану любопытствовать, чего же такого интересного организм съел. Также не будем придираться к «сератонину», это видимо просто опечатка. Но вот фраза о том, что серотонин «положением одной молекулы отличается от ЛСД», - тут хотелось бы поподробнее. Несчастных маркетологов Nivea за «молекулы серебра» уж как мордой по креативу вазюкали, как над ними ржали. Но над доктором биологических наук , профессором Российской Академии Медицинских Наук Савельевым Сергеем Вячеславовичем мы зубоскалить не станем, просто предложим загуглить формулу серотонина и ЛСД соответственно. Ладно, ну хер с ней, с молекулой. Молекула, атом, кто их разберет. Но блин, они ж и не положением атома отличаются, они вообще разные. Может быть, имеется в виду, что ЛСД активно в отношении ряда серотониновых рецепторов, причем к некоторым 5-НТ рецепторам лизергиновая кислота выступает как агонист, а к другим как антагонист, возможно это имелось в виду? Но тогда непонятен становится общий смысл пассажа.
Или дофамин, или эндорфины — гормоны счастья. Не совсем гормоны, и не совсем счастья, ну ладно. В принципе можно сказать, что нейромедиаторы тоже гормоны, и что система подкрепления это «счастье». На мой вкус, фраза корявая, ну пускай будет, ок.
Интеллектуальные затраты так не поддерживаются, и организм им сопротивляется. Мозг большой не для того, чтобы работать все время, а чтобы решить проблему энергии. У вас возникла биологическая задача, вы включились и напряженно поработали. А как только решили задачу — тут же выключились и на диван.
Чо чо? Чему организм сопротивляется? Интеллектуальным затратам сопротивляется? Это как? Те самые антидумательные специальные вещества? Мозг большой не чтобы работать, да? Самая энергоемкая, самая дорогостоящая ткань у нас разрослась, потому что это такой способ решить проблему энергии? Остроумно.
Но я все равно не понимаю, откуда эта тема насчет «выключенного мозга». Может, это на автора сканы фМРТ такое впечатление произвели? Типа, где BOLD-сигнал показывает красненькие тотечки, там значит мозг работает, а где серые молчащие зоны, там клетки свернули метаболизм и остановили нейрохимические процессы?
То есть, понимаете, это не предмет для обсуждения, потому что когда читаешь, можно лишь медитировать на тему,- а откуда это к автору пришло, какими извилистыми путями бродит информация и как причудливо тасуется колода. И это был один-единственный произвольно выбранный абзац. А там их 21 штука. Текст можно как Улисса или Библию, подробно разбирать по предложениям, с пространными толкованиями.
Ну и далее и далее и далее. Там все такое.
Мозг всегда работает целиком? Нет, он к этому не приспособлен. То есть это явно не опечатка и не оговорка, Савельев действительно так считает.
Когда вы смотрите кино, работают затылочные области, когда слушаете музыку — височные. Говорит нам нейрофизиолог. Затылочные области. При просмотре кинофильма. "Кино",- это такая динамическая картинка с когнитивным наполнением. Тут мне даже троллить неловко. Похоже, про первичный визуальный кортекс и зону V1 он в курсе, но в «Основах нейропсихологии» под ред. Лурия А.В. 1974 г. издания про two-streams hypothesis ни слова сказано не было, это в конце 80х только придумали. Я уж не буду говорить про frontal eye fields, LIP-зоны и прочую бесовщину.
Например, у художника огромные затылочные поля — раз в пять-шесть больше (по весу, размеру, числу нейронов), чем у обычного человека. А например у снайпера? А например, про размер нейронов, - это как? У художников размер пирамидального нейрона в 6 раз больше, чем у простого обывателя? Круто. Интересно, а какой тогда у него VEN? В мизинец толщиной, надо полагать.
Однако, я уверен, через пять-десять лет технологии усовершенствуют, появятся высокоразрешающие томографы (сейчас их разрешение — 25 микрон, а нужно 4—5 микрон), и тогда с помощью специального алгоритма можно будет сортировать людей по способностям и отбирать гениев в разных областях.
Тесла, твою мать, тесла. Конкретные пацаны из Колумбийского, MIT, и других уважаемых групп меряются теслами. А «микрон»,- с конца 60х термин вообще вышел из употребления, так говорят журналисты, когда пытаются по научной фене ботать. Ну и открытым остается вопрос, а зачем автору 4-5 «микрон». Учитывая, что самый маленький эритроцит это 7мкм, а тела нейронов бывают до 100 и больше.
Женский мозг меньше мужского. Минимум разницы в среднем по популяции 30 г — максимум 250 г. За счет чего он меньше? За счет ассоциативных центров, отвечающих за абстрактное мышление, — они не очень нужны женщине, так как ее биологическая задача связана с размножением.
Ыыыы. ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ. Не, чуваки, я не могу так.
Извините, не будет конструктивной критики. Нас всех тошнит и anterior cingulate cortex принудительно обрывает передачу синаптических сигналов.
И комментирования отключаю, все комменты