Тема форума: «Вундеркинды: сестры Князевы»

 >>Не могу найти, где nan высказался о необходимости и длительности гуманитарного образования в отличии от точных наук: математики, физики и т.п.

 А не было таких высказываний.

 >>нейрофизиология, скажем в том ключе, котором представлена на сайте, относится к точным или гуманитарным наукам.

 Наука то, что требует соблюдения научной методологии. Многие "гуманитарные науки", таким образом, науками не являются.

 >>гуманитарные требуют для своего усвоения социализации, а точные – не особо.

 Любая наука невозможна без социализации.

 >>Почему сказки и мифы, содержащие понятия очень высокого уровня абстракции (легко привести примеры), даются в очень раннем возрасте, а значительно более простые понятия точных наук нельзя?

 В таких случаях нужно говорить конкретно. Вот математика доступна с раннего возраста, биология - требует слишком многих промежуточных представлений.

 >>Возможно ли давать научные абстракции в такой же форме, как сказочные и мифологические?

 Абстракция не зависит от предметной области или темы абстрагирования: если что-то выделено вниманием из окружающего, значит оно абстрагировано.

 В точности как формирование иерархии примитивов распознавания признаков восприятия, обучение чему бы то ни было должно формировать те составляющие, из которых строится конструкция понимая. Каждому уровню иерархии соответствует свой период развития, так что просто нужно знать в каком возрасте что можно давать с определенным эффектом.

 >>Наука – да, но обучение науке – это другое.

 А я говорил, что это - одно и то же?.. а вообще, что такое "обучение науке"? У меня в голове не укладывается.. :)

 >>Формирование составляющих может идти без осознавания этого учеником.

 Нужно понимать отношение осознаваемого и неосознаваемого. Утверждение считаю неверным. Ученик может не осмысливать специально элементы понимаемого, но они оказывается в его фокусе осознанного внимания. И, конечно же, совершенно бесполезно пытаться прояснить то, что содержит элементы пока еще не понятого. И приведенная сказка - хороший пример:

 "Алладин был обычный лоботряс, и только после того, как он проявил самостоятельность, не послушавшись волшебника и не позволив ему поднять волшебную лампу без себя – заподозрив, что он хочет оставить его в пещере, он начал становиться личностью и джин стал служить ему."

Без понимания значения выделенных слов не возникнет адекватного понимания смысла фразы. Но если эти слова уже хорошо понимаемы, то осознанное внимание на будут на них останавливаться, это станет контекстом понимания более сложного образования - приведенной фразы.

Напомнило:

>>> По мере способностей, ученики учат наизусть понятия и рассуждения авторитетов. Наиболее способными считаются те, кто может выучить наизусть абсолютно все. Цель обучения – сохранение религиозной традиции, ее теории, практики и религиозной общины вокруг нее. 

В итоге от такого подхода сплошной вред, я так понимаю, да?

А как можно уберечь ребёнка от такого "образовательного" процесса?

Ну да: там постулаты, тут догматы. А еще там стигматы - а тут их нет, стало быть там больше. И вообще: и тут и там зубрят, выходит разницы особой нет.

Сравнивать универ с религиозной школой нужно не по методикам преподавания, а по результату. Из универа целеустремленный студент выходит с фундаментом, на который он может поставив свой личный опыт стать спецом-практиком, профессионально применяя полученные и уточненные знания. Из религиозного вуза фанатичный религиозник выходит с искореженной психикой, не способный не то что создавать новое, но даже корректно сопоставить факты, либо того хуже - циничный прагматик-паразит.

Ты все ходишь кругами вокруг зубрежки, пытаясь изобрести какой то особый, более продвинутый метод. Я вот думаю, что единственно, что нужно делать преподу - это создать доверительное отношение к себе учеников и давать материал в интересно - завлекательной форме. Для более старших желательно еще и объяснять, чем им может пригодиться полученная инфа, чтобы не получалось тупого вливания всего и вся, что обычно вызывает неприятие.

Нужно, чтобы ученик сам шел к учителю, а не наоборот. Для этого учитель должен обладать для него авторитетом, а материал должен быть интересен и значим для ученика. То есть в основном все крутится вокруг харизмы препода, а не каких то особых методик. Научить ничему в принципе нельзя (только вызубрить), научиться можно только самостоятельно. Препод (тренер) в этой ситуации только как пример, образец для подражания - его задача как то стимулировать ученика учиться самостоятельно, чем то завлечь, заинтриговать. А для зубрежки давно изобретены и опробованы жесткие методы: ставить на горох, сечь розгами, лишать обеда. Вряд ли кто придумает что то более эффективное.

>>> ребенок должен научиться думать, а это культурный процесс, научиться которому можно только вначале повторяя действия других людей. в этом случае - авторитетных мыслителей. 

Вот не знаю, когда уже после обучения в ВУЗ-е я узнал о книгах по истории математики и начал их читать, я был в ужасе от такого насколько всё интереснее, увлекательнее и казалось, что меня просто обманули в ВУЗ-е на лекциях по мат. анализу. Более того, казалось, что лектора сами были обмануты, так как иначе я не мог объяснить столь пресной и безвкусной подачи предмета, предмета, где шли настоящие исследования, боролись идеи и идеологии(!), практичность и чистота теории, а теоретики заблуждались и вводили в заблуждение других. 

>>> ребенок должен научиться думать, а это культурный процес

Так как же ребёнок научится думать, если наиболее активную часть дня он проводит в школе, где по сути не может копировать другого поведения, кроме как школярного?