Тема форума: «Я - порригаттер!»

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

в чем-то результатат моих изысканий схож с уже обозначенными выводами

Ага! Значит в чем то не схож. Интересно, в чем? :)

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

мне довелось войти в предмет значительно глубже, чем, по-видимому, предполагалось самим автором УТП

как это понимать? Как можно эту глубину измерить? Я тоже думал, что понимаю ну очень много. Только сказать не мог что именно мне понятно... Вот теперь интересно услышать это от товарища :). 

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

Смешно то, что в отличие от многих, я совсем не разуверился в серьезности самой доктрины

Я может быть тоже не разуверился. Хочу это обсудить. Ты бы мог сформулировать основные тезисы доктрины? 

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

Серов счел возможным произвольно менять и трактовать концепцию в угоду собственным сиюминутным интересам

То есть ты считаешь, что когда создавалась концепция, коммерческих интересов еще не было?

 

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

К 2009 году он полностью отождествил себя с той моделью реальности, которую ему "спустили сверху" и постепенно стал предлагать окружающим его "ученикам" не эту модель, а именно себя как нечто единственно верное и вечное. А поскольку такая подмена растянулась во времени на несколько лет, то почти никто не обнаружил возникших перекосов.

"Спустили сверху" - ты полагаешь, что есть некто (или нечто) управляющий? И вообще ты тут очень замысловато сказал: "Он отождествил себя с моделью реальности". Поясни пожалуйста. Не столько для себя прошу, сколько для публики. Но и самому конечно интересно :)

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

Короче говоря, когда я честно залез в указанные Серовым дебри, то очень быстро осознал, что "выйти" из этих дебрей обратно (в относительно здравом уме) можно только реально осознав и "интегрировав" в себя значительный объем практически не ассоциируемой ранее информации (ее просто не с чем было сопоставить в привычной бытийной реальности).

Интересная тема. Действительно, там есть "модели", не ассоциируемые с привычной реальностью. И лишь постепенно в результате прослушивания длительных лекций появлялось ощущение понимания "аксиоматики". И реальность становилась привязанной к моделям, которые сам же у себя в голове и формировал. 

Но я, кстати говоря, больше слушал Алексейцева на его семинарах. Потом, когда познакомился с Серовым, перестал ходить к Алексейцеву. 

автор: STR сообщение №24359

развернув СВОЙ теоретический и философский базис

Серовская школа :) Хехе

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

мне пришлось выходить из нее по весьма сложной траектории, развернув целый комплекс сходных, но базирующихся на радикально иных принципах мышления, "пространственных аксиом", моделей и теоретических построений.

Черт побери! Какая знакомая лексика :)

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

[Удален фрагмент текста с нарущением Правил]

Хотел бы я почитать этот кусок.

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

мне легко об этом говорить, посмеиваясь над собой и собственной глупостью.

Какое двойственное чувство. С одной стороны, кажется, что понимаешь больше других, прикоснулся к чертовски большому и значимому.  Но в то же время "ниасилил". "Собственная глупость" из-за того, что "ниасилил" или из-за того что "повелся" на обман?  

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

с громкими криками изгнали

Мне он кричал "этого чтобы не видел здесь больше ни разу. Скажите, что бы на проходной его не пускали... Дизайнер... ушастый..."

Так и сказал, почему-то "дизайнер ушастый" :). Хотя я вроде бы не ушастый. :). Эмоционально он себя вел. 

автор: ßðîïîëê сообщение №27787

Остается вопрос, почему же эти в высшей степени еретические для УТП тексты до сих пор там?

Дай ссылку на еретические тексты. Интересно же. 

автор: Palarm сообщение №27812

Наверное, есть только один вариант покончить с этим спихоонанизмом - сделать его совершенно не интересным. Для этого нужно загрузить себя интересными делами: работой, хобби - все, что получается, приносит выгодные гешефты (знания, умения, какие то блага). То есть, проще говоря сделать так, чтобы шизотерией просто некогда было заниматься, чтобы привлекательность адекватных занятий существенно превысила желание разбираться в глюкландских делах.

Что бы сделать интересное неинтересным (применительно к доктрине), нужно иметь очень сильную мотивацию. А это не возможно. Это похоже на вытаскивание себя за волосы из болота. Изнутри это сделать нельзя. Поясню. Доктрина полагает (возмем это за аксиому), что любая мотивация является следствием ЕДИНСТВЕННОЙ мотивации. Оставлю её без названия, что бы не было разных личных ассоциаций. Так вот эта ЕДИНСТВЕННАЯ мотивация является основополагающей. Она альфа и омега, она вне времени и пространства, она - вечная и незыблемая аксиома. Я сейчас излагаю своими словами :), так сказать "разворачиваю свой "теоретическо-философский базис". Так вот в свете этого, если существует какой либо интерес у особи, то интерес этот - проявление все того же единого ИНТЕРЕСА, его далекое искаженное следствие. 

Если ты хочешь, например, кушать. То это от того, что тобою движет ГЛАВНАЯ мотивация, но сейчас она себя проявляет таким искаженным образом. И если я это действительно осознаю, как аксиому, то сменить интерес становится невозможно. Любой интерес автоматически подвергается проверке на соответствие его критериям ЕДИНСТВЕННОЙ основополагающей мотивации. Критерии эти разумеется индивидуальны, но по доктрине индивидуальность эта так же является проявлением искажений качеств ГЛАВНОЙ личности (в простонародии - Бог, Сверхчеловек, Матрица - это синонимы). 

В результате падаван понмает, что он предпринимает попытки двигаться дальше в развитии (развитие в доктрине занимает не последнее место), делает это убого, но другого пути у него нет. Любое предложение вступить на путь "заняться чем нибудь другим" вызывает внутренний вопрос "как это связано с ГЛАВНЫМ, ВЕЧНЫМ смыслом" - чем этот другой путь лучше? 

С такими религиозно-философскими тезисами можно долго копаться, но на мой взгляд, в доктрине есть гораздо более слабые места, связанные, например, с построением, якобы ранее утраченного, сферического генома.  

автор: Palarm сообщение №27812

А если все же возникнет желание "еще раз попытаться разобраться", то его нужно просто пресекать - для этого надо четко определить приоритеты, что важнее: потратить время на сомнительные изыскания с мутными перспективами как то применить полученным знания - или на полезные дела, гешефт от которых явно виден уже в момент их начинания. Вечная драма про синицу и журавля

Пресекать снаружи - это драконовские недемократические методы.  Пресекать изнутри - это вопрос мотивации. Хотелось бы послушать Ярополка. 

...как это понимать? Как можно эту глубину измерить? Я тоже думал, что понимаю ну очень много. Только сказать не мог что именно мне понятно... Вот теперь интересно услышать это от товарища .

Как вариант - соотнести информационную плотность собственных представлений, которые развернулись с помощью доктрины и саму доктрину. Если твоя плотность по ряду категорий выше, ты пройдешь "сквозь доктрину", оставив в ней вполне конкретный след.

Если же твоя плотность ниже – этого не случится.

Я может быть тоже не разуверился. Хочу это обсудить. Ты бы мог сформулировать основные тезисы доктрины?

Это, как бы, "Триединство".

Если говорить очень кратко, то мои текущие представления базируются на однажды возникшем представлении о том, что любая структура соответствует категории дуальности (двоичности, бинарности, дискретности и т.д.), и УТП со всеми ее производными - есть весьма продвинутый инструмент описания именно этой категории. Однако, если представить целостно описывающую мир Двоичность как объект, т.е. как некую "семантическую вертикаль" от центра до периферии, то Триединство может рассматриваться как некая ортогональная координатная (мировоззренческая) система, состоящая из Трех связных "вертикалей", как и положено дающих "нулевую взаимную проекцию". Разумеется, при этом Основа (инициативная составляющая) таких "осей" должна быть принципиально отличной, в противном случае взаимные проекции будут ненулевыми и они просто схлопнутся в одну.

Именно из этого допущения возникла необходимость разобраться с тем, что в рамках такого подхода представляют собой Ноль, Единица, Двойка и Тройка. При этом достаточно быстро выяснилось, что все существующие на "философском рынке" концепции "троичности", на деле оказываются продуктом конструирования (или эмуляции) троичности из двоичности, когда третья категория просто постулируется либо точкой равновесия, либо точкой разделения противоположностей. Понятно, что в объектном рассмотрении, подобные трюки легко распознаются, поскольку они автоматически укладываются в одну единственную "ось".

Скажем, простейшим (для меня) вариантом ассоциирования категории троичности оказалось кольцо (т.е. различные варианты кольцевых "процессоров" с различным числом фазовых (спектральных) позиций). А вот с категорией Единицы все выглядит значительно сложнее. Здесь в качестве рабочей модели пока используется понятие "времени" (нулевое, дискретное и аналоговое). Т.е. Время в этой категории - не производная, а управляющая позиция.

Ну и т.д.

То есть ты считаешь, что когда создавалась концепция, коммерческих интересов еще не было?

Думаю, что когда создателя УТП "торкнуло", ему было совсем не до коммерции. Думаю, что он старательно держал свою крышу, дабы не сорвало. По крайней мере когда "торкнуло" меня - я очень старался.

"Спустили сверху" - ты полагаешь, что есть некто (или нечто) управляющий? И вообще ты тут очень замысловато сказал: "Он отождествил себя с моделью реальности". Поясни пожалуйста. Не столько для себя прошу, сколько для публики. Но и самому конечно интересно

Он неоднократно говорил о неких "кураторах", которые на ранних этапах становления доктрины целенаправленно занимались его просвещением. Что же касается фразы про отождествление, которую ты отметил, то скрашу ее аналогией. Представь, например, что Ньютон вдруг изрек бы, что закон всемирного тяготения, который он формализовал, это собственно он (Исаак) и есть. Т.е. " Я великий Ньютон и есть Единственный Носитель этого Вечного Закона!"... Довольно забавно звучит, не так ли?

Особенно в свете того, что этот закон (как уже известно) есть частный случай, имеющий вполне четкие границы применимости. Я вообще считаю, что любые объективные для нас физ.законы и константы это как бы текущие "стереотипы Бога", что, собственно, и означает их постоянную Эволюцию.

Какое двойственное чувство. С одной стороны, кажется, что понимаешь больше других, прикоснулся к чертовски большому и значимому. Но в то же время "ниасилил". "Собственная глупость" из-за того, что "ниасилил" или из-за того что "повелся" на обман?

Глупость из-за того, что я как и многие, надеялся получить желаемый результат "между делом". Это правда. Однако, как выяснилось уже , глубокое (реальное) исследование предмета требует самоотдачи, о которой я (по глупости) и не предполагал. На этом фоне особенно хорошо заметно, что абсолютное большинство "т.н. практикующих" теорию и практику айрес, не парятся по этому поводу, а просто "внимают", балдея от чувства причастности к чему-то. Мне этот балдеж до сих пор, честно говоря, непонятен.

С такими религиозно-философскими тезисами можно долго копаться, но на мой взгляд, в доктрине есть гораздо более слабые места, связанные, например, с построением, якобы ранее утраченного, сферического генома.

Смотря что иметь ввиду – Геном или ДНК. Здесь действительно есть неоднозначности трактовок. Поясни, если эта тема тебе интересна.

Наверное, есть только один вариант покончить с этим спихоонанизмом - сделать его совершенно не интересным. Для этого нужно загрузить себя интересными делами: работой, хобби - все, что получается, приносит выгодные гешефты (знания, умения, какие то блага). То есть, проще говоря сделать так, чтобы шизотерией просто некогда было заниматься, чтобы привлекательность адекватных занятий существенно превысила желание разбираться в глюкландских делах.

Помню, в школе мы часто хотели, чтобы вместо математики или русского языка была физра. )) Однако я согласен, что человек постоянно должен учиться чему-то новому, конкретному и достаточно "заземляющему". Чтобы чувствовать "внешний мир" не хуже чем "внутренний". Экстремальный спорт ИМХО подходит весьма неплохо.

Но заниматься полным замещением мне представляется неразумным.

автор: Ярополк сообщение 27867

Как вариант - соотнести информационную плотность собственных представлений, которые развернулись с помощью доктрины и саму доктрину. Если твоя плотность по ряду категорий выше, ты пройдешь "сквозь доктрину", оставив в ней вполне конкретный след. Если же твоя плотность ниже этого не случится.

"информационная плотность" что это и чем измеряется? Наверно можно придумать такой параметр по аналогии с плотностью Кг/м куб, Вспомнить биты байты, информатику.

Но ведь в твоем контексте - это нечто неопределенное. Тем более "собственных представлений". Это как? К тому же слово доктрина ты употребил с другим значением. Доктрина стала плотной, она приобрела возможность хранить информацию, то есть вполне конкретную измеряемую величину. Но в привычном понимании "доктрина" - это нечто философское (лень лазить в википедию), "учение" что ли, некие формализованные кем то представления. Как "представления" или учение может иметь "плотность", в которую можно еще и погрузиться? 

Да, я знаю, что Серов рассматривает информацию как некую самостоятельную категорию. "Энергия - это дезинтегрированная информация". :) 
Но тогда начинать нужно с этих определений. Нужна новая аксиоматика. В контексте принятой в науке аксиоматики, сказанное тобой не имеет смысла. 

Когда-то на лекциях у Алексейцева я задал ему вопрос "то, что он рассказывает, это некая конкретика или такие абстракции". Он твердо ответил "это конкретика". Я разумеется не понял, но долго думал, что надо бы разобраться, что он такое сказал? Теперь для меня очевиден весь лошизм ситуации: используются слова никак не привязанные к реальности и каждый додумывает, что хочет. Потом вольнодумцы начинают "разворачивать свой философский базис" и выясняется, что понимания то нету ни у кого... Остается один последний вопрос - а у Серова то оно есть? 

автор: ßðîïîëê сообщение №27867

Смотря что иметь ввиду – Геном или ДНК. Здесь действительно есть неоднозначности трактовок. Поясни, если эта тема тебе интересна.

И то и другое интересно. 

автор: ßðîïîëê сообщение №27867

Что же касается фразы про отождествление, которую ты отметил, то скрашу ее аналогией. Представь, например, что Ньютон вдруг изрек бы, что закон всемирного тяготения, который он формализовал, это собственно он (Исаак) и есть. Т.е. " Я великий Ньютон и есть Единственный Носитель этого Вечного Закона!"... Довольно забавно звучит, не так ли?

ну вот я так это понимал :) Это иллюстрация к сказанному выше. 

автор: STR сообщение 27810

Так и сказал, почему-то "дизайнер ушастый" . Хотя я вроде бы не ушастый. . Эмоционально он себя вел.

Строго говоря, Серов прав: уши есть - значит ушастый. А вот ежели бы не было, то, значит, безухий. Но почему именно уши, а не, скажем, зубы?? Вот - загадка.