Тема форума: «Юмор :)»

автор: skuLL сообщение 35580

........wesem, я конечно не знаю, какие сверхпрофиты толкают тебя на такую безмерную фетишизацию неживой природы

Вот так, бумеранг всегда возвращается! (древнеавстралийская мудрость). Wesem не понял ваш юмор, а вы - его. А я то сразу почуял в воинственном его посыле иронию. (наверное я умный, Гы)

Wesem, на твой вопрос выше. Чисто эмпирически ч.ю. с интеллектом не очень коррелирует, ИМХО.

автор: kovip сообщение 35601

Какое из них "хорошее" чувство юмора?

Надо задать критерии оценки. Есть ли общеразделяемые/объективные - не знаю...

"интересно, куда я попаду, в ад или в рай?" - размышлял нейрохирург, склонясь с электродом в руке над подопытной кошкой

Было время, неск лет назад, я теоретизировал на тему юмора. На статью не тянет, дотягивать не планирую - интерес померк. Поэтому выложу тезисы здесь. Сори, что букаф многовато. Но и не так чтобы очень. Цель исследования была с претензией на практическое применение - отмечать для себя юмор высокого качества, сортировать его. Зачем? Ну, люди любят все оценивать, составлять рейтинги всего на свете. Очевидно, для того, чтобы отсеивать, избегать, забывать то, что в рейтинге "ниже планки". И, соответственно, запоминать, коллекционировать, стремиться к тому, что выше. "Планку" каждый выдумывает и ставит для себя сам.

С теоретической точки зрения, давно было интересно разобраться, что же вызывает смех? Почему ящерицы и собаки смеются гораздо реже, чем люди? Этот вопрос относится к категории психологических. Что вызывает те или иные сложные эмоции? К этой же категории, можно причислить вопрос: что вызывает чувство эстетического наслаждения в искусстве, в музыке. Эти вопросы возникают, когда человеку становится интересно "разобраться в себе" (а заодно и в других). И, разумеется, когда "больше делать нечего". После того как мне встретились работы, посвященные теор.разбору юмора, вопрос, в целом, отпал - месторождение разработано. Природа юмора стала для меня еще более запутана. Остался практический интерес - как оценивать? Ну так вот....

... Критерии качества юмора:

* Толщина
Имеется в виду пошлость (соленость, скабрезность). Не секрет, что большая часть шуток и анекдотов затрагивают тему секса. Именно в этом смысле такой юмор можно считать объективно пошлым, без налета субъективных оценок "хорошо / плохо". Использование безусловных рефлексов, предсказуемая эмоциональность реакции - значит не так смешно, дешево.

* Аполитичность
Тема политики в юморе, как и тема секса, распространенная, и уже потому ее тоже можно считать пошлой. Однако, в отличие от анекдотов на вечную тему, политические анекдоты со временем еще и устаревают. Если сегодня молодому человеку рассказать анекдот про Брежнева или Рейгана (а тем тем более про Менхатепа), в ответ он может не рассмеяться, а спросить: а кто это такой? Поэтому наличие политики в юморе - тоже признак низкого качества.

* Цвет
Есть разновидность юмора - "черный". Смеяться над чужим горем несправедливо, нечеловечно. Поэтому чернота в юморе - тоже признак низкого качества. Кстати, из данных соображений, полярным черному выглядит самоироничный юмор. Вспоминается один из лидеров отрасли - Жванецкий - у него много самоиронии. Уважаю.

* Парадоксы
В теоретических разборках юмора часто упоминается, что смехотворный эффект вызывает наличие парадоксов - чего-то удивительного. Степень удивления трудно измерить (вылупленность глаз? распахнутость рта?), она сильно зависит от субъекта восприятия и его опыта. Однако, чтобы как-то формализовать, количественно оценить юмор, можно в разных шутках сравнивать количество парадоксов. Чем больше удивительных моментов, тем выше интенсивность юмора.

В качестве примера предлагаю юм.текст, который по заявленным критериям претендует на высокие позиции в рейтинге. Это старая частушка:

"У меня 4 раза не раскрылся парашют, и теперь мне с самолета больше прыгать не дают."

Здесь можно насчитать аж 5 парадоксов:
1. Выжить после падения с самолета, и не один, а 4 раза! - невероятное везение
2. Парашют не раскрылся 4 раза - дикое невезение!
3. Почему автору, после первого неудачного прыжка дали прыгнуть 2-й, 3-й!, 4-й!! разы? - Вопиющая безответственность контролирующих инстанций!
4. А почему автору не дают прыгать, если он проявил и доказал сверх-живучесть? Что за бюрократия и формализм?
5. Наконец, после такого экстремального опыта ожидается, что человек будет за версту обходить не то что парашюты и самолеты - аэропорты! Но, судя по словам "не дают", автор ищет путей продолжения прыжков, тем самым демонстрируя неординарную отвагу и целеустремленность. Пример для всех тех, кто ломает ноги, и у кого опускаются руки после падения с табуретки. Или с дивана.

По остальным вышеупомянутым критериям:
- No sex (+1)
- Нет политики (+1)
- Не черный (в сюжете обошлось без трупов) (+1)

К тому же, в стихотворной форме, и всего в паре строк. И еще в частушке косвенно затрагивается позитивная тема прогресса, технических достижений человечества: парашюты... авиация... (еще +1)

Итого 9 баллов.

автор: wesem сообщение 35617

Единственно с чем не соглашусь - это о черном юморе.

Нет, ну это же дело вкуса. Предложенные выше критерии - полная условность, чтобы были хоть какие-то признаки для сортировки вот для данного расчета. В другом рейтинге могут быть другие. А вообще, разбор юмора с серьезным лицом и с калькулятором - это тоже смешно.