автор: gadget сообщение №11456

Вывода статьи коррелируют с экономической практикой, однака...  Вот из другой статьи:

Константин Кочерешкин, директор по маркетингу сети супермаркетов "Самохвал": 

Главная ошибка – отсутствие механизма корректировки выбранной стратегии развития. Когда появились отчетливые симптомы кризиса, компания продолжала жить в старой парадигме и делать ставку на быстрое расширение. Вместо того, чтобы аккумулировать средства для расчетов, мы продолжали инвестировать их в развитие. Соответственно, когда потребовались "живые деньги", в компании просто не оказалось своего "стабилизационного фонда". 

Нет смысла заниматься прогнозами в нестабильных условиях, т.к. сам этот процесс, требующий учета многих условий трудоемок (офигительно трудоемок), а точность его сомнительна. Непосредственно в экономической сфере ориентация в долгосрочной перспективе на результаты прогноза, заставляет действовать в его рамках и мешает заметить произошедшие изменения (или просто неучтенные ранее факторы, вдруг появившиеся), требующие своевременной переориентации.

Подробнее отписала в комментарии к статье "Прибыльность стратегий "инвестиций наугад" научно доказана"

>>все закономерности макромира по существу являются следствием простейших взаимодействий микромира, т.е. все проявление макромира вытекает из микромира, а не наоборот. Это мы лишь упрощаем себе задачу и оперируем на уровне закономерностей макротел, так как практически проводить измерения и расчеты колоссального количества элементарных частиц дабы предсказать поведение макротела не возможно...

Обычно в таких рассуждениях "микромир" представляется просто поведением каких-то микрочастиц, но в рамках классической механики, типа взаимодействие - соударение. А в квантовом мире все совершенно не так. И не потому невозможно просчитать, что не охватить это огромное число дробинок, а потому, что это - вовсе не дробинки, они не соударяются и результат взаимодействия даже двух частиц не возможно предсказать конкретно, а только - вероятностно, он - неопределен ни для чего вообще.

>>Но раз проявление макромира есть следствием закономерностей микромира, а человек часть этого мира, то о свободе воле вообще бессмысленно говорить, не зависимо детерминирован мир или индетерминирован.

Сначала нужно хорошо понимать, а что такое "свобода воли", ну и что такое "свобода", чтобы рассуждать об этом. И это - не то, что обычно подразумевали философы, а вот что: Мотивация или про свободу воли. И если в контексте механизмов психики рассуждать, то есть она, эта "свобода воли".

На уровне профанских рассуждений отгадать истину невозможно :)

автор: vaprol сообщение 11986

видимо система потеряла доступ к пользовательскому профилю — и временно создала виртуальный, используя настройки по-умолчанию.

.........

p.s. ........читабельно....... :)

>> Ну здесь скорее речь о том, детерминирован ли мир абсолютно.

Вот здесь легко попасть в споры о словах просто потому, что не достаточно определены слова "детерминизм", "свобода воли" и т.п. в рамках использования этой темы. Дело в том, что слово детерминизм понимается вообще очень по разному, обычно - как - причинность (что вовсе не означает поддающейся вычислению причининности). А вот детерминизм Лапласа - именно тот, на который ты подсел. Но этот детерминизм имеет ограничение на использование: только в рамках классической механики. А если вне ее, то понятие причинности становится совершенно иным. В мире классически механическое описание реальности применимо к многим задачам и там царит детерминизм Лапласа. Но он не срабатывает там, где существенный вклад вносит релятивизм и квантово механические явления.

Вот если бы сделать запал, который взорвет Землю при определенном исходе единственного квантовомеханического события (что сделать вполне возможно), то не будет никакого способа точно предсказать исход Земли. Но если запал отрабатывает по лимону событий, то с соответствующей очень большой вероятностью - станет можно. Вот где она - грань.

Квантовомеханические явления практически не влияют на работу мозга на уровне их описаний, они влияют уже в качестве поддающихся вычислению классическо-механических явлений в активности мозга. Но даже орбиты трех тех невозможно вычислить, а уж состояния всего, что влияет на мозг - ничем никогда не вычистится (возможно, с какой-то приемлемой точностью может моделироваться созданием полной копии). В психических явлений есть еще и субъективный элемент, который вообще делает невозможным какой-либо из существующих подходов в прогнозировании: это - общность базового самоощущения у всех живых существ, обладающих системой субъективизации. Выводы из этого - очень сложны для понимания вообще, а для прогностических подходов - вне нашего сегодняшнего уровня понимания.

>> То есть свобода воли - иллюзия и нам только кажется, что она есть, а на самом деле ничего подобного.

Да нет же... воля - совершенно реальное псих.явление, основанное на определенных адаптивных механизмах. Вопрос о "свободе" зависит только от того, как определим слово "свобода". Если свобода - генерирование нового вида поведения, то свобода воли есть и она постоянно реализуется каждый раз, когда мы видим, что прежний стереотип поведения в данной ситуации не годится и, подумав, находим более подходящий (или видим его на примере действий другого). Так вот, требует определенное волевое усилие, чтобы преодолеть тянущий за собой прежний стереотип и сделать что-то иное.