Это - не гипотеза и даже не смелая гипотеза, kak, это уже аксиома. Не потому, что я так ее назвал а потому, что на уровне, на котором испытывают законы природа в области испускания и поглощения света, это явление уже столь хорошо изучено, воспроизводимо и досконально описано, что не вызывает ни малейшего сомнения у тех, кто имеет с этим дело. Те, же, кто не слишком близок к этим материям, конечно же, не обладают аксиоматической базой, приближающей к личной неоспоримой уверенности в явлении испускания и поглощения кванта света электроном.
Помнишь, у нас был один так сказать учитель, который сомневался не только в динозаврах, но даже вообще в существовании атомов и всего "такого", что не пощупаешь простой натруженной в быту рукой? Это - почти предельно низкий уровень владения аксиоматической базой.
Безусловно, только специалисты, занимающиеся данным явлением имеют в этой области мосты, ведущие к пониманию, дальше, чем другие. Но зато другие вполне могут сопоставлять доступные им сведения, так же убеждаясь в правоте выводов специалистов, если только эти специалисты позаботились о достаточной популяризации уже найденного. Это и есть оптимистический путь

09.12.2005г. 20:20:43

Блажен, кто верует, тепло ему на свете. Аксиома - недоказуемое утверждение. Чем тогда эти утверждения (аксиоматическая база) отличаются от веры язычников, монотеистов и прочих мистиков?
Если бы в нынешней науке все было состыковано и согласовано, тогда и не было б необходимости в доказательствах именно такого устройства Мира.


10.12.2005г. 8:18:57

Вера тут никаким боком ни причем, kak Аксиомы - это не то, что волен нафантазировать верующий, а то, что проявляется вне зависимости от убеждений любого, кто с этим сталкивается. Бытовое представление об аксиомах как о любых утверждениях, не требующих доказательства, изрядно упрощено: во-первых, даже в отношении к постулатам такого не скажешь, если не иметь в виду, что утверждение, на основе которых строятся теории, должно или показать свою состоятельность в этой теории как не противоречащей в области ее использования или быть отвергнуто. Вот - единственное назначение постулатов. Ну, а аксиомы - совсем другое, что именно, плиз: http://www.scorcher.ru/art/science/theory/axioms.php А если коротко, то хороший пример - законы Ньютона. Это - аксиомы, которые выполняются на практике в корректной области своего приложения, кто бы этой практикой не занимался. Никто не знает отчего существует инерция, но какими законами она описывается в случае взаимодействия тел при скоростях намного меньше световой - очень хорошо известно. В этом убедились все те, кто профессионально и корректно удосужился заниматься этой областью. Есть и другие, те, кто в этой практике дилетанты, но с крепкой верой отрицают существование таких аксиом это - их личная беда, их личное невежество.
Точно в таком же положении аксиома о поглощении и излучении света электронами. Они не менее твердо изучены, чем законы ньютона. Изучены специалистами
Если тебя заинтересовала именно эта сторона действительности (или в качестве показательной иллюстрации), я могу сделать подборку убедительных (для тех, кто честно захочет разобраться) материалов по вопросу поглощения-излучения света.
Ну, а того, кто умеет только скептически отрицать, без усилий разобраться, невозможно убедить даже в том, что атомы газа могут иметь скорости в сотни метров в секунду http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=3&action=display&threadid=258&start=15

10.12.2005г. 15:35:56

Твой пример с законом Ньютона не очень удачен, так как противоречит словам «В аксиомы не включаются понятия, зависящие от условий…» в твоей статье Аксиомы и постулаты и словам в фразе поста: «…описывается в случае взаимодействия тел при скоростях намного меньше световой…», то есть задаются условия. Кроме того, «Аксиомы - это не то, что волен нафантазировать верующий…», но если ты сам не знаешь как устроена и от чего существует та же инерция, то вынужден так же фантазировать, пытаясь спрогнозировать связи между различными аксиоматическими данными.
Поэтому, я бы дал следующее определение: Аксиома – это допущение, не имеющее доказательств (на сегодня).


10.12.2005г. 20:21:43

Насчет условий, мне казалось, что все достаточно понятно написано, тем более, что ниже есть пояснения. Но раз есть неопределенка, я дополнил эту фразу в статье и теперь звучит так:
В аксиомах никогда не включаются логические цепочки, доказательства и построения. Аксиомы - чистое описание тех фактов, существование которых имеется основание считать эмпирически доказанными, для чего имеются описание опыта и методика проведения этого опыта, в котором это всегда подтверждается.
Поэтому в аксиомах (естественно, в их описаниях) никогда не фигурируют абстракции, не имеющие прямого соответствия с какими-то свойствами мира.
Поэтому в аксиомы не включаются понятия, зависящие от условий - границ абстракций, созданных человеком, в отличие от строгих терминов (см. подробнее ниже). Аксиомы не зависят от того, какими границами наделил абстракцию человек, но должны включать в себя область корректности их описаний. Так, законы Ньютона являются абстракциями, область корректного описания действительности которых - нерелятивистские скорости. Для каждый из значений взаимных скоростей существует возможность определить точность (погрешность) описания аксиомы.

...если ты сам не знаешь как устроена и от чего существует та же инерция, то вынужден так же фантазировать, пытаясь спрогнозировать связи между различными аксиоматическими данными.
Нет! Мы не знаем сущность инерции, но знаем как она проявляется, и это видимое в опыте проявление - не фантазия, а адекватное соответствие действительности. Связи находятся эмпирически и могут быть выражены формулами или формализованы любым другим способом.
А твое упрощенное определение аксиомы вообще никуда не пристегнешь оно просто бесполезное.

11.12.2005г. 9:56:36

Вызывает определенную настороженность безаппеляционные заявления типа: «…адекватное соответствие действительности» и «…знаем как она проявляется…». Вполне возможно, что многоразовый опыт человечества и дает право на некоторое допущение в тех или иных закономерностях, но при появлении нового опыта (новые энергетические взаимодействия) и отсутствие формализованного аппарата, способного вписать эти новые проявления в старое представление, заставляет фантазировать, строить модели, прогнозировать. Даже то, что ты пытаешься связать психологию, нейрофизиологию, физику и философию в некий объяснимый конгломерат заставляет искать новые формы представления этих областей знания, а значит фантазировать. («во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь» [Еккл.1, 18]). Я предлагаю умножать не скорбь, а прогноз.

11.12.2005г. 16:26:38

Не понял вопроса. В приближении точной модели мы всегда будем получать точный результат по определению, независимо от числа шаров. Если модель содержит принципиально вероятностные величины, то и при одном шаре возникнут проблемы с точным предсказанием его состояния на заданный момент времени.

24.11.2007г. 13:47:15

Несколько ссылок на страницы с ява апплетами.

http://comp.uark.edu/~jgeabana/mol_dyn/KinThI.html
http://www.falstad.com/gas/
http://people.ifm.liu.se/freka/particleworld/
http://www.colorado.edu/physics/2000/applets/orbits.html
http://physics-animations.com/Physics/English/thermo.htm



24.11.2007г. 1:12:56

В прежнем сообщении я хотел лишь получить ответ на вопрос - почему не прав Лаплас?

Проведём другой эксперимент. На большом столе типа бильярдного с гладкой поверхностью расположены стальные шары заданной массы и размеров. Один шар ударяется кием и все шары приходят в движение. Все соударения происходят упруго. Через некоторое время шары останавливаются из-за трения. Требуется определить новые координаты шаров, если начальные координаты известны, также известен вектор скорости ударяющего шара. Спрашивается, при каком количестве шаров такая задача разрешима как детерминированная и при каком она стохастическая? Будет ли вработать гипотеза Лапласа независимо от количества шаров?

24.11.2007г. 12:21:16

Вычислительная сложность задачи, отсутствие известного аналитического решения (в виде формулы) и детерминизм законов, которыми описывают систему не есть синонимы.
это независимые термины.

24.11.2007г. 20:02:41