Вот почему выражение "возможность выбора" неопределенно и не годится в качестве показа свойств определяемого объекта.

Выражение никак не говорит о том, чем или кем делается "выбор", т.е. что за выбор неопределенно и многозначительно. Так же не определено, что такое "возможность", чья возможность, в чем выражается, характеризуется, реализуется. Т.е. это выражение может пониматься очень произвольно, да и ничего конкретного оно не сообщает, практически оно совершенно бесполезно.

Для пояснения приведу пример. В физике есть понятие "степени свободы" которых - какое-то число и ничто иное, чем число, имеющее определенный смысл. Понятие употребляется в качестве термина, т.е. оно определено в плане описания свойств (количество существующих путей развития причинности) и в плане контекста использования (для описания количества независимых векторов развития системы данного вида, например, причинностей взаимодействий, которые дают 3 степени свободы плюс время или, например, количества векторов динамики независимых параметров фазового пространства термодинамической системы, которых 6).

В математике тоже есть термин "степени свободы", уже с другим смыслом.

Ничего подобного нет в "определении" kovip (а так же тех, "определений, которые он черпает их философских словарей"). Словосочетание "возможность выбора" как и слово "свобода" не является столь же корректно определенным термином какой-то предметной области и не сделано ничего для того, чтобы определить смысл этого выражения. Это - самая настоящая псевдосмысловая тавтология, как и подобные философические творения типа: "жизнь - способ существования белковых тел", что практически совершенно бесполезно и ничего не сообщает, но дает видимость определения. Это то, что называется на сайте "виртуальный шаблон понятия", то, чем так охотно пользуются мистики для придания наукообразности. Это то, что категорически не поощряется на этом сайте.

Свобода в контексте волевого усилия более продуктивно, но так же философски прояснялась как "осознанная необходимость", удачность чего не раз отмечалась в статьях сайта.

Kovip слышал звон, да не знает где он :) Все зависит от того, какое пространство параметров рассматривается, они - произвольно могут быть выбраны с точки зрения удобства описания системы.

Степени свободы (физика)

Сте́пени свобо́ды — характеристики движения механической системы. Число степеней свободы определяет минимальное количество независимых переменных (обобщённых координат), необходимых для полного описания движения механической системы. 

Простейшая механическая система — материальная точка в трёхмерном пространстве — обладает тремя степенями свободы, так как её состояние полностью описывается тремя пространственными координатами.

kovip, любое определение должно иметь определенные границы практического использования, то, что бесполезно и не имеет определенного смысла,  не может считаться определением. Твое "определение" оказалось бесполезным в вопросе автомат ли психика, хотя именно для разрешения этого вопроса ты его и дал. Но это для тебя слишком сложно, как уже постулировали, раз ты автомат, то и прояснять тебе что-то бесполезно. Но ты, к тому же, еще очень агрессивный автомат, точнее нагло-хамоватый настолько, что даже сам предчувствуешь последствия своего хамства. К сожалению, пользы от тебя намного меньше, чем безосновательных утверждений и другого вреда, а никакие полумеры это изменить не помогают. Так что больше твоих сообщений не будет на этом сайте.

По поводу детерминизма. Вроде как понятно, что логику того, что на макроуровне есть детерминизм, нельзя переносить на микроуровень и вообще на весь мир, даже если ты полный профан в физике. Но, все равно остается вопрос: насколько все-таки эти квантовые спецэффекты случайны и по сути своей индетерминированы? ну ведь мы можем сказать, что пока просто не изучены причинно-следственные связи на том уровне. Хотя учитывая то, что там наша логика совсем неадекватна, типа время и пространство неразрывно связано и т.п. уже, видимо, такой мой вопрос некорректен. Физики уверяют, что есть вероятностный детерминизм, т.е. фатального детерминизма нет.

Насколько этот вопрос является научным консенсусом, есть ли те физики, которые говорят, что мы просто на данном этапе развития науки принципиально не в состоянии понять причинно-следственных связей?

Причинность обрывается с переходом к рассмотрению отдельных квантов потому, что в этом рассмотрении уже нет пространственной и временной метрики событий, порождаемых взаимодействиями квантов. Мы наблюдаем только то, что происходит в результате взаимодействий, а если, к примеру, все проявления взаимодействий взаимно пассивированы двумя комплиментарными квантами в вакууме, то для нас там типа вообще ничего нет, и появление чего-то в результате флуктуации (любого способа разделения таких квантов, например, на границе с черной дырой - излучение Хокинга) воспринимается как беспричинное явление. То же - с квантом до его взаимодействия: он не наблюдаем, в его системе отчета нет пространства и времени и каогда он провзаимодействует, предъявив последствия этого, мы начинам видеть совершенно случайные результаты.

А любая статистика, конечно же, эти результаты может сделать в общем более определенными, на тои есть термодинамика макромира.