О популяризации

Популяризировать - сделать популярным, понятным, упростить до понятной и доступной формы, вульгаризовать (упростить до возможного искажения).

Надо сказать, что сделать популярным вовсе не означает одновременно сделать понятным и наоборот. Здесь сразу заметно две разных интерпретации: сделать привлекательным (для развлечения, широкого распространения) и сделать упрощенно понимаемым (с целью последующего более глубокого понимания). Для первого более корректным было бы слово "пропагандировать". Так что в этой статье слово "популяризация" будет пониматься только во втором значении: упростить, сделав более доступным, - как возможный предварительный этап более полного понимания.

Из этого значения следует, что цели популяризации достигаются настолько эффективно, насколько верно учтены возможности понимания аудитории (определены границы целевой аудитории и уровень ее понимания данного предмета: по возрасту, общей мировоззренческой подготовке, искушенности в данном вопросе).

Когда же целью является первый вариант значения, т.е. - сделать что-то привлекательным и популярным, то и методы должны быть совершенно иными, настолько, что это - совсем другая тема. При этом возможности привлечь внимание для понимания используют как раз приемы привлекательности. Второе без первого не реализуется, хотя привлечение внимание к предмету может возникнуть задолго до того, как человеку попадется популярное изложение. Так что обычно не пытаются соединить в одном материале цель привлечь заинтересованное внимание и дать материал в понимаемой форме, такое характерно для самых начальных уровней популяризации - для почти полностью неискушенной в вопросе аудитории.

Наиболее общая классификация.

Популяризацию можно достаточно строго разделить на две основных категории: популяризация объективных и адекватных реальности сведений (а не знаний) и популяризацию всего остального (т.е. того, что не является объективно истиной, обнаруженной независимыми исследователями и признанной аксиомой).

Это - вовсе не условное, а достаточно корректное и важное разделение, основанное на том, что любые сведения могут воздействовать на психику двумя способами: с безусловным доверием (принятие без сомнений как истину) и с освоением на личном опыте, когда сведения становятся знанием того, насколько они оказались приемлемы в условиях проверки (т.е. особенностях тела и психики проверяющего и текущей обстановки).

В случае предельно доверчивого восприятия адекватность сведений не определяется, а им просто верят, во втором случае, если сведения в самом деле приводят к тому, что они сулят (ожидание соответствует реальности), то, тем самым, для условий использования они оказались вполне адекватны результатам реальной проверки.

Это вовсе не означает научность оценки адекватности (возможны самые разные иллюзии при том, что ожидаемое окажется оправданным), но это - первый шаг к тому, чтобы получить возможность приблизиться к адекватному пониманию: построить субъективную модель системы всех воздействующих факторов в данных условиях, представляющую явление.

Популяризация того, что подтверждено научно и составляет общепризнанную аксиому на переднем крае понимания специалистами в данной предметной области, оказывается упрощением модели системы адекватных сведений (адекватных потому, что эти сведения, согласно главному требованию научности, всегда подтверждаются в условиях, которыми ограничивают верность утверждения).

Мнение о том, что наука в чем-то пока еще ошибается неверно потому, что если утверждение получено в полном соответствии с научной методологией, то оно всегда воспроизводимо в оговоренных граничных условиях, оно никогда не может быть опровергнуто, а лишь дополнено новыми свойствами в более расширенном круге условий. Так обстоит дело, например, с механикой Ньютона, которая всегда выполняется в рамках оговоренных для нее условий. Так обстоит вообще с любыми личными навыками, которые дают в знакомых условиях воспроизводимый (не)желаемый эффект, который с успехом учитывается и только новые условия могут заставить скорректировать такие представления и навыки.

В плане личной адаптации к новому, желательность результата, соответствие предполагаемого и получаемого (адекватность) является главным критерием истинности представлений, т.е. их соответствия реальности (см. истина). И в какой-то мере эти личные навыки, это знание возможно передать другому человеку так, чтобы уже в его случае обеспечить адекватность, несмотря на то, что условия в его случае станут несколько иными (личные особенности тела и психики). Но это всегда предполагает упрощение имеющейся субъективной модели явления.

Любая наука, в конечном счете, заключается в личных знаниях конкретных ученых, а не книжках и других носителях, в которых делается попытка формализации этих знаний). Субъективные знания не могут быть полностью формализованы. Поэтому в любой формализации они упрощаются условленной, взаимосогласованной символикой, см. Символы, определения, термины.

Только то, что содержит условия и методы, обеспечивающие адекватность, могут являться объектом популяризации знаний. Любая иная популяризация оказывается риторической формой уверения в истинности утверждений, т.е., фактически, пропагандой или зомбированием.

Стоит в этом смысле сопоставить популяризацию того, что составляет аксиоматику с тем, что составляет предположительные, гипотетические представления. Второй тип популяризации заведомо не является адекватным реальности, и любые попытки придать этим представлениям безусловную истинность оказываются риторической пропагандой или зомбированием. Но в областях переднего края науки, особенно это заметно в почти фантастических теориях на тему квантовой физики, очень часты популярные изложения предположений, которые находят живейший спрос у мистиков, например вот и вот, и эти области в самом деле оказываются чрезвычайно неподатливы для популяризации, см. про такую попытку: Квантовая запутанность.

В общем виде будем говорить о методах популяризации научных знаний, - как аксиоматически выверенных сведений.

Психофизиологические возможности популяризации.

У каждого человека (и у всех высших животных) есть период развития любых его представлений, когда он пока еще наивен в этом, не имеет собственного опыта освоения и даже осмысления. У всех есть ранний период развития, когда взрослые передают начальные представления в виде безусловных истин - период доверчивого обучения. В самом начале пути понимания возможен лишь авторитарный метод передачи начальных сведений потому, что предоставить весь путь развития идеи с нуля просто физически невозможно. Но каждое авторитарное сведение при его освоении, при личной оценке его (не)действенности становится личный знанием, и тогда появляется возможным сделать следующий шаг с помощью, опять же, авторитарно воспринятых сведений в расчете, что они тоже станут личными знаниями об их действенности.

У всех есть периоды освоения совершенно новых для них представлений, что может потребоваться в любом из отрезков жизни, и все сразу невозможно объяснить без некоторых потерь общего смысла субъективной модели его носителя. Невозможно передать адекватные сведения, требующие развития личных промежуточных представлений и навыков без частичной потери адекватности потому, что то, что эффективно у одного, в силу его личных и физических качеств, может оказаться совершенно иным в случае другого. Сначала необходимо освоить то, на основе чего возможно понимание более сложного, обеспечивая эффективность понимания передаваемой модели. Поэтому каждая конкретная популяризация должна нацеливаться на определенный уровень понимания, оперируя лишь пока доступными понятиями.

Итак, развитие понимания - всегда шагает сначала от доверчиво воспринятого сведения (лично добытого или полученного от более опытного) до оценки его действенности на личном опыте с образованием личного знания.

В точности так же передаются и методы освоения нового знания. Это могут быть или собственные жизненные находки или отрывочные сведения от других умельцев или же постепенное освоение целостной системы взаимосвязанных методов и принципов, такой как научная методология.

Отсюда напрямую следует, что только носитель знаний имеет возможность наиболее адекватно их популяризировать.

Профессор Евгений Пальчиков о популяризации науки

кто должен писать научно-популярные материалы о естественных науках: ученый или журналист?

- Большинству ученых некогда. Поэтому должны быть журналисты, которые прошли естественно-научную школу или подготовку. Или созревшие ученые, которые решили заняться научной журналистикой. Возможен ряд других промежуточных вариантов. Пропаганда знаний в периодической печати и на телевидении достаточно трудное занятие. Выдавать в течение ряда лет новый интересный для читателя или зрителя материал очень сложно и дорого. В появившихся отечественных научно-популярных изданиях и телепередачах доля собственного оригинального материала, как правило, менее одной трети. Многие журналисты даже не пишут собственный материал, а переводят иностранные издания, часто с ошибками. При этом иностранные переводы слабо соотносятся с нашей действительностью: у них свои особенности жизни и приоритеты, у нас свои. В результате получается "Глобус Америки".

...Большинство научных и научно-популярных текстов, распространяемых в интернете, пишется полуграмотными студентами. При этом количество дезинформации превышает количество правильной информации. Вторая проблема в том, что многие популярные статьи пишутся гуманитариями, которые не всегда консультируются у специалистов по естественным наукам.

Нужно заметить, что в этой статье Евгений Пальчиков - ведущий научный сотрудник Института гидродинамики СО РАН, доктор технических наук, профессор НГУ, говоря о недопустимости искажений информации при популяризации, сам допускает немало невежественных и неверных утверждений: Вторая сигнальная система в раннем возрасте у человека еще не сформировалась, чтобы осознать информацию, ему лучше лизнуть, понюхать, потрогать, а символы и речь многими не усваиваются.

Что касается того, кто должен популяризовать знания, то ответ возникает из самой природы того, что такое знания. Это сугубо субъективные навыки понимания и использования, а вовсе не формальные записи в книгах или даже очень красочные демонстрации. Только носитель знания может достаточно корректно подготовить других к их восприятию и использованию, набирая навык такого своего поведения, что требует оценивать, насколько верно это понимается и корректировать популяризацию так, чтобы в данных условиях данным контингентом все было воспринято достаточно верно. Если знанием обладает журналист, значит, он сможет корректно проделать такую работу (при условии, что у него есть навык методов популяризации), а если нет, то последствия могут оказаться негативными.

О некоторых методологических вопросах научной популяризации медицинских знаний в средствах массовой информации

В большей или меньшей мере и в силу своих профессиональных обязанностей, практически каждый врач является популяризатором медицинских знаний. Прежде всего в этом качестве он проявляет себя в общении с больными и их родственниками при необходимости доступного и простого по форме изложения результатов специального обследования, диагноза, схемы предстоящего лечения, рекомендаций по индивидупльному режиму повседневной жизни и т.п.

...Но в последние десятилетия мы являемся свидетелями новой тенденции в масштабах, способах и формах популяризации медицинских знаний. Проявлением этой тенденции является резкое возрастание удельного веса материалов, освещающих различные научно-теоретические и прикладные аспекты медицины в неспециализированных средствах массовой информации....Ознакомление с публикациями в этих рубриках свидетельствует о том, что значительная их часть заимствуется из случайных источников, зачастую содержит противоречивые и еще не апробированные наукой и клиническим опытом «сенсационные» сведения. ...Некоторые действительно важные и научно доказанные факты подаются без надлежащих комментариев и сопровождаются просто вредными и опасными советами.

...Обратимся к формулировке понятия «популяризатор науки». Существуют различные определения этого понятияю. Часто встречается и не вызывает возражений определение, гласящее, что автором - популяризатором может быть «ученый, предоставляющий научную информацию в понятном и интересном виде обществу». Исходя из этого определения следует, что таким автором в принципе может быть любой осведомленный человек (не обязательно врач) достаточно грамотно и доступно излагающий материал. ....Несомненно, что когда излагаются сведения из других наук, которые представляют интерес для медицины и могут быть ею использованы, автором соответствуующей публикации успешно могут быть достаточно осведомленные ученые и научные журналисты не имеющие специального медицинского образования (биологи, физики, химики, климатологи, инженеры, экологи и мн. другие). Совершенно иная ситуация, когда в публикации содержатся научные и клинические сведения о влиянии того или иного фактора на здоровье, особенно тогда, когда в публикации содержатся конкретные практические рекомендации относительно особенностей лечения, питания, индивидуальной гигиены, режима вторичной профилактики хронических заболеваний и т.п. Автор подобных рекомендаций берет на себя большую моральную (и, даже, юридическую) ответственность за правильность и научную безупречность своих рекомендаций. А для этого необходимы и серьезная общемедицинская подготовка и достаточный личный врачебный опыт автора.

...рекомендации специальной комиссии британских ученых по освещению науки и медицины в прессе. В них (http://www.sirc.org/publik/revised_guidelines.shtml, 2007), в частности, указывается, что «медицинские сведения должны быть представлены точно и в формулировках, которые минимизируют возможность искаженного их толкования или необоснованных выводов....Если же автором подобных публикаций не является высококомпетентный специалист по излагаемой проблеме, тем более если автор не имеет врачебного образования, то вне зависимости от его журналистского статуса, подобная публикация должна подвергаться предварительному рецензированию. Разумеется, что рецензентом должен быть только специалист-медик а не редактор, или иной сотрудник издания...

Итак, наиболее адекватным популяризатором может быть только носитель знания. Но чаще всего он не является специалистом в воспитании и передачи знаний. Это во многом снижает его продуктивность и дееспособность потому, что он оказывается ограниченным в возможности передать суть своих находок и идей даже таким-же специалистам, а полностью самостоятельно развивать какую-то предметную область сегодня уже никто не в состоянии. Поэтому, вопреки пока еще существующему мнению о достаточности узкой специализации (не говоря о том, что она вообще ограничивает продвижение в исследовании за рамки круга задач), совершенно необходимо любому специалисту нарабатывать навыки коммуникабельности в возможности передачи своих субъективных моделей во всех уровнях популяризации, от междисциплинарной до самой начальной - для совсем неискушенных. Подробнее о таких навыках и методологии информационной коммуникации - в статье Педагогика и механизмы психики.

О методологии популяризации.

Для дальнейшего рассмотрения сначала стоит прояснить различие методологии от методов.

Методология - изучение и нахождение новых методов, т.е. это - наука о методах. В тоже время любая наука развивает и нарабатывает методы исследования, методы обработки фактических данных (метрология), методы интерпретации результатов (сопоставления и обобщения) и   методы формализации результатов исследования. В самом общем плане, когда мы не разделяем науку на отдельные ее предметные области, существуют наработанные научной методологией общие методы, применимые к любым предметным областям. Методология науки развивает эти методы для новых условий использования, и в применимости к отдельным предметным областям находит и корректирует более частную специфику методов.

Научные идеи - это идеи научной методологии, а не того предмета, где эта методология используется. Мало того, даже если что-то очень верно удается сделать умельцу-кулибину, никогда не задумывающемуся о методах исследования, но на личном опыте наработавшего навыки адекватной адаптивности (а они заложены в основу любой личной организации адаптивности любого человека, хотя могут быть и испорчены психопатологиями), то его методы, тем самым, так же естественно научны. Даже когда ребенок исследует мир и у него что-то адекватно получается, то это, тем самым, научно. Но сами методы, сами личные навыки - это не наука, а именно личный жизненный опыт.

Производным от научной методологии являются и методология популяризации и методология использования научных результатов.

Понятно, что методы науки и методы популяризации - совершенно разны настолько, насколько различны цели.

У предметной области науки - методы исследования, методы обработки данных, методы сопоставления и обобщения, методы корректной формализации. Ничего из этого не применяется в популяризации, даже методы формализации (представления информации) - совершенно разные, что будет ярко показано ниже.

В том смысле, в каком слово "популяризация" используется в этой статье (не столько популярность, как доступность понимания), как говорилось выше, возможно говорить только о популяризации адекватных знаний, носителями которых могут быть только отдельные личности.

Основные принципы популяризации научных знаний:

Условием популяризации являются:

1. доступность изложения (для каждой аудитории произведения учитывается ее подготовленность, возрастные и образовательные особенности). Доступность достигается 2-мя средствами: последовательностью и конкретностью изложения (не должно быть отвлеченного цифрового материала, а если абстрактные рассуждения – должны быть подтверждены фактическими данными: цифрами, таблицами, графиками, формулами, схемами и т.д.).

2. описание фактов науки при помощи сравнения с известными читателю явлениями, а также интерпретация цифрового материала. Средства конкретизации облегчают восприятие текста произведения. Восприятие новых знаний достигается легче, когда читатель идет путем исследователя (важно воссоздать процесс научного поиска). Важно достичь слияния черт, свойственных научной работе и литературному произведению: живость повествования, удачные сравнения, позволяющие найти знакомое в неизвестном.

3. Занимательность: эстетические переживания, творческое мировосприятие автора, авторские отступления (о его позиции по данном вопросу).

4. Эффект непосредственного общения автора с читательской аудиторией (с помощью личных местоимений «мы», «вы» и притяжательных местоимений; заголовки в виде вопроса или восклицания). Эпиграфы, цитаты из работ видных ученых служат средством возбуждения интереса читателей.

Если выводить методы популяризации из особенностей механизмов психики, то ясно, что они должны обеспечивать адаптивность к новым полученным сведениям. Это означает, что

1) должно быть привлечено внимание к осмысливанию сведений, т.е. представленный материал должен иметь высокую новизну и значимость (см. условия привлечения внимания). Новизна должна быть не настолько полной, что пока еще вообще не имеет какой-то значимости, ассоциированной с воспринятым, иначе это будет ускользать от внимания (см. Невидимое), но и достаточно высокой, чтобы привлечь внимание (это должно быть самым актуальным на данный момент среди всего окружающего, что напрямую говорит, что нужно понизить значимость окружающего, отгородиться от всего мешающего и других проблем, если популярный материал сам не обладает настолько высокой привлекательностью).

2) полученные сведения должны быть осмыслены (хотя бы предварительно, отложив более глубокое освоение) для того, чтобы получить личную оценку их достоверности, что обеспечивает переход от обезличенных сведений к личным знаниям.

Эти два пункта полностью перекрывают вышеизложенные четыре пункта "принципов популяризации" в силу их системности (полноты описания основ модели механизмов личной адаптивности).

Более конкретную методологию популяризации возможно определить уже в зависимости от выбранной целевой аудитории, специфики предметной области и уровня популяризации.

О неизбежных искажениях при упрощении моделей явления (вульгаризация).

В частности, различия проявляются в виде вынужденных фальсификациях в популярном изложении и в том, что по данному популярному изложению невозможно определить, насколько оно соответствует научной методологии (потому, что упрощения модели уже требуют снисхождения, и в виду возникшей многозначительности и недоопределенности появляется бесконечное количество возможных вариантов предположений точной формулировки, только один из которых адекватен реальности в описываемых условиях).

Далее эту специфику рассмотрим на ярких примерах, в различных проявлениях упрощения.

Проблема добродетельного обмана  (см. о механизмах психического явления ложь)

...этической литературе на протяжении столетий обсуждается тема «лжи во спасение», или «добродетельный обман». Подобный обман считается допустимым, простительным. Это вроде и не обман вовсе, а вполне благое дело.

...Примером может служить сокрытие от больного информации о его действительном состоянии, которая способна ввергнуть его в уныние, резко снизить его активность в борьбе с болезнью.

...Критерием добродетельности, для всех случав такого рода является соблюдение основных норм нравственности и справедливости, их моральная приемлемость в рамках данного сообщества.

...Особый случай в данной подгруппе составляет обманное действие путем умолчания. Умение хранить тайну, то, что доверено другими только тебе, умение не разлагать свои сокровенные мысли и чувства – необходимое свойство подлинной личности.

...Добродетельный обман составляет неотъемлемое свойство человеческой культуры.

...Трудности концептуального подхода к проблеме добродетельного обмана усугубляется тем, что чисто аксиологический подход явно недостаточен. Наряду с ним необходим и праксеологический подход, а затем теоретическая увязка результатов аксиологического и праксеологического анализа проблемы.

Нередко результат добродетельного обмана, качество благодейственности оценивается сугубо праксеологически – с точки зрения интереса, пользы, повышения активности, достижения цели. Но эти характеристики могут втупать в противоречие с аксиологическими критериями, или могут соответствовать низшим ценностям и идти вразрез с высшими ценностями. К тому же бывают случаи, когда намеренный обман приносит несомненную пользу данному индивидуальному или коллективному субъекту, но ценой нарушения принципов нравственности. И это ведет нередко к тому, что другому субъекту тем самым причиняют вред....Нередки случаи, когда акт добродетельного обмана по своему результату амбивалентен, то есть приносит одновременно добро и зло, в одном отношении – пользу, в другом – вред, и главное, трудно или невозможно определить, чего же больше.

...Обманывая народ, тщательно организуя систему дезинформации и фальсификации, Сталин вполне искренне считал, что народу лучше не знать правду, что такое неведение является для него благом, а те кто стремиться выяснить истину и говорить ее людям несут народу зло и являются поэтому его врагами.

...трудно дифференцировать личные интересы правителя и интересы государства (об этом - в статье Власть - как социально-психическое явление), ибо часто они переплетаются слишком тесно, не говоря уже о том, что сплошь и рядом правители выдают свои интересы за государственные. В истории, конечно, есть примеры, когда ложь правителя преследует личный интерес, но это отвечает и государственному интересу. В таких случаях вряд ли допустимо говорить о добродетельном или благонамеренном обмане. Так, например, Талейран, искусно обманывая своих контрагентов, не только получал от них огромные взятки, но вместе с тем и заключая с ним выгодные для Франции договоры. Таким образом, то, что определяется как польза государству, может достигаться и путем самой низкой лжи , лицемерия, вероломства. 

...Таким образом, допустимо считать, что намеренная дезинформация со стороны государства и его управителей, даже в тех случаях когда она оказывается в каких-то отношения полезной , не может подводиться под категорию добродетельного обмана. Это особый феномен.

Мошенничество ради популяризации эволюционных идей

Подделка рисунков, изображающих развитие эмбриона, – не единственная геккелевская фальсификация. Геккель сконструировал первое универсальное филогенетическое древо и описал первого обезьяночеловека ещё до находок каких бы то ни было фактических доказательств. Свою статью «Монерон» он сопроводил художественными зарисовками самопроизвольного зарождения жизни из неорганического вещества, которые затем, в период распространения эволюционного учения (вплоть до 1920-х годов), кочевали из учебника в учебник.
Благодаря наследию Геккеля получили логическое «обоснование» мифы об отсутствии у новорожденных чувства боли, законы в защиту абортов, психоанализ и даже сексуальная революция. Геккель снабдил материализм целым арсеналом лозунгов и новых терминов. Он основал Лигу монистов, которая во всеуслышание провозглашала эволюционизм высшим божеством науки и внушала простым людям, что наука отрицает «дуализм» – идею сосуществования духа и материи.

При популяризации неизбежны упрощения и бывает трудно судить, где и насколько оправдано вульгаризация приводит к искажениям.

Популяризация - дебилизация

в новостях популяризация научных достижений к сожалению сводится не только к упрощению, но и к искажению. Последнее возникает в том числе и в результате стремления "популяризаторов" оживить материал. после нескольких последовательных циклов копирования с сокращением и "оживлением" смысл теряется.
Два последних примера: "плащ-невидимка" - тут совершенно непонятно как оно работает и "применение графена для повышения крепости водки" - тут, на мой взгляд, в результате неверной расстановки акцентов и отсебятины смысл искажен почти полностью.
Сперва, для наглядности цепочка превращений/искажений: первая популяризация, перевод, вторая производная.
А это - источник.  Причём, вот есть нормальная популярная статья, без всяких "слоёв льда, скользящих между слоями графена", но  её почему то сраные копипастеры не размножили.

Можно взять практически любую популярную книгу и найти моменты не соответствия в тексте фактическим данным и научным понятиям. Делаю это навскидку по книге Стивен Хокинг Кратчайшая история времени:

За одну секунду луч света преодолевает 300 000 километров -  упрощение, 1) на самом деле скорость свете в вакууме 299 792 458 м/с без дробной части, ошибка составляет 10%  2) и, к тому же, не упомянуто, что - в вакууме (в среде она может быть сколь угодно меньшей вплоть до остановки), 4) не показано, что именно имеется в виду под "скорость света": то ли скорость перемещения кванта света, то ли скорость его перемещения в вакууме, когда он взаимодействует по пути с флуктуирующими элементами вакуума, переизлучаясь ими, что и ограничивает скорость (см. Вакуум, кванты, вещество и еще), когда он переизлучается элементами среды. Налицо искажение фактического числа важнейшего параметра 3) без указания, что число дается округленное.

А вот расхождение на порядок:

Общая теория относительности описывает действие гравитации и крупномасштабную структуру Вселенной, то есть структуру на масштабах от нескольких километров до миллиона миллионов миллионов миллионов (единица с двадцатью четырьмя нулями) километров — размера наблюдаемой Вселенной - По современным данным, поперечник видимой части Вселенной составляет около 27 млрд св. лет = 2,6•10²³  м. Это на порядок меньше приведенного в тексте значения.

То обстоятельство, что мачты, возвышающиеся над корпусом, первыми появляются из‑за горизонта, свидетельствует о том, что Земля имеет форму шара (рис. 1). Это вовсе не является свидетельством шарообразности, а лишь - выпуклости, если не привлекать более экзотические предположения.

Любая физическая теория всегда условна, в том смысле, что она является лишь предположением: вы никогда не сумеете доказать ее. Сколько бы раз результаты экспериментов ни совпадали с предсказаниями теории, вы никогда не можете быть уверены, что в следующий раз между ними не возникнет противоречия. С другой стороны, одно‑единственное наблюдение, не согласующееся с предсказаниями теории, способно ее опровергнуть^[3]. Здесь Хокинг просто не прав даже со скидкой на упрощение популяризации, и поэтому сделана сноска на соответствующее пояснение. Во-первых, если описание явление учитывает все действующие в нем процессы и декларирует ограниченность описания ими, то явление всегда воспроизводится в тех свойствах, что, фактически, постоянно наблюдались в данных условиях (в том числе и для квантовых эффектов), что и позволило посчитать их аксиомой. Во-вторых, одно единственное наблюдение может оказаться просто ошибочным в методологии или порожденным иллюзией.

Таких сносок, поправляющих сказанное в данной книге - 20. И, кроме этих вопиющих несоответствий есть множество других, не являются строго корректными, - почти в каждой фразе. И это касается вполне представимого сегодня. Когда же речь заходит о переднем крае науки, то картина популяризации становится близкой к абсурду и просто неверному описанию.

...каждому типу субатомных частиц соответствуют античастицы. Они имеют такую же массу, но противоположный электрический заряд и другие характеристики. На самом деле далеко не все античастицы отличаются от соответствующих им частиц электрическим зарядом, которого у многих просто вообще нет.

Световую энергию переносят частицы другого типа — безмассовые фотоны. На самом деле фотоны имеют эквивалентную массу, в соответствии со своей энергией, но говорят, что у них отсутствует масса покоя.

Или даже вот какие "аналогии":

В теории струн этот процесс представляется Н‑образной диаграммой, напоминающей соединение труб (теория струн вообще чем‑то напоминает водопроводное дело). Две вертикальные палочки буквы «Н» соответствуют частицам вещества Солнца и Земли, а горизонтальная перекладина — гравитону, который перемещается между ними (рис. 35).

При этом возникает некая граница умения живописать настолько зримо и убедительно, что у человека может сложиться обманчивое ощущение ясности понимания проблемы. И эта ясность, эта убежденность в том, что он полностью понял суть, бывает настолько сильна, что на основе таких представлений человек делает уверенные выводы.

Как видим, ошибок, натяжек и неточностей в популярном изложении может быть очень много, но при этом его ценность и позитивная действенность не вызывает опасений. Это происходит потому, что уже в достаточной степени выработалась в культура восприятия популярных интерпретаций, где заранее предполагается условность сказанного и необходимость в случае интереса к теме самому более глубоко разобраться. Это можно назвать гигиеной восприятия популяризации. Ошибки при доброкачественном подходе всегда возможно скорректировать, см. Ошибка и Научная методология против иллюзий восприятия.

О культуре восприятия популяризации.

Со стороны человека, готового воспринимать информацию в популярной форме, необходима определенная гигиена восприятия популяризации - навыки, позволяющие в максимальной степени уберечься от заведомо недостоверных, неадекватных сведений и неверно понимания, позволяющие в наилучшей степени освоить сведения и перевести их в знания, а не сделать из них предметы безусловной веры, как это бывает при ограничении восприятия лишь авторитарной фазой (зомбирование).

Прежде всего, это умение распознавать намеренное искажающее воздействие: см. Тест: А не зомбируют ли меня? Самое простое: если некая новость очень важного знания опубликована только во второстепенных новостных источниках, но ее нет в ведущих мировых каналах, то это, практически наверняка - ложная информация, вне зависимости от авторства потому, что горячие новости очень тщательно канализуют специалисты в этих новостных каналах, чтобы не потерять рейтинг (траст) достоверности.

Интерпретация популяризации

Всякая теория упрощает исследовательскую практику, всякое понятие упрощает фактический материал.

...Сложные для понимания вещи нужно делать доступными, т.е. упрощать, – как в гуманитарном предмете, так и в сáмом точно-научном. В то же время не стоит упрощать так, чтобы терялась сложность структуры, чтобы за упрощением исчезал смысл интерпретации, исчезали нюансы. Такое упрощение называется вульгаризацией. Она бывает как у популяризаторов гуманитарного знания, так и у популяризаторов точных наук, естественных или социальных. Уж так растолкуют физику и биологию, что наука исчезает.

...Популяризатор науки сродни учителю — с той только разницей, что программы обучения нет и никто не удерживает учеников в классе. Удержать их могут только увлекательность и полезность.

Авторы "Троицкого варианта" - о популяризации науки

...задача популяризаторов и журналистов состоит не только в том, чтобы рассказать, что «ученые открыли самую тяжелую галактику», или сообщить о запуске очередного ускорителя или спутника. Мы живем в обществе, где ответственность за решения распределена на большое количество людей. Значит, необходима – с одной стороны – достоверная информация, и достаточно полноценное ее восприятие – с другой.

...многие люди все же хотят, чтобы их дети читали популярные энциклопедии и прочий научпоп, многие и сами хотели бы прочесть высочайшего качества научно-популярные книги и статьи по некоторым областям знания.

...задачи популяризации стали качественно труднее, т.к. наука изменилась принципиально, стала намного более специализированной, порой даже и ученые не могут понять друг друга. ...так трудно, как сейчас, все-таки не было никогда – квантовая механика, программирование...зато сейчас есть Интернет. Он моден, не иметь его непрестижно. Так что мощнейшие справочные, образовательные, обучающие системы становятся доступны на дому. Это почти идеальные условия для популяризаторской работы!

...Еще говорят, что наука стала такой сложной, что теперь упрощения при популяризации приводят к искажениям. ...теперь мы видим, что очень многим людям просвещение совершенно не требуется.

Представляется полезным сделать акцент на том, что совершенно неважно, кто является автором или даже специально замаскированным автором сведений, если они достоверно обоснованы (особенно в вопросах, обоснования которых уже вполне взаимосогласованы у независимых специалистов). И тогда важным оказываются собственно утверждения, а не авторство и авторитетность, а сообщение теряет пропагандистский потенциал. А вот для зомбируемых авторство - главное. Подробнее см. Компетентность или авторитет? Хотя нужно иметь в виду, что фаза авторитарного восприятия необходима и неизбежна.

Главное в конечной цели любой популяризации - не выставление утверждений как незыблемых, если это касается не достоверно показанных фактов, а возможность самостоятельно осмыслить и занять свою личную позицию.

Если ученик ограничиться лишь авторитарной фазой, то он получит просто зомбирование как в период доверчивого обучения: например, некоторые факты и методы. Это будет настолько доброкачественное зомбирование, насколько эти сведения оказываются адекватными для данных условий. Вот только в случае иных условий, где они уже не будут адекватными, остановивший обучение ничего поделать не сможет, если только не начнет исследовать сам.

Государственная политика в отношении популяризации.

В социуме всегда есть те, кто не готов воспринять с полной глубиной понимания важные вещи, но есть необходимость быть при этом достаточно адекватным (ситуация передачи опыта от опытного неопытному): "очень многим людям просвещение совершенно не требуется". Так что авторитарного убеждения избежать невозможно. Поэтому многие материалы публикуются именно в расчете на целевую аудиторию, не способную самостоятельно разобраться и не имеющую мотивации приобретать личные знания в этом вопросе. Далеко не всегда это делается корректно, не всегда публикуются в самом деле адекватные вещи. И тут необходим контроль за всеми публикациями, качество и действенность которого должно обеспечивать государство. Реалии современного мира таковы, что без подобного контроля просто невозможно сохранить культуру в целостном виде, что напрямую противоречит популярным демократическим принципам, которые совершенно не учитывают особенности структурирования культуры и провоцируют ее разрушение с неизбежными социальными конфликтами как социального так и экономического характера. Методы воздействия стали настолько совершенны, что позволяют непримиримо разделить ранее нормально понимавшие один другого слои социума.

Государственная политика, прежде всего в идеологическом плане, должна прививать мировоззрение, основанное на научной методологии с ее применением в отношении системы основных представлениях о мире. Но сегодня это означает потерю возможности контролировать большую часть населения, что государство сегодня позволить не может.

А пока что воспитанием занимаются кто ни попало, а не профессионалы, которые хорошо знают механизмы психики. В школах и вузах ломают психику детей, а вовсе не формируют адекватные знания.

Если осуществится идеал корректного контроля государством, то станет возможным широко и планомерно применять всю последовательность популяризации от авторитарной до уже апеллирующей к собственным творческим способностям сопоставления и обобщения предлагаемых сведений. И это уже будет сугубо доброкачественное авторитарное прививание основ, без эффектов необратимого зомбирования в этой области представлений. Хотя всегда останется процент тех, кто по каким-то личным причинам в данной области предпочтут зомбироваться, довольствуясь безусловными убеждениями.

Любую политику в этом смысле не стоит отделять от науки: информационное воздействие имеет одинаковые принципы и свойства. Когда Петрик или Савельев вешают лапшу на уши под видом образования, когда таким образом внедряются фашистские представления и гендерная дискриминация, то это наносит вред обществу, который должно фильтровать государство через специализированные органы контроля, а не допускать любую деструктивную информацию на доверчивые уши. Это утверждение отличается от либеральных демократических утверждений о допустимости любых высказываний на публику. Но это не означает запрет обсуждения каких-то тем, а лишь обязует делать это корректно и обоснованно.