О некоторых методологических вопросах научной популяризации медицинских знаний в средствах массовой информации

Проф. Илья Никберг, Сидней

В большей или меньшей мере и в силу своих профессиональных обязанностей, практически каждый врач является популяризатором медицинских знаний. Прежде всего в этом качестве он проявляет себя в общении с больными и их родственниками при необходимости доступного и простого по форме изложения результатов специального обследования, диагноза, схемы предстоящего лечения, рекомендаций по индивидупльному режиму повседневной жизни и т.п.

Функции популяризатора должны быть присущи и специалистам профилактической медицины, деятельность которых связана с необходимостью освещения медицинсих знаний в профессиональных контактах с инженерно-техническими работниками, руководителями различных учреждений и многими другими, в т.ч. с практически здоровыми, людьми разного возраста.

Потребность населения в получении и понимании научных сведений о здоровье, болезнях, их профилактике и лечении имеет давнюю историю. Объективно это обясняется тем, что хронологически медицина является первой наукой, в популяризации которой возникла практическая необходимость. Откликаясь на эту потребность и рассматривая соответствующую работу как важный элемент своей врачебной деятельности, многие классики античной медицины и их последователи уделяли просветительству значительное место как в практике, так и своих научных произведениях.

Гиппократ, Гален, Авиценна, Маймонид, Парацельс и ряд других – таков далеко не полный перечень ученых - медиков античности и средневековья, в трудах которых мы находим многочисленные популярные материалы и рекомендации больным и здоровым. Немало произведений (или их разделов) этих ученых изначально были ориентированы на людей не имеющих медицинского образования. Именно так написаны и воспринимаются книги «О воздухах, почвах и водах» Гиппократа, «Канон врачебной науки» Авиценны, «Трактат по гигиене» Маймонида и многие другие.

Хотя и последующие годы в качестве популяризаторов себя проявляли многие ученые, становление популяризации научных (в т.ч. – медицинских) знаний как самостоятельного и общепризнанного жанра научно-литературного творчества произошло лишь в конце Х1Х века.

Основоположниками этого жанра заслуженно считаются известные ученые, помимо сугубо научных трудов, создавшие классические научно-популярные произведения, получившие широкое распространение и признание читающей публики во всем мире (астроном Камил Фламмарион, автор популярных «Астрономии», «Звездного неба и его чудес» и зоолог Альфред Брем, автор «Зоологии животных). Значительный вклад в распространение научных знаний внесли и русские ученые-пропагандисты науки К.А.Тимирязев (автор книг «Чарлз Дарвин и его учение», «Жизнь растений», «Солнце, жизнь и хлорофилл»), И.И.Мечников, написавший «Этюды о здоровье человека» и ряд других популярных произведений. В те же годы были созданы многие и ныне известные медицинские популярные журналы (в России, например, «Здоровье»).

Но в последние десятилетия мы являемся свидетелями новой тенденции в масштабах, способах и формах популяризации медицинских знаний. Проявлением этой тенденции является резкое возрастание удельного веса материалов, освещающих различные научно-теоретические и прикладные аспекты медицины в неспециализированных средствах массовой информации. В настоящее время и, за редкими исключениями, в большинстве стран почти все немедицинские журналы, газеты и интернетпорталы, ориентированные на массовую аудиторию, имеют постоянные рубрики, посвященные вопросам здоровья человека или публикуют такие материалы периодически.

Ознакомление с публикациями в этих рпубриках свидетельствует о том, что значительная их часть заимствуется из случайных источников, зачастую содержит противоречивые и еще не апробированные наукой и клиническим опытом «сенсационные» сведения. Многие публикации носят откровенно рекламный характер и без достаточный оснований пропагандируют новые лекарства, способы лечения, всевозможные пищевые добавки и т.п. . Реклама услуг псевдоцелителей, сенсационные сообщения о чудодейственных результатах их «лечения» с помощью заговоренной воды, парапсихологических воздействий, и других сомнительных рекомендаций приобрела поистинне агрессивный характер. . Нередко средства массовой информации размещают сообщения о поразительных эффектах обращения к псевдоцелителям, «народным умельцам» и др., обещающих своим пациентам полное выздоровление от самых различных недугов, в т.ч. онкологических, сахарного диабета, затягивая лишь время обращения за квалифицированной медицинской помощью.

Некоторые действительно важные и научно доказанные факты подаются без надлежащих комментариев и сопровождаются просто вредными и опасными советами. Приведу лишь один пример. В одной из русскоязычных австралийских газет было опубликована (перепечатана) заметка о биологических ритмах человека. В ней указывалось и время суток, в которое проявляют наибольшую биологическую активность различные лекарства. В частности, говорилось о том, что наиболее активен гормон инсулин между 10 и 12 часами. Основываясь на этом, следовала практическая рекомендация больным сахарным диабетом – делать уколы инсулина в указанное время. Медицинская безграмотность подобной рекомендации ясна не только специалистам-диабетологам, но и большинству больных, вынужденных вводить инсулин. Им хорошо известно, что тип, доза и время уколов инсулина определяется в первую очередь сугубо индивидуальными колебаниями уровня сахара в крови конкретного больного, режимом его труда, отдыха, приема пищи и другими факторами. Если же вводить инсулин пренебрегая этими факторами, а руководствуясь биоритмами человека, то возможны очень серьезные осложнения течения диабета, в т.ч. коматозные состояния требующие неотложной госпитализации. Подобные примеры, увы, не единичны.

Подавляющее большинство сообщений в неспециализированных порталах интернета на медицинские темы представляют собой вольно трактуемые факты, заимствования из случайных источников. Подобные сообщения зачастую пестрят преувеличенными, подчас просто малограмотными утверждениями об угрозе для здоровья человека различных факторов окружающей среды. Говорится, например, о том что излучение бытовых микроволновых печей вызывает рак, делает радиоактивными нагреваемые продукты, различные заболевания вызывают искусственные подсластители, приводятся устрашающие сведения об угрозе генетически модифицированных продуктов и множество подобных.

Вред который наносит здоровью человека подобная некомпетентная «популяризация» медицинских знаний очевиден и вызывает обоснованную тревогу специалистов-медиков и общественности.

Между тем, причины такой своеобразной пандемии распространения поверхностных, научно не апробированных, подчас просто опасных для здоровья людей сведений и рекомендаций не однозначны, они обусловлены многими объективными и субъективными факторами.

Одним из наиболее важных является крайне недостаточная научно-методологическая база популяризации медицинских знаний. До сих пор нет общепризнанного понимания её целей, принципиальных особенностей и отличий, весьма расплывчаты профессиональные требования к самим популяризаторам, создаваемым ими произведениями, критериям их оценки и порядку публикации.

Попытаемся кратко сформулировать и предложить для обсуждения свое мнение по некоторым из этих вопросов. Исходным в этом сложном деле должно являться четкое понимании конечных целей популяризации медицинских знаний. На первый взгляд казалось бы, что цель популяризации любой науки одна и общая – удовлетворить познавательный интерес и доступно для конкретной аудитории изложить то или иное достижение науки, ее проблемы, перспективы и т.п.

Однако, специфика каждой науки может накладывать определенные особенности на целевые установки, формы и стиль её популяризации. Существенной особенностью популяризации медицинских знаний является её преимущественно практическая направленность, наличие в ней конкретных рекомендаций которые должен использовать человек для сохранения и укрепления своего здоровья, повседневного режима, для первичной и вторичной профилактики тех или иных заболеваний.

На современном этапе конечными целями популяризации медицинских знаний, по нашему мнению, являются:

То обстоятельство, что популярные (подчас псевдонаучные) медицинские материалы во все возрастающем количестве случаев публикуются в неспециализированных печатных СМИ ориентированных на массового читателя, порождает ряд серьезных практических проблем. Одна из них – критерии оценки качества материалов, поступающих в редакцию издания и критерии решения вопроса о целесообразности их публикации. Особая ответственность научно-популярных медицинских публикаций возникает в случаях, когда они содержат информацию с конкретными рекомендациями читателю относительно применения тех или иных препаратов, вторичной профилактики и лечения заболевания, повседневного бытового и трудового режима и т.п. В составе редакций научно-популярных медицинских изданиях и в числе рецензентов, привлекаемых ими при необходимости, как правило имеются достаточно компетентные специалисты-медики и вопрос о правомерности соответствующей публикации решается сравнительно легко и компетентно

Но в подавляющем большинстве неспециализированных печатных СМИ таких специалистов нет. И это порождает весьма серьезный для издательского дела вопрос: кто же может (должен) быть автором научно - медицинской публикации, не просто популяризующей научные медицинские знания, но дающей медицинские советы и рекомендации? Обязательно ли в таком случае автором должен быть врачом?

 Обратимся к формулировке понятия «популяризатор науки». Существуют различные определения этого понятияю. Часто встречается и не вызывает возражений определение, гласящее, что автором - популяризатором может быть «ученый, предоставляющий научную информацию в понятном и интересном виде обществу». Исходя из этого определения следует, что таким автором в приницпе может быть любой осведомленный человек (не обязательно врач) достаточно грамотно и доступно излагающий материал. Однако в этом вопросе необходим дифференцировнанный подход. Несомненно, что когда излагаются сведения из других наук,

которыее представляют интерес для медицины и могут быть ею использованы, автором соответствуующей публикации успешно могут быть достаточно осведомленные ученые и научные журналисты не имеющие специального медицинского образования (биологи, физики, химики, климатологи, инженеры, экологи и мн. другие). Совершенно иная ситуация, когда в публикации содержатся научные и клинические сведения о влиянии того или иного фактора на здоровье, особенно тогда, когда в публикаци содержатся конкретные праткические рекомендации относительно особенностей лечения, питания, индивидуальной гигиены, режима вторичной профилактики хронических заболеваний и т.п. Автор подобных рекомендаций берет на себя большую моральную (и, даже, юридическую) ответственность за правильность и научную безупречность своих рекомендаций. А для этого необходимы и серьезная общемедицинская подготовка и достаточный личный врачебный опыт автора.

Уместно упомянуть в связи с эти и рекомендации специальной комисии британских ученых по освещению науки и медицины в прессе. В них (http://www.sirc.org/publik/revised_guidelines.shtml, 2007), в частности, указывается, что что «медицинские сведения должны быть представлены точно и в формулировках, которые минимизируют возможность искаженного их толкования или необоснованных выводов. Это требование становится особенно важным в медицинских и биологических науках, поскольку члены общества могут воспринимать исследования как относящиеся непосредственно к их собственному состоянию, поведению и стилю жизни. При освещении достижений медицины и науки, как журналистам, так и ученым наряду с содержанием освещаемых исследований, непременно следуе оценивать ожидаемую общественную реакцию и с ее учетом принимать решение о характере подачи информации». Хорошо, если автором материала является дипломированный медик, имеющий опыт их подготовки и публикации в изданиях для массового читателя. В этих случаях, в решении вопроса о публикации данного материала редакция издания может положиться на научно-профессиональный авторитет автора. Если же автором подобных публикаций не является высококомпетентный специалист по излагаемой проблеме, тем более если автор не имеет врачебного образования, то вне зависимости от его журналистского статуса, подобная публикация должна подвергаться предварительному рецензированию. Разумеется, что рецензентом должен быть только специалист-медик а не редактор, или иной струдник издания, не имеющие соответсующего медицинского образования (врачебного диплома). На необходимость ответственности за научно-популярные медицинские публикаци указывал и такой известный пропагандист народного просвещения, как Л.Н.Толстой. Он же упоминает и о необходимости рецензирования при оценке таких публикаций. Говоря о пропаганде медицинских знаний он писал : "Область медицины, как и область техники, лежит еще непочатая. Весь вопрос в том, как разделить время труда, как питаться, чем, в каком виде, как лучше одеваться, обуваться, противодействовать сырости, холоду, какими лучшими методами кормить детей, пеленать и т. д.-именно в тех условиях, в которых и находится рабочий народ»

Говоря о о русском переводе с английского книги Е.Берза «Об отношениях между состоящими в браке мужчинами и женщинами», он обращает внимание на необходимость участия врачебной компетенции в этой работе и убежденности в физиологической правильности перевода.

Проблема авторства тесно связана и с довольно деликатным вопросом взаимоотношений автора с редакционно-издательскими структурами. Обилие неспециализированных средств массовой информации, обращающихся и к освещению медицинской тематики, привело к некоей хаотичности, чрезмерной вольности, безответственности и даже произволу в отношении этих струтур по отношению к авторам. В этом произволе нередко причудливо сочетаются легкость и безответственность с которой публикуются подчас случайные, малокомпетентные, большей частью заимствованные из интернета сообщения малоизвестных (иногда «анонимных») авторов с чрезмерной требовательностью и придирчивостью, проявляемыми подчас к солидным авторам-профессионалам.

Сплошь и рядом в решении вопроса о публикаци того или иного научно-популярного медицинского материала редакции массовых изданий исходят из соображений, не имеющих

ничего общего с истинным качеством этого материала и потенциального читательского интереса к нему. На первый план нередко выходят соображения финансового порядка, стремление вне зависимости от его качества бесплатно перепечатать уже готовый материал из интернета, его рекламный характер, «сенсационность» и т.п. Более того, имеют место случаи явно тенденциозного отношения к поступающим материалам. Сошлюсь на пример из личного опыта (знаю, что с подобными ситуациями встречались и другие авторы).

Как специалист в области профилактической медицины и диабетологии, в качестве популяризатора медицинских знаний, в последние годы я довольно активно сотрудничаю с различными русско - и украинскоязычными СМИ в Австралии и Украине. Среди этих изданий была одна австралийская русскоязычная газета, которая в предшествовавшие годы охотно публиковала мои статьи, ориентированные на массового читателя и, судя по откликам, с интересом воспринимавшиеся читательской аудиторией. В числе авторов этой газеты в то время были и местные специалисты других профилей. Но несколько лет тому назад, после прихода нового редактора, был изменен профиль газеты, преобразованной в дайджест, публикующий, в основном, материалы, перепечатываемые из других изданий и интернета. Как правило, материалы эти интересные, привлекают внимание читателей. Но поскольку в составе редакции нет специалистов-медиков, не привлекаются они и в качестве консультантов-рецензентов, отбор заимствуемых из интернета материалов на медицинскую тематику, осуществляется без должной компетенции и ответственности. В результате, нередко публикуются материалы дающие противоречивые, подчас просто вредные для здоровья рекомендации (один из примеров был приведен выше). Описанная ситуация еще более укрепляет нас во мнении, что авторами материалов (оригинальных или заимствуемых из интернета или других источников), содержащих конкретные медицинские рекомендации, должны быть специалисты-медики, материалы эти должны быть апробированы медицинской наукой и практикой. Вероятно, в случаях публикации в СМИ «медицинских» материалов, авторами которых не являются дипломированные специалисты-медики, была бы оправдана система предварительного рецензирования таких материалов специалистами соответствующей компетенции.

Представлется также разумным, чтобы в неспециализированных изданиях, имеющих рубрику «Здоровье», наличествовало постоянное предуведомление-сноска к материалам, публикуемым в этой рубрике, указывающая что использование приводимых рекомендаций допустимо только после индивидуальной консультации и с одобрения лечащего (наблюдающего) врача.

Уместно обратить внимание и на нередко проявляемое редакциями массовых изданий искаженное представление о научно-популярной публикации, как самостоятельном жанре научно-литературного творчества. Далеко не все редактора понимают, что в отличие от публикуемых в специализированных журналах научных статей с результатами собственных экспериментальных или подобных им исследований, в большинстве случаев научно-популярная публикация представляет собой аналитическое тематическое обобщение ряда других публикаций и вовсе не должна содержать (хотя и может) результаты собственных исследований. Знаю, например, случай, когда редакция массового издания отказала весьма компетентному дипломированному ученому в публикации интересной научно-популярной статьи на историческую тему, мотивировав отказ тем, что статья «не является результатом собственных исследований»(?). Такая мотивировка просто безграмотна и демонстрирует непонимание сути и разнообразия форм творческого процесса, является по сути проявлением административного своеволия в оценке уровня и качества произведений.

Формы популяризации медицинских знаний более обширны, чем других наук. В частности, одной из весьма эффектвных форм являются тематические и политематические «Школы» в условиях больничного стационара, поликлиники, санатория. Например, «Режим больного сахарным диабетом», «Рациональное питание» и им подобные для больных, родителей больных детей.

Обширный опыт работы по санитарному просвещению населения приводит убедительные свидетельства того, что далеко не всегда дипломированный врач (даже обладающий высокими учеными степенями и научными знаниями) оказывается хорошим популяризатором медицинских знаний. Дабы быть таковым надо обладать и лекторским мастерством, «чувствовать» особенности аудитории, для доходчивого восприятия излагаемого материала уметь приспосабливаться к её возрастному и образовательному уровню, прпофессиональному или бытовому статусу и т.п. В значительной мере эти требования распространяются и на печатные материалы для массового читателя.В этой связи следует обратить особое внимаение на повышение качества вузовской подготовки будущего врача к практической работе по популяризации медицинских знаний среди населения. В частности, было бы вероятно полезным в программы и учебные планы разных дисциплин ввести и такие формы обучения студентов-медиков, как подготовка текстов популярных бесед, их апробация и рецензирования на занятиях типа деловых игр и перед реальной аудиторией в больнице, поликлинике, учебном заведении на предприятии и т.п. Следует также учитывать, что формы популяризации медицинских знаний весьма обширны и выходят далеко за рамки освещения этих знаний в СМИ. Например, весьма эффективными является краткосрочные общие или тематические «Школы здоровья», проводимые в лечебных стационарах, поликлиниках, учебных заведениях, других организованных коллективах.

Проблемы оптимизации стиля популярных медицинских публикаций не ограничиваются сугубо профессиональными медицинскими аспектами. Они становятся и предметом научных исследований специалистов языковедов. В одном из них (Т.И.Уткина «Метафора в научно-популярном медицинском дискурсе» , Пермь, 2006) автор справедливо указывает, что «в современных концепциях реальное взаимодействие врача и пациента затруднено ввиду отсутствия действенных коммуникативных стратегий　 и недостаточного опыта определения нужного объема сообщаемой научной информации. Поэтому изучение природы и сущности научно-популярного медицинского дискурса, выявление когнитивных и коммуникативных стратегий популяризации медицинского знания необходимы не только для развития самого НПМД, но и медицинского дискурса в целом». Вероятно, «лингвистическая» сторона популяризации медицинских знаний также должна найти свое отражение в преподавании этого раздела студентам-медикам.

Активность и качество работы врача в сфере популяризации медицинских знаний следует рассматривать и как один из обязательных критерием оценки и его профессиональной деятельности и квалификационной аттестации и поощрения. Уместно заметить, в связи с этим, что одним из проявлений признания важной роли популяризации научных знаний является премия Калинги, начиная с 1952 г. ежегодно присуждаемя ЮНЕСКО за наиболее весомые результаты достигнутые в этой сфере.

Разумеется, проблемы совершенствования популяризации медицинских знаний выходят далеко за рамки нескольких вопросов, затронутых в этой заметке. Совершенно очевидно, что в современных условиях обширная совокупность этих проблем приобрела особую актуальность и заслуживает серьезного изучения и решения ряда важных практических вопросов. Примитивизации и опасной для здоровья людей некорректности в этом деле должны быть поставлены прочные заслоны.