Имею свое мнение

Кто в молодости не был революционером, у того нет сердца, но тот, кто остался им и в старости, у того нет разума.
Уинстон Черчилль

Любой уважающий себя человек должен иметь свое мнение. Он просто убежден в этом, особенно не задумываясь: раз положено иметь свое мнение, значит, имею таковое. К этой уверенности приходят рано, со школы, где это впервые акцентируется и замалчивание мнения попрекается.

Свое мнение по каким-то вопросам очень легко приобрести, мало кто скажет, что затратил на это годы мучительных исследований и раздумий или что предмет рассмотрения вписывается в хорошо изученную им систему. Обычно стоит лишь показаться чему-то понятым и очевидным, как вот оно - мнение.

Безусловно, все, что замечает наше внимание, если уже не детский возраст бесконечных вопросов, вызывает какое-то предположение. Это предположение в норме на практике оправдывается и закрепляется с некоторой уверенностью на будущее или не оправдывается (приводит к не желаемому) и тогда остается в статусе пока неуверенно понимаемого (все еще нет варианта с желаемым результатом для данных обстоятельств). Оно всегда личностное и оно всегда эмоционально окрашено (это - главный принцип поведенческой адаптивности). И любое предположение станет уверенным знанием только после его испытания в реальности.

Но есть множество окружающих нас вещей, когда просто невозможно вот так сразу взять и проверить что-то на практике, да еще надежно (хотя именно для таких случаев вырабатываются классифицирующие системы представлений). При этом, не менее часто мнение по вопросу уже необходимо иметь, - социум и актуальность взаимопонимания требуют этого.

У меня есть кошка, которая очень любила грызть всякие провода, особенно от наушников. Она делала это даже когда не нее грозно шикнешь. Она вздрагивала, чуть меняла позу, улучшая обзор меня, но продолжала нагло грызть. Полет тапочек давно не пугал ее потому, что они были несерьезно мягкими. Эта ситуация для кошки была не просто "приятно погрызть зубами эту штуку", а укрепившейся безнаказанностью, которой она явно наслаждалась. Однажды из другой комнаты я заметил, что она грызет хлипкий, временно проброшенный электро-провод. Понятно, что если грозно шикнуть или бросить тапочек, то она бы пришла в восторг от возможности продемонстрировать свое уверенное мнение о безнаказанности, ну и замкнула бы пастью электро-цепь. Так что вынужден был просто выдернуть шнур из розетки. Простой выбор: или серьезный жизненный урок (при условии, что не были бы потрачены все 9 кошачьих жизней, ведь пасть оказалась бы намертво стиснутой) или фиг с ней, пусть продолжает эти перегрызания (мой брат сказал мне, что не лишил бы себя удовольствия увидеть такую реализацию справедливости).

Этот пример кажется мне предельно схожим с реальными ситуациями, когда людям позволяется безнаказанно продолжать иметь свое мнение, и связанное с ним поведение, - непоколебимое и непримиримое ни с каким другим мнением.

Отдельная большая тема: чем более плотно и социально активно проживание в местности, тем более это способствует психопатологиям. Причины прояснялись в нескольких статьях на сайте и это констатируется в научных исследованиях. Социальное паразитирование процветает в условиях избытка ресурсов, и оно напрямую провоцирует различные формы психопатологии при необходимости оправдать себя и при воздействии на потенциальные жертвы. В социуме позволительно такое игнорирование адекватности, которое в условиях сурового и жесткого выживания привело бы к гибели такой особи. Множество попыток использования доверчивости и влияния в обществе на уровнях паразитирования от представителей государственной власти до укрепляющих свое влияние в соцсетях или даже в отдельных семьях - формирует большое разнообразие методов и средств воздействия, от древних эпатажных - до современных психотехник.

Особенно легко и сильно мнение укрепляется, если еще кто-то из единомышленников его подтверждает или даже дополняет своими наблюдениями. Тогда сила убежденности во мнении становится вообще  непреодолимой ни для чего ему противоречащего, и запускается очень интересный процесс: буквально все наблюдаемое вокруг только подтверждает это мнение, во всех мелочах, во всех новых проявлениях. Ничего, что у исповедующего противоположное мнение в точности так же буквально все подтверждает его. Просто другой видится как явный дурак (по крайней мере в этом), не понимающий столь очевидного.

Но как же такое может быть, если задуматься?...

Ответ прост, хотя и не очевиден, а является результатом в самом деле корректного исследования психики в ее экстремальных состояниях веры: тот, кто поверил достаточно сильно, просто не замечает, не способен удержать внимание на том, что противоречит его вере. Так что все противоречащее отсеивается, а все, что привлекает внимание - подтверждает. Даже в том случае, когда что-то оказывается в противоречии столь явно, что внимание не может не быть привлечено, осмысление (процесс нахождения путей с желаемым исходом) избегает всерьез усомниться в предмете веры и все пути, противоречащие предмету веры, игнорируются.

Стоит только допустить преимущественное (предвзятое) мнение о чем-то, как оно начинает само себя поддерживать и укреплять вплоть до идеи-фикс. От этой напасти никто не застрахован, даже ученые, если только перестают обращать на особое внимание на возможность игнорирования противоречащего предпочитаемой идее в попытке "объективного" исследования.

То, что касается веры, является предметом исследования совершенно определенных механизмов психики, которые эмпирически давно изучены политологами и отшлифованы во множестве социальных экспериментов. Люди, склонные к вере в чем-то (вовсе не обязательно во всем),склонные к легкому, не достаточно корректно обоснованному мнению - легкая добыча психоманипуляторов. И приемы такого манипулирования сегодня предельно ясны. Это описано в статье Зомбирование.

Раньше считалось, что умного человека характеризует молчание в вопросах, в которых он не вполне разобрался, и такой человек в самом деле производил впечатление рассудительного. Но что-то важное в культуре поменялось, и теперь молчащий в соцсети по какому-то вопросу человек представляется лохом. А любому, кто, не задумываясь, выскажет свое мнение, сходит с рук любая ошибка, точнее упрекнуть ошибкой бывает очень не просто, ведь начинаются не менее уверенные оправдания - отмазки, бесконечность которых многие прочувствовали в попытках переспорить.

В принципе, чтобы подтвердить или опровергнуть предположение, нужно лишь максимально приблизиться в этом к реальности, которая включает проявление предмета спора, но этого, оказывается, даже и не требуется (да и невозможно потому как у большинства людей просто отсутствует понимание того, что такое корректное сопоставление), ведь существует хорошо наработанные навыки оправданий, риторики, опускания оппонента, - на уровне поведенческих автоматизмов. "Умничание" же вызывает утомление и непонимание: мы тут не наукой занимаемся, а говорим о жизненных вещах!

В этом культурном феномене есть важный аспект: право на свое мнение, которое закрепляется сызмальства. И этим правом защищаются любые новообразования на основе личной веры (кстати, на уровне декларации прав человека). Оно защищается, обычно довольно агрессивно, эпатажно и, обычно, с крепким матом, что уже не вызывает в соцсетевом обществе давно прошлого неприятия даже у женщин (в лучшем случае мелькает мысль: как смело он говорит!). Эта трансформация в культуре произошла на протяжении последних 8-10 лет с подачи многих лидеров социальных тусовок, книг и фильмов, ресурсов типа "народного" Lurkmore (на самом деле просто вобравшего "падонковский" стиль, - как обычно это бывает, неформалы от "падонков" до "либералов" объявляют себя гласом народа).

Этиология мата - проявления самцового доминирования, наравне с подобными атрибутами: агрессивностью, необычным внешнем виде и другими признаками "морального" превосходства. Раньше так и было: проявить данные качества на публике решался не каждый, а только - достаточно смелый самец. Если кто-то бы вышел с готской прической или еще какой-то серьгой в ноздре (или, не дай аллах, с проявлениями педерастии), то наверняка и быстро он крепко отхватил бы за это от реальных лидеров. Но в культуре все более началось укрепляться право на самовыражение не только своего мнения, но и самой формы самовыражения, так что человек в причудливом прикиде или с явно асоциальным поведением уже почти ничем не рискует, он как бы под защитой общественного мнения.

Теперь стало нормой послать при случае любого усомнившегося в праве на собственное мнение, не вникая даже в суть претензий, а просто: да пошел ты...  или в крайнем особо культурном случае замутив законные оправдания-отмазки в обсуждениях. Побочным результатом стала манера "быковать" при любых уличных конфликтах даже если человек реально не дотягивает до физ.возможностей "оппонента" - налицо социальная мимикрия и неадекватная переоценка (раньше такое было характерно у заключенных и в подростковых группах).

В самом общем плане выражение и отстаивание своего мнения стало одной из форм социализации.

А как самом деле, есть ли право на собственное мнение, если оно, по сути, неверно?.. Это - вопрос допустимости неадекватности представлений в обществе, вопрос о том, насколько безвредно психопатология может процветать при той или иной форме общества. То, что неадекватности всегда приводят к психопатологиям, а защита предметов веры всегда принимает форму параноидальной шизофрении, было показано в материалах сайта по механизмам психических явлений. Так что это, безусловно, - вред для общества в контексте его адаптивности к условиям выживания.

Но понятие пользы и вреда - всегда предполагает то, что есть субъект, оценивающий этот вред или пользу (объективного плохо или хорошо не существует). И, конечно же, могут быть субъекты, для которых такое положение общества оказывается выгодно. Понятно, что это субъекты, претендующие на управление обществом, на какое-то влияние в обществе в определенной социальной нише. Им-то и полезно определенное манипулирование и все, что культивирует беззаботную доверчивость. Соответственно, при этом становится нежелательным то в культуре, что может препятствовать зобмированию: корректный обмен мнением, использование научной методологии познания.

Если представить себе, что существует эффективный способ избегать субъективных иллюзий и надежно формировать адекватное реальности мнение, предполагающее понимание происходящего явления, а не иллюзию такого понимания, то кажется естественным, что именно такой способ и следует всегда использовать в жизни, дайте только заветный рецепт. Такой рецепт в самом деле есть: он наработан и проверен веками исследователей, его привел в формальный вид классик жанра научной методологии И.Лакатос к середине прошлого века, и затем многие методологи внесли существенные корректировки и дополнения, сделавшие научную методологию исключительно надежным инструментом исследователя, с которым в этом качестве ничто не может сравниться.

Вот только даже чтобы приготовить блюдо по рецепту из кулинарной книги, самого рецепта бывает не достаточно, необходимы начальные навыки понимания того, о чем пишется в рецепте, нужны личные знания, а не просто сведения. Их очень даже возможно приобрести. И тогда пусть первые несколько блинов пойдут комом, но постепенно навык будет становиться лучше и лучше при условии его постоянной востребованности (иначе неминуема дезадаптация).

В плане формирования адекватного собственного мнения стоит проследить, как это происходит у ученых.

Чтобы понять новое явление, в первую очередь, его необходимо верно классифицировать так, чтобы появилась возможность отнести его к одной из уже изученных предметных областей: это - химический процесс, это - политический процесс и т.п. Если это удается сделать, необходимо уточнение, чтобы выявить к какой именно области знаний это относится: это - гидролиз, это - политическая риторика и т.п. С момента такого распознавания появляется возможным привлечь уже имеющиеся знания, или же начать развивать область с учетом новых, пока неизвестных данных. Для этого строится модель явления, которая должна обеспечить выявление предполагаемых реальных свойств на практике, что позволяет сопоставить с подобными уже известными свойствами. Но это - уже высшая математика научной методологии.

Самое главное - любое явление может быть отнесено к какой-то области не по единичному наблюдению его свойств, а при выяснении его принадлежности к взаимосвязанной системе свойств - системе аксиоматики (- системе точно выверенных взаимосвязей сходных по типу явлений). Это означает строгое ограничение принадлежности явления к определенной системе и строгое определение его конкретных свойств, см. Символы, определения, термины.

Ну, а если у человека вообще нет наработанных представлений о каких-либо предметных областях?..

Если при формировании мнения игнорируются эти принципы, то нет шанса этому мнению быть верным, как бы ни верил человек в свою правоту (вера имеет совершенно определенные механизмы, не связанные с действительным положением вещей, что приводит к психопатологиям). В таких случаях можно говорить только про угадывание из нескольких вариантов, но даже при двух вариантах, 50 на 50 - не есть адекватное мнение, а, всего лишь, игра в лотерею. Кинут бомбу в какой-то ситуации или не кинут бомбу - гадание, а не мнение.

Поэтому, в первую очередь, необходим навык относиться скептически к собственному мнению, точнее предположениям, не сформированным корректно и, значит, не могущими быть взвешенным мнением.

Но, думаю, что у многих бегло прочитавших эту статью возникнет Свое Мнение с желанием тут же его высказать или, как минимум, дать свою мысленную очень уверенную оценку :)

В культуре настолько всеобъемлюща тенденция высказываться с намерением повлиять на зону поражения доверчивых людей, что даже ученые, в самом деле обладающие взвешенным мнением по своей профессиональной специфике и заслужившие этим определенный авторитет, начинают использовать этот авторитет для продвижения высказываний в областях, где они не являются компетентными (см. Компетентность или авторитет?), при этом грубо попирая принципы научной методологии. Таких примеров много (последний на этом сайте был пример С.Савельева), вред от них - совершенно определенный. Это - осознанное целенаправленное фраудаторство, попытка получить влияние и деньги.

В итоге беда в том, что те, кто считают, что они имеют свое лично мнение, но сами всерьез не изучали вопрос, на самом деле транслируют чужие, внедренные им в головы представления. И вот почему.

Мнение - довольно широкое понятие. Это - не пересказ фактов или предположений, это - личностная интерпретация происходящего, это - личная оценка в категориях хорошо-плохо, разумеется в отношении себя самого или своих представлений. Поэтому мнения бывают двух видов: позитивные и негативные. В отличие от этого, в объективной науке ценно не мнение, а то, каковы представления: "Как вы представляете себе модель этого явления?" или просто: "Ваш формализм, коллега?".

В ходе исследования у ученого появляются свои собственные данные и представления. Но основе новых представлений, конечно же, возможна и личностная оценка отношения, то, что в творчестве называют "самобытностью". Если самобытность отсутствует, значит все в этом мнении - заимствованные представления и их оценки.

В статье писателя Михаила Лекса Как чужое мнение становится своим:

Как поступают те, которые не имеют никакого мнения по тем или иным вопросам. Они выслушивают от кого-то какое-то мнение и начинают примерять его на себя, на свой образ жизни и в зависимости от того, насколько предложенный вариант их устраивает, то есть соответствует их образу жизни и их настроению, они соглашаются или не соглашаются.

...Моё мнение у многих людей вызывает именно негативные эмоции и такие люди запросто могут сказать, что всё мною предложенное — это чушь и бред. А когда начинаешь их спрашивать, а что не чушь и не бред, то, оказывается, что не чушь и не бред — это их положительные эмоции. И вот, если я хочу, чтобы они меня принимали и со мной соглашались, то для этого мне необходимо ни в коем случае не сердить и не раздражать их.
Это - очень верное наблюдение, которое однозначно соответствует механизмам организации психики, в частности механизмам личной адаптивности к новым сведениям. Как обычно в психических явлениях, цена вопроса вреда-пользы - в оптимуме, в адекватности, но часто провоцируются крайности, приводящие к неадекватностям.

Отсюда возникают два основных способа воздействия на людей с целью получить влияние: 1. выяснить особенности системы значимости целевой аудитории и в предлагаемых текстах представлять все так, чтобы вызывать позитивное приятие, 2. исподволь формировать сами системы ценностей.

Обычно в современных психотехниках социального влияния используются обе возможности: вторая исподволь, за довольно продолжительное время подготавливает нужные особенности системы ценностей, а с помощью первой, уже оперативно, решаются конкретные тактические задачи. Понятно, что если подготовить негативное мнение о политическом деятеле, например, постоянно ассоциируя его со словом "вор", при том, что любой человек в своей жизни имеет эпизоды воровского характера, что вся существующая культура вполне допускает в определенных случаях воровство, то мнение о политике всегда будет негативным. Но, если бы на месте этого политика оказался сам критикующий, то в точности в соответствии с представлениями культуры он начнет воровать, но уже находя оправдания своим действиям. Об этом феномене было написано в статье Ошибка. Так и получается, что в результате всех революций против воров опять к власти приходят воры, т.е. война шла с мельницами неадекватных представлений, а чтобы в самом деле искоренить воровство необходимо, прежде всего, сделать это недопустимым в культуре.

Есть конкретные примеры подобного воздействия в мире. Последний из них и близкий к нам - Украина, где произошла череда таких безуспешных революций против "воров", каждый раз отбрасывающих страну во все большие проблемы. В стратегическом плане воздействия там со времени отделения от СССР началась подмена исторических фактов в учебниках на те, которые предназначались для формирование определенных представлений, контекста понимания событий у населения. О таких фактах фальсификации истории в свободном доступе можно найти очень много статей, сохраняю на сайте тексты ссылок:

О фальсификациях в украинских учебниках

Источниковедческая Фальсификация истории Украины

А вот - о тактическом использовании этого:

Фальсификация истории: синдром украинской гуманитарной науки

Результат сегодня: достигнуто кардинальное разобщение народов России и Украины. Кому это выгодно - за пределами данной статьи, но дело сделано, и люди, особенно западных областей Украины, внезапно прониклись непримиримым неприятием всего Российского.

Вот цена для общества навязываемого мнения, которое принимается за собственное. Так стоит ли оставаться столь беспечным?..

Дополнительно:

Эксперты сравнили уровень агрессии, цинизма и грубости в различных соцсетях

Понимание. Умение понимать. Общение.

Мировоззрение

Зомбирование

Психофизиология протеста

Про психическое явление «Наглость»

Про психическое явление «Спор»

Про психическое явление «Уверенность»