Поиск по сайту >>
Короткий адрес страницы: fornit.ru/59

О смысле жизни


(Цитируемые фрагменты текста выделены коричневым цветом.)

Что случится с тем, кто прочтет эту статью? Некоторые моменты удивят и западут в душу. Многие представления окажутся переформатироваными. Не останется разочаровывающего ощущения, что с чем вошел, с тем и вышел, как это случается с рассуждениями на подобные темы.
Как заметил Вит Ценёв в Дневнике психолога: Если прочитать страниц этак восемьсот солидного научно-философского труда, посвященного смыслу жизни, то, по завершению этого увлекательного чтения, актуальный и насущный вопрос смысла жизни останется без ответа. Вроде бы как он есть, этот смысл, и его обстоятельно и дотошно доказывали нам, и вроде бы даже доказали. Но как только закроешь книжку: хлоп! Исчез, растворился. В чем он заключается, где его искать, совершенно непонятно.
Как, не навязывая 800 страниц, все же показать существенное и главное? Ведь стоило только потянуть за ниточку, такой клубочище начал распутываться! Все подробности придется оставить вовне, в виде ссылок и намеков. Кому интересно, тот достаточно просто сможет найти материал или задать вопросы в обсуждении этой статьи внизу :)

О смысле жизни задумываются не только тогда, когда с нею не в ладах. Жизнь может оказаться опустошающее ненужной даже на фоне, казалось бы, полного благополучия. Это точно так же как и творчество: им занимаются не только когда на душе фигово, а в силу специфической неудовлетворенности, о которой - чуть позже :)
Но многие психологи считают, что такие рассуждения это - симптом. Понятна их профессиональная направленность на психотерапевтическую практику. Но что же тогда означают огромное количесво философских статей, книг и даже научных исследований? Как сказал В. О. Ключевский: "Жизнь учит лишь тех, кто ее изучает."
Нет, это не болезнь, а вопрос, который относится к "вечным" потому, что каждый человек задается им, и ответ может найти только для себя. Но это вовсе не значит, что невозможно помочь разобраться в вечных вопросах и понять, что же с ними делать :)
Но стоит ли вообще ломать голову? Особенно тогда, когда в жизни явный период благодати.
Помнится завораживающая иллюстрация к Аду А.Данте. Там в котловане куча здоровенных остервенелых змей, душат и терзают зубищами грешные души, но две души каким-то образом сумели отвалить подальше от общей свалки. Они стояли, прислонясь к откосу и с тупым равнодушием взирали под ноги на страдания братьев и сестер по Земле, не делая ни малейшей попытки убежать. Наверное, это в аду было бы бесполезно. Повезло - покайфуй немного, чтобы с новым чувством потом предаться мучениям. Смысла что-либо делать там нет. Не лучше ли просто принимать и эту жизнь такой, какая она есть?
В способности отрицательно отвечать на такой вопрос заключается действительно качественное отличие человека от других животных. Других отличий, по сути, нет, как бы настойчиво ни пытались их найти, в этом можно убедиться, прочитав сборник статей о психике (но, пожалуйста, только не сейчас! :) это действительно очень объемистый сборник!).
А сейчас последует ключевое рассуждение, которое непосредственно повлияет на выводы, поэтому, плиз, не пропустите самое важное!
Вот в чем это отличие заключается. Животные сильно зависят от внешней среды и условий обитания, пассивно приспосабливаясь к ней в течении многих поколений. Достаточно условиям резко измениться, и существование вида может оказаться невозможным. Человек - единственное животное, которое постоянно и резко меняет свою среду и условия обитания как в физическом, так и в социальном смысле, приспосабливая ее под себя, а не приспосабливаясь к существующему. Поэтому стабильность существования человека неизмеримо выше стабильности существования других животных.
Правда, это происходит в результате усилий небольшого процента людей :) остальные живут не высовывая головы, не отличаясь от других животных. Они используют имеющийся у них, ранее накопленный потенциал стабильности существования или восстанавливая существующий, а в лучшем случае - за счет статистики везения и некоторой специфической активности, перераспределяя общественный потенциал выживания в свою пользу.
Но буквально у каждого есть то изначальное, генетически передающееся свойство, которое вызывает неудовлетворенность существующим положением. И если не находится более активных лидеров, реализующих эту неудовлетворенность практически, то почти любой человек способен занять эту нишу и в свою очередь начинает проявлять такую активность.
Вот эта веками выработанная, усиленная отбором, проверенная тенденция и селит в души неудовлетворенность. Это - присущее только природе человека свойство, желание оказаться в правильном потоке и делать правильное дело. Развиваясь, она принимает в общей культуре различные формы от прагматических, до художественных. Она вызывает желание работать, искать, творить. Она заставляет задаваться вопросами о смысле и цели жизни...
Это свойство обеспечило человеку выживание как виду в быстро меняющихся условиях, иначе нас бы не было. Развиваясь тысячелетиями, оно модифицировало духовные качества, возвышающие человека. Любовь и альтруизм проявляются и у других животных, точно так же как и ненависть и эгоизм. Но человеческая любовь выражается в его творчестве и составляет общие идеалы, мотивирующие поведение каждого. Потому, что система ценностей, представленная в культуре окружающего социума, определяет шкалу ценностей личности, на основе которой возникают мотивации. Любовь обретает силу не просто влечения и привязанности, а содержит все то прекрасное, что только было воплощено в словах, картинах и музыке, обращенное к Богу и к человеку.
Деятельность любого человека тесно связана с другими людьми и это так же сложилось веками. Поэтому, бывает, что люди очень легко теряют себя в жизни. Это всегда происходит одним способом: они теряют доверительно-близкий контакт с другими людьми. Даже если они погружены в интересную работу, она не может заменить необходимость общения с другими людьми. Увлечение может только отвлечь, но само по себе, не находя социального отклика, становится бессмысленным. Даже если сотворено то, что другие сочтут за гениальное произведение, но у автора нет близких людей, которые это способны оценить и чье мнение для автора не безразлично, он останется в пустоте и бессмысленности одиночества. Только близкие люди помогают не терять смысл существования потому, что только через близких людей происходит истиная связь с остальным обществом. Столько великих людей, признанных даже при жизни, оставались несчастными по этой причине. По этой же причине несчастными бывают и полностью обеспеченные, богатые и облаченные властью.
И если Бог или некая взлелеянная Мечта не становится заменителем близких людей, то помочь уже ничто не может. И тогда человек, замкнувшийся в этом, становится похож на спящего, пусть и вполне счастливо спящего, видящего сны наяву.
Ничто другое, кроме потери окружения действительно близких людей, не способно раздавить человека. Даже оказавшись в крайне безвыходной ситуации, человек не будет сломлен, если у него есть хотя бы один действительно близкий человек. Это - эмпирически подтверждаемый факт, очень важен для выводов.
Как сказал американский психолог Б. Скиннер, "Существовать ради самого себя значит быть ничем". Об этом - в главе о смысле жизни упоминает Владимир Васин.
Обычно, когда об истинно близких отношениях с другими людьми уже нет речи, люди теряют нечто несознаваемое, что-то такое, что только и способно сделать их жизнь полноценной. Они прячут себя в коконе от посягательств недоброжелательного мира и упрощают свои претензии к жизни до самых примитивных, которые, однако, по общественным меркам могут считаться верхом благополучия.
Если для лохматого жителя пещеры быть сытым и согретым это - верх благополучия, то для современного - само собой разумеющееся. Какими бы ни были атрибуты и общественные представления о благополучии, не оно определяет степень удовлетворенности жизнью. Как сказал доктор псих.наук А.В. Суворов "Если понимать счастье как отсутствие проблем, то самым "счастливым" придётся признать покойника. Следовательно, счастье не в беспроблемности."

Из жизни зверей:
Просыпается хомяк с похмелья. Голова болит, тело ломит, горло как в пустыне, глаза не открыть. Ощупывается кругом - постель не разобрана, сам одет, в одном ботинке... Открыл один глаз - уууу... Кругом бардак, мебель поломана, на полу консервные банки, пепел от сигарет, лужи и пятна какие-то, мухи летают. Стекло на форточке выбито, мусор кругом, запах затхлый. Встал хомяк, подошел к столу - ни выпить, ни покурить. Задумался хомяк: "А нафига мне такая жизнь? Живу как бомж, интереса в жизни нет, работы нет, никого нет, никому не нужен..." Нашел веревочку, натер кусочком хозяйственного мыла, откопал табурет, встал, накинул веревочку на крюк, петельку на шею одел... Вдруг раз! Увидел на подоконнике стакан с недопитым портвейном. "Перед смертью не грех и выпить" - подумал хомяк. Снял петельку, пошел, взял стакан, сделал пару глотков. Хлоп! А рядом недокуренный бычок лежит! Закурил хомяк, отхлебнул портвейна, задумался... "Хм. А жизнь-то налаживается!".

Видел фильм о том как развлекается Памелла Андерсен, которая вполне может служить эталоном успешной жизни для многих. Это оказалось примитивное, удручающее следование стереотипам. Конечно, она имела и познала все, что стало доступно ей, но в результате выяснилось, что все это может стать столь надоедливо-обыденным. Ее миновали все сильные чувства. Несомненно, в молодости она влюблялась и теряла голову, но теперь... такие вопросы как любовь или смысл жизни вызвали бы у нее лишь снисходительную улыбку.
Однако же, как воскликнула одна простая киргизская девушка из рассказа Бычачья любовь: "Любовь есть!" :) Только она стала недоступной как потерянная мечта.
Попробуем разобраться во всем этом. Я собираюсь сопоставлять и делать выводы, приводя выдержки из подобранных статей и книг (полные версии можно посмотреть по приводимым ссылкам). Но прежде не будем уподобляться теоретикам, которые начинают рассуждать, не определившись в понятиях, что приводит к множеству личностных домыслов.
Кому невтерпеж, может сразу перейти к сопоставляющим рассуждениям и заключительным выводам.
Сначала определимся с понятием смысл. Начнем с работы психолога Н.В.Зоткина: Психологическая концепция смысла.
Н.В.Зоткин, Психология 1998 год.
Осторожно: текст может оказаться непростым для понимания :) но стоит ли это считать минусом, если есть желание разобраться серьезно с вопросом, а не просто дать себе навешать лапшу на уши?
Философия не дает четкого определения смысла, общепринятой философской концепции смысла не существует. Описание процесса смыслопорождения Э. Гуссерля [4] осталось в рамках феноменологии (всех заинтриговал метод, а не содержание). Работа А.Ф. Лосева [7] настолько тесно переплетена с другими его трудами, что теряет самостоятельную ценность при отдельном рассмотрении. Источник смысла у В.В.Налимова [8] находится в идеальных областях, а они довольно далеки от реального смыслопорождения. Другие авторы показывают только отдельные аспекты смысла.
Четкое определение получил смысл в логической семантике и аналитической философии, в первую очередь, благодаря работам Г. Фреге [12]. Но использование этого определения возможно только в семантическом контексте.
Р. Акофф и Ф. Эмери [1] точно показали различие между семантическим и прагматическим смыслом, указав на то, что смысл присущ не только знакам, но и всякому опыту и вещи, с которыми мы сталкиваемся. Смысл показывает их значимость для нас, а не значение.
Отсутствие точного определения смысла и понимание механизмов его возникновения сказывается на обсуждении проблем смысла жизни. Здесь существует определенная понятийная путаница и приписывание смыслу жизни тех достоинств, которыми он не обладает. Основная методологическая ошибка, по нашему мнению, состоит в наиболее часто встречающемся утверждении, что смысл жизни содержит в себе главную цель жизни. На это необходимо ответить, что, во-первых, цель является составным элементом деятельности. Говоря о цели жизни, мы сводим ее тем самым к определенной деятельности, отбрасывая все остальные многообразные жизненные проявления человека. Во-вторых, в таких утверждениях имплицитно содержится принцип сообразности, который, как показал В.А. Петровский [9], близок к отрицанию свободы, целостности, устремления и развития человека как личности.
Мы считаем, что смысл жизни выступает как жизненный ориентир и не является целью жизни. В качестве ориентира он дает возможность человеку определить свое место в жизни, разобраться в ней и самом себе, определить направление своего движения в дальнейшем, а также направляет на достижение какой-либо цели. Поиск цели как места приложения сил является более узкой и частной задачей индивида.
Современное понимание смысла опирается на определение, данное учеником и последователем Л.С. Выготского А.Н. Леонтьевым [5]. В предложенной им структуре сознания одним из трех компонентов является личностный смысл, определяемый как индивидуализированное и субъективизированное значение, "значение значения", "значение для меня", которое создает пристрастность и интенциональность сознания. В своей концепции психологического строения деятельности А.Н. Леонтьев [5] определяет личностный смысл как отражение в сознании мотива деятельности к цели действия.
Наиболее общим результатом данных исследований явилось формулирование А.Н. Леонтьевым и его последователями концепции смысловых образований личности. Центральным звеном в ней является понятие личностного смысла как индивидуализированного отражения действительного отношения личности к тем объектам, ради которых развертывается ее деятельность ("значение-для-меня").
Степень осознанности смыслов различна – они могут быть как осознанными, так и полностью неосознаваемыми.
Однако концепция не дает ответа на вопросы: какое качество объекта позволяет придать ему индивидуализированное значение; в чем функциональная роль смысла в психической деятельности (зачем он нужен); как формируется смысл? На эти вопросы мы попытались дать ответ в своем исследовании.
Смысл, по нашему мнению, наряду с образом является основой ориентировочной деятельности человека.

Следует иметь в виду, что возможность прогнозирования, как и вообще мотивация является результатом всего жизненного опыта со всеми этапами оптимизации реакций на основе постоянно развивающейся личной шкалы ценностей. Психологи традиционно мало уделяют внимания механизмам организации психической деятельности. Более полную картину можно составить из реферативного сборника.
По Д.А. Леонтьеву [6], основная функция личности – ориентировка в отношениях, связывающая субъекта с объективной действительностью. Здесь смысл выполняет аналогичную функцию. Он отражает реальные жизненные отношения субъекта с миром, выполняет ориентирующую функцию и способствует организации внутреннего мира субъекта.
Таким образом, мы считаем, что в психической деятельности человека смысл выполняет ориентировочную функцию и может выступать в качестве жизненного ориентира.
С помощью смысла субъект интепретирует или реконструирует ситуацию и определяет ее полезность для удовлетворения собственных потребностей.
Ключевым моментом для возникновения смысла является наличие двух его главных составляющих – логичности и полезности. Бесполезный (не значимый) смысл умирает, становится бессмыслицей.

Действительно, интерес (и соответственно фокусировка внимания) определяется степенью значимости, но есть и еще одна составляющая - новизна. При нулевой новизне так же не будет никакой реакции. Даже очень значимая стимуляция (пищевая или сексуальная) при нулевой новизне не вызывает никакого желания :)
Особенности становления смысла обусловливают его свойства, о наличии которых писал ряд психологов и философов. Это, во-первых, неизменность, устойчивость и определенность смысла, во-вторых, внутренняя логическая упорядоченность, законченность и структурированность, в-третьих, субъективная достоверность (основанная на внутренней непротиворечивости), в-четвертых, предметность.
Эти свойства смысла позволяют "человеческому сознанию удерживать изменяющуюся действительность" (Е.Н.Трубецкой [10. С.5]), видеть за явлением сущность, строить устойчивую смысловую картину мира. Смысл упорядочивает образы в этой картине, придает ей логичную целостность и субъективную достоверность. Смысл становится опорой бытия человека, превращая зыбкость мира в логически стройное здание целесообразных связей и отношений. Указанные особенности позволяют смыслу выступить в качестве ориентира в процессе жизни человека и позволяют ему строить целенаправленную деятельность.
Одно из наиболее важных значений смысла в жизнедеятельности человека заключается в том, что он является основным опосредующим звеном между психической деятельностью и объективной действительностью. В силу того, что смысл одновременно принадлежит и субъекту и объекту, и не принадлежит исключительно ни одному из них, он оказывается уникальным связующим звеном между психическим и физическим миром. "Человеческий смысл и встретившийся феномен связывают личность и мир, субъект и объект и устанавливают взаимоотношение быть вместе", – писал Р. фон Экартберг [8. С.71].
В предлагаемой нами концепции мы утверждаем, что непрагматичного смысла не существует. Но есть ряд психологических и личностных феноменов, в которых прагматизм отсутствует или не проявляется. Это, например, исследованный В.А. Петровским [9] в рамках идеи неадаптивности, феномен надситуативной активности – специфической привлекательности действия с заранее непредрешенным исходом.
Первый мы можем условно обозначить как "дело". "Дело" – это нужда, надобность, необходимость в деятельности, занятии, работе. Этот вид деятельности полностью соответствует классической схеме, включающей мотив, цель и другие составляющие. В ней смысл ценен именно своим прагматизмом.
На втором уровне деятельности цель может отсутствовать, исход деятельности и отдельных действий непредрешен и неясен. Но мотив достаточно силен, чтобы побудить субъекта к деятельности. Для обозначения этого уровня в наибольшей степени подходит слово "затея". "Затея" - это задуманное и предпринятое дело, которое, (и субъект это осознает) может и не привести к получению определенного результата. Смысл такой деятельности в самом ее производстве, в осуществлении. Игра, свободное творчество, бескорыстный риск, познавательный поиск являются примерами "затей". Именно в "затее" проявляется надситуативная активность.
Эти два уровня связаны друг с другом, и их можно рассматривать как этапы самодвижения деятельности. При этом происходит и развитие личности человека. Субъект от усвоения переходит к "высвоению" (термин В.А.Петровского), переходя на новый уровень деятельности. Личность от направленности на себя переходит к направленности вовне, где она самоосуществляется, реализует себя. Субъект из трансцендентального становится трансцендентным. "Самотрансценденция – сущность существования, – писал В. Франкл [11. С.284]. – Быть человеком – значит быть направленным не на себя, а на что-то иное.


Вот еще о понятие Цели: Смысл: семь дихотомических признаков
Еще о различии между понятием Цель и Смысл (популярно) В чем различие между целью и смыслом жизни?

Не будем торопиться с выводами. Полезно будет рассмотреть как можно больше разнообразных мнений по вопросу.

Михаил Черевко
обосновывает смысл жизни как перспективу воссоединения с божественным. Здесь, конечно же, понимание термина "смысл" иное, но пока не будем обращать на это внимания, пытаясь выделить все разумное, что может предложить автор.

... почти всегда смысл жизни видят в получении удовлетворения (от жизни).
В одном из проявлений, наверно, этот принцип до своего логического предела довели наркоманы.
... даже животные, когда у них все есть, теряют вкус жизни.

Очень не точное утверждение. Животные могут мучиться одиночеством, но только не отсутствием "вкуса к жизни" на фоне полного достатка! Они просто об этом не задумываются. Но если животное оказывается изолировано, то какими бы оптимальными не были условия его содержания, оно будет тосковать и может умереть.
...необходимо снова, уже в другой точке воссоединиться с базовой структурой. Развитие людей должно замкнуть цепь жизни на Земле снова на исходной структуре. Это промежуточная цель жизни, в этом ближайший смысл жизни нашего вида.

Михаил Веллер Кассандра (в архиве 314кб)
Вот цепочка рассуждений о том, что человеку нужно счастье, а необходимым элементом этого ощущения является сила ощущений.

Людям потребно: здоровье, богатство, слава, интересная работа, и чтоб вообще было интересно, любовь, дружба, уважение окружающих, благополучие семьи, повидать мир, а также смысл жизни. В общем -- все.

Он хочет счастья. Все перечисленные блага и ассоциируются у человека со счастьем. Он полагает, что если будет ими обладать -- и будет счастлив.

Логично предположить, что чем больше у человека этих благ -- тем он счастливее. Кто здоров, богат, прославлен, уважаем, ездит по миру -- тот счастлив. А кто беден, болен и безвестен -- несчастлив. Ан фиг. Кинозвезды лечатся от депрессии и глотают наркотики. Разорившиеся финансисты летят из окон, хотя деньги на жизнь еще остались. Здоровяки спиваются, красавицы страдают из-за несчастной любви и измен. Благополучные отцы семейств тихо чахнут по приключениям, а приключенцы -- по благополучной жизни. В благополучнейших цивилизованных странах, где и свободы, и деньги, и пластическая хирургия -- высокий уровень самоубийств. А в нищих африканских странах -- накорми, заведи музычку, они скалятся и пляшут, и никто не вешается. А шведы вешаются, хотя для счастья у них в среднем условия максимальные. Как говорила моя бабушка -- "Все есть -- счастья нет".

Все знают -- счастье у каждого свое. Кому поп, кому попадья, кому свиной хрящик. Не в том дело, что ты имеешь, а в том, что ты от этого чувствуешь. То есть: счастье -- это категория состояния. Вот такое состояние твоей высшей вкупе с невысшей нервной системы, когда тебе предельно замечательно, и очень ты этим доволен, и вообще своей жизнью при этом доволен. И не очень-то стоит гнаться за всякими благами, чтобы обрести в этом счастье. А разумнее и логичнее попробовать идти напрямую к такому внутреннему состоянию, когда будешь счастлив. Буддизм. Или ЛСД. Или аутотренинг. То есть: предпочесть интенсивный метод экстенсивному, интравертный ход экстравертному. И тогда удовлетворишься минимумом, и снизойдет покой и благоволение в человецех, и будешь счастлив в шалаше и пустой бочке. Лучше ведь бедным и счастливым, чем процветающим и несчастным. И со времен Будды и Диогена люди это отлично знали. А если знали -- то почему не делали? И лишь исключения подтверждали правило.

Причем иногда помнится сущая ерунда. Школьный турпоход. Обидчик в детском саду. Закат над речкой, когда пронзило вдруг чувство какого-то единения с природой. На кой черт это помнить? А ощущения были сильные. Фрейд полагал, что дискомфортные воспоминания вытесняются. Лукавил старик и подтасовывал все в единую стройную теорию. Человек остро помнит некоторые конфузы, оскорбления и грехи. Как вспомнит -- аж застонет про себя. Сильные были ощущения. И получается, что главное в нашей жизни -- не то, что обычно принято считать главным. Память -- безапелляционный сортировщик: что помнится главным, сильным, острым -- то ведь субъективно для человека и главное. А что забылось -- того и нет для тебя. Главность событий наше сознание оценивает не по тому, насколько они повлияли на внешнюю судьбу. А по тому, насколько сильные ощущения доставили. Вся информация сортируется прежде всего по принципу силы ощущений.

1 Можно создать человеку достоверную иллюзию богатой интересной жизни -- и ему действия не понадобятся, ему они и так будут казаться. А можно просто дать кайф, и на фиг действовать. Но в среднем это не проходит. 2. Потому что человеку потребны в общем и среднем все, любые ощущения, а большинство их связано с действиями. 3. Поскольку инстинкт жизни диктует реализовывать всю энергию организма, а психическая, ощущения в частности -- это лишь один ее вид. 4. Человек действующий получает больше ощущений, чем человек не действующий. 5. Для наркотика и гипноза не нужны сила, ум и способности, они остаются нереализованы -- что в среднем противоречит стремлению к самореализации как общей форме проявления базового инстинкта. 6. Стремясь субъективно к максимальным ощущениям -- человек стремится объективно к максимальным действиям.

Вот показавшийся красивым, но неверный вывод, на основе которого будут строиться остальные выводы. Уточним предудыщую посылку: "Вся информация сортируется прежде всего по принципу силы ощущений." Сформулируем ее более корректно на сонове представлений из статьи О системной нейрофизиологии: внимание привлекает то и переходит в долговременную память то, что имеет наибольшую величину произведения новизны на значимость для этого организма. И человек стремиться не к силе ощущений, а к реализации максимальной значимости для него воспринимаемого и результатов собственного поведения.

1. Человек стремится к максимальным ощущениям каким ни попадя, стремясь испытать все -- но в среднем, 11 результате, как вид, стремится к таким ощущениям, которые связаны с производством максимальных действий. 2. Человек стремится к максимальным действиям каким ни попадя, вот какие сейчас лично ему, или стране, или цивилизации, больше подходят по всей совокупности обстоятельств -- они и созидательные, и разрушительные, и бессмысленные, и вредные, и полезные, -- но и общем и среднем для человечества оно стремится ко все большим действиям созидательного характера, наращивающим мощь и возможности человечества. Социальная история как частный вид эволюции в конце концов всегда отбирает из всех действий те, которые развиваются дальше во все более значительные преобразования мира. 3. Максимальное конструктивное и максимальное деструктивное действия равны по величине и противоположны по знаку. В идеально удаленной временной перспективе Максимальное Действие, которое возможно -- уничтожить Вселенную и создать Вселенную. Схлопывание Пульсара в новый сингуляр и новый Большой HipbiB. 4. Овладев огнем, человек задействовал внебиологическую энергию вещества. Овладев термоядом -- уже ядерную, звездного типа, энергию вещества. 5. На шкале принципиальных возможностей путь от палки-копалки и каменного рубила до водородной бомбы, телевизора и космического корабля -- длиннее пути от последних до Большого Взрыва. 6. Разум -- это способность при минимальных расходах собственной энергии организовывать и запускать процесс с вовлечением в него и преобразованием принципиально не ограниченного количества энергии окружающего Космоса.


Честный монолог растерянного позера.
Мы, несомненно, все умрем. Поэтому перед этим нужно придумать оправданье — почему именно твоя жизнь „прожита не зря“ и чего „ты достиг“. Получится придумать — помрешь счастливым. Не получится — … Помрешь несчастным, но мертвые уже не потеют.
Самое смешное, что „успешность“ твоей жизненной стратегии зависит от того, есть ли Боженька и Жизнь Вечная. Если есть, а ты ставил не на это — то опа, прогорел парень.

Есть еще одна альтернатива, которая не пришла в голову автору, но, похоже, именно она является истиной причиной самих этих рассуждений :) - отсутствие действительно близких людей.
А если же Всего Такого нет, то ты об это даже и не узнаешь. Но если ты старался быть паинькой, оторвать от себя кусок и дать ближнему, то ты все эти годы зря это делал. Надо было от ближнего отрывать и себе, себе.
... , как ни крути, Истинный Смысл Жизни находится за ее пределами.
Так что самым правильным выходом подрочить. А после этого — поесть пирожков с капустой и с яйцом. А потом — поспать. И так — несколько раз.


Поиск смысла жизни - симптом болезни.
Откровение психолога.
Если человек вдруг зашмыгал носом, то это симптом болезни, с которой он борется. ...если некто всерьез начинает интересоваться смыслом жизни, то это примерно то же самое, если бы он начал шмыгать носом или чихать.
Получается, что если в жизни все благополучно, то и о таких вещах никто задумываться не станет. Осталось только определить, каковы условия этого благополучия и тогда станет ясно, в чем смысл жизни :)
Чихание и шмыганье поиска смысла жизни – это всегда очень точный психологический симптом неудовлетворенности своим существующим положением. Кстати, этот симптом удивительным образом касается и бедных, и богатых, и удачливых, и неудачливых.
Тут дело даже не в том, что богатые тоже плачут, а в том, что неудовлетворенность своим положением никак не связана с материальным благополучием.
Можно открыть и учебник по психологии, по психологическому толкованию смысла жизни. Например, Виктора Франкла, знаменитого психотерапевта, который изобрел логотерапию. Логотерапия – это лечение смыслом жизни, или такая терапия, где вы приходите к логотерапевту без смысла, а уходите уже со смыслом. Но, на самом деле, никакого смысла Франкл не нашел, хотя очень толково, доходчиво и интересно описал, почему так важно и полезно его искать. А обнаружил он, что никакого универсального смысла жизни не существует, а существуют сотни тысяч или миллионы смыслов, в каждом случае из которых ваш смысл жизни окажется уникальным и неповторимым, как папиллярные линии на ладонях. Вася вдруг понял, что его смысл жизни составляет изучение лягушек. А Петя открыл, что его смысл жизни верно и преданно следовать заповедям божьим. Лена же догадалась, что смысл жизни – это ее дети, которым она посвятит всю себя до конца своих дней. И так далее..

Вот только это всего лишь увлечения типа хобби, а не смысл жизни и на фоне таких увлечений вдруг может стать очень фигово при определенных условиях, например, при потере любимой. И окажется, что это - главнее не удовлетворяется ничем, а потеря невосполнима. А то, что не является самым главным в жизни не может претендовать на ее основной смысл.
Опыты по сенсорной изоляции в барокамерах, куда иногда засовывают человека, очень быстро рождает у него или панику, или галлюцинации звуков, образов или ощущений – мозг переходит на эндогенную, внутреннюю психическую активность, как организм переходит на внутреннее питание, если вы очень долго ничего не едите. Ух ты, интересно посмотреть на галлюцинации как на продукт сенсорной или ментальной изоляции. Почему многие сходят с ума? Может быть, они чувствуют себя, словно в барокамере?
Это верное замечание! Социальная изоляция или утрата близких может привести к таким последствиям. И тогда начинаются сновидения наяву.
Часто приходится слышать такие вещи: дескать, любят только за деньги, готовы в рот заглядывать, потому что богат и власть имею, ничего искреннего, один сплошной расчет, жить скучно, ничего не вставляет, ничего не радует, ну и так далее...
Вот она - социальная изоляция и последствия потери доверительно-близких отношений! И какие же рекомендации психолога для богатеньких, мучающихся симптомом неудовлетворенности жизнью?
...вот что излечивает: перво-наперво, вам следует понять, куда или кому вы готовы отдать деньги, совершенно безвозмездно. Эта процедура напоминает кровопускание, которое так часто практиковалось врачами: кстати, очень полезная иногда бывает штука, если подходить к этому с умом. Ну а, учитывая, что деньги иногда образно называют кровью общества, метафора нам вполне подходит.
Эти рекомендации - попытка создать некую иллюзию значимости для людей, которая в какой-то степени должна заменить связь реальную. Не очень убедительно и вряд ли поможет!

Об общечеловеческом смысле жизни.
Олег Сифер.
Имея дело со столь уникальным явлением, как собственная жизнь, проживая ее, каждый человек волен не искать в ней смысла и покидать ее в неведении относительно того, зачем она ему предоставлялась. Но для объективного взгляда со стороны всегда открыта несправедливость и унизительность этого момента...
Объективный смысл жизни — это то, что содержит в себе, от чего исходит, что организует естественное единство всего, действительно важного для человека.

Мысль интересна тем, что предполагает систему ценностей, существующую вне отдельного человека в виде культуры общества или, как говорит психологи, в виде коллективного бессознательного. Эта система может во многом определять и индивидуальную шкалу ценностей.
Если кратко рассказывать историю написания данной работы, то самым интересным в ней будет, очевидно, тот факт, что изначально в основу закладывалась идея отсутствия смысла жизни, а не его существования, на которую удалось выйти позднее, в результате чего получилось как бы доказательство от противного.
Дальнейшее расширение логики, проявившей себя в установлении факта “отрыва и сдвигания” относительно изначального объективного смысла в сторону поиска фундаментальных первопричин этого явления, приводило к выводу, что все дело в невозможности человека быть субъектом Духа.
При этом быть в практическом смысле субъектом Духа буквально означает быть вездесущим в мире, что для человека, разумеется, невозможно.

Зачем быть вездесущим даже для тех мест, которые ну никак не касались и не коснутся интересов данного человека? Можно представить, что человеку удалось быть вездесущим в ареале его реальной власти. Ну и что? Такие прецеденты были, и это оказывалось вовсе не тем, что делало бы жизнь человека счастливой.
Оказалось, что принятая в работе логика рассуждений выводила на такие общие закономерности устройства мирового порядка, которые при более пристальном рассмотрении вполне однозначно указывали на невозможность естественного появления в мире объекта с такими способностями, какими обладает человек — изменения мира, свободы выбора, управления природными процессами и т.д. Все это перечисленные качества не являются уникальными по сравнению с другими животными. Вывод автора более чем странен и очень жаль, что приводится столь голословно.
Быть субъектом Духа — это, оказывается, неотъемлемое и единственно возможное условие появления в мире объекта с качествами, обеспечивающими ему свободу выбора в нем, т.е. именно такого, каковым и является человек.
Если человек не может быть субъектом Духа самостоятельно, но в то же время не может появиться в мире иначе, как будучи им, будучи вездесущим в мире, то логически допустимо, что он может появиться в качестве субъекта Духа за счет подключенности к некой посторонней высокоэнергетичной вездесущей субстанции.
Однако об этом свидетельствует сам факт существования человека.

Знакомая картина: "логическое" развитие изначально неверного предположения приводит к мистике. А точнее во всех подобных случаях изначальная тенденция к мистике, пусть даже не осознаваемая поначалу автором, заставляет так или иначе подтасовывать рассуждения, выстраивая вполне однонаправленную "логическую" цепочку.
Таким образом, получалось неслыханное: логика, основанная на вполне материалистических рассуждениях !!! %))), базирующаяся на простом и естественно логическом взаимоотношении достаточно очевидных фактов, не покидая материалистических позиций и независимо от религиозных воззрений, доказывала существование Бога; при этом главным аргументом в доказательстве выступал такой простой и очевидный факт, как существование человека с качествами свободы выбора и управления мировыми процессами.
Из установленного таким теоретическим образом факта существования Вездесущей Субстанции и изначальной подключенности к ней человека лавиной вытекало множество других, не менее фундаментальных, фактов, предполагаемых конечно. И, в первую очередь, таких принципиально важных и существенных, указывающих на неизвестные науке страницы в происхождении человека, как прежде всего факт изначального существования человека духовного гармоничного, как мы его назвали в данной работе, который предшествовал человеку разумному, пребывал в единстве с объективным смыслом своего существования благодаря пребыванию в Духе, занимал предназначенную для него “нишу” и имел гармоничные взаимоотношения с внешним миром.

Действительно, далекого предка человека, с естественной непосредственностью приспосабливавшегося к условиям существования, можно было бы назвать более гармоничным с внешним миром, чем современного человека, который во все большей мере пытается изменить эти саамы условия, без должного понимания последствий, а так же пытающегося изменить и саму свою духовность, порождая уже психологические проблемы.
Оказалось, что с точки зрения развиваемого в данной работе подхода и той логики, которую он в себе заключает, между такими противоположными взглядами на человека, какие дают христианство, буддизм и учение Дарвина, по сути, нет абсолютно никаких противоречий, несмотря на то, что христианство говорит о сотворении человека Богом, учение Дарвина — о происхождении его эволюционным путем, предположительно из обезьяны, а буддизм видит человека как звено в бесконечной цепи перерождений и воплощений в различные объекты. Я бы сказал это так: все это написано буквами алфавита и на таком уровне имеет потрясающую схожесть!
Сразу скажем, при этом оказалось, что библейские представления имеют преимущество по широте отражения реальности положения человека в мире, тогда как буддистское направление и теория Дарвина носят характер частных случаев. Думаю, что многие с этим не могут согласиться!,
Интересно, что применив западно-восточную тему лично к себе и вспомнив о русско-эстонских корнях своего происхождения на украинской почве, автор и тут не заметил никакого противоречия с темой о русско-европейском взаимоустремлении и роли духа ландшафта. И хотя к этому не стоит, наверное, относиться слишком серьезно, но не случайно, видимо, подобная работа “захотела проделаться” как бы “в гармонизирующем направлении” явно при участии украинского духа ландшафта. Именно Руси киевского периода, как пишется в цитируемой нами книге, были присущи наиболее гармоничные формы организации русской жизни.
Каждая пташка хвалит свое гнездышко! "Доказав" существование Бога, уже не трудно определиться и с высшим смыслом существования.

Основная Цель Жизни субъекта, в том числе Искусственного Разума.
Ермолаев Д.С.
В самом названии содержится ошибка, о которой говорилось в статье Психологическая концепция смысла: "Основная методологическая ошибка, по нашему мнению, состоит в наиболее часто встречающемся утверждении, что смысл жизни содержит в себе главную цель жизни."
Для того чтобы создать полноценный ИР, нужно создать его как субъект. Например, представим, что создано нечто (объект), умеющее мыслить так же как и человек. Назовем это нечто искусственным мыслителем (искуственный интеллект). Искусственный мыслитель, допустим, имеет такие же знания как и человек. И если ему поставлена задача, то она будет решена так же как бы это сделал и человек. Однако, искусственный мыслитель, не имея основы своего существования, которая порождала бы его цели, будет лишь орудием в руках человека. Человек же, являясь субъектом, имеет свои цели. Если у субъекта не будет своих собственных мотивов или целей, то субъект выродится в объект, превратясь в инструмент для других субъектов.
Откуда и почему появляются желания, мотивы и цели у субъекта? Появление тех или иных мотивов или целей субъекта производится из одной, самой главной или основной цели или мотива существования субъекта – Основной Цели Жизни. Значит, для того чтобы искусственный мыслитель превратился в Искусственный Разум, став полноценным субъектом, нужно создать в нем основу его существования.

Очень близкое попадание! Речь фактически идет о наличии шкалы ценностей, на основе которой строится поведенческая мотивация.
Я предлагаю следующее определение Основной Цели Жизни субъекта: Основная Цель Жизни (Смысл Жизни) субъекта есть желание-мотив-цель получить наибольшее наслаждение-удовольствие от жизни. Тут все зависит от определений!
Виды удовольствий:
1. Удовольствия могут различаться по признаку производной:
2. Удовольствие физическое. Физическое удовольствие производится на основе физических действий над или самим субъектом. Это и еда, и сон, и физические отношения полов, и так далее.
3. Удовольствие моральное. Удовольствие моральное производится из умозаключений субъекта, моральных выводов, настроения. Это и слава, и возвышение своего Я, и уважение окружающих, и вера во что-то, и так далее.
4. Удовольствия могут различаться по признаку времени:
5. Текущее удовольствие. Текущее удовольствие субъект получает сиюминутно, либо вскорости после текущего момента.
6. Отложенное удовольствие. Это удовольствие, которое субъект прогнозирует получить в будущем.

7. Надо сказать, что список явно не полон и не хватает того, что автору в голову не пришло: удовольствие от общения с близкими, хотя, скорее, это - необходимость!
Алгоритм нахождения Главной Цели Жизни:
1. Берется любая цель как текущая.
2. Находится порождающая цель для данной текущей цели.
3. Если порождающая цель найдена, значит данная текущая цель есть подцель, а порождающая её цель так же проверяется по этому алгоритму начиная с пункта 2.
4. Если порождающей цели не найдено, значит текущая цель есть Главная Цель Жизни.
Однако, она может быть не найдена автором, что не значит, что ее нет :)
Чтобы доказать что удовольствие есть Основная Цель Жизни субъекта или что Смысл Жзни субъекта заключается в получении удовольствия, можно взять для начала цель утоления голода.
Например, Я хочу есть. Это желание возникает из-за неприятных ощущений в желудочном тракте, которые я стремлюсь свести к нулю. И еще это желание подкрепляется удовольствием, которое я могу получить от приема вкусной пищи. Мы видим, что цель утолить голод является подцелью удовольствия: "зачем мне нужно есть? Затем что это мне нравится". Теперь посмотрим, есть ли цель, порождающая получение удовольствие. "Зачем мне нужно удовольствие? Не знаю, просто мне так нравится, мне так хорошо". Видно что основной мотив, желание или цель здесь есть получить удовольствие. И так как порождающих целей для цели "удовольствие" нет, значит это не подцель, а это Главная Цель Жизни на данный момент.

В принципе автор просто рассматривает иерархию шкалы ценностей, определяющей мотивацию. Здесь есть только два основных полюса: хорошо и плохо, что является контекстом всего остального. Таким образом, по автору главной целью жизни есть достижение состояния Хорошо. В то же время состояние Плохо - такой же необходимый элемент регуляции поведения, как и состояние Хорошо. Тем более, что именно состояние Плохо чаще всего стимулирует все лучшее, на что способен человек. Короче, автор далек от истины :)
Предельное и постоянно состояние Хорошо легко достижимо с помощью стимуляции определенной зоны мозга. Почему бы тогда всем не вживить электроды в головы? Цель жизни людей будет достигнута навсегда!
Нет, достижение состояния Хорошо не является целью жизни. Она так легко реализуется, что тогда человечество могло бы очень быстро ее обеспечить! В частности, если предложить это автору, согласится ли он на вживление? Или у него есть другие, более важные для него цели? :)
Но позитивно, что в результате подобных рассуждений становится ясно, почему интеллект не может обойтись без шкалы ценностей, в основе которой Хорошо и Плохо.

Дикая помесь буддизма, западной философии и здравого смысла.
Никифоров Владимир.
Основной постулат моей теории: человек должен быть счастлив. Это главная задача, и остальные рассматриваются только на пути к счастью. Счастье каждый понимает по-своему, и поэтому пути у всех разные.
Если представить, что главное, это любить других, зачастую в ущерб себе, то жить и думать надо совсем по другому.

А как быть с теми, кто умудряется любить других в ущерб себе и при этом быть счастливы?
Я сформировал для себя несколько жизненных принципов, о которых мне и хочется рассказать. Первое (это чистый буддизм, как я его понимаю): надо прожить жизнь с наименьшими страданиями. Второе: чтобы жить и не страдать, надо соблюдать законы мироздания (ну это грубо, зато точно). Чтобы их соблюдать - надо их знать, то есть познавать, анализировать и помнить. Вот собственно и все
Первый пункт сразу не прокатывает. Баланс страдание-радость поддерживается чисто физиологически. Даже если выйти на полку чистой радости, то она очень скоро сначала приесться, потом опостылеет, став обыденностью, а затем это состояние станет мучительным. Второй пункт, зависимый от первого, соответственно становится некорректным.
Я эгоист, я все делаю для себя, мне нужно, чтобы мне было хорошо. Эта банальная мысль почему-то многих смущает. А странного или зазорного тут ничего нет. Законы природы таковы - я могу быть счастлив, только когда все, кто рядом со мной, счастливы. Это подтверждается в первую очередь моим жизненным опытом, да и Христианской Библией, для чего иначе нужно было возлюбить ближнего, как самого себя? Я считаю, что только для самого себя. Это закон такой, и он прекрасно работает, в итоге я иногда выгляжу приятным собеседником, уживчивым соседом или просто приятным человеком. И никто не скажет, что я эгоист, а ведь я делал все только для самого себя, а другим просто повезло. Правда, не всегда хватает сил, и я бываю нетерпелив, эмоционален, и в результате получаю неприятности сам и причиняю их другим. И тогда я выгляжу, как обыкновенный эгоист в понимании обывателей.
Да мне все пофигу. Кроме самого себя. Но ведь это противоречит моему принципу!? А вот это мне и пофигу. Такой вот взгляд на вещи. Я не читал Карнеги "Как перестать беспокоиться и начать жить", но название как раз и отражает мое отношение к жизни. Я просто живу, совершаю поступки, расплачиваюсь за них и все. Где причины для беспокойства? Нет - ну и славно!

А нафига тогда вообще рассуждать о смысле жизни и поучать на примере своих принципов? :) Но что-то во всех этих словах скрывается: досада и даже злость на такое состояние души. Кто может больше обделить самого себя, как не эгоист, у которого ну никак не возможно существование действительно близкого человека, который мог бы довериться ему? О чем автор затем, фактически, и сетует, говоря, что никогда не любил.
Если человек в чем-то виновен, то он пострадает. Если человек страдает - значит он в чем-то виноват. Бывает, страдает и невинное дитя, когда его лишают матери. Автор слишком увлекся своей философией эгоистического пофигизма!
Смысл жизни. В какой-то момент Вселенная решила посмотреть на себя. Почему - для нас это трансцендентально. Так как она одна, то Она разделилась на части, и во все части было заложено одинаковое задание: познать другие части и в конце объединиться. Мы (тело, душа или сознание) части вселенной. Мы должны познать все остальные части и в конце соединиться с ними. Человек не может познать сам себя. Можно познать тело, смоделировать мыслительную деятельность, но сам себя человек не познАет в принципе.
Такая вот удобная модель. Во всяком случае, при ее использовании появляется интерес к жизни. По крайней мере у меня. По крайней мере сейчас. Изменятся условия - изменится и смысл бытия. А пока пусть будет так.
А если это не совсем так или совсем не так? Тогда получится, что успокоенность имеющимся и интерес к жизни оказался основанным на обмане. Обмануть же себя можно и более простым и приятным образом, хотя какая разница? :)
Жить нужно настоящим моментом. Текущий момент является самым важным в Вашей жизни и его нужно ценить. Жить нужно так, как будто это Ваш последний миг, но не думать о смерти - тогда не останется времени на жизнь. Только то, что Вы делаете сейчас, имеет смысл. Прошлого нет, так как оно уже прошло, будущего нет, так как оно еще не наступило. Прошлое есть только в виде образов, хранящихся в памяти, а будущее - это только результат экстраполяции из прошлого. Не стоит предаваться воспоминаниям или мечтам, они ценны постольку, поскольку услаждают Ваш разум в текущий момент и не более того.
А как насчет того, что ты сам состоишь из прошлого в расчете на будущее? :) Для чего тренировать мышцы и мозг, если жить только текущим моментом? Нет, что-то тут далеко не так, и опять чувствуется мотив досады на такое состояние...

Диалог о смысле жизни.
Абдуллин А.Р.
В июне прошлого года, на заседании Отделения социальных наук АН РБ выступил социолог, в докладе которого сообщалось, что средняя продолжительность жизни в России составляет: для мужчин - 57 лет, а для женщин - 69.
Чем вызвана такая разница и как объясняется резкое снижение продолжительности жизни мужчин?
На оба вопроса один ответ:утрата смысла жизни. Эта утрата в большей степени коснулась мужчин нежели женщин. Однако, снижение средней продолжительности жизни не надо понимать как: вследствие ухудшения условий жизни мужчины доживают до 57 лет и умирают. Указанное снижение продолжительности жизни в первую очередь связано с резким увеличением количества самоубийств (более чем в 4 раза). Утрата смысла жизни является основной причиной самоубийства. Женщины, традиционно находят смысл жизни в семье, детях, и этот смысл (пока !) у них не утрачен; с мужчинами все намного сложнее.
Смысл жизни в ее осмыслении. Осмыслить значит понять, понять значит применить.
Путь к пониманию - считает М.Хайдеггер - проходит через экстатическое стояние в просвете бытия [12]. Я утверждаю: в момент понимания человек испытывает особое состояние, которое сравнимо лишь разве с настроением (чувством) духовной радости.
Превосходство духовного начала над материальным, было прекрасно показано Иваном Буниным, писателем, Нобелевским лауреатом, сохранившим аристократическую традицию в русской литературе.
В своем небольшом рассказе “На чужой стороне”, он изобразил значимость духовности, для людей, оказавшихся перед угрозой голодной смерти.
Накануне праздника “Святой ночи” несколько десятков крестьян, подавшиеся в поисках заработка в чужие края, оказались на вокзале, в ожидании поезда. Голодый мор и неопределенность будущего, неотступно преследуя их, казалось бы поглотили все другие заботы. Но вот, раздается колокольный звон, возвещающий начало праздника. В зал ожидания, заполненный усталыми и несчастными людьми, входит молодой священник; и, вдруг, истощенные и обессилевшие люди, прямо на глазах начинают преображаться; они встают, обнажают головы, крестятся и напряженно вслушиваются в наступившую тишину. Люди, только что проклинавшие свою судьбу и беды, начинают слушать слово обращенное к Богу.... “Воскресение твое, Христе спасе, ангели поют на небеси...” Слово явило Святой Дух и, пишет Бунин “...сразу стало светлее в зале...”.

Так вот, оказывается, чего не хватает нашим рано умирающим мужчинам!
Автор долго и заумно рассуждает о противопоставлении изживающей себя науки о природе, которой довольствовалась загнивающая физика, истиной науке о душе. Но в результате мы остается как бы при своих со странным, почти потусторонним определением смысла жизни :)

Смысл жизни: Ответ психолога.
Близкий человек (а это значит, что его мнение мне важно, и перед ним в своих познаниях облажаться не хочется) поделился своей душевной проблемой. Жизнь его наполнена событиями, но все они не приносят удовлетворения. Детские желания уже сбылись. Остались лишь развлечения, да и те больше не радуют, как прежде... В итоге проблема неизбежно свелась к отсутствию достойных целей в жизни. А финальным аккордом был, конечно же, вопрос "в чем смысл жизни?"
Есть масса людей, проживающих более-менее счастливую жизнь, так и не задав ни разу себе этого вопроса. И, как ни странно, при этом их жизнь может быть наполнена смыслом до самых краев. В то же время, есть люди, у которых этот вопрос в голове рождается. Значит, можно сказать, что проблема "смысла жизни" носит не универсальный характер, а является проявлением какой-то особенной психической активности. Эта проблема существует только в уме. В природе этой проблемы не существует.
Если только не считать наш ум частью природы :)
Теперь сама мысль - проблема жизненных целей (смысла жизни) вот она и здесь ошибка смешения смысла и цели! , в том виде, в которой о ней заявляет "пациент", является результатом некоего внутреннего противоречия. Поэтому поиск прямого ответа на вопрос "в чем смысл жизни?" - это ошибка. На самом деле стоит задуматься над тем, в чем смысл поставленного вопроса. Почему этот вопрос возник у этого человека? Ведь не у всех людей этот вопрос возникает! Раздумья над этим вопросом - не признак духовного развития, и вообще к нему имеет мало отношения. Это вопрос искусственный. Следствие раскола и навязчивой фиксации внимания на этом расколе. Что-то ведет в голове безмолвный диалог, о том, чем стоит заняться в жизни, само с собой спорит, приводит доводы, опровергает, доказывает, снова спрашивает... И так по кругу. Это и есть подноготная вопроса "в чем смысл жизни?" Воистину - ответ психотерапевта, призванного ликвидировать все глупые проблемы в больной голове :)
А теперь элементарные выводы. Поскольку речь идет о работе с условным "пациентом" предъявившем проблему отсутствия смысла в жизни, то в этом ключе и будем говорить. Вот то-то и оно! А близкий человек, перед кем так не хотелось облажаться, с удивлением узнал, что все его глюки - это лишь самодурь в виде психологической болячки и просто не нужно об этом попусту думать!

Вопрос о смысле вообще и вопрос о смысле жизни.
Евгений Трубецкой.
Мы должны прежде всего сказать, что мы разумеем под тем «смыслом», о котором мы спрашиваем.
Положим, я сижу на берегу большой реки. Я вижу вдали что-то похожее на туман; потом впечатление проясняется и я отчетливо воспринимаю какой-то дымок. Может быть, это — поднявшееся над рекой облако; может быть, это — дым отдаленной фабричной трубы или идущего вдоль берега паровоза. Но вот дымок, казавшийся сначала неподвижным, начинает приближаться, следуя извилинам реки; а вместе с тем мое ухо ясно начинает различать усиливающееся по мере приближения шлепанье по воде. И вдруг мне окончательно становится ясным несомненный смысл всего воспринимаемого, смысл, разом превращающий весь хаос моих восприятий во единую, целостную картину. Это — пароход идет вниз по течению!
Кроме того, был осознана и значимость этого для наблюдателя, смысл виденного для него. Вот тут и вся истина определения. Все, что раньше мне представлялось или казалось, — облако, дым фабрики или паровоза — отбрасывается мною как только мое, мнимое, психологическое. Я нашел нечто сверхпсихологическое, что больше всех моих ощущений, переживаний, мыслей, общее искомое моих мыслей, которое ими предполагается и которое поэтому называется «с-мыслом». В отличие от всего того мнимого, кажущегося, что я отбросил, это мысленное содержание, сознаваемое мною как смысл, утверждается мною как общеобязательное. Раз для меня ясно, что я вижу и слышу пароход, идущий против течения, я требую, чтобы и все признавали то же самое. Однако, папуасы, впервые увидев корабль, приближающийся к их берегам, даже не восприняли его как объект! Все же, смысл - не общезначимое, а значимое именно для субъекта.
Мы можем говорить о хорошем, дурном или о безразличном по отношению к добру и злу «смысле» того или другого деяния или факта, — все эти изречения одинаково могут находиться в полном соответствии со словом «смысл» в широком его значении. Все эти смыслы - глубоко личностны и не могут иметь общее для всех значение!
Но кроме этого общего значения общезначимой мысли слово смысл имеет еще другое, специфическое значение положительной и общезначимой ценности, и именно в этом значении оно понимается, когда ставится вопрос о смысле жизни. Тут речь идет, очевидно, не о том, может ли жизнь (какова бы ни была ее ценность) быть выражена в терминах общезначимой мысли, а о том — стоит ли жить, обладает ли жизнь положительной ценностью, притом ценностью всеобщей и безусловной, ценностью, обязательной для каждого. Стоит уточнить, что не для каждого, а для тех, кто не безразличен данному человеку. Жизнь может быть переполненной смыслом, даже если у человека есть только один близкий человек и больше никто не занимает его мысли.
После пространных рассуждений о мировой бессмыслице и общезначимом смысле, автор говорит:
Одно из двух — или все в мире в конечном счете осмысленно, или все бессмысленно. Или есть всеединый смысл, проникающий в какой-то неведомой глубине все, что есть, и земное и небесное, и мертвое и живое, или тщетно самое наше искание смысла. Но мы знаем, что есть люди, переполненные смыслом своей жизни, а есть - потерявшие всякий смысл. Уже это могло бы дать повод усомниться в том, что смысл может быть только всеединым :) Если есть смысл жизни, то он должен быть силою, все побеждающею. Он должен обладать способностью все претворять в себя, даже суету, даже самую бессмыслицу. — В мировой жизни не должно оставаться ни единого уголка, им не озаренного и им не наполненного. Он должен сиять не только внизу и не только наверху, этот смысл, а крестообразными лучами, вверх, вниз, во все стороны. Он должен открыться в самом страдании, в самой немощи твари, в неудачах ее искания, в ее высшей, предельной муке, более того — в самой ее смерти.
И, закономерно: Всякому понятно, что этот вопрос о всесильном и всепобеждающем смысле есть вопрос о Боге. Бог как жизненная полнота и есть основное предположение всякой жизни. Это и есть то, ради чего стоит жить и без чего жизнь не имела бы цены.
А как быть с теми людьми, которые живут жизнью, полной собственного, личного смысла, не уповая на Бога?

Книга С. Л. Франка Смысл жизни.
Написанная еще в 1925 году, эта книга звучит свежо и разумно до сих пор: вопрос-то вечный... Я очень рекомендую прочитать ее полностью, хотя это и не просто! Здесь же приведены лишь резюмирующие выдержки.
Под «смыслом» мы подразумеваем примерно то же, что «разумность». «Разумным» же, в относительном смысле, мы называем все целесообразное, все правильно ведущее к цели или помогающее ее осуществить.
Имеет ли жизнь вообще смысл, и если да - то какой именно? В чем смысл жизни? Или жизнь есть просто бессмыслица, бессмысленный, никчемный процесс естественного рождения, расцветания, созревания, увядания и смерти человека, как всякого другого органического существа? Те мечты о добре и правде, о духовной значительности и осмысленности жизни, которые уже с отроческих лет волнуют нашу душу и заставляют нас думать, что мы родились не «даром», что мы призваны осуществить в мире что-то великое и решающее и тем самым осуществить и самих себя, дать творческий исход дремлющим в нас, скрытым от постороннего взора, но настойчиво требующим своего обнаружения духовным силам, образующим как бы истинное существо нашего «Я», - эти мечты оправданы ли как-либо объективно, имеют ли какое-либо разумное основание, и если да - то какое? Или они просто огоньки слепой страсти, вспыхивающие в живом существе по естественным законам его природы, как стихийные влечения и томления, с помощью которых равнодушная природа совершает через наше посредство, обманывая и завлекая нас иллюзиями, свое бессмысленное, в вечном однообразии повторяющееся дело сохранения животной жизни в смене поколений? Человеческая жажда любви и счастья, слезы умиления перед красотой, трепетная мысль о светлой радости, озаряющей и согревающей жизнь или, вернее, впервые осуществляющей подлинную жизнь, есть ли для этого какая-либо твердая почва в бытии человека, или это - только отражение в воспаленном человеческом сознании той слепой и смутной страсти, которая владеет и насекомым, которое обманывает нас, употребляя как орудия для сохранения все той же бессмысленной прозы жизни животной и обрекая нас за краткую мечту о высшей радости и духовной полноте расплачиваться пошлостью, скукой и томительной нуждой узкого, будничного, обывательского существования? А жажда подвига, самоотверженного служения добру, жажда гибели во имя великого и светлого дела - есть ли это нечто большее и более осмысленное, чем таинственная, но бессмысленная сила, которая гонит бабочку в огонь?

В противовес или для гармонии сказанного хочется добавить: а горечь и разочарования, боль от потери, бессилие от неудач, зверства и извращения - есть ли это нечто большее и более осмысленное, чем результат нашей социально-животной организации? Только вот трудно согласиться с тем, что все перечисленное бессмысленно для нас: любое явление из сказанного имеет для человека вполне определенную значимость, и, соответственно, смысл!
Эти, как обычно говорится, «проклятые» вопросы или, вернее, этот единый вопрос «о смысле жизни» волнует и мучает в глубине души каждого человека. Человек может на время, и даже на очень долгое время, совсем забыть о нем, погрузиться с головой или в будничные интересы сегодняшнего дня, в материальные заботы о сохранении жизни, о богатстве, довольстве и земных успехах, или в какие-либо сверхличные страсти и «дела» - в политику, борьбу партий и т.п., - но жизнь уже так устроена, что совсем и навсегда отмахнуться от него не может и самый тупой, заплывший жиром или духовно спящий человек: неустранимый факт приближения смерти и неизбежных ее предвестников - старения и болезней, факт отмирания, скоропреходящего исчезновения, погружения в невозвратное прошлое всей нашей земной жизни со всей иллюзорной значительностью ее интересов — этот факт есть для всякого человека грозное и неотвязное напоминание нерешенного, отложенного в сторону вопроса о смысле жизни. Этот вопрос - не «теоретический вопрос», не предмет праздной умственной игры; этот вопрос есть вопрос самой жизни, он так же страшен, и, собственно говоря, еще гораздо более страшен, чем при тяжкой нужде вопрос о куске хлеба для утоления голода.
Чехов описывает человека, который, всю жизнь живя будничными интересами в провинциальном городе, как все другие люди, лгал и притворялся, «играл роль» в «обществе», был занят «делами», погружен в мелкие интриги и заботы - и вдруг, неожиданно, однажды ночью, просыпается с тяжелым сердцебиением и в холодном поту. Что случилось? Случилось что-то ужасное - жизнь прошла, и жизни не было, потому что не было и нет в ней смысла!
Именно наше время таково - об этом мы говорили в книжке «Крушение кумиров», - что все кумиры, соблазнявшие и слепившие нас прежде, рушатся один за другим, изобличенные в своей лжи, все украшающие и затуманивающие завесы над жизнью ниспадают, все иллюзии гибнут сами собой. Остается жизнь, сама жизнь во всей своей неприглядной наготе, со всей своей тягостностью и бессмысленностью, жизнь, равносильная смерти и небытию, но чуждая покоя и забвения небытия.
Жизнь, так, как она непосредственно течет, определяемая стихийными силами, бессмысленна; что нужно сделать, как наладить жизнь, чтобы она стала осмысленной -вот к чему здесь сводится недоумение. Каково то единственное, общее для всех людей дело, которым осмысляется жизнь и через участие в котором, следовательно, впервые приобретает смысл и моя жизнь?
Русский человек страдает от бессмыслицы жизни. Он остро чувствует, что, если он просто «живет, как все»-ест, пьет, женится, трудится для пропитания семьи, даже веселится обычными земными радостями, он живет в туманном, бессмысленном водовороте, как щепка уносится течением времени, и перед лицом неизбежного конца жизни не знает, для чего он жил на свете. Он всем существом своим ощущает, что нужно не «просто жить», а жить для чего-то.
Можно ли верить, что сама жизнь, полная зла, каким-то внутренним процессом самоочищения и самопреодоления, с помощью сил, растущих из нее самой, спасет себя, что мировая бессмыслица в лице человека победит сама себя и насадит в себе царство истины и смысла?
Если мы верим в смысл нашей жизни или хотим его обрести, то это во всяком случае означает - к чему мы еще вернемся подробнее ниже - что мы предполагаем найти в нашей жизни какую-то, ей самой присущую, абсолютную цель или ценность, а не только средство для чего-то другого. Жизнь подъяремного раба, конечно, осмысленна для рабовладельца, который употребляет его, как рабочий скот, как орудие своего обогащения; но, как жизнь, для самого раба, носителя и субъекта живого самосознания, она, очевидно, абсолютно бессмысленна, ибо целиком отдана служению цели, которая сама в состав этой жизни не входит и в ней не участвует. И если природа или мировая история употребляет нас, как рабов, для накопления богатства ее избранников - грядущих человеческих поколений, то и наша собственная жизнь так же лишена смысла.

Интересно, можно ли считать бессмысленными акты альтруизма, жизнь, посвященную кому-то в ущерб себе?
«Смысл жизни» - есть ли он в действительности или его нет - должен мыслиться во всяком случае, как некое вечное начало; все, что совершается во времени, все, что возникает и исчезает, будучи частью и отрывком жизни, как целого, тем самым никак не может обосновать ее смысла.
Т.е. личного смысла жизни существовать не может? А беда рассуждений вся оттого, что не определено толком понятие смысл.
Искать недостающего смысла жизни в каком-либо деле, в свершении чего-то, значит впадать в иллюзию, как будто человек сам может сотворить смысл жизни своей, безмерно преувеличивать значение какого-либо, по необходимости частного и ограниченного, по существу всегда бессильного человеческого дела.
Хлопочет ли человек о богатстве, славе, любви, о куске хлеба для себя самого на завтрашний день, или он хлопочет о счастье и спасении всего человечества - его жизнь одинаково бессмысленна; только в последнем случае к общей бессмысленности присоединяется еще лживая иллюзия, искусственный самообман.
Всегда в этом мире будет царить бессмысленная случайность, всегда человек будет бессильной былинкой, которую может загубить и земной зной, и земная буря, всегда его жизнь будет кратким отрывком, в которой не вместить чаемой и осмысляющей жизнь духовной полноты, и всегда зло, глупость и слепая страсть будут царить на земле. И на вопросы: «Что делать, чтобы прекратить это состояние, чтобы переделать мир на лучший лад» - ближайшим образом есть тоже только один спокойный и разумный ответ: «Ничего, потому что этот замысел превышает человеческие силы».
Единственная религиозно оправданная и не иллюзорная постановка вопроса «Что делать?» сводится не к вопросу о том, как мне спасти мир, а к вопросу, как мне приобщиться к началу, в котором - залог спасения жизни.
Вопрос о «смысле» чего-либо имеет всегда относительное значение, он предполагает «смысл» для чего-нибудь, целесообразность при достижении определенной цели. Жизнь же в целом никакой цели не имеет, и потому о «смысле» ее нельзя ставить вопроса.
Жизнь наша осмысленна, когда она служит какой-то разумной цели, содержанием которой никак не может быть просто сама эта эмпирическая жизнь. Но в чем же ее содержание, и, прежде всего, при каких условиях мы можем признать конечную цель «разумной»?
Чтобы быть осмысленной, наша жизнь - вопреки уверениям поклонников «жизни для жизни» и в согласии с явным требованием нашей души - должна быть служением высшему и абсолютному благу, которое есть благо и для меня самого.
Высшее благо не может быть ничем иным, кроме самой жизни, но не жизни, как бесмысленного текучего процесса и вечного стремления к чему-то иному, а жизни, как вечного покоя блаженства, как самознающей и самопереживающей полноты удовлетворенности в себе.
Пример такого блага мы имеем в лице любви. Когда мы любим подлинной любовью, чего мы в ней ищем и что нас в ней удовлетворяет? Хотим ли мы только вкусить личных радостей от нее, использовать любимое существо и наше отношение к нему как средство для наших субъективных наслаждений? Это было бы развратом, а не подлинной любовью, и такое отношение прежде всего было бы само покарано душевной пустотой, холодом и тоской неудовлетворенности. Хотим ли мы отдать свою жизнь на служение любимому существу? Конечно, хотим, но не так, чтобы это служение опустошало или изнуряло нашу собственную жизнь; мы хотим служения, мы готовы на самопожертвование, даже на гибель ради любимого существа, но именно потому, что это служение, это самопожертвование и гибель не только радостны нам, но даруют нашей жизни полноту и покой удовлетворенности. Любовь не есть холодная и пустая, эгоистическая жажда наслаждения, но любовь и не есть рабское служение, уничтожение себя для другого. Любовь есть такое преодоление нашей корыстной личной жизни, которое именно и дарует нам блаженную полноту подлинной жизни, и тем осмысляет нашу жизнь.
И однако, любовь к земному человеческому существу сама по себе не дает подлинного, последнего смысла жизни. Ясно, что высшее, абсолютное благо, наполняющее нашу жизнь, само должно быть вечным. Ибо, как только мы помыслим, в качестве него, какое-либо временное состояние, будь то человеческой или мировой жизни, так возникает вопрос о его собственном смысле. Все временное, все, имеющее начало и конец, не может быть самоцелью, немыслимо как нечто самодовлеющее: либо оно нужно для чего-то иного - имеет смысл, как средство, - либо же оно бессмысленно.

Какое дело до вечности существу не вечному? В рамках своей жизни, своей личной вселенной может быть и свой конечный смысл. Мало того, он может быть направлен и связан со смыслами других вселенных-личностей! Пока мы - люди, мы ничего не знаем о том, что, может быть, составляет некую нашу бессмертную душу. Мы рождаемся с чистым листом нашей памяти и умираем, унося все, накопленное в жизни. Поэтому мы - вполне самодостаточны в своих жизнях-вселенных. Никто нас не обязывает думать о потустороннем существовании, наоборот, все сделано так, чтобы мы ничего об этом не знали.
Поскольку моя жизнь все-таки имеет начало и конец и в этом кратковременном длении себя исчерпывает, это вечное благо все же остается для нее недостижимым. Я могу, правда, своей мыслью уловить его, но мало ли что, чуждое и постороннее мне, я улавливаю своей мыслью. И если бы мысленное обладание было равносильно подлинному обладанию, то все люди были бы богатыми и счастливыми. Нет, я должен подлинно обладать им и притом именно в вечности, иначе моя жизнь по-прежнему лишена смысла, и я не соучастник осмысляющего высшего блага и разве только мимолетно прикасаюсь к нему. Моя жизнь может быть осмыслена, только если она обладает вечностью.
Даже в кратковременье обычной человеческой жизни каждый неузнаваемо меняется так, что можно говорить о нескольких личностях, поочередно живущих в одном теле. Стоит ли жить вечно на Земле? Это в информационном плане просто катастрофа! Носители зачерствевшей морали и знаний будут тормозом любого прогресса. Тут можно говорить только о вечной жизни ТАМ, в потустроннем мире, но про это мы ничего не знаем и рассуждать об этом было бы некорректно.
Для того, чтобы жизнь имела смысл, необходимы два условия: существование Бога и наша собственная причастность Ему, достижимость для нас жизни в Боге, или божественной жизни.
Мы для себя самих обретаем смысл жизни, если, служа Ему, мы, как сыновья и наследники домохозяина, служим в нашем собственном деле, если Его жизнь, свет, вечность и блаженство могут стать и нашим, если наша жизнь может стать божественной, и мы сами можем стать «богами».

Как растащило, однако :) вот только Бог и пальцем не шевельнул, чтобы мы почувствовали в себе статус его сыновей :) как бы жестоко не обмануться в этом! Здесь мы - все лишь предоставленные сами себе и превратностям мира социальные животные, но, подчас, с бооольшими претензиями...

Все мы - рабы слепой судьбы, слепых ее сил вне нас и в нас. А раб, как мы уже знаем и как это ясно само собой, не может иметь осмысленной жизни. Говорят, что мы еще и рабы божьи :) значит - только на равных с НИМ!

Существо, абсолютно и всецело лишенное смысла, не могло бы сознавать свою бессмысленность. Если бы мир и жизнь были сплошным хаосом слепых, бессмысленных сил, то в них не нашлось бы существа, которое это сознавало и высказывало бы.
Так, простой и неприметный факт нашего знания - xoтя бы лишь знания о бессмысленности и тьме нашей жизни удостоверяет нас не только в нашем собственном, внутреннем сверхъэмпирическом бытии, но и в бытии божественного, вечного и всеобъемлющего, сверхмирного начала Истины, хотя бы лишь как света чистого знания.
Ага! Мы назвали это - Знанием и мы говорим о бессмысленности. Каким образом это становится чистым знанием? Почему это должно нас возвышать? Это говорит лишь о том, что мы научились облекать в словесные символы, понятные только нам самими, некоторые наши условности восприятия.
Но всмотримся в само содержание того, к чему мы стремимся, и поставим о нем вопрос: откуда оно и что он означает? Тогда мы сразу, при внимательном отношении делу, постигнем, что здесь кончаются все возможности натуралистического объяснения. Ведь именно потому, что как уж признано, в эмпирическом мире нет ничего, что соответствовало бы предмету наших стремлений, становится необъяснимым, как он мог овладеть нашим сознанием, что он вообще означает. Это стремление есть в нас, как порождение неудовлетворенности или творческого поиска, а эталон тоже есть в нас - это центр Хорошо, который может дать самое большое наслаждение, какое только мы способны принять.
Мы ищем вечной жизни, ибо все временное бессмысленно; но в мире все, в том числе мы сами, временно; откуда же в нас само понятие вечного?
Мы стремимся к чему-то, чего мы никогда, даже в количественно малом масштабе, не встречали и не видали в мире, чего мы никогда и не могли видеть и знать, потому что оно по самому своему понятию, по самому качественному своему содержанию невозможно в мире.
Предмет нашей мечты, следовательно, имеет сверхмирное, сверхъэмпирическое содержание; он есть что-то иное, чем весь мир и вместе с тем он нам дан.

Понятие абсолютного блага заложено изначально в нас самих как центр Хорошо, понятие вечности - вполне эмпирические, как ни странно это покажется, но людям всегда было чего ждать с нетерпением и казалось, что это нескончаемо, точно так же как и хотелось жизни более продолжительной, в пределе - неопределенно долгой. Эмпирическую этиологию всех этих понятий проследить нетрудно. Во всяком случае ничего сверхъестественного в этом не видится. Но автор слишком уже увлекся обоснованием неестественностей, данных человеку!
И если я обращаюсь теперь к своему собственному исканию смысла жизни, то я ясно вижу, что оно - несмотря на его кажущуюся неосуществимость — само есть проявление во мне реальности того, что я ищу. Искание Бога есть уже действие Бога в человеческой душе. Ох и странно же он действует в нас, надо признать! Подчас сумасбродно и так, что есть чему устыдиться...
Любовь, истинная любовь и есть не что иное, как радость жизни или жизнь, как полнота радости - внутреннее, неразрывное единство жизненной полноты и интенсивности, удовлетворения. Жажда жизни и бытия с радостью, блаженством, счастьем. И потому мы понимаем, что «Бог есть любовь».
И теперь мы понимаем, что наши жалобы на бессмысленность жизни, на невозможность обрести в ней смысл по крайней мере, отчасти просто неправомерны. Жизнь имеет смысл, и этот смысл легко и просто осуществим для каждого из нас, ибо Бог с нами, в нас.
Смысл нашей жизни должен быть в нас, мы сами своею жизнью должны являть его. Поэтому искание его есть не праздное упражнение любознательности, не пассивная оглядка вокруг себя, а есть волевое, напряженное самоуглубление, подлинное. полное труда и лишений, погружение в глубины бытия, невозможное без самовоспитания.
Искание смысла жизни есть, таким образом, собственно «осмысление» жизни, раскрытие и внесение в нее смысла, который вне нашей духовной действенности не только не мог бы быть найден, но в эмпирической жизни и не существовал бы.

Итак, каждый только сам может определить, найти то, что может наполнить его жизнь смыслом. В результате изнурительного самоуглубления и самовоспитания.
Мы глубочайшим, онтологическим образом связываем себя со всем живущим на земле и прежде всего - с нашими ближними и их судьбой.
Любовь есть основа всей человеческой жизни, само ее существо.


Смысл жизни и человечность.
Чем интересны взгляды этого автора:
"Я ослеп в трехлетнем возрасте, а оглох - в девятилетнем. Получилось так, что с детства творчество стало подлинным смыслом моей жизни. Сначала, конечно, это было предтворчество - игра-фантазирование в одиночку; затем первые опыты стихосложения, публицистика и, наконец, наука. Творческая мотивация достигла уровня одержимости. Вне творчества, без творчества я не мог и не могу представить своего существования."
Дав этот ответ и предложив это решение, я разве дальше с лёгким сердцем займусь поиском ответа на другие вопросы, решением других проблем? Перестану разве думать и дальше о том, что же такое эта проклятая человечность, и почему у человечества ну никак она не вытанцовывается? Нет ведь. Мне над этим до конца жизни голову ломать. И человечеству тоже. Так какой же бес меня попутал вставать в позу пророка, давая окончательный ответ на вечный вопрос, предлагая решение не то что неразрешимой, а вечно и всякий раз по-новому, в каждой уникальной ситуации неповторимо конкретно, решаемой проблемы?
Честно, не правда ли?
Каждый человек произошёл от самого себя - от своих постоянных прижизненных и пожизненных усилий (можно сказать и грубее – потуг) быть человеком, а не только им называться. И от того, насколько успешно эта задача решается каждым в своей жизни.
То есть я лично как человек всё ещё "происхожу" от собственного неукротимого желания быть, а не казаться человеком, в ходе постоянных попыток это желание удовлетворить, и поскольку этот процесс очевидно пожизненный, я, как человек, буду "происходить", пока жив...
Отлично сказано!
Пока есть возможность любить..., пока есть возможность заниматься литературным и теоретическим творчеством - я считаю это жизнью, и считаю, что жить надо. Есть смысл.
Наиболее общий ответ: смысл жизни человека в том, чтобы именно быть, состояться человеком.
На человечность не приходится претендовать, если никого не любишь и ни за что, ни за кого, ни перед кем не в ответе... Особенно за себя и перед собой.
Мы – животные, а людьми то ли становимся, то ли нет. Зависит от того, как раз, чуждо или нет нам что-то "человеческое".
Если понимать счастье как отсутствие проблем, то самым "счастливым" придётся признать покойника. Следовательно, счастье не в беспроблемности.
Вот бы это помнить когда возникают проблемы!
Только при этом условии можно достичь вершины всего жизненного пути – выкладываясь целиком по возможности ежедневно, то есть по возможности ежедневно достигая вершины во всех своих человеческих проявлениях. А если откладывать на потом полную человеческую самореализацию, – дескать, успеется ещё, – велик риск хватиться с непоправимым опозданием, что так себя и не реализовал... Да и было ли что реализовать?.. Ведь реализуемые возможности создаются в процессе их реализации. Не реализуешь наличные возможности – значит, на самом деле не имеешь никаких, нечего тебе реализовать.

Теорема о смысле жизни человека.
Проф. Дулуман Е.К.- доктор философских наук, кандидат богословия.
Аксиомы о человеке проф. Дулуман Е.К. доктора философских наук, кандидата богословия:
1. Человек приходит в мир (рождается) биологическим существом с задатками человека, - кандидатом на человека.
2. Только в обществе и благодаря обществу биологическое существо из кандидата на человека превращается в человека, в zoon politikon (общественное животное), как определял человека Аристотель.
3. Усваивая духовные элементы общественной жизни и прибавляя к ним свои, приобретенные из собственного опыта, человек формирует собственный тип мировоззрения, - свой не повторный взгляд на мир и свое место в нем, становится существом духовно-нравственным, то есть становится личностью, осознающей самое себя, мотивирующей свои поступки и несущей за них ответственность перед своей биологической природой, перед обществом и перед самим собой.
4. Только на личностном уровне человек осознает свое "Я" и как единственный, неповторимый индивид, и как своеобразный центр физически-духовного "смотрения" на мир, и как существо, со своими уникальными физическими и духовными потребностями и предназначениями.
5. Духовной основой личности человека является его мировоззрение. Каково мировоззрение, такова и личность человека.
6. Высшими, органически составными, проблемами мировоззрения каждого человека является проблема смысла его жизни.
Теорема: Смысл жизни человека диктуется естественно-биологической природой человека, навязывается обществом, реализуется на личностном уровне.
Общество, превратив человека из биологического существа в существо социальное, навязывает ему, человеку, понимание смысла своего существования в беззаветном и жертвенном служении обществу. И реально и по требованию самого общества: интересы общества должны осознаваться и ставиться - превыше всего; интересы общества - выше интересов человеческого индивида; сохранение, укрепление и обогащение общества - это предназначение и высший долг личности, это подлинный смысл жизни человека.
Как существо социальное, смысл жизни каждого социального существа, то есть человека, - в служении обществу.
Но как мало это трогает кого-либо кроме пропагандистов!
Как существо личностное, смысл жизни человека - в осуществлении избранных или установленных им для самого себя смысложизненных идеалов.
Удельный вес, значение, место и способ сочетания биологических, социальный и личностных (духовно-нравственных) смыслов жизни, складывающихся в силу наличных объективных и субъективных причин, в жизни каждого конкретного человека различно. Но именно их неповторимое сочетание создает неповторимость жизнедеятельности, в процессе которой осуществляется (измеряется) смысл и бессмыслие жизни человека.
В идеале смысл жизни человека заключается в том, чтобы полностью реализовать свое биологическое предназначение, социальные установки и личностные устремления.

Далее приводятся доказательства всех утверждений. Вот кое что:
Осознавая превосходство общественных интересов пред биологическими интересами отдельного человека, общество может и должно во имя сохранения общества, как единственного гаранта выживания Рода человеческого и образа его жизни, жертвовать интересами отдельного человека, физически всем человеком или даже значительной частью людей общества. Отсюда смысл жизни человека в самопожертвовании в пользу общества.
И как общество манипулирует биологическим индивидом для достижения, собственно говоря, своих собственных, общественных, интересов самовыживания, так личность во имя осуществления своих высших духовных идеалов может игнорировать общество, что ярко выражается в одном из общепринятых лозунгов современной демократии: "Интересы отдельной личности выше интересов всего общества".
В отрыве от биологической , социальной и личностной природы невозможно каждому конкретно человеку сказать, в чем смысл его жизни. А потому, сколько людей, столько и может быть конкретных смыслов жизни. В конечном итоге это всегда зависит и от биологической природы индивида и от его социальной природы и от духовного содержания личности.
Человек приходит в мир, чтобы сделать свою жизнь осмысленной. Жизнь каждого человека имеет тот смысл, который он сам в нее вкладывает.

Но дальше - самое интересное :)
Смысл жизни - в счастье. Каждый человек приходит в мир, чтобы получить свою мерку счастья. Мерка счастья и по форме? и по содержанию? и по размерам - у каждого своя. Прожил счастливо - значит, твоя жизнь имела смысл. Прожил без счастья - прожил бессмысленно. Был несчастлив - жизнь для тебя была наказанием.
Счастье никому не дается даром. Мы приходим в мир, чтобы за все платить и за все расплачиваться. Платить за смысл насилием над собой, ограничением самого себя; расплачиваться за удовольствия, невоздержанность - болезнями и презрением других.
Бессмысленность своей жизни на земле человек может с избытком компенсировать верой в воображаемое избыточное счастье в потустороннем мире после своей смерти.
(Из теории разумного эгоизма)
Делать другим пакости, зло не только для себя не выгодно, но и противно.
Если я - только для себя, то зачем я? А если я только для других, то для чего другие?
Если это должен делать не я, то кто же? А если это будет делать другой, то почему не я?
Если Бог дает смысл моей жизни, то кто самому Богу даст смысл Его жизни?
Человек обречен на то, чтобы самому делать свою жизнь осмысленной, а существование или отсутствие Бога при этом не имеет абсолютно никакого значения.


Типология смыслопонимания личности.
Карпинский К. В.
Люди (некоторые :) думают и спорят о том, что такое смысл жизни, но, оказывается уже давно идут серьезные нуачные исследования и проблематика обросла специфической терминологией :)
В своем исследовании мы основывались на формулировке смысла жизни, предложенной В. Э. Чудновским: “Смысл жизни - идея, содержащая в себе цель жизни человека, присвоенная им и ставшая для него ценностью чрезвычайно высокого порядка”
В системе регуляции жизнедеятельности субъекта смысл жизни выполняет специфические отражательные и регулятивные функции, направляя активность личности на субъективно значимые события и ситуации жизни, обеспечивая преемственность ее дел и жизненных занятий, что в конечном итоге объективируется в цельной и внутренне логичной линии жизни. В своих взглядах мы солидаризируемся с К. А. Абульхановой-Славской, которая выделяет три центральных компонента, структурирующих процесс жизнедеятельности личности: жизненную позицию, жизненную линию и смысл жизни [1]. Их соотношение в структуре жизнедеятельности личности таково, что жизненная линия есть пролонгированная реализация жизненной позиции личности, во главе которой стоит индивидуальный смысл жизни.
Выделенные ниже типы смысложизнепонимания личности гармонично перекликаются с психологической типологией индивидуальных стилей жизни, сконструированной А. А. Кроником [3].

И так далее :)

1896 г.! Александр Введенский, Условия допустимости веры в смысл жизни.
При каких условиях позволительно допускать смысл жизни, употребляя слово "смысл" не в произвольном расплывчатом значении, при котором с ним связывают то одно, то другое понятие, но всегда употребляя его в том общепринятом значении, в котором мы говорим о смысле любой вещи.

Я даже не стану доказывать, существует ли у жизни какой-нибудь смысл, или же она составляет вполне бессмысленное явление; я возьму мнение о существовании смысла у жизни просто как факт, как более или менее распространенное убеждение, или как веру, и буду говорить только о том, при каких условиях логически позволительна эта вера.
Итак, прежде всего: что мы называем смыслом любой вещи? В чем состоит общепринятое значение этого термина? Приблизительный ответ очень прост: смыслом вещи называется ее истинное назначение, то есть, ее действительная, но не кажущаяся пригодность служить средством для той цели, для достижении которой назначена эта вещь.
Отметим, что такая оценка - сугубо личная, потому как одна и та же вещь у разных людей может выполнять совершенно разные функции, в меру умения человека, который в предельном случае вообще может не понимать что это за вещь. Т.е. речь идет, фактически, о значимости вещи для данного человека.
Так, например, рассмотрим самые первичные случаи употребления слова "смысл". Прежде всего оно употребдяется в применении к речи, то есть к словам, будут ли они взяты порознь или в связи друг с другом - это безразлично (2).
Все наши умышленные поступки всегда имеют в виду какую-нибудь цель. И допустим, что они никогда не остаются бесплодными, а пусть, напротив, каждый приводит к своей цели. Мы все-таки сплошь да рядом эти поступки будем считать только целесообразными, но еще далеко не всем им припишем смысл. Чтобы та цель, для достижения которой назначена и пригодна или даже действительно служит данная вещь, была способна осмыслить эту вещь, для этого надо, чтобы сама-то эта цель была более или менее ценной в наших глазах.
Например, каждый анекдот рассказывается на лекциях всегда с какой-нибудь целью; и почти всегда этот рассказ оказывается вполне пригодным для достижения намеченной цели. Но в сообщении анекдота, в его внесении в состав лекции будет больше или меньше смысла или даже в нем не будет ровно никакого смысла, глядя по тому, с какой целью лектор рассказывает свой анекдот. В этом рассказе будет неоспоримый и наибольший смысл в том случае, если данный анекдот служит наилучшим средством для разъяснения научного содержания лекции.
Окончательное определение понятие "смысла вещи" будет следующим: под смыслом данной [вещи] всегда подразумевается назначение и действительная пригодность данной вещи для достижения такой цели, за которой почему-либо надо или следует гнаться.
Таким образом вопрос о смысле жизни совпадает с вопросом о цели жизни. Спрашивать - в чем состоит смысл жизни, то же самое, что спрашивать - какова ценная цель жизни.
Вот если бы не слово ценная, то утверждение было бы точно не верно, а так, речь идет о личной значимости цели и тогда все правильно!
А в то же время легко убедиться, что вопрос о смысле жизни позволителен только в том случае, если мы имеем в виду такую цель, которая была бы абсолютно ценною.
Определение понятия смысла жизни: он состоит в том, чтобы наша жизнь была назначена и служила действительным средством для достижения абсолютно ценной цели, то есть такой цели, преследование которой было бы обязательно не ради других целей, для которых она служила бы средством, а ради нее самой. Если какая-нибудь вещь, в том числе и жизнь, служит или должна служить средством для какой-либо цели, то есть, если она имеет смысл, то эта цель находится не в ней, а вне нее.
Смысл существования глаза состоит в том, чтобы мы могли видеть, то есть в осуществлении такой цели, которая находится вне глаза.
Итак, одно из двух: или у человеческой жизни нет ровно никакого смысла, или же ее смысл состоит в ее назначении и действительной пригодности для осуществления такой цели, которая лежит за пределами человеческой жизни.
Такая цель может быть связана с другой жизнью...
Я говорю: вне жизни какого бы то ни было человека, ибо во всех предшествующих рассуждениях имелась в виду не жизнь того или другого лица, а вообще человеческая жизнь. А вот это маленькая, но существенная натяжка!
Ведь нет никакой причины, которая могла бы придать столь сильную разницу людям, чтобы жизнь одних из них обращалась в абсолютно ценную цель, а жизнь других - лишь в средство для достижения этой цели. Однако, такое бывает в жизни отдельных людей :) и, пожалуй, это может вызвать зависть когда такое происходит взаимно!
Под влиянием недавнего господства материализма и полного упадка философии (!!!) множество лиц отвыкло от веры в бессмертие, даже подсмеивается над ней, а в то же время толкует о смысле жизни, продолжает верить в него, и таким образом развращает свой ум, постепенно приучая его к крайней непоследовательности, к нелогичности, и этим самым вообще притупляет в нем способность чувствовать правду.

Человек в поисках смысла (параллельно Виктор Франклу).
Ракита Ю.
Если мы хотим определить стратегию, которой мог бы руководствоваться человек в своей жизни, нужно предположить, что человек свободен и может сам управлять своими поступками.
Смысл действий есть их результат (совокупность всех последствий). Человек существует во взаимосвязанном мире и в силу этого любое его действие или бездействие (то есть само его существование) объективно имеет тот или иной результат.
Смысл жизни человека это совокупность всех последствий его существования в объективном мире.

Если использовать понятие "смысл" как "личная значимость чего-то", то в данной формулировке можно сказать, что Смысл жизни - личная значимость всех последствий его существования. Понятно, что смысла жизни с точки зрения какого-то пня или камня у человека нет :), и это именно личностное понятие.
Цель есть еще не достигнутый результат, к которому человек намеренно стремится. Возможный результат должен объективно существовать в пространстве возможностей (иначе нет смысла к нему стремиться так как он был бы недостижим). И в этом смысле он объективен и может быть только открыт (а не выдуман или изобретен). Но понятие цели всегда субъективно, поскольку субъективно (и не наблюдаемо!) намерение.
Цель сознательного существования человека - изменить смысл этого своего существования (на более желательный из возможных).
Человек смертен, и все, что он делает ради себя, уходит вместе с ним, а значит, не может быть целью.
Что такое человеческое "Я"? По-видимому, это то в человеке, что воспринимает мир и принимает решения о том, как в этом мире действовать. С каким объектом материального (объективного) мира отождествляет себя субъект? Очевидно, с биологическим существом при помощи которого он этот мир воспринимает и на него же воздействует. Очевидно-то, очевидно, да не совсем.
В пределе можно говорить, что сознание человека отождествляет себя со всей той областью мира, которая человека волнует, со всеми ситуациями, исход которых ему не безразличен, то есть со всем (в терминологии Франкла), за что он принимает ответственность. Этот объект легко определить как "человек и вся его жизнь", понимая под "жизнью" всю совокупность объектов реального мира, с которыми человек связан. Когда "человек" умирает, "вся жизнь" остается. И поскольку он воспринимает ее как часть себя, ему, конечно, не все равно, что с ней будет. Именно в области "всей жизни" и могут находиться смыслы человеческого существования.
Нельзя сказать, что человек может обрести смысл жизни в себе самом (например, в самореализации или самосовершенствовании или еще в чем-нибудь подобном) или в увлеченной работе.


Ученые провели статистический анализ счастья
"Есть много свидетельств того, что богатство не делает нас счастливее, – говорит профессор Дэниэл Канеман из Принстонского университета. - Стандарты жизни резко возросли, а счастье не выросло совсем, а в некоторых случаях даже несколько уменьшилось", - поясняет ученый. Специалисты располагают некоторыми доводами на этот счет: в первую очередь человек привыкает к богатству. Таким образом, богатый человек получит столько же удовольствия от покупки нового автомобиля, сколько бедняк от съедения плитки шоколада. Кроме того, человек, по мнению ученых, судит о своей жизни в сравнении с другими: более богатые ощущают прилив сил, сравнивая себя с более бедными, но - не с еще более богатыми.
"Так что же делает нас счастливыми?", - задаются вопросом специалисты. По мнению профессора Эдда Динера, единого ключа к счастью не существует, однако есть набор важных факторов, ведущих человека к ощущению себя счастливым. Первое – это друзья и родственники. Ученые полагают, что точно так же, как стресс может вызывать недуг, дружба и счастье обладают защитным эффектом. Вторым важнейшим фактором в достижении счастья специалисты называют удачный брак. По данным исследований, счастливый брак добавляет мужчине семь лет жизни, а женщине - около четырех.
Третье – наличие смысла жизни, вера человека во что-то нематериальное, религия, духовность или некоторая жизненная философия. И, наконец, четвертое - это долгосрочные цели, с каждым шагом приближения к которым человек получает определенное удовлетворение жизнью.


Теперь попробуем обобщить сказанное.

Можно ли отдельно рассмотреть смысл индивидуального существования и смысл вообще существования человека как вида живых существ (помня при этом, что мотивация индивида полностью определяется окружающим социумом)?
Если первый вопрос вполне корректен, как мы уже убедились, то второй вопрос не может быть корректным потому, что вопрос кому нужно человечество кроме самого человечества неопределен из-за неопределенности таких заинтересованных внешних объектов, а если рассматривать смысл существования человечества с точки зрения отдельных людей, то он самоочевиден :)
Религиозный подход, не смущаясь никакой неопределенностью, как правило, доказывает ценность, значимость и нужность жизни относительно более совершенной и разумной сущности: личности или обезличенной "разумности". Но все его доводы зависят от конкретного определения такой сущности и его целей, а как раз это есть слабое место любой религии.
Жизнь же отдельного человека может быть нужна его близким или даже какой-то немалой части общества.
Поэтому будем говорить только о смысле жизни отдельных людей, представляющим интерес для них самих.

Итак, понятие "смысл" - это значимость для конкретного человека внешнего или внутреннего явления, определяющее, насколько важно и что означает оно для данной личности.
Чтобы убедиться в этом на уровне механизмов психических явлений, предлагаю ознакомиться со статьей Системная нейрофизиология - о смысле жизни.
Смысл жизни, соответственно, это - то, насколько важна и что означает для человека его жизнь.
Безусловно, представляет интерес не сама жизнь как физиологическое явление, значимость которого определяется инстинктом самосохранения. Этот инстинкт может быть подавлен вполне осознано. На самом деле для человека важна значимость последствий своего существования. Вопрос "зачем живу" обычно подразумевает желание найти цель, приводящую к наиболее значительным для задумавшегося последствиям. Если оказывается, что достаточно высокозначимой цели нет, нет и смысла, нет никакой необходимости в этой жизни. Результат не может быть каким-то разовым, достигнув которой, человек бы остался опять ни с чем (и это очень важный критерий). Поэтому мы говорим не о результате, а о следствии существования. Путь же достижения значимых следствий приносит ощущение счастья.
Понятно, что значимость жизни может постоянно меняться, т.е. смысл жизни может быть как очень велик, так и близок к нулю в зависимости от обстоятельств. Остается определить, какие именно обстоятельства и как могут решающе влиять на него.

Самое главное из критериев поиска обстоятельств, которые могут придать жизни достаточно высокую значимость, это вывод, что человек не может быть в этом самодостаточен (в самореализации или самосовершенствовании или в увлеченном занятии ) и обстоятельства должны касаться не его самого, а окружающих. То есть, последствия жизни важны только в отношении к окружающим людям.
Вспомним из всех прочитанных ранее статей и выводов:
- что есть основное свойство человека, которое позволило ему возвыситься: его неудовлетворенность существующим;
- что быть беззаботным в пределе реализуется лишь у трупа и не в этом счастье, как и не в получении максимального количества положительных эмоций.
- что человек неотделим от социума и все его ценности проистекают из ценностей воспитавшей его культуры;
- что быть человеком – значит быть направленным не на себя, а на что-то иное;
- что ни одно увлекательное занятие не способно надолго заменить необходимость ощущения близости с другими людьми.
Не зря А.А. Блок сказал: "Тот, кто поймет, что смысл человеческой жизни заключается в беспокойстве и тревоге, уже перестанет быть обыденным." Конечно, не просто в беспокойстве и тревоге, как переживаниях, а в отношении к предмету этого беспокойства и тревоги. И к такому выводу мы вскоре придем!
Очень важно, что значимость цели определяется в соответствии с системой ценностей человека, которая формируется в социальных взаимоотношениях. Цель тем более значима, чем более соответствует ценностям культуры, под воздействием которых развивалась шкала ценностей человека. Поэтому достижение личных значимых целей - это, прежде всего, развитие своей культуры, развитие человечности. Как бы незаметной не казалась роль социального окружения в формировании личной системы ценностей, на самом деле она определяюща. Нет человека, который бы достиг человечности саморазвиваясь, без контактов с другими людьми.

В статье Большие проблемы маленьких богачей пишут:
Английская газета The Times опубликовала в воскресенье материал о проблемах «золотой» российской молодежи. Британские аналитики уверены, что юные богачи из России живут в «чрезмерной роскоши и неестественности» даже по сравнению с такими же богатыми детьми из других стран. По мнению издания, подрастающее поколение российских миллиардеров не только лишено амбиций и стимулов в жизни, но и страдает серьезными психическими заболеваниями.
...
По словам детского психолога Бориса Архипова, работающего уже около 10 лет в МЭШ, мнение которого приводит в материале The Times, столь непринужденный образ жизни богатых детей является причиной ряда серьезных психических заболеваний.
«Проблема для этих детей заключается в том, что их родители не обладают никакой другой культурой, кроме денежной. Дети берут пример с родителей: если старшие ругаются на своих подчиненных, то почему то же самое не могут себе позволить и дети. Они не принимают никакой власти над собой. Они живут в позолоченной клетке со своими слугами, не получая достаточно любви от своих родителей, которые слишком заняты зарабатыванием денег.
По мнению специалиста, их самая большая проблема – отсутствие потребностей, жизненной энергии, желания чего-то достигнуть в жизни.
«В этом просто отсутствует смысл, если вам подают черную икру на серебряной ложечке, а все остальное сервируется на золотых тарелках», – анализирует ситуацию с рублевскими детьми Архипов.
Другие социологи описывают жителей с Рублевки как «детей за высокими заборами», отмечая, что им будет очень сложно адаптироваться к настоящей жизни за этим забором, ведь у них даже нет контактов с «нормальными» детьми.


Очень интересная психология Виктора Франклина о смысле существования человека. В книге “Человек в поисках смысла жизни”:
Широко известно суждение Зигмунда Фрейда, которое он высказал в письме к своей последовательнице и поклоннице Марии Бонапарт: «Если человек задумался о смысле жизни, значит, он серьезно болен»... Виктор Франкл, увлекшись психоанализом еще в юности... и создал в итоге собственную теорию, собственную школу, диаметрально противостоящую фрейдистской. В отличие от скептической позиции венского патриарха, именно поиск смысла жизни Франкл назвал путем к душевному здоровью, а утрату смысла — главной причиной не только нездоровья, но и множества иных человеческих бед.
... Получив в 1930 году степень доктора медицины, Франкл продолжил работать в области клинической психиатрии, и уже к концу 30-х годов в статьях, опубликованных им в разных медицинских журналах, можно найти формулировки всех основных идей, на основе которых впоследствии выросло здание его теории — логотерапии и экзистенциального анализа.
... Смысл должен быть найден, но не может быть создан. Создать можно либо субъективный смысл, простое ощущение смысла, либо бессмыслицу. Тем самым понятно и то, что человек, который уже не в состоянии найти в своей жизни смысл, равно как и выдумать его, убегая от чувства утраты смысла, создает либо бессмыслицу, либо субъективный смысл.
... сущность человека характеризуется также и тем, что он открыт, что он "открыт миру" (Шелер, Гелен и Портман). Быть человеком - значит выходить за пределы самого себя. Я бы сказал, что сущность человеческого существования заключена в его самотрансценденции. Быть человеком - значит всегда быть направленным на что-то или на кого-то, отдаваться делу, которому человек себя посвятил, человеку, которого он любит, или богу, которому он служит.
... По моему убеждению, принцип наслаждения в конечном счете разрушает сам себя. Чем больше человек стремится к наслаждению, тем больше он удаляется от цели. Другими словами, само "стремление к счастью" мешает счастью. Это саморазрушающее свойство стремления к наслаждению лежит в основе многих сексуальных неврозов. Снова и снова психиатру приходится наблюдать, как и оргазм, и потенция нарушаются, когда они превращаются в цель. В особенности это случается тогда, когда, как нередко бывает, чрезмерное желание сочетается с чрезмерным вниманием.
В норме наслаждение никогда не является целью человеческих стремлений. Оно является и должно оставаться результатом, точнее, побочным эффектом достижения цели. Достижение цели создает причину для счастья. Другими словами, если есть причина для счастья, счастье вытекает из нее автоматически и спонтанно. И поэтому незачем стремиться к счастью, незачем о нем беспокоиться, если у нас есть основание для него.
Более того, стремиться к нему нельзя. В той мере, в какой человек делает счастье предметом своих устремлений, он неизбежно делает его объектом своего внимания. Но тем самым он теряет из виду причины для счастья, и счастье ускользает.... Если весь смысл жизни свести к удовольствию, в конечном итоге мы неизбежно придем к тому, что жизнь покажется нам лишенной смысла. Удовольствие никак не может придать жизни смысл.
.... человека не побуждают влечения, а притягивают ценности.... Я выбираю свободу и ответственность ради осуществления ценностей, я решаюсь на осуществление ценностей, я открываю себя миру ценностей, но влечение, внутренняя побудительная сила здесь ни при чем.... Не существует морального влечения, подобного сексуальному; ведь моя нравственная совесть - это не то, что влечет меня, а то, перед лицом чего я принимаю решения.
... создавая творческие произведения, человек реализует свои созидательные ценности; переживая-ценности переживания; страдая-ценности отношения.... Вот так в чувствах человека открывается глубокая мудрость, которая выше всякого рассудка и, по сути, идет вразрез с учением о прагматической утилитарности.... смысл жизни зависит от того, насколько мы выполняем или не выполняем требования, предъявляемые нам нашими собственными жизненными задачами. Таким образом, это напряжение по своей сути отлично от состояний, которые вызываются жаждой ощущений или внешнего одобрения и поддержки, свойственных невротикам и истерикам.... судьба, которую переживает человек, имеет двоякий смысл: он должен ее формировать, где это возможно, и-где это необходимо-достойно принимать ее, терпеть.... Сама суть ценностей отношения проявляется в том, как человек приговаривает себя к неизбежному; поэтому ценности отношения могут быть полностью реализованы, только когда доля, выпавшая человеку, оказывается в самом деле неизбежной.
... Самая большая ошибка, которую мы можем совершить в жизни,-это почить на лаврах. Никогда не следует довольствоваться достигнутым. Жизнь не перестает задавать нам все новые и новые вопросы, не позволяя нам остановиться. Только самоодурманивание делает нас нечувствительными к постоянным уколам совести, которые посылает нам жизнь. Стоящего неподвижно обходят; довольный собой-потерян. Ни в творчестве, ни в переживаниях нельзя довольствоваться достигнутым, каждый день, каждый час требуют от нас новых свершений.... смысл человеческого существования основывается на неповторимости и своеобразии человека.
... Тысячи лет назад человечество создало монотеизм. Сегодня нужен следующий шаг. Я бы назвал его монантропизмом. Не вера в единого Бога, а сознавание единого человечества, единства человечества. Единства, в свете которого различие в цвете кожи становится несущественным.
... Жизненно важным является возможность направить чью-то жизнь к цели. Если человек лишен профессиональных задач, ему надо найти другие жизненные задачи. Я считаю, что первой и главной целью психогигиены является стимулирование человеческой воли к смыслу жизни путем предложения человеку таких возможных смыслов, какие находятся за пределами его профессиональной сферы. Ничто так не помогает человеку выжить и сохранить здоровье, как знание жизненной задачи.


Франклин сформулировал для себя 13 заповедей: 1. Воздержание во всем: в еде и питье.
2. Молчание – золото. Говорите только то, что принесет пользу вам или окружающим, избегайте пустопорожней болтовни.
3. Порядок: всему свое время и место, каждая вещь должна иметь свое место, каждая обязанность на работе выполнена в свое время.
4. Решимость: без колебаний делайте то, что должны делать, если решились на действие – идите до конца.
5. Бережливость: траты должны приносить пользу вам или окружающим, не бросайте деньги на ветер. 6. Трудолюбие: не проводите время впустую, постоянно занимайтесь нужными делами, прекратите бесполезные занятия.
7. Искренность: не прибегайте к обману, ваши мысли должны быть чисты и справедливы и такими же должны быть ваши речи.
8. Справедливаость: никому не наносите обиды, причиняя зло или не едлая добра, это ваш долг.
9. Умеренность: не впадайте в крайности, старайтесь терпеливо сносить оскорбления.
10. Чистоплотность: будьте нетерпимы к нечистоплотности тела, одежды и жилища.
11. Спокойствие: не расстраивайтесь из-за пустяков или досадных случайностей - они неизбежны.
12. Целомудрие: не предавайтесь сладострастию часто, только для здоровья или продолжения рода, и никогда от скуки, слабости или во вред себе или благополучию и спокойствия другого.
13. Смирение: подражайте Иисусу и Сократу.


Быть в контакте с людьми настолько важно, что определяет именно человеческую жизнь, а не некую вечную жизнь существования души, даже если такая есть. Потусторонние ценности никому не понятны, непредставимы и никого всерьез не волнуют, а попытки сделать заманчивыми описания райской жизни, нирваны и т.п. ни у кого ни когда не находили ожидаемого отклика. Поэтому саморазвитие, идущее при жизни, но как бы направленное во вне жизни - полная бессмыслица. А так же и то, что можно найти конкретные, значимые для земного человека цели, способные наполнить смыслом жизнь, во вне этой жизни.

Попытки придать смысл жизни с помощью Бога живучи и вполне возможны. В этом случае Бог, даже если он живет лишь в душе, становится близким до полной доверительности. Но Бог никогда не был способен привнести в душу нечто новое. Поэтому многие верующие люди, которые казалось бы, должны быть преисполнены некоего высшего смысла, далеко не всегда демонстрируют высокую духовность, живя, по сути, пассивно в отношении условий своего существования, как и все другие животные, хотя категорически себя животными не считают :)

Однако, не стоит ханжески считать зазорным то, что глубинную основу нашей мотивации определяют системы жизнеобеспечения, ничем не отличимые от животных. Основу потребности человека в обретении близких, составляет его животное стремление к социальности и более человеческое - к социальной коммуникабельности, без которой невозможно приобретение решающего преимущества при выживании в быстроменяющихся условиях. Но у людей это распространяется не только на стаю, но и на более обширное общество, вплоть до общества всего мира и в то же время отношения с близкими людьми приобретают особую глубину. Чем более "человечно" существо (что определяет совокупность многих, а не только "эгоизм"), тем больше его круг света, но в любом случае приоритет отдается самым близким потому, что только через нх осуществляется связь с общей культурой.
Неудовлетворенность, творчество - это, по сути, желание приблизить к своему пониманию как можно больше людей, стремление быть небезинтересным им и значимым. Из чистого любопытства к результату творчеством никто не занимается.

Как это бывает, в достаточно тщательно заданном вопросе уже содержится ответ, так, возможно, уже начинают возникать некие подозрения и намеки.
Во-первых, понятие смысла человеческой жизни сугубо личное и настолько корректно, насколько сам человек способен абстрагировать это понятие из всей совокупности смыслов воспринимаемого, проще говоря, насколько человечен человек и способен мыслить категориями, в которых этот смысл выражается. У других животных ни понятия смысла жизни, ни потенции к его осознанию, вообще не существует :)
Самый важный вывод: человек не может быть самодостаточен в его обретении, для этого нужны другие люди, см. обоснования:
Межличностные отношения
Личность и социум
Следствие: это значит, что далеко не все зависит от самого человека.
Вывод: наибольший эффект в обретении смысла жизни можно достигнуть только в отношениях с человеком, настолько же стремящемся к этому и понимающему это, в пределе - если это очень близкий, любящий человек. Значит, наивысшую значимость человеческой жизни придает Любовь, которая - Бог его души.
И эта Любовь (назовем ее с большой буквы :) чтобы различить с расхоже понимаемым чувством) - не просто влечение, каким бы сильным оно ни было, и не просто радостная эйфория, переполняющая душу, а небезразлично-тревожное, постоянно неудовлетворенное отношение к близкому человеку, то, во что развилось уникальное человеческое свойство - неудовлетворенность существующим, раскрывшая высшие духовные качества и представленная художественными творениями человеческой культуры. Поэтому такая любовь никак не может ограничиваться только личными взаимоотношениями двоих людей. Они оказываются не только духовно связаны друг с другом, но и вместе со всей культурой.
Получается довольно неоптимистичная картина: без близких, любящих людей, смысл жизни неполон и ущербен. Но это так и есть. Поэтому его ищут как сокровище, но мало кто может похвастаться, что действительно нашел, а ему это не показалось :)
Не пора ли сделать вывод, что в таком случае попытки найти свой смысл жизни - дело безнадежное и махнуть рукой? Это все равно что сделать выбор перестать быть по сути человеком :) И тогда шанса нет вообще, останется лишь развлекаться и самоудовлетворяться, оставаясь одиноким даже в шумном обществе, пока это доступно, пока все смертельно не приестся, пока большая пустота не затмит собой все.
Самая основная потребность, которая создала человека, не удовлетворима если она еще есть в человеке. Стоит только ей исчезнуть из генофонда людей, и они перестанут быть людьми, потеряв всякий интерес к переменам, удовлетворяясь имеющимся, постепенно теряя все приобретения и не восполняя их.
Заключительный вывод: человек тем ближе к удовлетворенности смыслом своей жизни, чем он ближе к взаимной Любви. Но как же легко обмануться, если толком не понимать, что же это такое! А Любовь - это всегда творчество, это - желание приблизить к своему пониманию, в первую очередь, близкого человека и весь мир его культуры, к которому тот причастен, беспокойное взаимное стремление быть небезынтересным и значимым.

Думаю, что многие не готовы сразу осознать и принять с достаточной убедительностью этот текст, тем более в форме цепочек последовательных выводов. Поэтому для тех, кто привык воспринимать все интуитивно-образно, предлагаю эмоционально-художественные
дополнение 1 :)
дополнение 2 :)
А также совершенно недвусмысленные выводы:
Человеческой жизни придает смысл только достаточно прочная связь с небезразличными ему людьми. Образ этих людей, как личное отношение к этим людям, естественно, находится в психике человека и поэтому не так важно, насколько реальны они. Те, у кого круг света очень широк и вмещает в себя даже незнакомых ему людей, способен наполнять свою жизнь смыслом творчества (науки и искусства) и это смысл определяет множество целей развития его деятельности. Но такой уровень очень для многих оказывается недостаточным, каким бы ни был их круг света (и таких - большинство). Им нужна непосредственная, реальная и постоянно проявляемая связь с близким человеком, в которой далеко не главное - признаки симпатичности и половое влечение. Важно - полное принятие друг друга как самого себя. А это может быть, только если чувство близости обоюдно (очень большая редкость...).

Тест.
Прдположим, вам сделали очень полезный, престижный и желанный подарок. Прислушайтесь к себе: вы считаете, что должны проявить душевную благодарность к дарителю? Тогда чем вы отличаетесь от девочки, расположение которой купили за конфетку, каким бы ни был ценным подарок? Вы еще не проститутка, но уже склонны. Результат теста: этот человек вам вряд ли достаточно близок в настоящее время.
Но если вы испытали радость не столько от самого подарка, как от сознания, что это сделано для вас этим человеком, и радость эта для вас неизмеримо выше, чем любая ценность самого подарка, то это ТО :) что способно наполнить вашу жизнь самым глубоким смыслом.
Вывод: вы беззащитны перед тем, чтобы не показать свои чувства, если только не пойдете на то, чтобы не побыть проституткой… Но это - внешнее и не об этом речь. Главное-то для вас ясно!

Как в несколькох соловах передать суть всего сказанного в статье? Вот :)
Человек – это не просто разум, а неотделимое от этого разума тело, это – не только разум и тело, а не отделимые от них условия и предметы привычного окружения. Отделение любой из этих составляющих будет приводить к утрате определенной функциональности, инвалидности. Не только в здоровом теле – здоровый дух, но в здоровом окружении – здоровое тело.
Разум – это то, что непосредственно использует в адаптивном поведение не только возможности своего тела, но, совершенно в равной степени – возможности своего окружения вне тела. Поэтому нельзя отделить разум от того мира, в котором он существует, не потеряв его. Смысл того, что существует вокруг него воспринимается им как оценка его значимости для него. Смысл самого его существования – оценка значимости своего существования с его личной точки зрения.
Человек – социальное существо, и его существование не может быть оценено им как значимое с потерей окружения ближайших ему людей или потерей его контакта с обществом вообще – носителем культуры, которая во многом составляет его самого.

Дополнительно:
  • Личные жизненные стратегии.
  • Cоциальная активность влияет на продолжительность жизни.
  • О том, что такое любовь.
  • Что такое счастье.


  • Обсуждение Сообщений: 813. Последнее - 22.06.2016г. 7:48:53