Тема форума: «Эксклюзивные занятия по МВАП: Развитие мышления по схемотехническим принципам. Распознаватели.»

> (nan) Ты чего так возбудился? ::)

Nan, у меня нет цели с тобой поссорится. Но, пожалуйста, давай общаться в меру своих возможностей корректно. Мне в последнее время переписка с тобой причиняет физическую боль, изматывает. Это ненормально. Есть же работа, дела. Мир у твоих товарищей по переписке не вращается вокруг тебя (я хочу в это верить). Ситуация, когда после твоего "ответа" выбиваешься из ритма на пару часов - адовая.

> Я не буду проводить занятия осторожно на цыпочках, чтобы не дай божок кто-то что-то не так понял. 

Я бы на твоём месте не переживал по этому поводу. У тебя редко когда получалось корректно общаться с людьми, которые рискуют с тобой не соглашаться. Цыпочки - это не твоя история.

> Похоже, пока не поздно надо бы провести пару гипнотических сеансов

И давай без этой херни.

> или тебе в самом деле что-то здесь нужно и тогда стоит прислушаться к тому что тебе говорю и не вмешать процессу или ты не можешь не гнать фигню, но тогда, пожалуйста, черпай что можешь из википедии .

Мне от тебя ничего не нужно. Я хочу лучше понять твои взгляды. Насколько я понимаю, ты в этом тоже заинтересован. Я трачу своё время так же, как и ты. Я не уверен, что твои взгляды несут какую-то практическую пользу. Для меня это сугубо человеческая история - лучше понять товарища по переписке и интересам. Всё.

Никаких амбиций продавливать тут свои взгляды у меня нет, я разбираюсь с твоими представлениями. Проблема в том, что ты не отвечаешь на корректные вопросы, лезешь в душу, грубишь и иногда становишься параноидально подозрительным, что-то странное придумываешь обо мне. Это мешает.

> (nan)  а требуешь уже чтобы я доказывать все ссылками на википедию

Я ничего от тебя не требую. Я спросил тебя об источнике "схемотехнических принципов", о которых ты столько говоришь. Меня вполне устроит фраза "это мой личный опыт, который я структурирую".

Для меня важно это понимать, так как я время от времени общаюсь с разными людьми по теме нейронаук. Если они могут прочитать про схемотехнические принципы в ВУЗ-овском учебнике или вики, то я могу использовать отсылку к ним в своих рассуждениях. Если единственным источником "схемотехнических принципов" выступает сайт Форнит, то я постараюсь не делать акцента на этой фразе, но, возможно, воспользуюсь какими-то аспектами твоих рассуждений, если они будут мне близки.

Я не собираюсь дискутировать через тебя “с разными людьми по теме нейронаук”.

И я не собираюсь вытирать сопельки тебе когда ты в очередной раз обидишься на то, что вовсе не предназначалось для твоей обиды. Ты наговорил глупости, причем наглые глупости (ты-то в выражениях конкретно не стесняешься), развалило тему, оставил у всех негатив и еще, оказывается, непонятно, что вообще тут делаешь, раз “не уверен, что твои взгляды несут какую-то практическую пользу. Для меня это сугубо человеческая история - лучше понять товарища по переписке и интересам.”.

У меня нет никакого желания продолжать занятия, а от этого зависит все.

Nan, думаю что оставшиеся участники (точно я среди которых) хотят заниматься по теме и благодарны тебе за усилия, которые прикладываешь. Не бросай продолжать, пожалуйста.

На борту дебош, полет прерывается...

> И я не собираюсь вытирать сопельки тебе когда ты в очередной раз обидишься на то, что вовсе не предназначалось для твоей обиды.

Я в обиды не верю. Это всё ерунда и манипуляции. Проблема именно в том, что тяжело разбирать материал. Ты позволяешь себе лишнее. Это психологически выматывает и отнимает силы. Это сугубо педагогический момент / обратная связь: мне стало тяжело заходить в эти переписки, грубость текстов вышибает с рабочего ритма. 

> На борту дебош, полет прерывается

Nan, я считаю, что мы тут все в одной лодке и настроены на конструктив. Цели как-то задеть и понизить твою мотивацию у меня нет. Но, просто, накипело. Я же человек, не робот. Я могу с тобой такие вопросы решать вне публичной переписки.

Предлагаю стереть всё вот это. Приношу извинения перед другими участниками.

Ты, Айк, многократно нарушил первоначальные условия занятий, которые все согласились соблюдать. Сюда входит не только попытка устроить диспут по всяким иным теориям, но и прямо – затея холиварного дебоша.

Я не принимаю никакого диктата того, как я должен давать материал и могу запросто наступить на чью-то больную мозоль, не специально, конечно и нужно выкинуть из головы, что я “ лезешь в душу, грубишь и иногда становишься параноидально подозрительным, что-то странное придумываешь обо мне”.

Для продолжения занятий ты, Айк, должен дать обещание не выносить на холивар свои оценочные мнения, как бы тебе ни “накипело”, чего бы тебе не показалось и не устраивать себе “физическую боль, изматывает” мнительными предположениями, которым ты придаешь высшую меру. Все такое, если ты сам не справился, нужно писать в личку, а не выплескивать на меня и на головы участников.

Любой дебош это – враждебные, деструктивные действия, которые всегда негативно отражаются как на самом сайте, так и на обсуждении (а как радуется всякая сволочь типа Псины, которая продолжает высматривать тут). Это делает невозможным продолжение обсуждения.

Самое главное: если даваемые принципы не кажутся верными до очевидности, то они или неверны и необходимо это срочно и досконально выяснять, или, если не видишь противоречия, необходимо до конца убеждаться в их истинности. Без этого нет никакого смысла идти дальше. Не верификация википедией или любым авторитетом, а только собственно возведение принципа до статуса аксиомы (после убеждения в этом) могут дать основу понимания. Вопрос не должен стоять так: “Если единственным источником "схемотехнических принципов" выступает сайт Форнит, то я постараюсь не делать акцента на этой фразе, но, возможно, воспользуюсь какими-то аспектами твоих рассуждений, если они будут мне близки”.

Ну я же тебе сам предложил, давай буду давать обратную связь в личную переписку.

И обрати внимание, что у нас есть функция «скрыть кусок текста», я ей пользуюсь именно тогда, когда не уверен, что это стоит читать другим участникам и что этот текст имеет хоть какое-то значение. Но это моя обратная связь по материалу, то что меня беспокоит. Относись к этому именно так.

Ты на меня в последний раз наехал именно из-за такого скрытого текста. При том что я оговорился, что я сам не уверен в его ценности и полезности. Но ты же просишь обратную связь и я тебе ее дал.

>>у нас есть функция «скрыть кусок текста», я ей пользуюсь именно тогда, когда не уверен, что это стоит читать другим участникам

Это - лучший способ привлечь внимание всех к фрагменту, можно не сомневаться, что все его обязательно прочли.

>>Я тоже буду наступать на твои мозоли, тоже, разумеется, не специально. У нас же тут не секта и не клуб нытиков.

Если ты не примешь явно и искренне те, обязательства, что я обозначил, ты не будешь участвовать в этих занятиях. Я не собираюсь играть с тобой в какие-то игры.

Ну ок, я пас.

Для меня это всё либо командная работа, либо никакая. То что ты тут начал мутить мне, видимо, не близко.

> Это - лучший способ привлечь внимание всех к фрагменту, можно не сомневаться, что все его обязательно прочли.

Не уверен. Но если это для тебя проблема, то это очень странно.

Думаю, текущий холивар стоит посыпать нафталином и продолжить с темы мотивации. Хотя это сильное забегание вперед, в районе тем про модели поведения, мыслительные автоматизмы - но иначе видимо никак. Это реально серьезная проблема для многих людей, когда умом вроде как понятно, что "это надо" - а нутро противится. Казалось бы, чего проще - спокойно прочитать лекции, которых всех в куче едва на тонкую брошюрку наберется, потом задать свои вопросы - а вот подиж ты, какая гамма реакций: от почти полного затупа, словно по китайски написано - до яростного неприятия, как буд то последнюю корову отбирают.

Имхо, есть смысл более подробно разобрать, почему у некоторых участников с таким трудом приходит понимание и так быстро пропадает желание двигаться дальше. И дело тут вовсе не в глупости, отсутствии силы воли, упорства, упрямства и прочих выдуманных условностей. Этому есть вполне простые объяснения, которые следуют из теории Nan и вполне доступные методики, вытекающие оттуда же, как этот негатив обратить в противоположную сторону.

Значит так, делаем перерыв до понедельника. За это время нужно осмыслить все, самое главное: если даваемые принципы не кажутся верными до очевидности, то они или неверны и необходимо это срочно и досконально выяснять, или, если не видно противоречия, необходимо до конца уверяться в их истинности (полагаться как на личную аксиому в своем схемотехническом мышлении). Без этого нет никакого смысла идти дальше. Не верификация википедией или любым авторитетом, а только собственно возведение принципа до статуса аксиомы (после убеждения в этом) могут дать основу понимания потому что любые предположения и построения должны основываться на аксиоматике.

Есть те, кто с этим не согласны и предпочитают опираться на авторитет более, чем на свою уверенность в вопросе? Нужно, наконец, завершить эту тему именно подтверждением уверенности в верности принципов или обсуждением того, что в них кажется неверным.

 МВАП  отличается тем, что она основывается на системе схемотехнических принципов, которую практически никто из нейрофизиологов не учитывает и которую я пытаюсь здесь раскрыть максимально ясно. Так что никаких подтверждений в википедии или во мнениях любых авторитетов не будет.

Насчет Айка, я вполне понимаю его состояние и его обостренную чувствительность. И чтобы как-то препятствовать его невольным негативным, истерикам, выплеснутым открыто, я больше не стану принимать всерьез то, что он выдает сгоряча в таком состоянии, а согласно прямым правилам сайта буду просто удалять такие сообщения без предупреждений вместе с тем, возможно, полезным, что они еще могут содержать. Так что больше не нужны какие-то клятвы и заверения, - полная либеральная свобода. Вот это и было мое последнее об этом предупреждение.