Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Да, действительно. С усмешкой. Никак не пойму, ты это или обстоятельства.

Хорошо, я отвечу развернуто, хотя мне странно, что в этом есть необходимость: столь древнее понятие просто не может не модифицироваться с развитием культуры. Поэтому возникает ощущение, что ты просто прикалываешься.
Так вот, были исторические проблемы с неграми и рабством, было множество литературных произведений, был куклуксклан, было то, что окрасило слово рабство в резко негативный и унизительный смысл, которого до этого не было. Как не было такого смысла у теорий сверхчеловека и т.п.
Когда в плен захватывали врагов вместо того, чтобы их просто учить, то брали на себя обязательство о заботе о них вне их родины. Видел фильм "Враг мой"? Там в бою землянин и инопланетянин свалились на суровую планету и на этом контекст их ненависти и войны закончился. Они помогали друг другу не сдохнуть и стали друзьями. В норме человеку не свойственно издеваться над другим, унижать его, если он глубоко не извращенец. Но в той же норме каждый находит свое место в иерархии взаимоотношений. Когда наивный салажка орет на умудренного жизнью взрослого под видом демократии - это ненормально, а у америкосов этим буквально все пропитано: дети обижаются и агрессивно срываются на родителях, а те жуют сопли вместо того, чтобы вовремя поставить на место. И вот, уже тупой, никчемный взрослый орет на того, до которого ему как до луны. Было-хамство и т.п. - прямое наследие понятия о демократии.
Собака никогда не укусит своего хозяина (если она не совсем дурная) не потому, что она его боится, а потому, что она - в позитивно-взаимозависимом с ним положении (см. подробнее об этом: fornit.ru/1364 и fornit.ru/7037 искать по слову "взаимоиспользован"). А хозяин не станет издеваться над собакой (если он не совсем дурной) по той же причине: они принадлежат друг другу.
Раб в быту - уже не в контексте войны и ненависти, а в контексте взаимоиспользования, как и вообще отношения власти и подчинения (fornit.ru/243). Понятно, что смысл вообще зависит только от контекста, говорят о рабе любви и рабстве творческого увлечения, не привнося агрессивно-негативный смысл борьбы за свободу рабов. Понятия просто разошлись и стали разными в разных контекстах развития культуры и поэтому сегодня нельзя говорить про рабство, не уточнив контекст, точно не определив, в каком смысле это сказано.
Христианский контекст - вообще оторван от современной реальности и доступен только погруженным в него, причем возникает проблема сохранения наиболее древнего смысла.

автор: nan сообщение 44046:

(если он не совсем дурной)

Это забавно. Потому что субъективно 

Я понял ход рассуждений. Разница между непреодолимыми обстоятельствами и осознанной необходимостью.

автор: nan сообщение № 44046:

Христианский контекст - вообще оторван от современной реальности и доступен только погруженным в него, причем возникает проблема сохранения наиболее древнего смысла.

А это интересно. Наиболее древняя на наших триториях форма христианства претерпевала разные ... не слишком благоприятные изменения. Царь Иван Васильеыич начал, а Петр довершил раскол. Базовая причина раскола -подчинение церкви самодержцу. Принцип богу - богово, кесарю - кесарево был вытеснен иным, тоже древним - Нет власти аще не от бога. Результат - массовое бегство раскольников, частично в Сибирь, частично на юг, Где они и поныне существуют.

А в сухом остатке - http://glavpost.com/post/4nov2016/Nets/102169-novoe-video-o-rossiyskih-popah-shokirovalo-polzovateley-socsetey.html

автор: Олег Оранжевый сообщение 44047:

Я понял ход рассуждений. Разница между непреодолимыми обстоятельствами и осознанной необходимостью. ... А в сухом остатке

Судя по всему - ты не понял. И, похоже, не читал обоснования по ссылкам. Вижу, что точно не читал, но типа понял.

>>> Христианский контекст - вообще оторван от современной реальности и доступен только погруженным в него, причем возникает проблема сохранения наиболее древнего смысла.

 

 

Из той же статьи:

 

Рабское сознание дает возможность нам правильно относиться и к часам Патриарха ([...]), и к дорогим иномаркам священноначалия. Для раба престиж Господина – это его личный престиж. Для христианина должно быть унизительным, что у архиерея машина хуже, чем у светских правителей. Лучше ходить самому пешком, чем видеть Предстоятеля Церкви ездящим на трамвае (как, например, ныне почивший Патриарх Сербский Павел). О горе Сербии! О унижение для всего Православия, когда князь Церкви страны, именующей себя православной, пользуется общественным транспортом. Суть доступности Патриарха и вообще архиереев не в том, что его можно подкараулить по дороге в храм или лично написать письмо на его электронный ящик, а в возможности участия в архиерейском Богослужении, где епископ возносит за всех нас свои молитвы.

 

То есть тут именно о рабстве, а не о всяких оттенках серого речь. Но повторюсь, дело не в каком-то чудике, который написал статью, а в позитивной реакции части аудитории. То есть некоторые люди обработаны уже до такой степени, что с готовностью принимают такие рассуждения, которые позиционируют их не иначе, как рабов.

 

Конечно, не все америкосы запали на попсовую демократию, но вот мне постоянно в тех же фильмах это попадается, и Война миров, и что ни боевик, герой перед своим малым пасует до слез в горле. Очень хочется в таких случаях за него треснуть гаденышу, типа сыграть роль судьбы, но понимаю: это же режиссёр со сценаристом штампуют, а люди, конечно не настолько беспомощны перед самовыражающимися подонками (понятно, что это возрастное).

Ясно, что системно рассмотреть явление не получится. 

Скажу тогда напоследок такую вещь, которую считаю важнейшей и определяющей. При крепкой взаимно взвешенной культуре (даже неважна ее специфика и отдельные появления) законы не нужны, все итак очень хорошо и надежно взаимопонимается, а если нет общей культуры, то и законы не смогут регулировать просто потому, что невозможно формализовать все условия взаимоотношений. Погрязли бы мы все в глубоком православии, никто бы не возмущался, все бы ноздря в ноздрю дышали. Но эта идиллия сегодня возможна только в узких группах (а раньше типа честь офицера и дворянина рулили, см. классный фильм Дуэлянт).

>>> Очень хочется в таких случаях за него треснуть гаденышу, типа сыграть роль судьбы, но понимаю: это же режиссёр со сценаристом штампуют, а люди, конечно не настолько беспомощны перед самовыражающимися подонками

 

По-моему, как раз насилие перед человеком, который не может себя защитить - это пример беспомощности. 

 

Предположу, что в массовой культуре агрессию и рукопрекладство перенимает в первую очередь малообразованная часть населения, то есть те, кто в принципе не могут иметь аргументированную или выверенную позицию. Подростки, за место того, чтобы учиться разговаривать, будут перенимать культуру рукоприкладства и уважения к авторитету, в итоге массовая культура будет от этого только проигрывать, как сиюминутно, так и долгосрочно.

 

Насколько я знаю, в развитых странах бытовое насилие в семье вне закона, в России, по-моему, тоже. Ну а из-за отсутствия у некоторой части нашего населения навыков воспитания детей без насилия, мы постоянно сталкиваемся с историями лишения русских семей родительских прав за рубежом.

 

Примечательное видео о "моральных ценностях" и грехе, на этот раз, федерализации... Какое-то безумие в СНГ творится...

 

Источник: https://rg.ru/2016/11/05/raskolnik-filaret-opravdal-ubijstvo-zhitelej-donbassa.html

 

89-летний бывший служитель Русской православной церкви, которому после смерти в 1990 году Патриарха Пимена не удалось стать предстоятелем РПЦ, крайне резко высказался в отношении жителей Донбасса. Он фактически оправдал их убийства и объяснил почему страдают мирные люди.

 

По его словам, жители Луганской и Донецкой областей согрешили, голосуя за федерализацию. "Голосовали на референдуме за федерализацию? Голосовали. Согрешили? Согрешили. Вот это следствие этого греха", - заявил Филарет.

 

Он предложил циничный способ, чтобы дончане "смогли избавиться от этого греха". "Не надо думать, что население Донбасса не виновно в этих страданиях. Виновно. И свою вину должно искупить страданиями и кровью", - заключил Филарет.

 

 

>>По-моему, как раз насилие перед человеком, который не может себя защитить - это пример беспомощности. 

Как-то слишком обще и риторически. Если на тебя нападает салажка с оружием, то ты вряд ли не применишь насилие, а это - реальная ситуация. Тут дело не в беспомощности, а в безальтернативности.

В том, что салажки преступают рамки разумного самовыражения и совершают самые настоящие криминальные вещи - вина социума, который не обеспечил подготовку родителей и они неверно воспитали салажку. Вот эти рамки допустимого должны очень четко и бескомпромиссно обозначаться. И салажка вряд ли готов к любым морализирующим разговорам. Его уже подготовили к тому, что он считает себя даже не просто равным взрослому, а более значимым. Ему все спускали типа повзрослеет поймет, его убеждали с исключительности и он стал эгоцентрицен настолько, что теперь с ним можно только жестко обламывать его попытки совершить криминал.

Конечно, при обламывании желательно сохранять полную трезвость и терять голову, не превращаться самому в зверя. И это - не агрессия, не нужно путать причину со следствие, это - просто необходимая мера воспитания в данной ситуации. Хуже, если ребенка придешься изолировать в тюремные условия и пытаться "воспитать" там.

Но у нас, а, тем более, в США, таков культурный менталитет, что ни дай божок тронуть на людях ребеночка, а в Европе и мигранта, который недавно изнасиловал. Вот такую тупую демократию нафиг не нужно: никакого такого равенства ребенка и взрослого не должно быть, а также того, кто реально в социуме означает больше и от него зависимого.

Если женщину называют хозяйкой потому, что она обеспечивает реально порядок в доме, то у нее в этой области должен соблюдаться приоритет, иначе все станет фикцией. Она - хозяйка положения здесь и ей в этом должны подчиняться, но в вопросах безопасности власть переходит обычно к мужчине.

И такое "рабское" неравенство не должно носить антагонистический, негативный характер, но понимание и принимание реалий должно быть точно, без чего возникают никаким законом не регулируемые негативные ситуации.

 

Про Филарета. Шиза попов уже прет отовсюду и хорошо, что они открыто высказываются и сами подставляются. То, насколько они тупы и неадекватны становится все очевиднее.

>>> И салажка вряд ли готов к любым морализирующим разговорам. Его уже подготовили к тому, что он считает себя даже не просто равным взрослому, а более значимым. Ему все спускали типа повзрослеет поймет, его убеждали с исключительности и он стал эгоцентрицен настолько, что теперь с ним можно только жестко обламывать его попытки совершить криминал. 

Конечно, при обламывании желательно сохранять полную трезвость и терять голову, не превращаться самому в зверя. 

 

Я себе с трудом представляю культурного образованного человека, который поднимет руку на ребёнка.  В нормальной семье выстраивается здоровый доверительный контекст общения между родителями и детьми. Это же касается школы.

 

У меня, моих друзей, были выстроены доверительные отношения в семье. Не было ни проблем с алкоголем, ни с учебой, прогулами или каким-либо сквернословием. И не потому что кого-то из нас били. Книги, адекватные интересы, мультфильмы о взаимопомощи, нормальные отношения в семье - это всё что требовалось.

 

Я считаю, что насилие в отношении детей, как способ убеждения, демонстрирует неспособность взрослых достичь своих целей иным способом. Этот способ коммуникации тут же перенимается ребёнком и используется в отношении сверстников. В то время, как образованный парень пытается говорить, быдло использует наиболее эффективный для него (быдла) способ коммуникации, тк другого не знает.

 

Опять же, если ребёнок воспитывается в быдло среде, ходит в школу или класс для особо одаренных, то нет никаких оснований ожидать, что быдло родитель будет в состоянии применить насилие корректно. Поэтому я считаю, что бытовое насилие должно быть запрещено на законодательном уровне (насколько я знаю, так и есть), насилие не требуется в нормальных семьях, и лишь усугубляет ситуацию в быдло контекстах.

 

Те редкие ситуации, когда ребёнку действительно необходимо дать пинка, я оставляю за скобками. Иногда - это специфика конкретного человека или ситуации, но в абсолютном большинстве случаев этого категорически не требуется.

 

>>> Это как бы идеально все, далеко от средних значений, так что, чтобы обобщать вот так сходу, без разбора конкретных ситуаций, нужны корректные массовые социсследования. И уже потом какие то выводы, в т.ч. законы.

 

Насколько я знаю, законы уже есть. Различия лишь в практике их применения от страны к стране.

 

В сбалансированных во взаимоотношениях семьях нет необходимости рукоприкладства. Граница дозволенного хорошо обосновывается докритическими способами и блюдется. Так что речь не о том, правильно ли воспитывать рукоприкладством. Речь идет об уже возникшей безальтернативной ситуации.

Конечно, если ты очень хорошо развил навыки убедительности, способные остановить преступление в активный момент, то тебе не нужно махать кулаками. И если ты понимаешь, что только усугубишь ситуацию, не способный оастановить агрессию - тоже.

Вот мне интересно как ты будешь поступать в конкретных случаях, учитывая совершенно реальные и жизненные условия:

1. Что твоя ответная агрессия может быть в суде обращена против тебя, и ты по закону будешь виноват (этот момент заставляет многих наученных горьким опытом не заступаться когда бью женщину). У тебя выбор: быть правильным или остеречься.

2. Что просто попытаться вызвать полицию может не решить проблему, что полиция приедет слишком поздно или вообще не приедет.

3. Без твоего решительного вмешательства может возникнуть криминал.

4. Закон прямо запрещает самоуправство 330 статья УК даже в форме без насилия, а ев случае даже угрозы насилия - 3 годика срока.

Итак, ситуация: на улице группка малолеток с ножами тыкают ими в девочку, на твои окрики не только не обращают внимания, но у сильнее куражатся. У девочки порезы, она в полной истерике. В целом группка превышает твои возможности просто разбросать их по сторонам.

Другая ситуация: парочка малолетних девочек медленно и с упоением вырезают глазки котенку, третья снимает видео на последний айфон.

 

Пожалуйста, попробуй честно ответить, понимая, что у тебя нет времени раздумывать, сказать, что ты будешь делать: исполнять гражданский долг или оставаться строго в рамках закона? Второй вариант, если закон можно не учитывать (в диких дебрях амазонки)?