Поиск по сайту
Проект публикации книги «Познай самого себя»
Узнать, насколько это интересно. Принять участие.

Короткий адрес страницы: fornit.ru/416
Список основных тематических статей >>
Этот документ использован в разделе: "Личность и социум"Распечатать
Добавить в личную закладку.

Журналюги

Журналюги

Это - статья, в которой делаются определенные выводы о взаимоотношениях личностей в социуме при сопоставлении и обобщении данных, касающихся искажений понятия слова "журналист" и функций, которые относятся к деятельности журналистов - авторов материалов, публикуемых в СМИ.

Тема механизмов психических явлений является основной на данном сайте и непосредственно касается формирования в среде социума личностных адаптивных качеств, в частности, базового мировоззрения.
Данная статья - о возможной защите от агрессивного использования определенных навыков для массовой модификации личных представлений и мотиваций с определенной целью. Причем, эти навыки у манипуляторов нарабатываются эмпирически, как у шаманов, а не на основе понимания сути механизмов психики, что приводит ко множеству негативных последствий.

Причины появления статьи: в настоящее время в России журналисты (самого широкого круга и квалификации), во многих случаях публикации материалов, занимаются дезинформацией, личностными толкованиями с определенной целью, что противоречит статье 47 закона о СМИ:

Не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений... Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Жанры журналистики условно подразделяются на информационные (заметка, репортаж, отчет, интервью), аналитические (корреспонденция, колонка, рецензия, статья) и художественно-публицистические. Видно, что только первая категория жанров соответствует ожидаемым задачам и обязанностям журналистов, все остальное как бы искусственно втиснуто в эти рамки постольку, поскольку редакции СМИ используют эти жанры, а ее сотрудники называются журналистами. Это размывает понятие "журналист" , делает его неопределенным и выводит из действия законов, регламентирующих права журналистов. Но даже информационная категория содержит такие жанры как интервью, которое подразумевает возможность воздействия журналиста на интервьюируемого с получением желательного результата, что очень широко и ярко используется в мировой практике.

Абсурд ситуации усиливается тем, что сегодня все источники сообщений, имеющие высокую посещаемость, законом приравниваются к СМИ, их авторы автоматически становятся журналистами. Множество тематических сайтов и блогов, в том числе экстрасенсов, целителей, сатанистов, наркоманов и эзотериков с предельно достижимой для авторов убедительностью говорят о том, в чем они, чаще всего, совершенно некомпетентны или имеют далекие от адекватности представления. Все они находят свой процент доверчивых ушей, обеспечивающих посещаемость до уровня СМИ, поддержку и распространение идей.

Соответственно, возникает необходимость разделять понятие журналиста, соответствующего общественному ожиданию от профессии и теми, кто явно выходит за эти рамки. Статья - о тех кто вне рамок, о том, как можно это распознать и воспрепятствовать информационному насилию. Для таких журналистов уже предложен термин, носящий определенное негативное отношение: журналюги. Конечно, не в том дело, каким словом назвать явление, от этого оно не меняется, но если научиться четко идентифицировать его, понимая суть, то станет возможным оградиться от нежелательного воздействия.

Википедия: Журналюга — слово, придуманное, как принято считать некоторыми журналистами, Александром Градским для обозначения недобросовестного представителя журналистской профессии, в определённой степени русский аналог позаимстванного из итальянского языка слова «папарацци»; отчасти отражает негативное отношение социума к собственно репортёрскому ремеслу... Сам Градский утверждает, что по его оценкам среди представителей профессии «журналюг» всего три процента...

Что об этом пишут сами журналисты?

В Журналисты.Ру:

...нет оправдания тем журналистам, которые специально искажают факты, преследуя какие-либо цели. Таким образом они нарушают установленные законодательством акты. Ведь в законе РФ о СМИ черным по белому прописано: журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Хотя я считаю, что не законом определяется сущность профессии журналиста, а морально-этическими нормами поведения человека.

... есть две категории журналюг: те, кто целенаправленно стремятся исказить факты и получить выгоду лично для себя и те, кто делают это по незнанию темы или за счет неопытности.... На практике очень часто случается так, что молодые, неопытные журналисты, собирая материал для публикации, не очень глубоко вникают в проблему, не обращают внимания на детали.

Однако, как показывают реалии жизни, наиболее опасными для общества журналюгами оказываются не юнцы, а признанные профессионалы, получающие огромные гонорары в редакциях, т.е. те, чьи услуги работодатель высоко ценит за то, что они приносят высокий рейтинг.

Из http://www.aif.ru/society/news/283086:

Напомним, что Красногородская спросила президента, почему на госканалах работают люди, делающие «акцент в первую очередь на негативном состоянии нашей страны». Уточняя, репортер добавила, что имеются ввиду «там всякие сванидзе, доренки, познеры». При этом Сергей Доренко, который с начала двухтысячных не работает на гостелевидении, является главным редактором Русской службы новостей.

От таких журналистов мало кто ожидает непредвзятой, достоверной информации, соответственно, они напрямую нарушают своими личностными толкованиями раздел закона о СМИ о журналистах. Ниже будет разобран конкретный пример.

Из Категория человеков. Журналюга:

Если кратко – отличие журналиста от журналюги заключается…в стиле работы.... Отличительные признаки журналиста от журналюги.

1.Журналист старается сообщить нечто новое, неизвестное или малоизвестное для аудитории. А журналюга трактует общеизвестные события и факты в нужном (для кого-то) ключе.

2.Журналист обращается к действительно важной и интересной тематике. Журналюга искусственно раздувает нездоровый ажиотаж вокруг темы, не стоящей выеденного яйца. И привлекает внимание к предмету, явно того не заслуживающему.

3.Журналист опирается на достоверную и проверенную информацию. В то время как журналюга хватается за любую сплетню и за любую фразу, случайно подслушанную и вырванную из контекста. А затем облепляет ее собственными домыслами – плотнее, чем голуби облепляют памятники сами знаете чем.

4.Журналист всегда указывает (или может указать) источник полученной информации. Журналюга ничего указать не может; свои же домыслы и излияния он подкрепляет лишь ссылками на «неназванные», но непременно «достоверные источники».

5.Журналист апеллирует к разуму читателя. На низменных же чувствах оного играют исключительно журналюги. На зависти, жадности, страхе.

6.Журналист способен признавать собственную неправоту и опровергать ранее сообщенную им информацию. Как ни странно, то же самое способен сделать и журналюга… но исключительно под угрозами, либо «по сходной цене».

7.Журналист объективен; плоды его трудов не допускают неоднозначной трактовки. Зато журналюги умудряются интерпретировать один и тот же факт бесконечным количеством вариантов. Причем, число этих вариантов способно даже превышать количество интерпретирующих журналюг.

8.Журналист гордится своей профессией: он уверен в ее общественной полезности и способен рассказывать о ней часами – с удовольствием. Журналюга же о своих «профессиональных достижениях» осмелится рассказать разве что другим журналюгам. При посторонних же он вовсе не затрагивает тему своей профессии. Стесняется… а может, просто боится схлопотать.

9.Велико также отличие журналиста от журналюги в плане «среды обитания». Журналиста можно встретить там же, где обитаем мы с вами – то есть, подавляющее большинство людей. Ибо журналист всегда должен быть в курсе современных реалий и настоящих проблем. Что же касается журналюги, то он, аки муха над… вареньем, вьется в местах скопления «элиты». Точнее - известных людей. Он вьется и ждет, когда пьяный «заслуженный артист» сморозит какую-нибудь глупость, либо депутат как-то своеобразно рыгнет. Дождавшись сего, журналюга может быть спокоен: большая часть работы сделана, причем не им самим. Остается пустяк: расписать увиденное и услышанное максимальным количеством слов. Да – и еще набрать как можно больше фотографий вышеупомянутых артиста и депутата. Руководствуясь принципом «чем хуже – тем лучше».

 

Категории людей в социуме, на которых рассчитаны журналюжьи методы.

1. Около 5% людей верит всему, что читают в книгах и слышат по телику (мнение и моя личная оценка по статистике тестирования на сайте, хотя не так важен точно процент, как то, что какой-то процент, несомненно, существует) - в силу уровня своей доверчивости, который, в свою очередь зависит от особенностей воспитания (как правило авторитарное, беспрекословное, опекающее далеко дальше возраста доверчивого обучения с захватом целиком возраста игровой инициативы) и особенностей образования (адекватности личного мировоззрения, недостаточность которого напрямую заставляет или верить или не верить полученным сведениям, без возможности самому оценить достоверность).

2. Около 20% людей обладает повышенной доверчивостью ко всему, что на первый взгляд кажется убедительным и очевидным. При этом не имеет значения почему именно сведения показались им убедительными: риторическими ли приемами или использованием уже расхожих "очевидных" штампов. Эти люди не имеют представления о критериях корректности утверждений и для них собственное чувство "как верно это сказано!" является решающим.

Собственная статистика на сайте показывает, что зависимых от авторитетов до 45 лет - около 7%, после 45-и - 2%, а независимых, соответственно 2% и 0,3%. Наивных же - около 10% (причем распределяются в зависимости от склонности к мистике так: наивных мистиков 42% реалистов - 6,7%). В России прослеживается тенденция к снижению доверчивости к массмедия Россияние начинают больше верить интернет-СМИ и меньше – телевидению:

Уровень доверия к прочим источникам информации только падает: прежде всего – к телевидению – как к центральному (с 75 до 69% за два года), так и к местному (с 67% до 56%). Все меньше россиян готовы верят тому, что пишет центральная и региональная пресса (с 52 до 42%), и том, о чем вещает центральное (с 45 до 35%) и местное радио (с 39 до 30%).

3. Не могу сказать точно процент тех, кто склонен соглашаться с недостаточно корректными утверждениями, если это согласуется с уже имеющимися у него представлениями, т.к. в отличие от предыдущих оценок, которые неоднократно в той или иной форме давались в разных источниках, достаточно определенных данных по этой группе у меня нет, но чисто эмпирический опыт сопоставлений показывает, что это - очень большой процент людей, а в отдельных случаях практически 100%, особенно в важных для человека темах. Это эффект "единомышленников".

Все это прекрасно понимают и используют журналюги. Вот высказывание В.Познера: " Мы видим и слышим лишь то, что хотим видеть и слышать, фильтруя то, что противоречит нашим убеждениям и взглядам.".

В целом ясно, что паствы для воздействия на доверчивость у журналистов - большинство населения при условии если журналюги чутко следят за конъюнктурой (чтобы полагаться на "единомышленников"). О том, на что вообще нацелены Российские массмедиа хорошо показано в статье Чистое развлечение и Разные миры.

 

Мотивации журналюг

В статье на journalisti.ru Кто такие «журналюги»?  утверждается, предположим, что не ангажировано, а добросовестно, из собственного профессионального опыта оценок:

...Градский, придумавший термин «журналюга», утверждает, что журналюг среди представителей профессии всего три процента. И, пожалуй, с ним стоит согласиться в том, что таких недобросовестных журналистов заметно меньше, чем их честных и принципиальных коллег.

И вот сразу оказывается, что на первое место выходит некая "принципиальность", т.е. следование своим заранее взятым (предвзятым) принципам, что определяет контекст выдаваемой информации. Смысл утверждений диктуются не беспристрастностью в освещении достоверных фактов, а имеющимися личными принципами. Но здесь - явная многозначительность, ведь под принципиальностью можно подразумевать безусловную честность отражения фактов. Следующая фраза, однако, делает понимание сказанного более определенным:

... я считаю, что не законом (журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации) определяется сущность профессии журналиста, а морально-этическими нормами поведения человека.

Получается, что, все же не принципиальностью в честности, а личными предвзятыми отношениями, которые считаются верными до уровня морального и "честного" следования им. Вообще понятие честности в таких вещах больше запутывает в виду его личностной окраски и интерпретации (см. статью Ложь). Но, похоже, в среде журналистов считается оправданным придание освещаемым фактам контекста своего личного принципиального отношения, что достаточно, чтобы назвать журналиста "порядочным", что повсеместно в их среде и наблюдается. И если приводить в пример таких топовых носителей журналисткой морали как В.Познер, то становится ясно, что это - именно так и есть: журналисты считают себя вправе привносить в свои материалы свое личное принципиальное отношение. Соответственно возникает определенное противоречие с собственными декларациями: "нет оправдания тем журналистам, которые специально искажают факты, преследуя какие-либо цели".

В целом в наибольшей степени направленность различных публикаций по схожей тематике заставляет предполагать явление "информационных войн".

 

Компетентность журналистов

От любого журналиста ожидается непредвзятое освещение фактов и событий (что, кстати, соответствует задаче науки на этапе сбора данных для последующих сопоставлений и обобщений), но с приданием сведениям более широко понимаемой формы подачи (популяризация), но почему-то для такой специфики выделяется каста научных журналистов, что уже как бы подразумевает, что остальные не научны, не претендуют на достоверность их формализаций.

И в самом деле, от журналиста не ждут строгости научных обобщений, не ждут и собственных придумок и баек, а на них полагаются именно как на источники достоверной и непредвзятой информации, что не требует квалификации по  предметным областям - как у специалиста. Журналист должен иметь единственную квалификацию: уметь поставлять достоверные сведения и уметь излагать эти сведения в доступной для широкого восприятия форме.

Но журналисты далеко не всегда следуют этому, а занимаются именно личностным толкованием событий, делают целенаправленные утверждения (пусть и "честно-принципиально", но в соответствии со своими убеждениями). Ведь когда они активны в такой ипостаси, они не перестают считаться журналистами и предполагается, что они дают корректные и достоверные данные. Как декларировано в статье на сайте журфака они должны "проверять, излагать, комментировать.", т.е., если быть в соответствии с законом о СМИ, должны проверять достоверность, излагать беспристрастно и комментировать не более, чем облегая данные в популярную форму для понимания неспециалистами. Однако, под "комментировать" у журналистов имеется в виду - выражать свое личное отношение. Учитывая, что журналисты не являются специалистами в комментируемой области, получается, что люди получают авторитарные, но невежественные интерпретации фактов, даже если не говорить о предвзятости.

И вот здесь возможно провести грань, какие сведения относятся к журналистике и рамки их применения (достоверное изложение сведений о событиях и фактах), а какие - к другим видам поставщиков сведений, как то: авторские обобщения, исследования, комментарии, подразумевающие профессиональную компетентность в данной области.

В статьях самих журналистов, например в портале журналистов, допускаются такие не ожидаемые от журналистов людьми вещи как "формирования общественного мнения" и даже "эстетического осмысления реальной действительности". Я, как гражданин, не желаю (а закон в этом поддерживает мои интересы), чтобы методами риторики, на основе личных принципов и отношения, некомпетентные в освещаемых вопросах журналисты пытались наскоро (редакция торопит) формировать мое мнение, мнение моих близких и не очень сограждан тем более эффективно, чем они более поднаторели в этом. Следует четко провести грань между журналистикой и свободой выражения своего личного мнения, иначе понятие журналистики не только девальвируется, но становится опасно используемым.

Дело в том, что журналист может обладать очень высоким профессионализмом в навыках воздействия на доверчивых людей, но при этом, как правило, не быть компетентным в области освещаемой им тематики, искажая понимание настолько, насколько он отходит от беспристрастности передачи фактов и событий и начинает их толковать в контексте своих личных убеждений. Журналисты очень часто и наглядно демонстрируют это, считая такое своей вотчиной. Однако, невежественный человек не может адекватно реальности говорить о том, в чем он не разбирается в достаточной мере, и никто вообще не вправе навязывать свое мнение, а вот журналисты, обладающие специальными навыками внедрения идей в умы, проделывают это постоянно.

Сами журналисты могут как угодно усложнять и размывать понятие "журналист" и делают это в силу свей методологического невежества подчас довольно абсурдно, но каждый, кто не хочет западать на продуцируемую ими лапшу, вполне способен научиться различать: вот это - попытка беспристрастной передачи сведений, а это - личное творчество, а вот это - демагогия с целью навязать свое мнение. Иногда достаточно просто иметь это в виду и вовремя обращать внимание.

В массмедиа размытие понятия "журналист" привело к множеству новообразований в основном в угоду рейтингу издания, т.е. в виде развлекательного шоу, будь то даже интервью с самыми серьезными персонами (см. в пример внизу интервью В.Познера с Д.Медведевым). О какой-то "честности" в подаче сведений  в таком случае речь вести просто невозможно.

 

Конкретный пример журналюги-профессионала

В.Познер котируется высокопрофессиональным журналистом, образцовым представителем вида.

Рассмотрим такие его характеристики как компетентность в освещаемых им темах, используемые приемы воздействия, главное - соответствие понятию "журналист", не сомневаясь в его массмедийном профессионализме и не касаясь вопроса о том, кто Познер для России: друг или враг, хотя последнее обстоятельство почти ни у кого из высказывающихся на эту тему не вызывает сомнения, да и его слова вполне однозначны:

"Вижу, что Россия действительно стала единой. Единой Россией болтунов, глупцов, невежд и безумцев. И в этом смысле некоторые депутаты от фракции «Единая Россия» действительно являют собой настоящих народных избранников, народный срез.... Мне здесь не комфортно. Я не чувствую себя русским. Это - не мой дом. "

На мой взгляд, российские времена почти всегда оставались темными, тяжелыми и страшными, мне совсем не хочется туда. Даже в русских народных сказках не нахожу близких себе персонажей... (источник)

Предлагаю, в основном, самостоятельно сделать сопоставления и обобщение по В.Познеру в контексте темы, исходя из предоставляемых материалов и замечаний в ключевых местах, со ссылками на первоисточники, чтобы не было повода говорить о "выдранности из контекста".

Сергей Смирнов показывает как Владимир Познер в телепередаче «Времена» искажал исторические факты и использовал манипулятивные технологии, см. Времена лжи с Владимиром Познером.

Подобно «князю мира сего» нынешнее телевидение достигло невероятных высот в обмане людей и превращении их из homo sapiens в нечто, самостоятельно мыслить не способное. При всей мерзости и подлости целей, поставленных перед кукловодами «голубого экрана», необходимо признать: делают своё дело они исключительно умело. А некоторые так прямо достигают в своей профессиональной области высот, граничащих с совершенством. И среди этих Великих мастеров манипуляции первое место по праву занимает Великий и Ужасный Познер.

... дальше сильно выступает Рогозин. То, что произносит он, ломает всю идиллическую картину, отстраиваемую Познером.

Вот показания генерала Сорокина, который штурмовал Дом Советов. Так вот он пишет: никакого сопротивления не было, по нам стреляли С КРЫШИ АМЕРИКАНСКОГО ПОСОЛЬСТВА, В СПИНУ МОИМ СОЛДАТАМ! Кто мог договориться с американцами, что бы разместить огневые точки в посольстве? Защитники?

Теряется — очень ненадолго — даже Познер. У него на лице написан лихорадочный поиск выхода из такой ситуации. Заморские хозяева подобной рекламы на всю Россию (и не только) могут и не одобрить…

Выход он находит не лучший — и это единственный, пожалуй, прокол за всю передачу. Он просто спрашивает — а почему вы так верите тому, что написано?

Но тут же исправляется и сводит разговор к шутливому вопросу — а вот расскажите-ка на, Егор Тимурович, как вы там с американцами договаривались? Тон вопроса подразумевает, что тема несерьёзна и, следовательно, маловероятна. Какие американцы, о чём вы? Пошутили мы, неужели не понятно?...

...

...неясность с «ЮКОСом». Что это – ренационализация или очередной передел собственности по принципу «грабь награбленное», продолжение утилизации страны? Никто ничего не понимает – и поэтому разные силы используют происходящее в своих интересах, для пиара либо самих себя, либо своих политических установок.

Общество либо поддерживает показательную экзекуцию над «ЮКОСом», либо не обращает на неё внимания (что тоже является латентной формой поддержки: на Руси угнетаемым обычно сочувствуют на интуитивном уровне). Всем понятно: крики про «зажимание демократии» ничего общего с реальностью не имеют. Вор должен сидеть в тюрьме.

Вопрос только в том, кто и зачем его туда посадил. А вот этого никто не понимает.

Одна из сил, использующих процесс над «ЮКОСом» в своих целях, – Познер. Ходорковского посадили в первую очередь за то, что он собирался превратить свою компанию в ТНК[48]. И, как следствие, вывести её из-под российской юрисдикции, отдав львиную долю российской нефти под контроль «цивилизованного сообщества». Для Познера и его работодателей, очевидно, этот сценарий является желательным, т. к. его реализация нанесла бы России колоссальный урон.

А вот пресечение такого развития событий для них – ножом по сердцу. Не в демократии дело – она давно стала посмешищем, никто на неё всерьёз внимания не обращает («свежая голова» Эдуард Володарский верно отметил: в Китае демократии нет – а инвестиции приходят в объёмах, которые нам и не снились). Но вот даже минимальное усиление России, даже намёк на осознание российским обществом и, в особенности, властной элитой, необходимости укрепления страны, вызывает в «цивилизованных странах» и у их здешних помощников почти истеричную реакцию. Поэтому Познер и свёл всё к «искренним переживаниям»: а что об этом скажут за Западе? Не станут ли они к нам хуже относиться?

Задача у Познера в этот раз была очень нелёгкой. Он должен был как следует запугать аудиторию и гостей тем, что в результате «дела «ЮКОСа» к России «станут хуже относиться на Западе».

Однако у властной элиты задача прямо противоположная: она должна показать своему обществу, что «всё идёт путём» и «волноваться не о чём».

Для этих целей у власти есть штатные пропагандисты – «независимые политологи». Они будут защищать то, что им скажут. Сказали расхваливать результат «дела «ЮКОСа» - вот они и хвалят (да ещё как).

Поэтому, сколько Познер не убеждал «испугаться возможных последствий» - никто не «пугался». А, наоборот – все в один голос утверждали, что «так и нужно было».

Впрочем, ворон ворону глаз не выклюет. Познер высказал то, что он требовали его хозяева. «Политологи» озвучили то, что от них требовали их хозяева. Все расстались в итоге довольные друг другом.

На Познера благотворное действие оказывает аналитическая работы Группы Q. После того как на день рождения «президента телеакадемии» - 1 апреля – Михаил Леонтьев вручил В.В. Познеру книгу «ВРЕМЕНА ЛЖИ С ВЛАДИМИРОМ ПОЗНЕРОМ», Познер, видно, решил озвучивать в эфире способы организации им своих передач. Так, на этот раз, он отметил, что специально созвал в студию неангажированных людей – не политиков, не журналистов, не депутатов, не олигархов и т.п. (про Шохина, Никонова, Миграняна и Бунина говорить как о неангажированных – оскорбительно для них самих...). Также зачем-то, войдя в раж, пояснил Володарскому: «свежая голова» у него в передаче может вступать в дискуссию в любое время – не сиди, мол, сиднем! Очевидно, что Познер ищет новые грани и плоскости своей передачи, поскольку старые описаны и представлены перед всем честным народом во всей их «красе».

и т.д.

Cлова Познера из интервью: "Я делаю ту программу, которую хочу делать, и так, как я хочу ее делать."

Про сирот:

Я довольно долго живу на свете, как вы знаете. Я полагал, что меня удивить трудно. Но тут уж я просто поразился. Поразился главным образом тому, что, принимая ответ, ударили не по американцам, а по себе (нет конкретики почему ударили по себе, в то время как это - главное в том чему он поразился). Я не знаю, читали ли господа думцы и слышали ли о таком писателе, был такой Салтыков-Щедрин. Я бы им советовал почитать, особенно историю насчет унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла (прокол с автоством - признак очень высокой самоуверенности, не требующей проверки того, что изрекается). Подумайте. Вопрос первый: если бы американцы не приняли никакого «акта Магнитского» – вы ж понимаете, что никакого «ответа», то есть никакого закона, запрещающего американцам усыновлять российских детей, – не было бы (совершенно не обоснованное, далеко не очевидное утверждение, но навязываемое как очевидность). Это же очевидно. Мы таким образом «ответили» американцам. Ну, и кому от этого хуже? Американцы будут брать детей в других странах: в Китае, например, где они берут гораздо больше, кстати, чем в России; в Румынии и еще где-то. А что будет с нашими детьми (учитывая, что Познер не относит Россию к своей родине и своей стране, это выглядит риторическим приемом для тех, кто относит)?... когда они принимают решение, которое, на мой взгляд (я это подчеркиваю уход от ответственности за сказанное), выставляет страну на посмешище (при том, что тут же делается очень сильное, но ничем не обоснованное эпатажное утверждение, именно которое и будет воспринято), – в этом нет ничего хорошего.

Депутатов, очевидно, возмутила не критика их действий, а то, что озвучена она была на многомиллионную аудиторию и именно Познером - журналистом, к словам которого прислушивается как власть, так и оппозиция (источник).

При всем при этом свои уловки Познер оправдывает такими высказываниями как:

Я очень доволен, что у меня день рождения именно 1 апреля. Всегда говорю: я родился в день дурака, так что списывайте все мои ошибки на это. (источник)

Нас, журналистов, не надо любить. Надо лишь решить для себя два вопроса: хотите ли вы, чтобы кто-то контролировал власть, давал ей понять, что она "под колпаком" и, как только соврет, будет уличена, и хотите ли вы знать правду, сколь горькой она ни была бы? (источник)

Ну а интервью я обожаю. Для меня интервью – королева журналистики. Я получаю огромное удовольствие, в общем, могу там сделать практически все, что хочу. (источник)

Он не может быть олицетворением совести журналиста, высказывая сугубо личные, асоциальные мнения по ключевым вопросам: Познер предложил легализовать наркотики и продавать их на каждом углу «за три копейки»:

Русский философ Валерий Попов, известный своими исследованиями глубинной мифологии русских сказок, так прокомментировал происходящее: “Познер транслирует на всю Россию свое мировоззрение. Он – мастер положительного маркера отрицательных явлений, он – такой умный интеллигентный уважаемый еврей и так мягко стелет… Поэтому его информация сглатывается, становится “достоянием масс”…

Насчет "умный", скорее это - просто проявление признаков, которые обычно характеризуют умных в поверхностной оценке, что должно быть в арсенале навыков журналиста, работающего на публику, но вовсе не означает в самом деле адекватность его высказываний. Зато он чрезвычайно ловок в манипулировании всем, происходящим на его территории передачи.

Просто один пример из свежего: Поразился главным образом тому, что, принимая ответ, ударили не по американцам, а по себе. Я не знаю, читали ли господа думцы и слышали ли о таком писателе, был такой Салтыков-Щедрин. Я бы им советовал почитать, особенно историю насчет унтер-офицерской вдовы, которая сама себя высекла.

Не так важно здесь то, что Познер опозорился, пытаясь унизить думовцев незнанием русской литературы, намекая, что это характеризует их тупизну, но думовцы реально показали, что в этом отношении туп - сам Познер. Важно то, что смысл фрагмента из Ревизора Гоголя вовсе не в том, что кто-то высек себя, желая отомстить другому: Городничий, оправдываясь перед Хлестаковым говорит: «Унтер-офицерша налгала вам, будто бы я ее высек; она врет, ей-богу врет. Она сама себя высекла». Познер явно тупит (вряд ли это намеренное искажение) подменяя смысл фразы из Гоголя своим, совершенно другим смыслом. Но с точки зрения его профессиональной эффективности это не важно, ведь никто не станет проверять потому что целевая аудитория не склонна к скептицизму до такой степени. Единицы могут почувствовать неувязку, но и даже в этом случае это вряд ли вызовет у них диссонанс, если Познер выражает их отношение в главном. А такое отношение уже было сформировано исподволь приемами воздействия на массы. Фактически Познер, как гипнотизер, любыми абсурдными по сути, но дающими нужный масс-эффект словами, зомбирует уже подготовленную к этому, окученную публику.

Понятие "умный" - довольно неопределенно, непосредственно не коррелирует со словом "адекватный" и, главное, основано на неких общеразделяемых признаках того, что полагается присущим умному. Бывает даже, что стоит только высказать несколько новое суждение, которое поражает заполученных ранее единомышленников "точностью и созвучностью с их представлениями" и возникает оценка: "как верно, как умно сказано!".

Познер применяет приемы доверительного зомбирования:

Но в тележурналистике есть целый ряд других вещей, которые, пожалуй, важнее. Это способность пробивать экран и как бы садиться рядом с тем человеком, который вас смотрит. Это главный телевизионный талант. (источник)

И, в довесок, такие высказывания:

От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И ее, конечно, нужно легализовать. Но я иду дальше, чем голландское правительство, я считаю, что легализовать нужно все наркотики. Я не вижу другого пути победить эту заразу, кроме легализации. (источник)

Хотя он оправдывает свое предложение легализовать все наркотики странным доводом, что "не вижу другого пути победить эту заразу, кроме легализации", но его замечание: "От марихуаны, как справедливо отмечают многие специалисты, никакой беды вообще нет. И ее, конечно, нужно легализовать." ставит все на свои места. Да и позиция в самом деле странная, ведь тогда нужно легализовать и любое другое зло, и пусть дети с самого ранья все это видят и пробуют как спиртное и табак.

Познер, безусловно, далек от методологии корректности утверждений, которая обеспечивает их однозначность понимания в границах применимости, и ему это ни к чему потому, что свою мотивацию он вполне обеспечивает имеющимися навыками зобмирования.

Русское сквернословие исключительно красноречиво и богато — я говорю это как любитель жанра, вполне владеющий им, и не только по-русски. (источник)

Складывается итоговое резюме: В.Познер обладает феноменально огромной базой наработанных автоматизмов воздействия на публику, ведения шоу с заранее желаемым эффектом. Они обеспечивают ему желаемый эффект и он получает запланированное, но их адекватность ограничивается только этим, а в отношении реалий все его делаемые утверждения далеки от адекватности, но это его и не волнует. Профессиональные автоматизмы Познера уже не требуют осознания, но с некоторым изменением условий они перестают уже давать и желаемый эффект, требуют коррекции осмыслением, но вот этого уже в заданном темпе и плотности действа Познер проделать уже не может (осмысление требует прерывания действия, нахождения творческого варианта более верного действия, но столь высококлассный профи не склонен к такому, что приводит к проколам. Это очень показательно выявилось в интервью с Д.Медведевым (которого очень хотелось опустить), но вышло не желаемое: Так Познера еще никто не унижал

Дмитрий Анатольевич в образе примерного студента сдавал старому, уставшему профессору экзамен по демагогии, искренне поражая разве что искусством отвечать на вопросы не по сути, а по форме. Смотреть при этом на Владимира Владимировича Познера было невыносимо: увольте еще когда-нибудь видеть крупный план отчаявшегося лица.... Невозможно было скрыть за слоями грима отчаяние маститого интервьюера, только что поставившего на полку очередную статуэтку «Тэфи» и теперь испытывающего явный профессиональный провал. ... Познер, как и должно гуру интервью, в совершенстве владеет приемами профессионального лицемерия, и даже в нескольких моментах вполне убедительно изобразил искреннюю заинтересованность в ответах высокого визави. Но страдания телегуру были действительно титаническими: Дмитрий Анатольевич никак не хотел говорить крамолы, отвечая на как будто бы неожиданные вопросы предельно ожидаемо.

Но невозможно сказать про В.Познера, что он не честен и не принципиален, напротив, очень принципиален, настолько, что он не должен бы быть журналистом потому, что журналист не в праве навязывать свои принципы, а Познер только этим и занимается:

Пожалуй, я не имел альтернативы, моя вера, моя убежденность являлись моим спасательным кругом, только благодаря им я не утонул в штормовых водах, куда меня бросила судьба. Несоответствие между моими ожиданиями и той реальностью, с которой я встретился, предлагала мне выбор: либо признать, что такое несоответствие есть на самом деле, и сознаться себе в том, что я заблуждался, когда поверил некоторым утверждениям, сделать выводы и начать жизнь заново; либо закрыть на все глаза и отмахнуться от очевидного. (источник)

Да он и уверен, что сегодня уже нет беспристрастных журналистов:
...вообще вся наша журналистика – она пристрастная. Вся. Что слева, что справа. А, вот, просто, вот, думать о том, как сделать так, чтобы мой читатель, зритель, слушатель максимально понимал не то, что я думаю, а то, что происходит... Это не принято в нашей стране. К сожалению.. (источник)

 

Как же относится к журналистике сегодня?
Вряд ли возможно изменить или хотя бы сделать не столь вредной массированные атаки на психику журналюг, которые, взрастая и развиваясь в общежурналюжьей культуре, просто не могут быть другим, чем они есть. Значит людям, на кого нацелен весь профессионализм психоделического охмурения, остается самим адаптироваться к такой особенности современного социума, научиться распознавать психо-атаки, внедряемые в головы вирусы-идеи, подспудное воздействие, создающее контекст искаженного понимания и научиться скептически отвергать инфо-жвачку, разжеванную чужими зубами.

Вот пример: читаю очередную волну сообщений, новостей, выкриков в блогах и мнения на искусственно сделанную резонансной тему "людоедства подлецов". С самого начала в упор не вижу никаких обоснований, а почему такие увесистые эпитеты? Ведь стоит только чуть задуматься и нет атаса, если только его намеренно не раздувать. Это в самом деле легко бросается в глаза, как во многих подобных случаях, поэтому я и начал специально обращать внимание на этот момент: сразу очень непримиримые, очень уверенные эпитеты, но без внятных пояснений, а как бы "а разве вам это еще не очевидно??!!!". Потом начинают проявляться "аргументы", уже в ходе перебранок, но, опять же, не достаточно адекватные используемым эпитетам. И это - односторонне, т.е. другая сторона в этом качестве неизмеримо более сдержана или вообще не проявляет этого.

Как советская журналистика не гнушалась самыми эпатажными эпитетами и ярлыками, что выдавало ее направленность на охмурение масс, точно так же это сегодня позволяют себе не только отдельные гражданские активисты, мотивированные своими целями, но и журналюги, ставящие такую же задачу охмурения с использованием реликтовых особенностей психики. Древний охотник бил копьем в рисунок зверя или врага, уверенный, что и в реальности это наносит им вред. И хотя если человека обозвать дураком или еще как-то нелестно, он от этого дураком не становится на самом деле, но этот реликт оставляет в душе многих наблюдателей осадочек.

Эвристические признаки того, что нам вешают лапшу на уши.

1. Необоснованность, оправдываемая "очевидностью". Понятно, что если бы человек захотел показать неверность чьих-то действий, суждений и т.п. то первым делом ему стоило бы приложить усилие для того, чтобы раскрыть суть неправильного, обмана и т.п. а потом только (если культура позволяет) прибегнуть к клеймящему ярлыку. Но когда все происходит наоборот: сначала выкрикиваются ярлыки, потом подбираются убеждающие аргументы в их поддержку, то это должно бы сильно настораживать.

Даже, казалось бы, совершенно очевидное, на самом деле может иметь пока не понимаемые или учитываемые составляющие. Часто, кажущаяся очевидность мотивирует даже не вникать в исходные факты, например, суждение по законопроекту, даже без его прочтения, а только на основе уже выкрикиваемых "очевидных" лозунгов. Такая (само)уверенность почти всегда при более пристальном и непредвзятом подходе оказывается не оправданной. Те, кому в самом деле важна истина, никогда не должны поддаваться впечатлению очевидности. Позитивный пример: ученые не спешат объявлять открытое явление, почти по всем признакам похожее на предполагаемые свойства бозона Хигса, окончательно доказанным бозоном Хигса, несмотря на очень высокую статистическую вероятность потому, что существует и возможность того, что это - лишь сходство во внешне наблюдаемых проявлениях, но вовсе не в механизме. Печальный опыт несоответствий очевидности и реальности в истории науки (и не только) не дает быть категоричным.

Конечно, люди принимают с доверием не любые лозунги, а в достаточно мере подготовленные предыдущими масс-воздействиями и обеспеченные риторикой типа "да вы не видите как вокруг все плохо??", а так как всегда есть что-то неудовлетворяющее (хотя век назад это бы показалось чудом благополучия), то довод для многих оказывается убеждающим и под него можно проталкивать уже что угодно. Хорошая иллюстрация обманчивости лозунговой очевидности - в сообщениях по теме форума.

Вообще применение крикливых ярлыков всегда должно настораживать... Их применение становится объяснимо, если учитывать, что большинству людей в самом деле корректные аргументы не нужны, их заводят выкрики (ну или так думают те, кто применяет такой метод воздействия). В самом деле, раньше практиковалось отдавать преступников на растерзание народу. Человека привязывали к позорному столбу, объявлялись его прегрешения, в толпу выкрикивались гневные слова, и мало кто из заведенной толпы отказывал себе в особой радости свободы расправы над другим. Сегодня это тоже практикуется, только подчас в более изощренных формах. А ощущение дозволенности свободы расправы над другим и сегодня примитивно властвует неокрепшими умами.

2. Самый главный признак: если в сообщение основа - не изложение новости, некоего события или проверенных, достоверных фактов (сообщение должно прямо говорить об источнике информации), а это - трактовка уже известного с определенными утверждениями на основе этих фактов (или вообще без фактического обоснования, произвольно, необоснованно), то необходим предельный скепсис и внимательность при восприятии таких утверждений. В таких случаях, если есть навыки формальной верификации утверждений на корректность, то обязательно нужно обращать на это внимание.

См. О корректности утверждений:

  • утверждения должны быть однозначно понимаемыми и не допускать множества интерпретаций,
  • утверждения всегда должны исходить из достоверных фактов,
  • утверждения должны иметь явные или подразумеваемые границы своего использования, т.е. они не могут быть универсально верными.

Никогда ничего не следует принимать на веру (если вы вышли из возраста доверчивого обучения) потому, что вера - образование личное, - уверенность появляется при личном опыте проверки сведений, а вера - при авторитарном навязывании убеждений. Даже в случае "беспристрастного" изложения событий и фактов, сведения должны приниматься лишь "к сведению" и не более того, - для последующих сопоставлений до убеждения в истинности или ложности.

3. Если в сообщении встречаются элементы риторики (особенно лозунги, эпатажные эпитеты), то необходимо быть предельно внимательными и попытаться определить, какую задачу преследует риторика в данном случае.

Развитие уровня естественнонаучного мировоззрения на основе методологии познания и наработка навыков распознавания несоответствий этой методологии (включающей и методологию утверждений) способны обеспечить уже не осознаваемыми автоматизмами привлечения скепсиса к некорректным утверждениям, эвристическую эффективную защиту психики от агрессивного воздействия.

 

Дополнительно:



Обсуждение Сообщений: 64. Последнее - 01.04.2015г. 11:43:18
Дата публикации: 2013-01-02

Оценить статью >> пока еще нет оценок, ваша может стать первой :)

Об авторе: Статьи на сайте Форнит активно защищаются от безусловной веры в их истинность, и авторитетность автора не должна оказывать влияния на понимание сути. Если читатель затрудняется сам с определением корректности приводимых доводов, то у него есть возможность задать вопросы в обсуждении или в теме на форуме. Про авторство статей >>.

Тест: А не зомбируют ли меня?     Тест: Определение веса ненаучности

Поддержка проекта: Книга по психологии
В предметном указателе: Обсуждение Журналюги
Последняя из новостей: О том, как конкретно возможно определять наличие психический явлений у организмов: Скромное очарование этологических теорий разумности.

Нейроны и вера: как работает мозг во время молитвы
19 убежденных мормонов ложились в сканер для функциональной МРТ и начинали молиться или читать священные тексты. В это время ученые наблюдали за активностью их мозга в попытке понять, на что похожи религиозные переживания с точки зрения нейрологии. Оказалось, они похожи на чувство, которое испытывает человек, которого похвалили.
 посетителейзаходов
сегодня:33
вчера:12
Всего:25274082

Авторские права сайта Fornit
Яндекс.Метрика