Спор

В данной статье рассматриваются механизмы психического явления, которое очень емко обозначается словом "Спор". К настоящему времени мне не удалось встретить достаточно корректного понимания того, чем является спор с точки зрения психики.

Так, в Википедии в статье про спор утверждается, что "спор состоит из доказательств. Один доказывает, что такая-то мысль верна, другой — что она ошибочна." и поэтому, в первую очередь, нужно ознакомиться с доказательствами. В данной статье будет показано, что это - ошибочное утверждение.

В разделе "Условия для начала спора" верно отмечается, что

Условиями для начала спора являются:

• Наличие минимум двух сторон имеющих индивидуальный взгляд на предмет спора.
• Наличие разногласий у сторон-спорщиков и личную заинтересованность в разрешении этих разногласий.
• Готовность спорящих к спору и наличие у каждой стороны аргументов различной степени убедительности.
•  

В статье будет показано, что "сторон имеющих индивидуальный взгляд на предмет спора" - верно, а обязательность двоих и более участников - не верно. А так же "личную заинтересованность в разрешении этих разногласий" - не является главным.

Cлово "спор" понимается очень по разному и в разных контекстах, а в толкованиях оно подразделяется на виды: "горячий спор", "учёный спор", "бесполезный спор" (в юридической практике - еще более детализируется специфика). Несмотря на это психофизиологические основы любого вида спора, в том числе и спора "сам с собой" - сходны и, так или иначе, представляют собой проявление личной воли участников. Соответственно, раз проявление воли - всегда происходит при актуальном осознании чего-то достаточно нового, чтобы это вызывало осознание и того, что вступает в противоречие с прежними убеждениями, - или собственными или оппонента. Это будет показано ниже и этим заранее очень кратно характеризую психофизиологическую суть любого спора чтобы задать контекст пониманию сказанного далее.

Понятно, что могут быть случаи, когда внешне проявляемое как спор (наблюдаются признаки, характерные для споров), на самом деле является лишь его видимостью, - в случаях осознанного обмана, где отстаивается вовсе не собственное убеждение, а действия мотивируются другой целью, например, мошенничеством, в отличие от искреннего спора идей.

Философская энциклопедия: Целью спора может быть обнаружение истины или достижение победы. Спор направленный не на истину, а на победу, — это всегда спор о ценностях, об утверждении каких-то собственных оценок и опровержении несовместимых с ними оценочных суждений др. стороны. Все споры о ценностях преследуют цель добиться не истины, а победы. Даже спор об истинности тех или иных утверждений становится спором о ценностях, когда он ориентируется не на истину саму по себе, а на победу одной из сторон.

Стоит заметить, что целью того, что внешне напоминает спор, может быть достижение победы в самом широком смысле, а не только для "утверждения каких-то собственных оценок". К сожалению, фраудаторство - чрезвычайно распространенный метод навязывания своих представлений, не имеющий отношения к спору - как проявлению адаптивности просто потому, что его методы рассчитаны на неспособных противопоставить свои представления из-за повышенной 1) доверчивости или 2) на тех, кто не способен распознать вообще ситуацию, требующую осмысления. Контингент первых используют проповедники (в самом широком смысле слова), вторых - мошенники с помощью наработанных способов обмана.

С точки зрения представлений об организации психики в материалах сайта, самым важным для темы статьи является представление о системе наработанных автоматизмов поведения, каждое звено цепей которых связано с прежде сделанными оценками того, насколько успешно был реализован конкретный элемент прошлого опыта и, соответственно, насколько уверенно на такой опыт можно полагаться впредь.

Сложность интерпретации состояния уверенности (убежденности) в использовании навыка заключается в том, что она не исходит только от силы связанной с навыком позитивной или негативной оценки, а предполагает дополнительный опыт распознавания, насколько важны новые обстоятельства для того, чтобы быть уверенным в (не)успешности наработанного ранее - в несколько других условиях. Возникшие новые обстоятельства могут никак не насторожить неискушенного, и он с легкой душой попробует реализовать уже хорошо ему удававшееся, но более опытного может насторожить уже сама по себе новизна потому, что он познал: новое часто таит неожиданности. Прогностические картины - очень индивидуальны и опыт решения о том, когда можно себе позволить уверенность, а когда лучше осмыслить, что сулит новое, - тоже очень индивидуален, и в разных случаях он совершенно иной. Так что невозможно заранее сказать, что именно в данных новых обстоятельствах способно заставить задуматься данного человека, а что, вопреки прежнему опыту, заставит применить хорошо наработанный навык. И если будет решено поступить вопреки прежнему опыту, то это потребует определенного усилия для того, чтобы преодолеть мотивацию старого опыта [18], склоняющего (не)совершить хорошо знакомое, - волевое усилие.

В статье Мотивация или про свободу воли:

Если в ходе прогноза появляется запрет на продолжение действий из-за ясного прогноза негатива, то действие приостанавливается для творческой выработки продолжения с наиболее желательными последствиями. Точно так же, если даже при позитивном прогнозе возникает вариант с гораздо более желательным исходим, то так же действие может быть приостановлено для творческой корректировки.
Возникает противоречие (конфликт оценок) с тем, что ранее считалось наиболее приемлемым и было зафиксировано в виде автоматизма и тем, что возникло в ходе творческого поиска более желательного. Итог этого конфликта должен решить: или продолжить прежний автоматизм или начать выполнять с некоторым риском новый вариант поведения. При достаточно сильном расхождении проблемы не возникает, а вот в случае примерно равных оценок борьба конфликтов тем больше, чем больше важность ситуации, и это конфликт может быть довольно мучительным. Это то, что называют проявлением "воли", т.е. оценки осознанной в противовес с прежде закрепленной за данной фазой автоматизма оценкой прежних актов сознания. Т.е., фактически, это - борьба сам с собою из прошлого.

Усилия, необходимые для осуществления творчески найденных вариантов поведенческих реакций, вопреки старому опыту, но при новых обстоятельствах, - это и есть "волевое усилие", в том числе и при выборе направления мышления (переключения внимания). Оно мотивируется актуальностью текущего момента, а мотивация - собственно и есть то в личности, что определяет ее "свободу" выбора: ее система значимости [125]. Наличие максимального сочетания новизны и значимости привлекает сознание [123] к наиболее актуальному для решения текущей задачи, для которой ранее уже было уверенно выполняемое действие, но с новыми обстоятельствами опыт требует переосмыслить это и творчески найти более адекватный вариант поведения, с наиболее желаемыми последствиями.
Уровень творчества может быть как самым примитивным - автоматическое выбирание наиболее желаемого из нескольких прогнозов, так и использоваться изощренные навыки творческого поиска. В сложном случае, когда есть доминирующая активность, определяющая долговременные цели (доминанта), рассматриваемые варианты напрямую конкурируют с примитивными вариантами прогнозов (их тем больше, чем более расширяется область внимания). И тогда возникает конкуренция непосредственного стремления что-то сделать или избегать с новыми возможными вариантами. Побеждает сильнейшее :) Чем труднее "перетягивание каната" мотивации между вариантами, тем больше усилий требует решительность.
К примеру, пламя обожгло - возникает сильная мотивация его избегать. Больше не хочется иметь с ним дело. И все потенциально полезное, что может принести пламя, оказывается блокированным. Поэтому у многих животных страх перед огнем не позволяет им воспользоваться огнем. Хотя это возможно, например, у собак при отзеркаливания авторитетного хозяина, греющегося у костра. Требуется именно осознанное, более высокоуровнево мотивированное волевое усилие или заранее подготовленная мотивация, для того, чтобы преодолеть эту первую простейшую реакцию и продолжить исследование. Именно - исследование. Вне исследовательского контекста, при котором нужная фаза поведения достаточно надолго прерывается для обдумывания и проб, простейшая реакция избегания или другой выработанный автоматизм будет преобладать.

Волевое усилие - всегда порождается новыми обстоятельствами, привлекающими осознаваемое внимание к тому, что ранее выполнялось без раздумий. Оно - спор с самим собой - прежним. Его желаемый результат - получить адекватные представления о значимости новых обстоятельств, т.е. это - познание нового, его значения в данных условиях. Именно такая познавательная цель и породила поговорку, что в споре рождается истина.

Волевое усилие, необходимое для того, чтобы преодолеть убеждение в верности прежнего варианта поведения и решиться на новый, пока еще не проверенный вариант поведения, учитывающий новые обстоятельства, спор с самим собой может распространяться на спор с носителем иного жизненного опыта.

В самом общем случае безуспешности спора один из спорящих (неадекватная сторона) не видит, что новые обстоятельства требуют пересмотреть привычную реакцию или у него не хватает "силы воли", чтобы решиться на реализацию другого, еще не проверенного на опыте варианта, и он склонен продолжать действовать по старому. Нужно заметить, что в споре может быть более, чем одна неадекватная сторона и даже вообще не оказаться носителя варианта, адекватного реальным обстоятельствам, что может быть выяснено лишь на опыте пробного применения вариантов в реальности. Не говоря про случай, когда вообще новые обстоятельства не распознаются как требующие осмысления и прерывания старого варианта реагирования, тогда и сор не возникает.

В некоторых случаях может не быть прежнего достаточно уверенного опыта в спорном вопросе, и в споре рассматриваются предположительные варианты, уверенность в которых диктуется опытом творческого прогнозирования в выборе наиболее подходящего (желаемого) варианта. Таковы научные споры, опирающиеся на "логику" и "методологию" - т.е. личный опыт в творческой работе по сопоставлениям и обобщениям с использованием личных навыков понимания, исследования и нахождения вариантов решения (см. Сознание и эвристика).

Часто представления исследователей, опирающиеся на личный опыт исследований и понимания, оказываются для него настолько убедительными, что он склонен переносить их на явления, суть которых не адекватная этим представлениям. Так, механистическое понимание оказывается не совместимым с квантово-механическими или с релятивистскими проявлениями реальности. Очень сильно желание видеть все в зримо понимаемом формате, хотя рецепторы органов восприятия уже никак не в состоянии помочь при восприятии в данных случаях. Так появляются вульгарные модели, упрощающие до "ясно понимаемой механики", например, модели эфира.

Так или иначе, прежний опыт, прежние представления и убеждения (логика) влияют на понимание нового, требуя волевого усилия, чтобы осмыслить наблюдаемое. не перенося механически на него прежнее понимание, а суметь вообразить наиболее вероятное, что следует в силу новых признаков наблюдаемого или новых условий наблюдения и суметь (решиться) проверить это на опыте. Важность личных убеждений может воспрепятствовать даже на этапе, требующим решимости в проверки предположений, найденных самим или воспринятых от другого, ведь опыт может опровергнуть эти очень важные представления (см. Идея-фикс).

Во многих случаях споров большую роль играет различное представление о желаемости результатов спорных вариантов поведения, т.е. спор касается личных представлений о значимости тогда, когда действия одного могут затрагивать интересы другого. И тогда это спор с целью достижения победы над другим. Различное представление о желаемости может быть и у одного человека, находящегося в разных эмоциональных контекстах [106], а в случаях когда границы эмоциональных контекстов оказываются не достаточно четки (особенности развития представлений, шизофреническая склонность считать субъективные конструкции более значительными, чем реальность, или различная патология, например, наркоотравление), возможна борьба представлений о желаемости в рамках одного разума и, тем более, такая борьба происходит всякий раз между различными разумами.

Если прежние представления о правильности понимания и действий у кого-то вызывают сомнения в силу того, что его личные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, при которых вырабатывались прежние представления или в силу того, что его личные представления о желаемости оказывается другим, - возникает спорная ситуация, требующая усилий и личной воли оспаривающих свои представления для их реализации.

Спор - очень древнее психическое явление: внешне наблюдаемые признаки спора вовсе не идентифицируют явление как спор, если только нет участия механизмов личной воли, и такие явления стоит называть как-то по другому. Насекомые, борющиеся за выживание, вовсе не участники спора, как и автомобили, сталкивающиеся лоб в лоб.

Стоит выделить вид спора, когда старые представления не являются собственным знанием спорящего, а привнесены в качестве сведений авторитарно, и в его системе ценностей они приобрели предельно высокую значимость и убеждение в необходимости следования этим сведениям. Этот случай распространен в среде детей на раннем этапе развития, когда они в период доверчивого обучения [41] приобрели авторитарные установки родителей и слепо их отстаивают, если сверстники в чем-то преступают эти установки. Это случай возникает и у взрослых, если некие сведения были так же получены авторитарно и выполняются как догмы. Религиозные догмы - наиболее яркий пример. В плане личного отношения, когда при некоторых новых обстоятельствах возникает конфликт того, что диктуется догмами и того, что подсказывает осознаваемый жизненный опыт в реальных ситуациях, сила значимости догм с трудом может быть преодолена силой (осознаваемой значимостью) реальных обстоятельств. Волевое усилие для преодоления догм требуется особенно большим.

При сравнении значимости догм с осознаваемой значимостью, демонстрируемой другим человеком, возникает острый спор, но в нем все предъявляемые противоположной стороной аргументы обычно менее сильны, чем предельно высокая значимость догм. Но когда актуальность реальных обстоятельств требует пересмотреть догмы, возникает ситуация, когда необходимо отстаивать диктуемое догмами, и эти догмы не могут быть оспорены потому, что они возникли вне их носителя, были привнесены авторитарно как безусловно верные сведения и поэтому не содержат никаких обоснований своей верности, как это бывает в личном опыте, результат которого имеет обоснование оцененной значимостью. Они не являются личным знанием, информацией, а являются лишь сведениями, принятыми на веру.

Средствами отстаивания в таком споре вынуждено может стать ложь, т.е надуманные, а не реальные обоснования значения (все виды лжи от самообмана достаточно убедительными для данного человека "доводами", до лжи "во спасение"). Во многих случаях таких средств для защиты диктуемого догмами оказывается не достаточно и тогда остается агрессия. В данном случае мотивацией спора является не "личная заинтересованность", а привнесенная извне безусловно навязанная значимость сведений, т.е. проявляется заинтересованность авторитета, быть может уже не существующего в живых или даже вымышленного, от имени которого говорит его апологет. Это не спор с живым человеком, с разумной личностью, это спор с бессмысленной (не имеющей обоснования значимости), привнесенной значимостью, завладевшей личностью раба догмы.

За историю развития навыков получения победы в споре в человечьей культуре, эти навыки стали очень изощренными, и здесь они не будут описываться (хотя и было бы интересно проследить как в них отражается психифизиологическая основа спора). В силу социальной преемственности, у каждой особи развитие умения оспаривать как бы повторяет развитие этого умения в общей культуре по мере освоения сведений, доступных в социуме с привнесением какой-то своей самобытности.

Позитивно, когда процесс спора приводит к полезным для спорящего результатам, в соответствии в возникшим его назначением, а не является самоцелью. Это предполагает освоение определенной культуры спора на личном опыте. И тогда в области развития личных представлений, в целях познания, постепенно возможно научиться распознавать и не поддерживать такие виды спора, которые не приносят адекватного знания в силу определенных пороков его ведения.

Спор в целях познания (а это всегда предполагает некую практическую адаптивность к новому, пока не познанному) обычно называют диспутом, а его наиболее корректный вид - обсуждением. В таком споре оперируют понятиями, которые способны в требуемой мере передать смысл (значимость), заложенный оппонентом при всем том, что в полной мере личную значимость передать другому невозможно в виду огромной сложности индивидуальных ассоциаций, настолько же, насколько жизненный опыт разных людей различен, а он, в свою очередь, зависит от особенностей восприятия и навыков с учетом индивидуальности развития.

Учитывая, что конкретный смысл всегда зависит от контекста, необходимо достаточно однозначно определять контекст обсуждения, его тему. В условно обозначенной темой границах обсуждения становится возможным определять смысл слов, которые обеспечивают достаточное взаимопонимание.

Если этого не делать (условно не определять границы использования слов и их определенную понимаемость), то спор вместо корректного обсуждения превратится в "перетягивание одеяла" смысла без взаимопонимания - в наиболее бесполезный вид спора - в "спор о словах" (см. пример). Типичная сентенция: "Почему не будем спорить о словах? О чем же тогда спорить? На что нам даны слова, если спорить о них нельзя? Из-за чего мы предпочитаем одно слово другому? Если поэт назовет свою даму не ангелом, а обезьяной, может она придраться к слову? Да чем вы и спорить станете, если не словами? Движениями ушей? Церковь всегда боролась из-за слов, ибо только из-за них и стоит бороться" (Честертон).

Чтобы выйти из безнадежности взаимного непонимания просто необходимо понимать Методологию утверждений и этику обсуждений, которая, в первую очередь основывается на понимании того, что такое Cимволы, определения, термины.

Продолжение: Протест очевидности или почему люди спорят?

Дополнительно:

• Мотивация или про свободу воли
• Доверие, уверенность, вера
• Методология утверждений и этика обсуждений.
• Ложь, нравственность, вера.
• Про психическое явление «наглость».
• О правописании.
• Право на агрессию.
• Педагогика и механизмы психики.
• Символы, определения, термины.
• Сознание и эвристика
• Мистика и социальная активность
• Наблюдение контекста активного неприятия
• Пример обсуждения в контексте веры
• Пример блаженного нежелания видеть и понимать