Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Видимо, вы имели в виду — нужно пытаться думать самостоятельно, а не слепо воспринимать чью-либо точку зрения. Личный опыт зависит и от СМИ в том числе — начиная от данных, на которых человек строит рассуждения, до логики интерпретаций, которую ему предлагают. Из-за чего бессмысленно СМИ вообще противопоставлять «личному опыту» вообще — опыт всё равно нельзя точно отделить друг от друга, весь опыт и свой, и чужой одновременно. Поэтому, действительно, стоит просто чаще «подключать голову», надеясь, что известных данных и головы хватит для разумного вывода. Правда, способность к выводам зависит и от врождённых качеств, поэтому не всем всё можно объяснить.

В этом смысле можно прокомментировать название кем-то видео из вашего поста именно «безумными» танцами, что на первый взгляд может казаться разумным. Однако там видно только некоторое религиозное действо, обряд, предполагающий, видимо, состояние экстаза. Подобные состояние экстаза, аффекта и т. п., которые зачастую предполагают религиозные обряды, конечно, не назовёшь рациональным поведением, однако это и не безумство. Наоборот, их применение в целом имеет вполне рациональный смысл — тот же, что и многие способы психологической разгрузки, снятия стресса. Кому-то это нужно, кому-то нет. Причём в религиях такие обряды обычно имеют и некоторый объединяющий и направляющий людей просоциальный контекст, так как суть религий в том числе требовать некоторые нормы поведения, подразумеваемые в данном социуме разумными, этичными, обосновывая их необходимость волей высших сил. Конечно, если речь не идёт о деструктивных учениях или мошеннических организациях, но по данной ссылке непонятно члены какой секты танцуют.

Вообще, идея — «если мне непонятно или не нравится, то это ложно и вредно» зачастую является достаточным аргументом для её носителя. Однако если истин нет, то нельзя опереться на что-то полностью независимое от общепринятого знания, и потому чтобы что-то кому-то объяснить всё равно придётся начать с того, что споров не вызывает. То есть аргументация должна в любом случае исходить из некоторых общепринятых знаний. Общепринятые знания включают и определённые методы выделения объективного из субъективного, и наиболее точный метод на данное время — эксперимент, научный метод. Соответственно, аргументы, имеющие в основании экспериментально установленные факты (то есть научные работы, ссылки и цитаты из них), и утверждения, просто кажущиеся субъекту интуитивно истинными, имеют разный вес. 

. 

Не знаю как насчёт «мнения народа», но гуманизм не отменяет обучения, наказания, лечения — и всё это подразумевает ту или иную степень страдания, причём не отменяя при этом любви и уважения к субъекту, которому страдания причиняются. Исходя из того, что общество, социум — это в том числе и некое целое, то подходящее для одного субъекта может быть масштабировано и для всего общества. Религия, по крайней мере христианская, подразумевает ту или иную степень свободы человека в поступках, следовательно, «гуманизм» бога также подразумевает «обучение, наказание, лечение» и связанные с этим страдания как в отношении одного человека, так и общества.

. 

Полагаю, очевидно, что в этом смысле нынешние санкции — это происки дьявола, а никакое не наказание от бога.

***

. 

Вообще, особенности религий, вероятно, более или менее взаимосвязаны с особенностями менталитета обществ, где они популярны. Например, в протестантизме (возник в XVI веке) показатель любви бога к человеку — это его успех. Если человек успешен в делах, то значит он угоден богу, бог его выделил, помог ему. В итоге желая показать (или проверить) любовь бога к себе «сама собой» возникает важность труда, стремления к успеху в делах, уважения окружающих, без чего невозможно успех сохранить. То есть стремление к успеху не отменяет стремления к уважению окружающих и потому следования определённым моральным нормам. В то же время если мерилом становится прежде всего успех, то акценты морали смещаются в сторону большей прагматичности.

. 

В православии любовь бога можно заслужить только пройдя через страдание, очищение, которое, по сути, и становится выражением его любви, а не слава или богатство. В результате страдание, сомнение и неуверенность становится неким атрибутом «хорошего человека», интеллигента, подразумевая, что человек постоянно преодолевает себя, отказываясь от простых решений. И «само собой» уже получается, что если повода страдать нет, то его надо создать и затем преодолеть себя, выйти обновлённым, как в масштабах человека, так, может быть, и общества в целом.

. 

При этом надо заметить, что смысл рождается «на фоне» иного, противоположного, поэтому идея, что надо найти нечто истинно лучшее и обобщить на всех, создав нечто единое, означает отсутствие смысла существования, бессмысленность конкуренции и конец человечества. Если же истинная истина не выделена, то каждый человек и каждое общество имеет основание считать, что именно его путь «в конечном итоге» наиболее верный, тем самым в постоянном соревновании людей и культур, доказательстве ими своей правоты улучшается жизнь всех.

Действительно, Чаплин мог бы придумать что-нибудь более дипломатичное. Сталин как выразитель воли бога — это чересчур.

. 

Что касается религиозного толкования норм морали, то оно в целом всегда более строгое, чем общегражданское. Религия, как некоторая теоретическая конструкция, возникла давно и за счёт своей целостности менее подвержена изменениям, чем более аморфное гражданское общество в целом. Соответственно, естественные процессы либерализации больше меняют гражданские нормы, чем религиозное учение. При этом так как религия, как определённое явление культуры, возникла вместе с человеком, то, в ходе естественного отбора учений, в качестве мировых религий остались не просто наиболее полно взаимосвязанные с особенностями определённых культур, но и содержащие минимум конкретики, предоставляющие только самое общее понимание бытия человека и природы. В ином случае прогресс слишком часто менял бы положения учения, снижая его авторитет. Соответственно, в общем консервативном контексте, нормы религии можно интерпретировать достаточно широко, это естественное свойство религий.

. 

Идея же, что религия «добра» восходит к тому, что в ней есть понятие «любовь», как определённое начало всего. То есть любить надо всех — и корову, которую растишь на убой, и преступника, которого казнят. Вторая часть идёт за первой и потому менее заметна. При этом наличие обоих частей говорит не о том, что религия зла или лжива, а о том, что она не глупа. Почему и популярна практически во всех обществах, отражая способность повышать качество жизни человека — по крайней мере более всего выраженную в прошлом. Например, значимость религии в современном постиндустриальном обществе снижается за счёт выделения изначально присущих церкви социальных функций, таких как образование, здравоохранение и т. д., в самостоятельные институты, или за счёт меньшей зависимости человека от непредсказуемых сил природы, и в целом большей предсказуемости жизни и социальной защищённости.

.

.

Да, согласен. Но важно и не переборщить.

. 

Развитие технологий способствует расширению кооперации с другими культурами, для познания неизвестного человеку необходима творческая свобода и возможность самовыражения. В результате границы морали расширяются — на иные социумы, непонятные стремления и меньшинства, обуславливая развитие гуманистических и либеральных идей, толерантность. Снижается значение физической силы, способствуя отношению к женщине как к полноценному человеку. По мере усложнения технологий увеличивается потребность в квалифицированном труде, возрастает значимость специалистов и растёт их количество, нивелируя классовые и иные различия. Высокое или низкое положение уже не кажется предопределённым свойством человека, считается, каждый может добиться успеха. Что в целом ведёт к более или менее равным правам в принятии решений у всё большего количества людей, развитию демократических принципов. Усложнение технологий также снижает значимость количества территории для качества жизни — аграрную экономику сменяет индустриальная и постиндустриальная.

. 

И это, кажется, только хорошо. Однако процессы либерализации и секуляризации общества могут пониматься и как связанные с размыванием норм морали, её эволюционного смысла способствовать выживанию прежде всего «своего» социума, и потому прежде всего направленной на «своих». И чем строже очерчен круг «своих», тем точнее можно разделить добро и зло, друзей и врагов, а значит, и точнее обозначить цели, сконцентрироваться в их достижении. В итоге слишком расширяя круг «своих» и тем самым вроде бы эволюционируя общество деградирует.

Диссипативные (самоорганизующиеся) системы — а это и социум, и организм, и нейронная сеть мозга — существуют в активном взаимодействии со средой, что, с одной стороны, даёт энергию для процессов упорядочения и эволюции порядка. С другой, это состояние неравновесия и потому постоянное возмущение системы средой и внутренними флуктуациями, тот или иной уровень хаоса. То есть отсутствие в обществе проблем и напряжений, внутренних и внешних врагов, слишком высокая «устроенность» жизни — это, по сути, и отсутствие жизни, и в итоге высокая вероятность поглощения данной культуры культурами более активными, «неустроенными».