автор: Hiwark сообщение 43747: |
Фокус в том, что в руководящих кругах, в большинстве своём, "фиксанутых", как правило, вряд ли имеется. Там есть чёткое понимание текущей ситуации, и соответственно четкие тактические цели, и даже стратегические. В любом нормальном жизнеспособном государстве. Для достижения своих целей руководству нужно направить деятельность большинства социума в нужное русло, и для этого проводится пропаганда и прочие информационные воздействия, где вполне здравые идеи (руководства) возводятся, трансформируясь посредством грубой популяризации - для действенности в ранг, становящийся для большинства людей, идеей фикс. |
Полагаю, что за исключением откровенно невменяемых, во власти можно найти весь спектр личностей неадекватных, то есть власть — это некоторый срез общества, она же не в воздухе существует. Другое дело, что во власть попадают люди неглупые и более честолюбивые и активные, чем в среднем, — что само по себе однако не гарантирует отсутствие у них психических проблем. Касаемо Украины, то моё личное мнение, что во власти там последние десятилетия — и особенно сейчас — много людей, для которых нелюбовь к русской культуре граничит с идеей фикс. Поэтому разрушение «русского» для них наиболее важно, а всё остальное второстепенно.
Понятно, что видеть в России нечто чуждое у части жителей Украины есть и исторические культурные основания, и чисто «шкурные» — последствия противоречивой социалистической модели дают о себе знать, и Россия сейчас просто не самый лучший пример в плане качества жизни. Чем, конечно, грех не воспользоваться тем или иным конкурентам России, в том числе культивируя русофобию и создавая из Украины антироссийский плацдарм — так же, как это было в балтийских странах. В этих условиях, например, оставить Крым фактически под базы НАТО было бы верхом и военно-стратегического просчёта, и предательством по отношению к его населению. С Донбассом тоже всё понятно — «украинства» там не будет, хотя стратегия в силу разных обстоятельств более сложная. Интересно, что статьи с похожим сценарием развития событий типа увода Крыма и т. п. были, насколько помню, ещё в 2008 году.
Разделённость страны по культурному признаку на почти равные части приводит к тому, что не желая работать на другую культуру все работают на себя. В итоге в этом противостоянии стране только хуже и хуже. Выход — или победить кому-то, что сейчас пытается сделать одна сторона. Или договариваться — что нереально, пока одна сторона чувствует себя на коне. Но на самом деле договор выглядит нереальным вообще, так как проблема просто не признаётся — русофобия слишком сильна, да и чёткого культурного разделения по большому счёту нет. В результате у части населения идея страны как не только культурного, но и территориального образования, подменяется исключительно идеей страны как культурного образования, когда одна страна — одна культура, и это, естественно, их истинная свидомая культура. Ну, посмотрим.
автор: Hiwark сообщение № 43747: |
Отдельной разумной особи, для того, чтобы не впадать в крайности, следует , на мой взгляд, воспринимать любую инфу, с точки зрения разумного скептицизма, критически осмыслив, если мировоззрение позволяет, конечно. |
Все люди обладают «разумным скептицизмом» — но не все понимают на что его обращать. Человек говорит вам — спорьте, не стесняйтесь, задавайте любые вопросы, требуйте ответа по-существу. И если вы задаёте вопросы чересчур по-существу, предположим вы знакомы с темой, — вам говорят «до свидания». Если по незнанию вы согласны и поддерживаете, то вам медаль. В результате остаются только благодарные люди, которые теперь искренне считают, что те идеи, которые им подсовывают, — это правда, а они сами — скептики и не быдло, ибо всё честно, они сами всё проверили, их никто не обманывал и не принуждал. То есть всё таким образом переворачивается с ног на голову.
Другими словами, просто сомнение в истинности подаваемой информации не поможет, если она неполна. Вы сами придёте к тому мнению, которое от вас ждут, нанизывая факты на некоторую изначально очевидную для вас идею и «скептически» отвергая всё, что ей не соответствует. Потому, что просто допустили существование «очевидной» идеи — в чём и был подвох.
Сомневаться нужно в любом знании, так как всё знание гипотетично, познание — это процесс выдвижения и опровержения гипотез. Отсутствие истин заставляет быть внимательным, независимо от количества подтверждающих знание доказательств — теорию может подтверждать множество фактов, но опровергнуть и один, который ей противоречит. И в этом контексте понятно, что если знание не соответствует знанию других — тем более мнению специалистов, то имеет смысл своё знание проверить и понять именно точную причину этого несоответствия. То есть изучить аргументацию противной стороны, прежде чем утверждать свою правоту, так как если истин нет, то нельзя сослаться на какую-нибудь запись в книге истин и сразу всё решить. А значит, есть только два пути — или построить модель явления и продемонстрировать свою правоту «наглядно», или необходимо вернуться на тот уровень, где появилось расхождение с нынешней теорией, и последовательно обосновать, что новая точка зрения позволяет точнее и полнее предсказывать события, то есть новая теория имеет большую предсказательную силу. И если это действительно так, то тем самым теория будет иметь под собой точные знания и аргументы, а не просто какие-то размышления и как бы «опровержения» чего-то там на их основании. При этом вас уже не обманут — став специалистом, неполноту информации вы заметите, и специалистов мнимых на чистую воду выведете.
Аналогично если некий источник утверждает, что он знает что-то лучше других, включая специалистов по этому вопросу, — при этом противореча энциклопедиям, не приводя конкретных цитат из научных работ и ссылаясь или на самого себя, или на некие «очевидные» знания, целые тома сразу — мол, читай и обрящется, или на книги вне интернета — то стоит предположить, что человек, минимум, не в теме, а максимум, что это очередной «рыцарь эфира», несущий истину.
Дополнительно: Виды логических ошибок. Википедия