Тема форума: «научная религия»

Наш мир как вода, всплеск от одного, всегда волной дойдёт до каждого из нас. Правда это зависит от мираощущения. Люди закодированные религиозными догмами видят мир своими глазами, глазами запрограмированного существа, где его жизнь можно определить одним и тем же графиком из года в год и с движением по одному и тому же маршруту. Однообразие в словах и действиях. Не представляю такого общества. Много в инете видел, как такие псевдоверующие заступаются за бога, не понимая, что вера во что-то, это состояние души и оно именно твоё. Правда много и таких, кто говорит, что бога нет. Пускай он будет. Пусть говорят о нём, как об НЛО и приведениях, ведь так и так скоро будет доказано, что человек искусственно взращиваемое существо. Мы ничего не знаем о мире в котором живём, а вопросов куча, ... ответы на которые мы боимся представить, дабы не быть изгоем. Всегда доказываем не возможность, законами придуманными кем-то, забывая, что застой, это предвестник хаоса.

Alan: "чем объективное отличается от субъективного?"
Субъективным люди условно договорились называть личностное восприятие. Это – часть объективной реальности, инкапсулированная в личности и недоступная никому кроме самой этой личности. Лишь символы общения в какой-то степени призваны приблизить понимание другого. Абстракция субъективного предполагает ограничение в рамками личного восприятия. По отношению к этому все остальное – объективное -не путать с объектами .

"чем верю отличается от знаю?"
Есть шкала личного отношения к сведениям, от полной веры до полного неприятия. Основа отношения – значимость, отрицательная или положительная. Ноль шкалы – полное отсутствие такого отношения или знания сведения. Вера – максимальное по силе значимости позитивное отношение. Значит, вера вызывает положительные эмоции, если контекстом восприятия является предмет веры, в отличие от того, что сведения, касающиеся веры, могут рассматриваться в отрицательном эмоциональном контексте (мы можем рассуждать об отвратительном, находясь в хорошем расположении духа и наоборот).
Нормальная уверенность проистекает от хорошего знания предмета, но допускает возможность коррекции представлений, а вера, имея предельно высокую значимость, уже не допускает коррекции, обучения, сомнения. Т.е. если ты увидел НЛО, то это еще не повод придать ему статус "без сомнения" и полюбить мысль о существовании инопланетяшек.

Клон: "Неужели, ученый- историк- атеист:- не должен знать историю мировых религий, не владеть вопросами теологии,богословия?"
ученый-историк, специализирующийся на религии, - да, должен. Но ученый и атеист – несовместимые вещи. Когда человек ученый, он не может быть ни верующим, ни атеистом (верующим в отсутствие бога) просто потому, что научная методология не позволяет отталкиваться от непознанного, а – только от аксиом, и поэтому вопрос о боге может интересовать только ученого (а не фантазера-философа, которым становится ученый, увлекшийся этим вопросом), занимающегося обобщением данных человеческих представлений о боге, т.е. того, что реально и фактически доступно.

Но ученый и атеист – несовместимые вещи.
Вполне совместимые, как и ученый-верующий.
Определение атеиста, как верующего в отсутствие Бога не общепринято, и, ИМХО, не отражает основную суть атеизма.
Строго охарактеризовать реального человека в плане верований невозможно, но отказ от определения тоже не удобен, поэтому обычно используют наиболее подходящий термин.

Однако, ты никак не возразил против моего объяснения, что такое верующий (если есть все же возражения, то это значит, что я должен более доказательно осветить то, что именно вызывает у тебя возражения).
Атеизм по любому – отрицание существования бога. Такое отрицание может быть мотивировано только двумя вещами: или точным доказательством его не существования или убежденностью, равной вере. Первое невозможно с позиции научной методологии, и этим не занимается наука. Поэтому атеизм к науке отношения не имеет.
Ученый по званию может быть как верующим в бога так и атеистом и это звание пожизненно, даже если человек вообще больше с наукой не соприкасается, он – типа ученый, академик и т.п..
Но когда он действительно проявляет функциональность ученого, т.е. строго следует научной методологии, то он не может одновременно привносить в научный результат ни веру в бога, ни атеизм. В этот момент – он просто ученый.

Верующий и ученый? Значит не ученый. Хотя бы просто потому, что ученый ничего не принимает на веру. Он должен УБЕДИТЬСЯ, тем или иным путем, или мысленным, или практическим экспериментом. Более того, он не верит и себе, до тех пор, пока не убедится в воспроизводимости эксперимента, и не только собой. Потому что культура ученого требует заранее предполагать наличие неучтенного влияния, неполную чистоту; поэтому он выставляет свою идею на суд коллег. И только после признания воспроизводимости он может вздохнуть с некоторым облегчением.
Но настоящий ученый продолжит поиск объяснений экспериментальныхданных даже после общего признания, что делает результат его деятельности частью условно объективной реальности. Что не мешает вновь и вновь задаваться вопросом: "а почему?.."
Теология не наука. Религиоведение - наука. Скажем, стыковая, историко-психологическое частное приложение. Знать историю религий полезно, хотя бы чтобы не впасть в заблуждение. Теология же - схоластическая дисциплина, того же разряда, что и магия (прикладная!!! ), каббала, измышления Андреева. На это ведутся люди, не получившие в свое время систематического образования.
В принципе, в этом нет ничего осбенно плохого, если не требует, например, человеческих жертвоприношений. Эти люди все равно потеряны для науки в силу специфических возрастных ограничений. Но их влияние на молодежь может иметь негативные последствия, а если религиозность сочетается с политическими амбициями, то это уже крайне опасно и пдлежит жесткому пресечению.

Согласны, что любое знание начинается с веры? Во всяком случае, свои глазам и ушам приходится верить . На практике получается, что точного и абсолютного существует не так уж и много. Почему бы не предположить тот факт, что наука есть логичное продолжение религии и они имеют очень много общего?

Также, получается что все, мы называем объективным - интегрированное субъективное. Без нас наш мир не существует, что в этом противоречит логике? Ведь это не означает, что он не существует вообще.

Для Клон:
При вопросе о случайности необходимо учитывать хотя бы одно условие, а именно: по отношению к КОМУ случайность. Так как фиксация какого-либо явления (случайности) для субъект есть следствие предыдущих изменений, но которые данным субъектом не наблюдались (не учитывались).

"знание начинается с веры" - этто оччень нордическое утверждение. В реале все происходит наоборот. Сначала ты узнаешь, объясняешь себе каким-то образом, потом веришь своему объяснению. И что интересно, с возрастом и накоплением данных иногда возвращаешся, потому что задаешь себе аопрос "а почему?"... и строишь себе новую модель, включающую в себя новое знание.
Так, школьнику кажется понятным и простым закон всемирного тяготения, так как объясняет очевидное явление. Но это объяснение очень скоро оказывается неполным и поверхностным. И до конца жизни любознательного мучит этот вопрос... в котором кроется, весьмо вероятно, путь к выживанию человечества.

Я мягко издеваюсь над людьми, верящими в Харамбуру, и пытаюсь заставить их шевельнуть оччень серым веществом.

Я думаю это занятие заведомо бесперспективное. Просто потому, что
1) вера не основана на рациональных соображениях и любые доводы в этом случае идут мимо.
2) Такая издевка, скорее всего верующего оскорбит и в этом случае ни диалога, ни взаимопонимания не получится.

Изачем, извините, мне владеть теологией?

Ну, глубоко в это влезать действительно незачем. Но некоторые основы знать не плохо, хотя бы, для того чтобы понимать, как верующие думают, для ведения боле менее осмысленной полемики с ними.

Для чего нужен диалог? А хотя бы, для того чтобы сгладить отдельные проявления религиозной деятельности.

Вроде этого: Общая биология - Рецензия на учебник С.Ю. Вертьянова «Общая биология»

В том, что это бред верующего убедить можно, более того разумные верующие это понимают сами.

Если бы я ставил перед собой спецзадачу борьбы с религиозными воззрениями... нет, не так - если бы это было основной целью моей деятельности, то да, мне нужно было бы глубоко владеть аргументацией противника. Но есть много профессионалов этой деятельности, которым я оставлюя их поле. Вместе с тем предлагаю задуматься, чтоб в это поле все-таки заглянули, усомнившись в существованиии бога. Что касается знакомства с религиями, то имею все первоисточники основных религий... правда, талмуд продал в свое время... но почитать успел... поверхностно. Даже египетская книга мертвых в наличии ... весьма занудная и жутковатая.

Первоисточник ничего не даст абсолютно, для понимания религии надо знать толкование этого первоисточника. Куча христианских сект имеют один первоисточник и ничего, это им совершенно не мешает противоречить друг другу. А ещё имеет место атеистическое прочтение Библии. Как анекдот атеистами выдаваемое (или принимаемое) за христианское и на этой базе происходит полемика с христианами, где каждый говорит о своём.

Alan: "Согласны, что любое знание начинается с веры? Во всяком случае, свои глазам и ушам приходится верить"
нет знание начинается с личного опыта, когда внешние сведения проверяются на своей шкуре. Тогда появляется некая уверенность, взамен первоначальной полной неопределенности. Если человек неискушен, то эта уверенность сразу может оказаться на уровне веры - предельной значимости (оценки смысла предмета для личности). И только последующие столкновения с предметом в реальности все более оптимизируют представления, оценки о нем. Так преодолеваются иллюзии восприятия, которые ВСЕГДА сопровождают любое восприятие.

"Без нас наш мир не существует, что в этом противоречит логике?"
скажи это своим родным и близким, они тебя сильнее зауважают и будут беречь, чтобы не исчезнуть

Клон: "А как быть со СЛУЧАЙНОСТЬЮ?"
У меня постоянно происходят такие хохмы в полном соотвествии с Теорией невероятности
Тачку ведь внешне никак не повредило? тебе тоже ничего бы не было страшного, скорее всего

Серый: "Я думаю это занятие заведомо бесперспективное." – про "Я мягко издеваюсь над людьми, верящими в Харамбуру"
Не совсем бесперспективное. Верующий, конечно, замкнется, а сомневающийся, тот кто еще не достиг максимам важности Идеи для него, вполне может побудить задуматься.

Серый

Зачем узнавать какую-то одну религию(какой бы та ни была)? Знания основных принципов религиозного вполне достаточно для понимания этого явления. Особенности каждой из них - не в принципе(религиозная вера), а том, во что предлагается верить.
Главный неотъемлимый принцип религии: требуется принимать за истину все что ею диктуется... (верить)