Тема форума: «Непременные атрибуты жизни.»

А на эволюционную оптимизацию продолжительности жизни каждого вида внимание не обратил? Это как раз и есть - главное.

не плакать, ни смеяться, а только понимать :)

LUCA, какая-то хитрая лажа. Ничего не делай пока, я завтра разберусь.

не сердись, я просто запарен щас сильно... может завтра отвечу, ответ я знаю, нужно только для тебя сделать понятным, ты игнорируешь сказанное и заводишься... :)

первокурсник: " А какая интересно может быть оптимизация у человека? На сегодняшний день человек наиболее продвинутая форма жизни в плане этой самой эволюции. На мой взгляд все остальные формы это ее неудачные ветви. Лев как жил 15 лет 10 000 лет назад так и живет столько же и сейчас, а человек с 15 скакнул в среднем по планете на 70-80."

То, что раньше человек часто (но далеко не всегда) умирал от трагических обстоятельств гораздо раньше его видового оптимума не означат, что этот оптимум был 15 а стал 70. Чтобы понять как происходит планомерное функциональное изменение, приводящее к одряхлению, нужно просто изучать эти вопросы, в чем у тебя пока очень большой пробел. Ну, а в белой области нужно быть осторожнее в высказываниях, чтобы не говорить зря пустые глупости :) Поэтому я предложил тебе уже собранные и даже разжеванные материалы для заинтересованного ознакомления, а не для скоропостижных выводов... Это не значит, что зачтя их быстренько, ты проникнешься пониманием. Это требует именно твоей неподдельной заинтересованности разобраться.

Стоит понимать, что существует немалый разброс в индивидуальных программах развития и, кроме этого, зависимость их от многих определяющих факторов. Здесь очень много есть с чем разбираться и понять для целостного представления.

Есть и другие подготовленные материалы:

Угасание человеческих качеств

Желание бессмертия или страх смерти

Я предостерегаю тебя делать скоропалительные, невежественные утверждения на основе своего пока еще очень поверхностного представления :) Это никому не интересно, а для тебя - вредно: очень легко подпасть под любимую идею, но неизмеримо труднее от нее избавиться. Поэтому очень стоит быть достаточно беспристрастным.

Ну, и в самом деле, напомнили нам, что тема - о другом. Поэтому если тебе интересно - открой свою тему.

LUCA, я перечитал то, что было написано в теме. По твоему тексту, во многих местах возникало неоднозначность вариантов понимая. В самом общем плане впечатление таково, что хочется попросить формализовать определение "живой" хотя бы в рамках использования только биологии. При этом пока необходимость для биологии этого понятия для меня не убедительна, несмотря на сказанное (т.е. не вижу конкретной ситуации когда это становится необходимо в качестве аксиоматической основы дальнейшего развития).

То, на чем я остановился в обсуждении. LUCA: " Также даю внятный ответ на этот вопрос. У живых систем есть подсистема, которая считывает (реализует) информацию. Параметры этой считывающей подсистемы находятся в существенной связи наследственной информацией. "

Вот небольшая, но интересная подборка по размножающимся и эволюционизирующим автоматам, чья эволюция может быть модифицирована с учетом заявленного критерия (опять же довольно неоднозначно прозвучавшего) "дарвиновская эволюция":

http://habrahabr.ru/blogs/games/96853/

http://www.raai.org/about/persons/karpov/pages/em1997/em1997.html

http://www.rema44.ru/resurs/papers/karpov/EM2003.DOC

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/fursova_matematicheskoe/fursova_matematicheskoe.htm

http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/fursova_matematicheskoe/fursova_matematicheskoe.htm

Может быть стоит попробовать, с учетом всего этого более однозначно определить "живой" с ограничением "для биологии"?..

"Живые системы и отдельные информационные матрицы их составляющие могут необратимо изменяться настолько, что параметры гомеостаза получившихся новых ЖС позволяют им существовать в условиях, отличных от условий их возникновения и проживания предковых систем"

Вот здесь, к примеру, не стоило бы определять "Живые системы" и "отдельные информационные матрицы их составляющие" в одном месте...

Фраза "необратимо изменяться", если подходить строго (как это делал участник kak в смежной теме) тоже не очень сцепляется с определением того, что не является идеальной термодинамической системой, тем более, что даже для такой системы ее процессы необратимы, хотя внешне возвращаются к формам, схожим с предшествовавшими, но они уникальны на квантовомеханическом уровне детализации. Этот момент говорит о не вполне корректном (или неудобном - как точка отсчета) выборе критериев для определения "живой"...

Мне чисти эвристически очень режет слух попытки таких определений :) но это не значит, что они не правомерны и не стоит даже пытаться.

LUCA, что-то мешает мне опрометчиво кануть в это обсуждение в форме дискуссии :) Может быть, шкурой чую как легко утонуть в этой бесконечности (а философствовать я дико не люблю :), ведь так не ограничено можно, при формальной корректности, рассуждать обо всем этом.. :)

Поэтому, если ты можешь получить как-то от меня пользу, то используй, я помогу чем могу, в том числе по обкатке конкретных формулировок. А пока я ранее высказал свое мнение.