Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Раз уж здесь обсуждается политический строй, захотелось написать про кое-какие мои мысли по этому поводу, поскольку на этом сайте, судя по критическому подходу при написании различных статей, сконцентрированы разумные люди.

Существуют идеи (пока только идеи, возможностей нет) по созданию строя противоположного демократии и диктатуре - меритократии.

Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus — достойный и др.-греч. κράτος — власть, правление) — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.

В моём понимании создание меритократического режима в стране предполагает наделения граждан разным количеством голосов при проведении выборов в зависимости от результатов экзамена знаний (знания экономики, права, истории и др предметов) и экзамена способностей (способность быстро решать логические и математические задачи, воспринимать текстовую информацию, способность к критическому мышлению).
Также предполагается наличие жесткой системы конкурентного отбора для лиц, стремящихся занимать должности в правительстве и на посту Президента.

Существующая система власти в Российской Федерации и политические режимы в других странах (в том числе демократические) далеки от совершенства. На сегодняшний день действительна фраза "Демократия - плохой политический режим, но лучше никто ничего не придумал".
Лица, занимающие высокие посты в Правительстве, Парламенте, судебной системе, зачастую попадают на руководящие должности не в результате выдающихся способностей, высокой квалификации и богатого управленческого опыта, а в результате связей, негласных договорённостей и коррупции, а затем используют занимаемые посты не в целях решения важных социальных, политических и экономических проблем, а в целях личного обогащения.
Политические партии, проводя предвыборную агитацию, используют популистские лозунги вместо конкретных предложений по решению насущных проблем, ориентируясь на людей, не привыкших вникать в детали, анализировать и сопоставлять с реальностью получаемую информацию; при этом такие партии очень часто получают значительную поддержку.
При проведении выборов возникает ситуация, когда кандидаты на значимые государственные посты по уровню своей компетенции и спобностей оказываются далеко не лучшими людьми для выполнения функций, предусмотренных этой должностью, и избиратели вынуждены голосовать по принципу выбираем "наименьшее из зол".
Каждый гражданин России обладает разным уровнем интеллектуальных способностей и разным уровнем знаний в области экономики, налогообложения и юриспруденции, тем не менее, в соответствии с демократическим законодательством все граждане Российской Федерации (и многих других стран) наделены равными избирательными правами и могут в равной степени влиять на принимаемые в стране решения. То есть, голос алкоголика равносилен голосу человека с ученой степенью, как если бы антисоциальный элемент обладал равными с ученым знаниями и способностями.
Создание меритократического режима может решить выше перечисленные проблемы, конечно, при условии что он будет правильно введён и все значимые нюансы будут учтены.

Не то чтобы я фанатично одержим созданием меритократического режима, я открыт любой критике данной идеи, предложений по её модификации или усовершенствованию.
На мой взгляд меритократия эффективнее демократии, она даёт большие рычаги власти квалифицированному меньшинству (среднему классу), способному мыслить рационально и голосовать за наиболее эффективных кандидатов, и уменьшает влияние толпы, готовой проголосовать за любого артиста, который красиво одевается, красиво говорит.

К власти должна прийти наука. Согласен.

Только никто так просто власть не отдаст. Всегда должен кто-то бить себя в грудь,рычать и доминировать над соплеменниками.

К тому же избирателям будет не интересно когда их поставят перед фактом "кто не работает- тот не ест".

Всегда пользуется успехом миф о добром,справедливом правителе - волшебнике из Страны Оз,который  "решает построить Изумрудный город, но оказывается, что не хватает строительного материала. Гудвин заменяет изумруды простым стеклом и обязывает всех жителей и посетителей Изумрудного города носить зелёные очки. Таким образом никто не замечает, что большинство изумрудов ненастоящие и что только внешние фасады сделаны из зелёного мрамора."

Успехом будут пользоваться в большей мере клятвенные обещания о возможной халяве,а не научное обоснование о необходимости пахать как "раб на галерах" для улучшения жилищно-бытовых условий трудящихся.

В том-то и вопрос, как сделать так, чтобы у власти была наука, как поменять старую систему на новую.
Для этого необходимо хотя бы активное меньшинство, предлагающее проект альтернативный существующей системе, путём логических аргументов, убеждающее несогласных с таким проектом.

Но ничего этого нет, есть власть, которая занимается популизмом по всем каналам телевидения, есть системная оппозиция (идущая по пути соглашательства с властью), есть несистемная оппозиция, которые тоже усиленно занимаются популизмом, поливают власть грязью и не предлагают ничего взамен.
И есть огромная безразличная масса населения, готовая проголосовать за того, кто чаще мелькает на экране и уверенно говорит.

На мой взгляд мерикократия невозможна до тех пор, пока количество политически активных разумных людей не превысит количество беззаветно верящих в телевизор и фанатиков, одержимых идеями, несовместимыми со здравым смыслом.

Утопии, как правило, чертовски привлекательны...и неосуществимы. Утопичность меритократии настолько вопиюща, что даже не вызывает желания обсуждать или критиковать. Пусть это считается флудом

"А кто будут те судьи, что выберут "достойных"? Прежне выбранные достойные? Это - наивная, порочная система, вот так сейчас и выбирают."

Постараюсь изложить моё видение потенциальной меритократической системы в РФ и отбора достойных.
Это лишь моё видение, не претендующее на непререкаемую истину, оно может быть модифицировано в результате каких-либо открывшихся моему пониманию фактов.

Меритократия предполагает минимизацию зависимости отбора достойных от субъективных оценочных суждений отдельных индивидов и максимизацию зависимости отбора от объективных критериев оценки способностей и знаний должностного лица, занимающего важную государственную должность, и избирателя, голосующего на выборах.

Другими словами меритократия должна основываться на системе оценки знаний и способностей.
На мой взгляд эффективными экзаменами для оценки способностей являются американские GMAT и GRE, только они, разумеется, должны быть на русском языке и адаптированы под российскую действительность (в тестах на вербальное восприятие там часто используются отрывки из американской истории и тем, обсуждаемых в современном американском обществе). Эти экзамены тестируют способности человека воспринимать текстовую информацию, быстро решать математические задачи и мыслить критически. Экзамены способностей для лиц, претендующих на высокие государственные должности, должны быть более сложными, чем для избирателей, ввиду более высокой ответственности.

На экзаменах знаний для избирателей следует тестировать знания, наличие которых способно оказать влияние на рациональность принятия решения на выборах (экономика, юриспруденция, история). На экзаменах знаний для чиновников следует тестировать специфические знания, относящиеся к той должности, которую он (или она) собирается занимать.

В целях поддержания системы оценки должна быть создана четвёртая ветвь власти в система сдержек и противовесов (назовём её экзаменационная), представленная в каждом субъекте РФ и на федеральном уровне. На уровне субъектов в задачи экзаменационных центров входит проведение экзаменов для избирателей и для чиновников, на федеральном уровне в задачи экзаменационной власти должно в ходить тестирование претендентов на должности чиновников высшего уровня (Президента, Премьера, министров), а также надзор за деятельностью экзаменационной власти субъектов РФ.
Деятельность экзаменационная власти контролируется прокуратурой, органами внутренних дел с одной стороны и общественными организациями с другой стороны.

По результатам экзаменов избиратели наделяются разным количеством голосов (оценивается их способность делать рациональные суждения). То есть, чем больше баллов в шкале оценки, тем больше неравенство между "умными" и "глупыми", тем большей властью обладает интеллектуальное меньшинство и тем выше риск превращения меритократии в диктатуру меньшинства, поэтому важно определить шкалу с наиболее разумной диффиренциацией наделения голосов в зависимости от результатов экзамена.
Для чиновников, претендующих на выборные должности, прохождение экзамена должно означать допуск к выборному процессу. В случае провала экзамена, неважно какое количество голосов готово было пойти за него, претендент к выборам недопускается.


"Где гарантия, что представителеи науки не ошиблись в каких-т рекомендация, тогда как практик в данной области четко видит ошибку?"
Идея меритократии (в моём понимании) как раз заключается в том, чтобы привести к власти практиков в области управления, обладающих необходимыми знаниями, высокими навыками работы с информацией, способностью слышать мнения других.
Ввиду того, что мыслящий класс будет обладать большим количеством голосов эти люди будут ориентировать свои предвыборные кампании не на одурманивание масс, а на конструктивный диалог с интеллектуальным меньшинством, оценивающим их высказывания через призму рациональности и сопоставления с реальностью.
При таких условиях наука будет получать гораздо большее финансирование. У ученых, специализирующиеся в каких-либо областях, будет больше возможностей заниматься тем делом, в котором они разбираются.
Стопроцентной гарантии в том, что всякий чиновник, выбранный через жесткий конкурентный отбор, будет выполнять свои функции лучше, чем кто-либо из его отсеянных соперников, нет, да и не может быть.
Тем неменее, есть разумная уверенность в том, что в большинстве случаев люди, прошедшие конкурентный отбор, компетентнее устроившихся по блату.
Могу привести такой пример как университет, благодаря жёстким требованиям к прохождению экзаменов хорошие ВУЗы привлекают более способных и целеустремлённых студентов.
В корпорациях с жёсткой системой отбора кадров работает более квалифицированный персонал (хороший пример компания McKinsey).

Как говорится "это было бы очень хорошо, если бы только это было правдой".
Я бы был очень признателен тем людям, которые назвали бы мне 5-10 обоснованных причин, почему меритократия невозможна.
Я вижу только одну причину - отсутствие политической воли, это ненужно ни властям, ни избирателям.
С технической точки зрения при современном уровне компьютеризации это хоть и дорого, но вполне осуществимо.

У меня пока единственное возражение: соответствие того, что осуществляет власть тому, что хочет люд. Ну, понятно, навязать в качестве управленца можно кого угодно кому угодно, однако наверняка эффективность не будет высокой.

Иначе - достанет ли у "достойных" специфической харизмы в глазах "быдла" (утрирую, не люблю это слово), не будет ли "быдло" саботировать такое управление из-за самых мрачных чувств (даже при очевидной для себя пользе).

В семейной жизни, например, симпатии женщин к совершенно неэффективным партнёрам могут выражаться как "дерьмо он, конечно, но такой ведь родной"...

Или такое мужское-коллективное "нутром чую - не наш он" )))

Я более-менее понятно выразился?

зы Мысли вдогонку понеслись... (на правах бреда)

Нан хорошо это в последней повестухе оформил, искал-искал название и не нашёл, подскажите мне, про быт аустралопидеков и принудительно внедрённого тудыть меритократа :)

Сыкают в подъездах и лифтах не оттого, что не дотерпеть или негде, а чтобы сказать своё великое "фе" чуждому племени иопаных уродов, которые каждый день чистят свои ботинки и девушек нашых ведут у кабинет.

Неглупые и весьма неглупые люди не выдерживают, когда медные трубы сыграют не по их душу - те трудолюбивые счастливчики резко становятся "жыды" - наблюдал неоднократно.

Ощущение чуждости интеллекта неиспорченной натуре реднека и лоха нашло таки своё отражение в современных народных сказках про алаенов и рептилоидов.

Идеальная власть - это такой Митроша, с которым можно водки выпить и при случае блеснуть своими познаниями в области зимней рыбалки, но суровый и справедливый, иопт, потому как должность обязывает.

Люди с комплексами: как исправить?

Взаимная неприязнь: как преодолеть? 

А еще избирательный ценз ввести? Только сильнее ненавидеть будут.

 

Никакие формализованные системы оценки знаний не являются собственно оценщиками, это - лишь алгоритмы выводов в зависимости от некоторых предусмотренных признаков. Граница их использования - самый поверхностный отсев дураков и гениев. При этом они дают столь дикие ошибки в отдельных случаях, что полностью полагаться на них даже в задаче самого общего отсева невозможно и обычно требуется еще подтверждающее экспертное заключение живого человека, что делает результат не намного более адекватным. Предложенный способ - наиболее абсурден и недействен. Результатом формальный тестов будет поррыв тех, кто отлично насобачился их проходить, что и происходит всегда в жизни в таких случаях и даже в случаях собеседований с живыми экспертами.

Разве не является преимуществом то, что формализованные системы оценки являются лишь алгоритмами выводов в зависимости от предусмотренных признаков? Это нивилирует вероятность коррупции или неадекватного оценочного суждения со стороны экспертов. Задачами людей должны быть 1) усовершенствование алгоритмов оценки, 2) верификация честности прохождения тестов со стороны испытуемого.
На сколько отсев поверхностен и как часты дикие ошибки в отдельных случаях? И что подразумевается под дикими ошибками? Каковы критерии определения таких ошибок?
Часто приходится слышать такие утверждения "мой знакомый очень умный человек с двумя высшими образованиями, но никак не может набрать за GMAT больше 600 баллов". Это необязательно должно являться результатом порочности теста, возможно неадекватного восприятия человека как умного, его нежелание подготовиться к тесту, его дестабилизированное психологическое состояние во время теста.
А возможно ли насобачиться решать тесты, не развив при этом ценные навыки работы с информацией и критического мышления? Для меня на сегодняшний день порочность формализованных тестов неочевидна и кажется, что дифференциация избирателей и отбор чиновников по ним в любом случае лучше, чем всеобщее равное голосование и родственные/дружеские связи.

"Адекватно реальности судить можно лишь по результатам практической деятельности людей. Об этом можно поговорить более обстоятельно, если это не очевидно для собственного личного опыта. "
С этим не поспоришь, но я не вижу механизмов, по которым можно было бы адекватно оценивать результаты практической деятельности и тем более отбирать людей на ключевые управленческие должности государства. Практическая деятельность людей тоже разная, богатый практический опыт в какой-то специфической сфере необязательно означает, что сможет эффективно управлять государством, или при голосовании на выборах принять более квалифицированное решение, чем тот, кто имеет опыт в другой сфере.

"ну а такие подпоррки еще в большей степени будут порождать неадекватности, уже специфичные этой системе. И здесь явно вырисовывается рекурсия: нужно выбирать экспертов для оценки экспертов не говоря о множестве других лаж.."

Предполагается, что эксперты будут выполнять технические функции, их задачей будет проведение отбора по заранее определённым критериям, их деятельность прозрачной и подконтрольной всем заинтересованным представителям общественности. Необязательно выбирать, можно и продумать механизм их назначения.

"Идея меритократии (в моём понимании) как раз заключается в том, чтобы привести к власти практиков в области управления, обладающих необходимыми знаниями
Это нисколько не гарантирует от ошибок. Особенно ошибок человека, единолично выбранного на какую-то должность. Один человек в поле науки не воин, а волюнтарист."

Совсем нисколько не гарантирует или сокращает вероятность ошибок до определённого минимума? От ответа на этот вопрос зависит имеет ли смысл введения такой системы или это бессмысленная утопия.
Ну так человек, единалично выбранный на свою должность, невсегда принимает решения на основании своего опыта, всегда есть группы экспертов, с которыми он консультируется, те или иные ограничения для его решений. При этом очень важно, чтобы он руководствовался здравым смыслом, умел услышать разные предложения, разные точки зрения, выбрать наиболее рациональные и полезные для общества.

"Ввиду того, что мыслящий класс будет обладать большим количеством голосов эти люди будут ориентировать свои предвыборные кампании не на одурманивание масс, а на конструктивный диалог с интеллектуальным меньшинством"
Это - порочное рассуждение. Это лишь породит новое качество приспособительных реакций чиновника для пиара своих представлений. Вот так вульгарно по-простому столь глобальная проблема не решается.

Возможно, порочное. Вопрос, в чём именно. Оснований утверждать, что именно так и будет на 100% действительно нет. Остаётся только строить прогнозы.
При введении такой системы я прогнозирую, что чиновники в целях адаптации к новой системе будут перейдут к более конструктивному диалогу с мыслящим меньшинством, но, возможно, что-то будет не так и их приспособительные реакции чиновников приведут к чему-то другому (усовершенствованной технике пиара), как именно будет выглядеть этот пиар я не представляю, конструктивный диалог, отсутствие явной пропаганды в СМИ представляется вполне (пример такой пропаганды: постоянная концентрация на личности Путина, по телевизору перед выборами Путина, я услышал фразу "Премьер Владимир Путин хоть и является председателем партии Единая Россия, но не имеет к ней никакого отношения") .

"Мозг уже организован так, что его отдельные специализированные участки, наиболее адекватные в решениях для условий их специфики, берут на себя управления когда условия оказываются соответствующими активности данного участка. Как это происходит, как организуется такая система вовсе не волюнтаристкого, а децентрализованно-экспертного управления описано в материалах сайта. Этот система прошла эволюционный отбор и ничего нет более взвешенного и лучшего, чем она. Ее организация вполне возможна в обществе и обладает преимуществами выверенности по сравнению с любыми наспех (отностельно) придуманными утопиями."

А как можно найти эти материалы на сайте?
Я заинтересован любыми предложениями альтернатив демократической форме управления (отличными диктатуры). Я прочитал статьи "Общество будущего" и "Фасеточный разум", но там не говорилось про политическое устройство общества, говорилось лишь, что благодаря техническим усовершенствованиям люди смогут действовать быстро и скоординированно, как единый разум.
Я не могу ничего сказать о системе децентрализованно-экспертного управления, пока не ознакомлюсь с материалом.
С самим словом "децентрализованно-экспертное управление" возникают некоторые скептические ассоциации: "лебедь, рак и щука", "отсутствие центра отвечающего за единое стратегическое управление", "трудность выбора между взаимоисключающими задачами".
_____________________________________________________________
Почему-то не получается окрашивать цитаты в коричневый цвет. Вроде бы всё правильно делаю, как сказано, выделяю фразу, нажимаю квадратик, а не окрашивается...

Вот те и "вторая сила", кстати ) Во всяком случае. на данный момент она выполняет некоторые эти "стабилизирующие" функции.

.................................

Приговор девушкам осудили представители дипломатических ведомств Великобритании, Франции и других стран, а также представитель Евросоюза Кэтрин Эштон, канцлер Германии Ангела Меркель и Госдепартамент США. Мадонна назвала приговор «бесчеловечным». В десятках стран прошли акции в поддержку Pussy Riot. МИД РФ в ответ призвал мир не устраивать истерики по поводу приговора девушкам.

.................................

связались уже, притянули ее, терь придется тащить и это, как там Горбачев говорил - "находить консенсус". Ну влипли, не без этого

А ваще да - перебор, с этой шумихой, оч уж похоже на защиту "своих".

* просто реплика недовольного всем гоблина, есличо )

.........................

P.S.

автор: SergioYan сообщение 32091:

Почему-то не получается окрашивать цитаты в коричневый цвет. Вроде бы всё правильно делаю, как сказано, выделяю фразу, нажимаю квадратик, а не окрашивается...

Када выделяешь и нажимаешь "квадратик", в твоем сообщении появляется что-то вроде этого:

[color=990000] [/color]

Найди эти теги и поставь один - ПЕРЕД выделенным участком, второй - после. И поставь принудительно, через копирование.