Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Да, конечно. Ты выдвинул тезисы о либерализме. Я их обсуждаю.

Конечно, корреляция Иглмэна некорректна (слишком много влияющих фатокров), но зато задириста, что, возможно, ему и нужно было.

Открытых для чего? Для легкой модификации этических норм? Для анархизма? Все ровно наоборот: либерализму, как форме анархизма, вообще не требуется критическое мышление.

Вообще либерализм проистекает из подросткового неприятия обрушивающихся на голову этических норм культуры, прежде всего, во все проявлениях необходимости следования таким нормам.

Нет, это вынуждает государство так же быть более жестким. И полицейские в США легко пристрелят ребенка с игрушкой и жестко будут разгонять нарушителей.

Этической нормой в данной культуре являются установившиеся символы взаимопонимания, которые и обеспечивают социум. А индивидуальный анархизм раскалывает общество если у него хватает сил распространиться на достаточное количество горячих голов. И анархист не поднимается над ситуацией, хотя для него очевидно, что он мысли правильнее других, а просто откалывается из общей  культуры.

У пауков нормально съесть партнера после совокупления. Либеральный некрофил или людоед считает себя поднявшимся над предрассудками (Ты, Айк, толерантен к некрофилам?). Но все люди с рождения вовлекаются в текущую культуру, однако сначала в форме молодежной субкультуры, которая очень изменчива и своеобразна. Молодые считают себя либералами, но на самом деле они просто еще не доросли до уровня адаптивности к культуре общества. Они наивные, безрассудные, а вовсе не критически мыслящие выскочки.

>>> (nan) Молодые считают себя либералами, но на самом деле они просто еще не доросли до уровня адаптивности к культуре общества. Они наивные, безрассудные, а вовсе не критически мыслящие выскочки.

Либерализм всё-таки о другом: о ценности человека, индивидуальных свобод, знания и доступа к информации. Он помогает появиться эго-ориентированным индивидам, достаточно автономным и целеустремленным.

Разумеется, любая форма политической и ценностной организации имеет свои особенности, несёт свои риски и трудности, которые она преодолевает. 

>>> (kzpritkov) ты Айк, недооцениваешь роль контекста понимания

Если ты пишешь непонятно, двусмысленно, или твой собеседник должен знать историю всей твоей жизни, чтобы тебя понять - то ты балбес. Писать чёрти как можно в художественной книге. На форуме нужно писать максимально понятно для других. Ни я, никто другой, не обязан тратить своё время и силы, чтобы  понять и угадать тонкие вибрации твоей души.

Ставить мне в претензию вот такую ахинею: "Айк, ты не можешь обсуждать мои взгляды, не стараясь понять меня поэтому я говорил тебе о своем жизненном опыте, связанном с этим вопросом а ты смотришь на меня со стороны, как на подопытного кролика и думаешь, что можешь понять мои взгляды - вот что смешно это напоминает мне КГБ-шников, которые говорили, когда я сидел в отказе - мы хотим понять, что у тебя в душе - тогда мне тоже было смешно"

Мне абсолютно всё-равно кто ты: зек, бывший преступник, бомж. Это анонимный форум. Здесь все скрыты под никами. На этом форуме твои академические звания и прошлое не имеют значения. Ты должен стараться писать внятно и недвусмысленно.

Давай разделять философские мифы и реальность.

>>> Давай разделять философские мифы и реальность.

Ну в реальности я либерал, который не голосует за либералов. То есть, есть философская максимума, которую я разделяю, а есть российская политическая реальность, в которой либеральное течение представляют фрики и маргиналы на грантах.

Вот ты пишешь в статье:

>>> (nan) Нет и никогда не было в природе того, что можно было бы четко верифицировать как демократия и либерализм и не стоит подпадать под очарование идеальности образа

Мир устроен иначе. Образы влияют на массы и их простота, ясность имеют большое значение. Поэтому с одной стороны, должно быть ясное понимание социальной механики, её плюсов и минусов при реализации идеи, а с другой стороны - идея должна быть высказана максимально прозрачно и доступно. Регулятивные идеи играют очень большую роль в обществе, особенно в наше время.

Наиболее интересное в нашем общении с kzpritkov ты упустил. Я сказал, что каждая культурная среда формирует свою социальную я-модель и самосознание.

У тебя этого понимания нет. Точнее, ты понимаешь что культурная среда моделирует социальную я-модель и влияет на самосознание. Но как только ты начинаешь рассуждать о политических системах и средах, то сразу забываешь об этом.

У тебя индивид всегда индивид. Он индивид и при коммунизме, и при монархии, и при демократии. Ты не проработал то, как СМИ, культура дискуссий, самовыражение, влияют на я-модель и как итог, на субъективное переживание действительности и способность к самостоятельному принятию решений. При этом поскольку роль речевого мышления в самосознании и регуляции у тебя недопонята, ты скорее всего не сможешь понять, почему так важно, чтобы подросток мог возразить взрослому, почему в США подростки активно вовлечены во взрослую жизнь и как это в дальнейшем может влиять на их мышление, на феноменологическое переживание мира. 

Насколько я помню, на сегодня накапливаются вполне объективные данные о том, что на уровне нервной системы у людей, которые выросли в разных политических системах, подключаются разные наборы когнитивных модулей при моделировании одних и тех же ситуаций.

kzpritkov, это Айк написал несомненно доброжелательно и даже с либерастической любовью к ближнему. Ему бы было бы неприятно прочесть такое про себя если бы это не было безусловно доброжелательно. И он понимает, что и сам небезгрешен в доводах и горячности, так что это – лишь информация о его текущем эмоциональном состоянии.

>>> неприятно прочесть такое про себя если бы

Там было написано: "Если ты пишешь непонятно, двусмысленно, или твой собеседник должен знать историю всей твоей жизни, чтобы тебя понять - то ты балбес."

Я не написал "kzpritkov - ты балбес".

Требовать от собеседника ясно излагать свои мысли - нормально. Мне поставили в претензию, что я не могу угадать мысли своего собеседника. Это обычный риторический приём, который используется в мутных философских построениях.

 >>> если бы это не было безусловно доброжелательно.

Всё очень зависит от отношения к kzpritkov к ЛГБТ, феминизму и того, кого он имел ввиду под "шлюхами" на телевидении. У меня сложилось впечатление, что он не уважает права меньшинств и может объективировать женщин. Я не уверен, что я отношусь к нему безусловно "доброжелательно". В моём круге света много представителей ЛГБТ и объективизация женщины для меня недопустима.

В силу того, что kzpritkov из Израиля, где часть населения находится под давлениям крайне консервативных религиозных систем, у меня есть все основания полагать, что мои взгляды с ним могут существенно расходиться и этот выпад в сторону либерализма был обусловлен, куда более опасным ценностным рядом и консервативным воспитанием.

Ну, иначе же ты нарушаешь одно из главных правил обсуждения, за корректность которого ратуешь.

>>В моём круге света много представителей ЛГБТ и объективизация женщины для меня недопустима.

Так вот эта либералистическая толерантность и не должна быть столь избирательна, тогда нужно не брезговать не только пидорами, но и некрофилами и другими гавноедами, А уж к тем, кто не сумел оказаться тебе понятным и потратил твое время – тем более. Прими к сведению, плиз :)

>>> Так вот эта либералистическая толерантность и не должна быть столь избирательна, тогда нужно не брезговать не только 

Окей. Моя бывшая жена представитель ЛГБТ. Я не видел от неё зла, никогда. Что ты мне предлагаешь? Что значит брезговать?

Для меня такие сравнения звучат, как дикость. Это живые люди в моём круге света, часть моей жизни, а не нечто аморфное.

>>> иначе же ты нарушаешь одно из главных правил

Я не знаю этого человека и ничего не могу сказать о том, что отношусь к нему доброжелательно. Невозможно доброжелательно относиться к насильнику, садисту, агрессивному религиозному фанатику. Ты мне приписал "доброжелательность" в отношении человека, который у меня вызвал серьёзные подозрения.

Если я пойму, что этот человек относится к крайним консерваторам, то я просто прекращу с ним общаться. Всё.

В первую очередь - быть доброжелательным в обсуждении иначе оно теряет смысл.

>>> В первую очередь - быть доброжелательным в обсуждении иначе оно теряет смысл.

Я согласен. Если я пойму, что этот человек относится к крайним консерваторам, то я просто прекращу с ним общаться. Во всяком случае, на часть тем.