Тема форума: «Политический строй (плюсы/минусы/обоснованность)»

Власти вздумали блокировать телеграмм аккурат перед инаугурацией - может, чтобы как в 2012 показать в новостях протестующие толпы и на этой волне подкрутить гайки? Ну или просто создать шумовой фон, который у нас часто сопровождает значимые политические события, чтобы подчеркнуть важность момента "коронации". Версию о "прогрессивной молодежи" возглавляемой патриотами рассматриваю в последнюю очередь.

Но вот что радует: в начале 90-х показывали по ящику первомайские демонстрации в Москве - вот где был реальный шайтан-майдан! А сейчас цивильно, с плакатиками, с селфи-палками, скучающие менты за оградками - и бурлящий тырнет: не позволим, не допустим! И это здорово.

>>> Версию о "прогрессивной молодежи" возглавляемой патриотами рассматриваю в последнюю очередь

Да полно в Москве прогрессивной молодежи, а братья Дуровы довольно анархичны, это не воры из 90-х, а программисты. Нерды. Среди талантливых IT-шников идеология криптоанархизма очень распространена.

>>> в начале 90-х показывали по ящику первомайские демонстрации в Москве - вот где был реальный шайтан-майдан

Я думаю, что когда люди имеют ценности и готовы открыто цивилизованно отстаивать их - это очень круто.

>>> чтобы подчеркнуть важность момента "коронации"

Ну как бы да. Это именно "коронация" получается. Меня это не восхищает. Вот когда Оланд ехал на иннагурацию и его машина остановилась на всех светофорах - это было круто. 

Любопытная статья по работе Telegram:

https://www.atraining.ru/telegram-mtproto-2-0-security-questions/

>>> Я не лезу в их семейные дела, но нельзя не видеть в них конфликты. и причина одна, и она видна невооруженным глазом - кто тут главный.

Нет. Причин много.

>>> ровно эта же причина и в конфликтах между любыми социальными образованиями внутри общества.

Нет. Причин много.

Есть достаточно большой корпус литературы посвященный анализу семейных проблем и общественных конфликтов. Причины конфликтов могут быть связаны, как в  эволюционно приобретенными поведенческими особенностями гоминид (социобиологический фактор), так и с системными проблемами (структурой общества), культурой в целом, текущим контекстом (ситуативные факторы), в котором оказалось общество, и индивидуальными особенностями конкретного человека или группы. 

Общество из стотетия в столетие ищет оптимальные структуры управления, эти структуры постоянно пересматриваются и модифицируются, при этом апломба быть во главе стада нет. В современных государствах есть тренд на ослабление вертикали власти, разделение ветвей власти, децентрализацию, развитие институциональной структуры и вовлечение всех граждан в управление государством (гражданская активность, выборы, референдумы).

Современный стиль управления компанией тоже предполагает ослабление вертикали, делегирование части управленческих решений экспертам.

Современная семья не имеет явного лидера. Женщина сейчас наделена тем же объёмом прав и зарабатывает часто больше мужчины. 

Удерживать и концентрировать власть в одних руках часто бессмысленно и неэффективно. Мир слишком сложный и многогранный. Одной головы никак не хватит.

На мой взгляд, есть тренд на общую деперсонализацию управления, за счет развития институциональной структуры, большого числа весов и противовесов, которые не дают узурпировать власть и принимать самодурные решения. Хороший пример - текущая история с Трампом в США.

Мне кажется, что kzpritkov имел в виду не просто банальное кто главный, а стремление получить власть в тех решениях, которые важны. Конечно, есть конфликты типа "он/она мне не нравится, я ошибся, это - чужой человек" и тогда буквально все вызывает раздражение. Но если партнер приемлем, то возникают конфликты, когда расходятся мнения, т.е. когда кто-то активно не соглашается с мнением партнера, а пытается претворить свое. Это - достаточно всеобъемлющая общая причина, вплоть до "ты не желаешь посвящать время семье" или "ты не пытаешься заработать больше".

http://zavtra.ru/blogs/konetc_nauki

Конец "Науки"

Как американский бизнесмен стал распорядителем русской науки

Прекращает существование знаменитое издательство "Наука", которому в 2018 году фактически исполнилось 290 лет. Предшественником издательства была Академическая книгопечатня в Петербурге, находившаяся на пересечении Девятой линии и Большого проспекта. В известном нам виде "Наука" — детище Сергея Вавилова, который совместил две задачи — выпускать книги учёных и книги для учёных.
 
[...]
 
Улица "ждёт" несколько сотен уникальных специалистов-редакторов. Да, кто-то из них перетечёт в иные издательства, кто-то просто уйдёт на пенсию. Но восстановить систему, заново собрать коллектив впоследствии будет невозможно. Не будем забывать и о том, что цикл производства книг "Науки" неизбежно продолжителен, некоторые проекты ведутся более десяти лет.

 
 [...]

На месте типографии "Науки", вероятно, появится очередной бизнес-центр с ресторанами. А многолетняя история крупнейшего в мире научного издательства подходит к концу. И основной причиной тому не экономика, кризис или отсутствие читательского интереса, а желание вполне определённых людей защитить свой бизнес.
 
 
 
 
 

Я думаю (есть повальные свидетельства подобного в те годы), что руководство Науки, устроившее альянс с Шусторовичем, надеялось получить бабло в свои частные руки, но, будучи неграмотным в бизнес инсинуациях, просто все прошляпило. А теперь пытаются прикрывать это высоким слогом о падшем издании.

На самом деле проблемы в издании научных книг сегодня нет вообще в сравнении с пиком власти издательства Науки, когда фиг что просто так протиснешь туда и все решалось подковерно, как и вообще все в академической науке того времени (чего я насмотрелся до тошноты и свалил из этой гнилой системы). Мне нисколько не жаль облажавшихся функционеров от науки и не думаю, что этим нанесен вред самой науке, просто исчезнет еще одно творение старой системы организации. Вот почему все и не делают из этого проблемы.

Фразы в статье типа “Алекс Шусторович оказывается на позиции, которая позволяет контролировать российскую науку” – лозунговое вранье. Издательство Наука это – не наука.

Вот, кстати, обсуждение этой "Науки" от людей, которые там работали или имели с ними дело.

>>> в некритично мыслящей массе населения склонность к либерализму

Меня, как либерала, такого рода рассуждения несколько озадачивают.

Либерализм предполагает рост индивидуальной осознанности и индивидуального знания. Собственно, в основе современной философии науки лежат либеральные идеи, неслучайно Поппер одновременно развивал, как философию науки, так и идею открытых/закрытых обществ. То есть критическое мышление характерно скорее для открытых, либеральных обществ, а не наоборот.

"Некритично мыслящие массы" характерны скорее для консервативных обществ.

>>> склонность к либерализму безусловно и сознательно подпитывается СМИ

Ну это должны делать хорошие СМИ. Наши, например, так не делают, а скорее наоборот, всячески поливают грязью философские идеи об индивидуальной свободе.

Либерализм требует качественной доступной информации, качественных СМИ.

>>> делающими салат из шлюх и убийств, жесткими детективами 

Притензия в чём? Что сериалы стали более реалистичными? Что сериалы отражают реальную жизнь, а не навязывают некую иллюзию? Ну это хорошо. Фальшивку смотреть неинтересно.

Ну да, возможно.

Если у людей есть оружие, то государство будет вести себя более сдержано. Поэтому своя логика в борьбе за право иметь оружие есть.

Полигамные связи и ЛГБТ - это вообще норма и частное дело каждого. Я моногамный человек, но полигамия моих знакомых меня никак не беспокоит. Тем более, их половые предпочтения.

>>> древнеиталийский бог оплодотворения, отождествлённый позднее с Вакхом. Либер был особенно почитаем низшими слоями римского населения, плебеями

Про "древнеиталийский бог оплодотворения, отождествлённый позднее с Вакхом" в принципе, всё то, что способствует индивидуальной свободе, в частности индивидуальный мистический опыт влияет на преодоление навязанного политического / религиозного мышления.

То есть, да, какая-то связь с различными мистическими практиками, суфийскими течениями, буддийскими медитациями, может быть. Тут ключевое, что у человека появляется свой внесистемный индивидуальный опыт, который позволяет подняться над ситуацией и таких людей сложнее контролировать. Это не моя идея, читал у кого-то из современных авторов.