Книги сайта: «Мировоззрение», «Познай себя», «Основы адаптологии»,
«Вне привычного», Лекторий МВАП и «Что такое Я».
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/8367
Вернуться к исходному документу
Обсуждение статьи Волновая мистика П.Гаряева
- показывать мусор
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ВСЕ 
Петр Гаряев (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 294 показать
ответ -только после авторизации

По каждому пункту этого шельмования и лжи спокойно отвечу. Лучше почитайте мартовскую статью команды Pruitt в Nature, где они показали, и очень корректно, что Мендель не всегда прав. Они показали, что в геноме Арабидопсиса "чудом" возникает ген HotHead от бабушек и дедушек, хотя в исходном посевном материале этого гена не было. Тут вам и голографическая и фантомная память генома...

С комсомольским приветом, П.Гаряев

11.07.2005г. 0:44:57
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11658 E-Mail  Сообщение № 295 показать
ответ -только после авторизации

Ну что, комсомолец Гаряев, в самом ли деле ты готов ответить или всего лишь продолжишь сквернословить по обыкновению?
На этом форуме нет академиков - здесь все "на ты" и театральные эпатажи никого не впечатлят. Готов ли ты говорить честно и прямо, без всяких хитрозадостей?
Только не привлекай таких авторитетов как Шипов с Акимовым, на которые ссылаешься в своих трудах. Они сейчас авторитеты только у тех, кто всерьез зачитывается Физикой веры Тихоплавов.
И не стоит говорить сразу обо всем. Так только следы запутывают. Лучше конкретно, по предъявленным замечаниям в статье доказательно объяснить, почему же такие лажи вырисовались.
И не стоит многозначительно ссылаться на только что подоспевшие статьи, которые еще пока не факт, и будут еще многими проверяться. А говорить стоит только основываясь на тех фактах, которые вполне общепроверенны и этим надежны. Ведь уже на этом уровне в твоих статьях замечены были большие проскользы. А то, что базируется на лажах не может устоять. Ведь даже если ты в самом конечном счете прав, но объяснял все совершенно иначе, то и заслуги никакой...
Но дело не в заслуге. Если и стоит ради чего-то вообще здесь обсуждать, то ради истины. Поэтому давай постараемся быть честными. А про твою реплику о лжи буду считать, что ты погорячился. А если нет, то, плиз, такое нужно конкретнее вырисовывать. И опять-таки не для того, чтобы урыть и мордой размазать (ну как, я тоже владею? ), а чтобы избежать ошибок понимания.
И еще, признаюсь, я ни питаю никакой злости ни к тебе, ни к какой бы то ни было другой земной твари. Так что ничего личного

11.07.2005г. 19:12:11


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Петр Гаряев (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 296 показать
ответ -только после авторизации

Отослал ответ вам по эл. почте. Сюда не помещается. Выложите на форуме, если хотите.
П.Гаряев

12.07.2005г. 10:29:21
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11658 E-Mail  Сообщение № 297 показать
ответ -только после авторизации

Я привожу письмо Гаряева. Как и в статье, цитаты его работ выделены коричневым. Мои к ним комментарии - в черном, его ответы - в красном, а мои жалкие оправдания - в синем.

В середине 70-х годов советские ученые В. И. Инюшин и В. Г. Адаменко сообщили о неких фантомных эффектах, наблюдавшихся у поврежденных листьев растений при фотографировании их по методу Кирлиан. Напомним, что в основе его лежит так называемая газоразрядная визуализация, открытая около сорока лет назад советскими учеными С. Д. и В. X. Кирлиан.
Доводы критики сводились к тому, что, во-первых, результаты, по данным самих же авторов, имели невысокую воспроизводимость (из 100 попыток удачными оказывались не более 5), во-вторых, используемые высокочастотные генераторы не были унифицированы, а принципиальные схемы в публикациях не приводились.

Доводы критики сводились совсем к другому: оказалось, что лист оставляет на предметном стекле следы своего клеточного метаболизма (который есть и у оторванного листа) в виде паров, содержащих органические остатки, которые и продолжали светиться на стекле после того, как часть листа убирали. Если лист переложить в сторону, то свечение остается на старом месте, а на новом отрезанная часть уже не светится. Вот и весь фокус.
Как будет видно далее, эта причина никак не рассматривается в статье и все выводы сделаны без учета свечения следов, оставленных листьями.
Ответ П.Гаряева: [Румяный критик мой, насмешник толстопузый], это Пушкин Дельвигу, так вот, критик, не впервой сталкиваюсь с торопливыми и жаждущими именно урыть, но без серьезной работы, обосновывающей работы.
Итак, театральное представление "на публику" началось. Будут ли ответы по-существу?
Если бы вы читали (а я читал. изучал. анализировал ) первоисточники по фантомному листовому эффекту, то реакция ваша была бы иной. У меня нет времени расписывать детали наших экспериментов, на которые потратил 2 года в Инст. Хим. Физ.АН. Все это приведено мной и в соваторстве в ж. Энергия (1989) и в моей книге [Волновой геном] (1994), а также в статьях Индийских авторов в J.Inst.Eng. (1979). Надо - дам точные ссылки, некогда копаться в архивах. Замечу только кратко, что специально в контролях раздавливал живые листья с обрезанной частью, чтобы получить [выдавленные фантомы]. Результат - ноль.
А вот другие свидетельства насчет "раздавливания" даже просто след пальца оставляет долгоживущий "фантом" (есть еще немало тех. кто еще "фантомами" интересовался):
Свечение отпечатка пальца

Через 10 минут:

Фантомы ого-го какие четкие! Но вот когда пытаются добыть эти фантомы корректно, т.е. не оставляя следов, то и не выходит...
Вовсе не обязательно эфирные масла (которые, кстати, образуя азеотропы, не выветриваются до конца), а и другие органические остатки. Ведь по закону Рауля (какая оценка была по химии?) концентрация любого вещества а парах пропорциональна концентрации их в растворителе, что и мелось в виду. Нуакообразные отмазки такого типа годятся только для попсы. Не стоит продолжать так лажаться, комсомолец, Гаряев! Я призывал быть честным, а не отмазываться. Вместо того, чтобы исключить любое мыслимое или немыслимое влияние из эксперимента, ты начинаешь придумывать оправдания нечистому опыту.
И потом, эти [пары] должны ДЕЖАТЬ ФОРМУ отрезанной части листа. Что это за силы, которые держат [пар] в строгих генетически запрограммированных геометриях листьев?
Следы остаются на предметном стекле, а не в пространстве. "Схемотехника эксперимента" толком вообще НИГДЕ не описана (я просмотрел все твои статьи) так, чтобы можно было судить о ее достоверности. Но, самое важное, что ни в одном серьезном научном центре, из тех, что в действительности находятся на переднем крае науки, эти данные не были подтверждены, несмотря на то, что прошло не одно десятилетие с тех пор как был впервые обнаружен "эффект фантома". Несмотря на относительную простоту методологии. И смешно говорить о кознях ретроградов от науки, не желающих видеть новое: в данном случае в этом никто не заинтересован (непосредственно генетики этот "феномен" не касается, разве что с подачи Гаряева).

...
Мы практически ничего не можем сказать о том, каким образом оплодотворенная яйцеклетка "помнит" все детали и размеры развивающегося из нее организма, что управляет восстановительными процессами в нем, каков механизм получения точной копии целого организма из единственной клетки предшественника при вегетативном размножении.
Однако, можем. Для этого вовсе не нужно запоминать на уровне генома всю информацию. Дело в том, что сама среда, в которой развивается клетка, помимо непосредственной генетической информации, влияет на результат, во многом определяя его. Это хорошо известно давно. Стоит изменить ее характеристики и некоторые детали развития изменятся. Именно за счет этого и специализируются клетки организма из универсальных стволовых клеток: различие определяются окружением соседних клеток и физиологической средой. Изменение среди может привести к сильным отклонениям от нормального развития вплоть до невозможности функционирования. Гаряев нигде не рассматривает влияние среды (химизм, физические характеристики) на развитие и для объяснения привлекает новую сущность: некое информационное поле. При том, что вовсе нет необходимости в создания этой новой сущности.
Эволюционно выживали организмы, имеющие существующий набор генетической информации, который именно в данной среде приводил к формированию определенной формы организмов с определенными свойствами. Ни на какие другие условия эта генетическая информация не рассчитана и не реализуется. Т.е. условия являются неотъемлемым дополнением этой информации. По Гаряеву же условия не должны бы так сильно влиять, если все дело в инфополе.
Ответ П.Гаряева: неверно понимаете. Среда, естественно, влияет.Но об этом не было даже упоминания в основополагающих работах
Береза на севере будет карликовой, но она остается березой. Карликовая береза очень на нормальную не похожа по форме а горная арча - вовсе не похожа на тую. У них и метаболизм разительно различается. Стратегия генома выше среды, если она не слишком агрессивна (Рентген, УФ, мутации) и если мы рассматриваем относительно короткие периоды времени. В длительных временных отрезках, разумеется, среда накладывает влияние на геном. На то и эволюция. Однако механизмы эволюции - проблема сложная, далеко не решенная. Тут не отделаешься невнятным бормотанием, что де среда как-то там влияет. Как влияет?
Ответ вообще не по существу замечания. Ответа вообще нет на то, почему Гаряев всю информацию о форме возлагает на "инфополе", и никак не учитывает влияние среды, которого одного вполне достаточно для объяснения наблюдаемого. Введение новой сущности необоснованно.

...
Фантом на листе герани воспроизводит не только траекторию края отсутствующей части листа, но и внутреннюю структуру выреза. Любопытно, что этот фантом исчезал, стоило лишь перевернуть лист на другую сторону.
Это не просто любопытно, а этого не должно было бы быть, если объяснять эффект некими инфо-полями, связанными с листом. Но т.к. эффект объясняется лишь свечением следов метаболизма, то ясно, что перевернув лист, мы изменяем условия при которых остаются следы от листа.
Анализируя "портреты" несуществующих частей листьев самых разных растений, так и хочется сделать вывод, что мы видим не что иное, как электрический (или полевой) план достройки части листа до целого.
Если это поле, то как оно может взаимодействовать с другим полем, вызывая свечение? Так не бывает. Высокочастотное поле может вызвать свечение только вещественных объектов, а не других полей. Тем более, что Гараев продвигает концепцию генерации именно электромагнитных полей ("лазерной люминесценции"), а такие поля никак ни взаимодействуют с другими полями, вызывая наблюдаемый эффект свечения. Это светятся следы, оставшиеся от листа.
Ответ П.Гаряева: Право же, господа, почитайте же [Волновой геном] и
др. наши статьи относительно физических принципов образования листовых
фантомов. Там дан четкий физ-мат формализм. Иначе дискуссия превращается в
ликбез, а это скучно.
Ну и для кого тут ликбез нужен? Вопрос конкретный: как одно поле может взаимодействовать с другим полем? Так не бывает! Ах да, Гаряев не физик, он писатель! Честно, я бы не прикалывался, если бы и ответы были не отмазками.

...
Поставив серию экспериментов с использованием специальных фотопластинок для ядерных исследований, мы убедились, что целые листья слабо излучают в темноте и засвечивают пластинки даже если между фотослоем и объектом помещены тонкие прокладки слюды. При этом образуются изображения с мельчайшими деталями строения (правда, не в любое время года). Самое же главное то, что в ряде случаев на местах отрезанных частей образовались настоящие фантомы.
Точно так же как методика проведения вышеописанных экспериментов не учитывала влияния метаболизма (вообще эта методика не описана в деталях), так и засветка пластинок, нуждается в детализации, чтобы любой мог иметь возможность воспроизвечти этот опыт, чего нет. Кстати, свечение в полях высокой частоты - это одно, а собственная хемолюминисценция листа - это совершенно другое. Я не могу сказать, что именно ее вызывает, но если она присуща и следам метаболизма, то и результат становится все так же объясним.
Ответ П.Гаряева: что же вы лукавите? Не читали вы наши работы с
детальным описанием экспериментов. Дааа:, уровень моих оппонентов и их
порядочность оставляют желать.

Нет, никто не лукавит, на самом деле нет описаний в нужных для сопоставления деталях. Есть множество незначащих описаний, но вовсе не по существу. Например, нет НИКАКИХ намеков в опубликованных работах Гаряева на меры как избежать возможность влияния метаболитов, несмотря на то, что уже не раз за это критиковали в литературе "фантомные" фотографии по методу Кирлиан.
...
Ассоциативной памятью обладают и голограммы. Любой фрагмент голограммы (не меньше определенного размера) "помнит" образ целого, запечатленного на ней объекта. Избыточность информации и ее помехоустойчивость, присущие ассоциативной памяти, позволяют сегодня изучать головной мозг как носитель голографической памяти. Это так же заблуждение. Гараев внедряется не в свою епархию, о которой имеет недостаточно ясные представления. Как именно организована память мозга сегодня - не секрет. Почему она не имеет ничего общего с голографической моделью - в http://www.scorcher.ru/mist/tele/tele.php и более подробно - в http://www.scorcher.ru/neuro/source.php.
Кроме того, хотелось бы понять, в чем же заключается "ассоциативность" голограммы? О каких ассоциациях вообще там может идти речь?
Ответ П.Гаряева: Не признаете голографическую память мозга, это ваше дело. Уточню, не всего мозга, это неверно, а коры. Есть две фундаментальные работы Ренато Нобили, опубликованные в Phys.Rev.A в 1985 и 87 годах (первая - Шредингеровская голография в коре гол. Мозга, вторая - ионные волны в животных тканях (насколько помню, могу уточнить)), где он четко
обосновывает голографическкие механизмы памяти коры гол. Мозга.

Есть далеко не две "фундаментальные работы" по голографической концепции мозга но что же в них фундаментального? Сам Прибрам признавал, что это - лишь предположение. Прошли опять-таки десятки лет и эти предположения не только ни в чем не оправдались, но полностью не вписываются в данные нейрофизиологии (какие конкретно - см. ссылки выше). Ах да, Гаряев - не нейрофизиолог, он - писатель. Но фундаментальные выводы делает моментально!

...
Что касается среды, на которой фиксируется голограмма, то роль таковой может выполнять хромосомный материал, обладающий свойствами жидких кристаллов. Скорее всего, роль носителя биоголограмм выполняет "эгоистическая ДНК", а смысл подвижности ее участков в том, что они изменяют местную структуру хромосом и тем самым способствуют или препятствуют "считыванию" фантомов с хромосом организма. Вот так непосредственно! Одни участки ДНК - лазеры, другие рядом- уже среда для записи голограмм. В виде чего идет запись? Ведь химически молекула никак не меняется, оставаясь строго той же. Кроме того, "мертвые" фрагменты рассредоточены вперемешку с "информационными". Учитывая вообще оптически малые размеры молекулы ДНК, совершенно непонятно как осуществляются вообще условия суперпозиции волновых фронтов оптического излучения на запоминающей этот фазовый портрет среде. И, повторяю, что именно в молекуле ДНК может этот фазовый профиль фиксировать? В ней нет НИЧЕГО способного так взаимодействовать (на подобие светочувствительной пленки) со световым фронтом.
В сущности, любая голограмма - это особый фильтр - преобразователь электромагнитных или звуковых полей это - неверно вообще.. И этот преобразователь может быть создан, по меньшей мере, двумя путями. Первый - когда два луча лазерного света пересекают друг друга, причем на пути одного из них находится интересующий нас объект. Картина взаимодействия лазерных лучей лазерные лучи (как и любые поля) не взаимодействуют между собой НИКАК. в виде особого узора (голографической решетки) проецируется на чувствительную среду (например, желатин) и "запоминается" ею.
Совершенно не верное представление.
Голография - метод записи, воспроизведения и преобразования волновых полей, основанный на интерференции волн. На фоточувствительный слой одновременно с "сигнальной" волной, рассеянной объектом, направляют "опорную" волну от того же источника света. Возникающая на светочувствительно поверхности при интерференции этих волн картина, содержащая информацию об объекте, фиксируется в виде фазового профиля (слепка интерференционной картины).. Это и называется голограммой. При облучении голограммы или ее участка опорной волной можно увидеть объемное изображение объекта.
Интерференция света возможна только на поверхности слоя потому, что сама поверхность и реагирует на сумму интенсивности накладывающихся волн, но никак не в пространстве в виде взаимодействия света самого с собой

Ответ П.Гаряева: Ну полный облом, да ёлки же палки, какая самоуверенность и безграмотность. Доказывать вам ваши ошибки здесь? Увольте. Много места понадобится и времени. Еще и еще раз призываю вас не демонстрировать публично ваши эти замечательные качества, а ПРОЧИТАТЬ и УСВОИТЬ то, над чем мы работали 20 лет. Прочитать именно это, а не журналистские перепевы. Там ответы на все последующие ваши несуразности. Вот хотя бы это:
Далее следует длинный список трудов комсомольца Гаряева, который не считаю нужным ни приводить ни рекламировать здесь.
Неграмотность, причем вопиющую, демонстрирует он сам постоянно, и выдержки именно этой неграмотности в статье и приводились. Ну не понимает он ничего в голографии. Хотя, видимо, среди его сотрудников есть специалисты (написавшие некоторые вполне осмысленные фрагменты в его трудах). Допущенные лажи, перечисленные в статье, очевидны для любого специалиста. Тут просто сказать нечего, вот Гаряев и сорвался на патетику, приводя в качестве авторитета самого себя. Более он ничего не сказал.
Фактически не ответил вразумительно ни по одному пункту. Зачем тогда было начинать?
Если бы Гаряев, не размениваясь на параноидальную истерию (по определению истерия порождается несоответствием самооценки и оценки окружающих, и часто влечет за собой манию преследования), говорил по существу, можно было бы к чему-то прийти. Но он слишком полюбил свою концепцию, и она не только стала для него теорией, но и идеей-фикс.
Никто, конечно же, всерьез не может полагаться на такую "теорию" и строить на ее основе дальнейшие исследования. Ее сейчас вовсю и широко используют только мистики всех мастей. Для чего она идеально подходит.
Ну, что, Гаряев? Есть ли силы и желание говорить по-существу? Если нет, то лучше не надо. Если же да, то облегчу задачу и приведу список совершенно конкретных, рафинированных твоих лаж, на которые необходимо пролить свет понимания.


12.07.2005г. 20:40:00


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Петр Гаряев (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 298 показать
ответ -только после авторизации

Dear Sir!

На самом деле у меня нет времени и желания препираться с вами. А поскольку вы упорно не желаете изучать, имнно изучать, наши статьи и мои книги, то для уважаемой публики дам свои сайты. Там основные наши публикации, написанные, кстати, с весьма почтенными физиками ФИАНа, ИОФАНа, МГУ и ИПУРАН, не говоря уже о генетиках и мол. биологах МГУ и ИОГЕна, а также о математиках Стекловки. Плюс столь же уважаемые соавторы из Германии, Канады и Англии. Мои идеи не только мои - это растущее дерево коллективных усилий. И это дерево уже дает плоды. Впрочем, бесполезно вам это говорить. Вот мои сайты:

http://www.self-managing.net/genetica/
http://self-managing.net/genetica/Forum.htm
http://www.self-managing.net/genetica/zip.htm

Мне слишком хорошо знаком стиль таких дискуссионеров-говорунов-перевертышей. Их цель - не научные доказательства (разьве можно всерьез что-то тут обсуждать, это же длительная, тяжелая работа). Цель их - утвердиться в мнении о себе, естественно очень высоком, работая на публику, поскакивая по верхам, пытаясь срубить головы оппонентам и поэтому, и только поэтому, стать виртуально более высоким.
Так что, Sir, продолжайте это квазинтеллектуальное самоудовлетворение персонально с собой, любимым, и не привлекайте к этому мало приятному зрелищу других, наивных.

Искренне не ваш, П.Гаряев.

12.07.2005г. 21:03:38
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11658 E-Mail  Сообщение № 299 показать
ответ -только после авторизации

Вместо всех этих развесистых эпитетов лучше бы дать хоть один, он вразумительный ответ. Не было даже такой попытки.
"...имнно изучать, наши статьи и мои книги..."
На этом сайте уже бывало немало тех, кто вместо конкретных ответов призывал изучать их теории. Несмотря на то, что не было ну ничего сложного в их нелепых и абсурдных построениях, все же именно изучать до степени полной веры в их идеи Вот самый свежий пример:
http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=3&action=display&threadid=258
Ну, чем ты отличаешься в принципе? Ничем, кроме большей наукообразности А развелось таких от самых абсурдных до прилично прилизанных в последнее время немеряно.
Как правило, попытка говорить с ними с позиций установления мостов понимания оказывается невозможной.
Повторяю, читал я, изучал твои далеко не заумные, а очевидно недобросовестные труды. Ходить за ними не обязательно далеко: они здесь, на этом сайте, но с комментариями.

12.07.2005г. 21:25:49


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11658 E-Mail  Сообщение № 300 показать
ответ -только после авторизации

Заинтригованно просмотрев рекомендованный пример равного по претензиям гения, Гаряев решил, видимо, не ухудшать положение и не молвить более.
ИТОГО.
Отмазки на занятость и неимение времени объявляю не состоятельными. Только на этот сайт Гаряев потратил 4 дня, просмотрев, кроме своих откомментированных статей, еще кучу страниц, как то: Элексир жизни, Мой мирОк, Моя вера, Гимн сайта, Мистические миры, Гостевая сайта, Карта сайта, Голографическая модель мира и психики, neuro start, Форум Теория чистого разума и абсолютного сознания (- тот самый альтернативный пример гения). Он вообще любит тратить время, лазя по инету и разным форумам, где с охотцей и многословно переругивается со всеми. Так что времени у него, судя по всему, навалом.
Но он так ничего толком и не скал. Ясно, что сказать нечего.
Ну как он может ответить, например, на вопросы:
Если инфополе гена определяет форму оргнизма, то почему эта форма так разительно зависит от условий? Он заявлял, что ученые не знают, за счет чего эта форма определяется при явной недостаточности генетической информации, хотя сам привел здесь прекрасный пример непохожести карликовой березы в тундре или в высокогорье на выросшую в средней полосе (кстати, вот что знают ученые: http://www.scorcher.ru/journal/art/art89.php ). Т.е. фактически показал, как за счет влияния среды решается недостаточность генетической информации. И если это так, то зачем нужна его идея об инфополе? Одного этого достаточно, чтобы положить конец всем его теориям и претензиям на революционное переиначивание генетики.
Почему его убеждение об обязательном существовании инфополя не согласуется с его же экспериментами, когда фантом то высвечивается, то нет (при переворачивании листа).
Почему его теория предполагает взаимодействия полей, о чем он постоянно и недвусмысленно упоминает, в то время как известно, что никакие поля между собой не взаимодействуют?
Как умудряется быть записана голографически огромная информация о форме организма на совершенно незначительной поверхности, которой располагает геном, несмотря на разумно возможный спектр используемых частот? В его теории вообще нет никакой прикидки информационной емкости голографического метода запоминания. А эта прикидка вовсе не сложна.
Множество не менее значимых замечаний так же остались безответными просто потому, что нет оправдания тем недоразумениям, которые позволит воплотить в свою теорию Гаряев.
Он бы мог обойтись даже без обоснований, просто наглядно, воспроизводимо и доказательно продемонстрировав свой метод передачи информации на расстоянии. Это было бы грандиозно! Но этого нет и не будет. Какая польза от его теории? Ведь должна же быть хоть какая-то польза? Ее просто нет никакой. Вот и весь базар.

11.09.2006г. 9:45:12


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Петр Гаряев (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 302 показать
ответ -только после авторизации

О! НАН ИСТинный борец за научную правду-матку! Однако же потрачу еще некоторое время, но не для критики критической критики, а лишь для того, чтобы продемонстрировать почтенной публике отвратительные методы фальсификации и НАНотехнологий этого квазизнатока и иже с ним, выполняющих ясно чей заказ.

Фантомы ого-го какие четкие! Восклицает наш знаток, подсовывая нам кирлиановские газоразрядные образы пальцев. Знаток не отличает фантомы от этих образов. Это не фантомы. Все, что помещается между электродами или ляпается на один из них (как в данном случае) в кирлиановской установке, даст газоразрядный образ. Это след, реальный след пальца, прижат к электроду или убран, и тот и другой всегда дадут четкий образ. Но не фантом. С таким же успехом можно фантомом назвать след ноги на песке.
Истинный фантом отрезанной части живого листа растения (см. http://self-managing.net/genetica/Forum.htm ) получается вовсе не так, любезный НАН и Ко. Вы либо так ничего и не поняли, либо, что хуже, намеренно искажаете схемотехнику эксперимента, что уже отмечал. У листа ЗАРАНЕЕ отрезается часть и только ПОСЛЕ этого лист помещают между электродами, поэтому никаких СЛЕДОВ отрезанной части не может присутствовать ни на электроде ни между ними, когда поврежденный лист не прикасается к ним. И тем не менее, если быть настойчивым, можно лицезреть фантом в небольшом проценте случаев и зафиксировать его на фотопленке или фотобумаге. Процент появления фантомов у нас не превышал 1. На 100 попыток 1 фантом. Мало? Поставьте 1000 экспериментов, будет 10. 10000 – 100. Тяжело, иногда бьет высоковольтное поле. Но терпели. Другие, разочарованные, быстро сходят с дистанции, вроде Короткова. А мы с Юниным терпели, потому что за этим стоит фундаментальнейший атрибут генома – его голографическая память.
Видите, господа, как НАН вас дурит…

Поехали дальше.

Но вот когда пытаются добыть эти фантомы корректно, т.е. не оставляя следов, то и не выходит...
Вовсе не обязательно эфирные масла (которые, кстати, образуя азеотропы, не выветриваются до конца), а и другие органические остатки. Ведь по закону Рауля (какая оценка была по химии?) концентрация любого вещества а парах пропорциональна концентрации их в растворителе, что и мелось в виду. Нуакообразные отмазки такого типа годятся только для попсы. Не стоит продолжать так лажаться, комсомолец, Гаряев! Я призывал быть честным, а не отмазываться. Вместо того, чтобы исключить любое мыслимое или немыслимое влияние из эксперимента, ты начинаешь придумывать оправдания нечистому опыту. И потом, эти [пары] должны ДЕЖАТЬ ФОРМУ отрезанной части листа. Что это за силы, которые держат [пар] в строгих генетически запрограммированных геометриях листьев?
Следы остаются на предметном стекле, а не в пространстве. "Схемотехника эксперимента" толком вообще НИГДЕ не описана (я просмотрел все твои статьи Неужто все? Их за 80… Ну, орёл!)

Ай-ай-ай, большой уже же мальчик НАН, а врунишка… В статье (Гаряев П.П., Юнин А.М., 1989, Фантомный листовой эффект. Миф или реальность?, Энергия, N10, с.46-52) и в книге (Гаряев П.П., 1994, Волновой геном. М. Изд. Общественная польза. 279с.), а также в (Gariaev P.P., Chudin V.I., Komissarov G.G., Berezin A.A., Vasiliev A.A., 1991, Hologrphic Associative Memory of Biological Systems, Proceedings SPIE - The International Society for Optical Engineering. Optical Memory and Neural Networks., v.1621, p.280- 291. USA) все детальненько дано, невнимательный вы наш, а точнее, недобросовестненький…


так, чтобы можно было судить о ее достоверности. Но, самое важное, что ни в одном серьезном научном центре, из тех, что в действительности находятся на переднем крае науки, эти данные не были подтверждены,

Врёшь, не пройдёшь! Телма Мос (USA), Адаменко (наш), группа Чоудхари (Индия), в Грузии (недавно меня атаковали их медики, что нашли фантомы еще ядренее). Давно не искал, может, поднимете з… от стула, НАН, да сами найдете. Явление-то фундаментальное. Стоит походит по библиотекам.

несмотря на то, что прошло не одно десятилетие с тех пор как был впервые обнаружен "эффект фантома". Несмотря на относительную простоту методологии. И смешно говорить о кознях ретроградов от науки, не желающих видеть новое: в данном случае в этом никто не заинтересован (непосредственно генетики этот "феномен" не касается, разве что с подачи Гаряева).

Смотрим дальше.
Гаряев нигде не рассматривает влияние среды (химизм, физические характеристики) на развитие
Опять, используя блестящую лексику НАНа, лажа. Послушайте, это, должно быть, тяжелая работа – все время врать. Нет, тяжелее быть профаном. Так вот, НАН, среда НАМИ рассматривается в форме внешних по отношению к биосистемам физических полей, например, в (Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Взаимодействие электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами. "Антенная" модель. Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.54-59.; Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Модель взаимодействия электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами., Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.60-63.; Гаряев П.П., Леонова Е.А., 1996, Пересмотр модели генетического кода. Сознание и Физическая Реальность., Изд. "ФОЛИУМ", т.1, N1-2, с.73-84.; S.A. Reshetnyak, V.A. Shcheglov, V.I. Blagodatskikh, P.P. Gariaev, and M.Yu. Maslov, 1996, Mechanism of interaction of electromagnetic radiation with a biosystem, Laser Physics, v.6, N2, pp.621-653.

Ещё один перл НАНа:
Вопрос конкретный: как одно поле может взаимодействовать с другим полем? Так не бывает! Ах да, Гаряев не физик, он писатель! Честно, я бы не прикалывался, если бы и ответы были не отмазками.
Надоели эти ПТУшные «приколы». Все г-н НАН перепутал и ничегошеньки не понял. Но ничего, так бывает! НАНик, не пойти бы вам в школу, среднюю. Если вы имеете в виду интерференцию опорного и объектного полей при формировании голограммы, то естественно, РЕЗУЛЬТАТ интерференции проявляется в среде записи голограммы, но никак не ДО ЭТОГО. В этом смысле можно сказать, что объектной и опорное поле взаимодействуют только на уровне вещественной среды записи, то есть это тройное взаимодействие.

Зевая, читаю бред дальше:
Одни участки ДНК - лазеры, другие рядом- уже среда для записи голограмм. В виде чего идет запись? Ведь химически молекула никак не меняется, оставаясь строго той же.

Только токмо для других, НАНу бесполезно. В том-то и дело, что хромосомный континуум двуедин. Он выступает и как голографическая среда полиядерного континуума, и как среда с лазеро-подобными свойствами (А.М. Агальцов, П.П. Гаряев, В.С. Горелик, И.А. Рахматуллаев, В.А. Щеглов, 1996, Двухфотонно-возбуждаемая люминесценция в генетических структурах. Квантовая электроника, v.23, N2, с.181-184).
При записи голограммы на хромосомном континууме (или при формировании квази-голограммы) не меняется химия ДНК, меняется ее физика на уровне динамики ее жидкокристаллического (холестерического) состояния (топология) и на уровне ее поляризационных (спиновых) состояний (Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50)

Кроме того, "мертвые" фрагменты рассредоточены вперемешку с "информационными". Учитывая вообще оптически малые размеры молекулы ДНК,

НЕМАЛЫЕ размеры, поскольку голографирование осуществляется на макроуровне хромосомного континуума.

совершенно непонятно как осуществляются вообще условия суперпозиции волновых фронтов оптического излучения на запоминающей этот фазовый портрет среде.
И, повторяю, что именно в молекуле ДНК может этот фазовый профиль фиксировать? В ней нет НИЧЕГО способного так взаимодействовать (на подобие светочувствительной пленки) со световым фронтом.

Дааа, НАН, если что-то и читали у нас, то смотрели в книгу, а видели фигу. А скорее всего, читали, в основном, журналистские обжовки… Еще раз рекомендую (Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50) и др. наши статьи по биоголографии.

Обращаемся к последнему опусу НАНа. Кстати, что вы прячетесь за этот дурацкий ник? Откройте личико-то, Зульфия…
Итак:
Он заявлял, что ученые не знают, за счет чего эта форма определяется при явной недостаточности генетической информации, хотя сам привел здесь прекрасный пример непохожести карликовой березы в тундре или в высокогорье на выросшую в средней полосе. Т.е. фактически показал, как за счет влияния среды решается недостаточность генетической информации. И если это так, то зачем нужна его идея об инфополе? Одного этого достаточно, чтобы положить конец всем его теориям и претензиям на революционное переиначивание генетики.

Волновой уровень генома, как и вещественный (который мы вовсе не игнорируем, но пытаемся дополнить) отвечают за СТРАТЕГИЮ. И на севере, и в средней полосе береза стратегически по фенотипу остается березой, не дубом, не сосной. Среда определяет размеры, влияет на фрактальном уровне. Фрактальность – разномасштабная самотождественность, самоподобие. Другой пример такой фрактальнсти – тигр и домашняя кошка и т.д. Детали не важны, стратегия волновых конструкций идентична. Так кладется конец вашим полуграмотностям.

Почему его убеждение об обязательном существовании инфополя не согласуется с его же экспериментами, когда фантом то высвечивается, то нет (при переворачивании листа).

Пора бы знать, sir, что мультиплексная голограмма может записываться на разных длинах волн и под разными углами. Отсюда ее огромная инф. Емкость. Геном, вероятно, именно мультиплексная голограмма, допплеровская голограмма, пространственно-временная голограмма. И кроме того, еще и квантово-нелокальная система.
Фантом края листа может исчезать по многим причинам:
1. Время жизни его, когда он горит, исчисляется (по крайней мере у нас) 10-15 сек. Мы же долбим лист высоковольтным высокочастотным электрическим полем. Через 20 сек. лопаются клеточные ядра, голограмма стирается, фантом исчезает. Пока повернул лист, положил, фантом уже прогорел. Все. Есть тут еще нюансы, но это для спецов.
2. Поворот листа – это изменение угла считывания голограммы. Не попал в нужный угол, не увидишь фантом.

В его теории вообще нет никакой прикидки информационной емкости голографического метода запоминания. А эта прикидка вовсе не сложна.

Снова лажа. Читай «Волновой геном» и наши статьи.

Он бы мог обойтись даже без обоснований, просто наглядно, воспроизводимо и доказательно продемонстрировав свой метод передачи информации на расстоянии. Это было бы грандиозно! Но этого нет и не будет. Какая польза от его теории? Ведь должна же быть хоть какая-то польза? Ее просто нет никакой. Вот и весь базар.

Эх, базарный вы наш! Разуйте глазки и посмотрите наши статьи, где хоть и кратко, но приводятся наши эксперименты по дальней волновой передаче генетико-метаболического сигнала от донора к реципиенту. На растениях, на животных, на бактериях
(И.В.Прангишвили, П.П.Гаряев, Г.Г.Тертышный, В.В.Максименко, А.В.Мологин, Е.А.Леонова, Э.Р.Мулдашев, 2000, Спектроскопия радиоволновых излучений локализованных фотонов: выход на квантово-нелокальные биоинформационные процессы. Датчики и Системы, №9 (18), с.2-13.
П.П.Гаряев, 2003, Клонирование, СПИД, рак, диабет и волновая генетика. Сознание и физическая реальность. Том.8, №2, стр. 52-60.
P.Gariaev, 2003, Der wellengenetische Code. Tattva Viveka, №20, pp.68-73. (in German)
П.П.Гаряев, Е.А.Леонова, 2003, Странный мир волновой генетики. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.8, №6, с.27-40). А также на сайте
http://self-managing.net/genetica/Forum.htm

Вчерне готова третья книга с условным названием «Мудрость нелокального генома» с последними данными, а они, скажу Вам, господа, интересные. Один только пример – старушке без зубов запустили рост новых, как у младенца. Нет ничего практичнее, чем нормальная теория.




14.07.2005г. 23:18:39
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11658 E-Mail  Сообщение № 303 показать
ответ -только после авторизации

Дайте в цвете, лучше смотреться будет.
ПГ

Ну, конечно же! Очень люблю раскрашивать! Вот что получилось:

О! НАН ИСТинный борец за научную правду-матку! Однако же потрачу еще некоторое время, но не для критики критической критики, а лишь для того, чтобы продемонстрировать почтенной публике отвратительные методы фальсификации и НАНотехнологий этого квазизнатока и иже с ним, выполняющих ясно чей заказ.

Далее в красном - свежие сентенции Гаряева, в синем - мои отмазки, черным - цитаты меня от Гаряева.

Ну, вот и прекрасно Вот только вместо того, чтобы тужиться и пытаться представить меня поколоритнее, лучше бы псих-ресурсы использовал в конструктивном русле. А вообще не стал бы ты тут продолжать паясничать, если бы всерьез не зацепило. Хотя твое эго отвергает возможность быть неправым (ты свои идеи полюбил самозабвенно), но интуиция, наверное, подсказывает, что тут далеко не все так просто
Ты просто реши: на кого играешь: на публику, далекую от науки или пытаешься всерьез убедить специалистов. Ради первого время тратить не стоит. Да и я не поддержу. Поэтому не используй более наукоподобный бред, который любой специалист всерьез воспринимать не станет. За это буду начислять тебе специальные штрафные очки и по достижении определенного порога терпения просто прекращу твое здесь присутствие. Конечно, то, что ты уже позволил себе в этом посте, не вернешь, и я просто выделю эти фрагменты
жирнo-фиолетовым.

Если ты ознакомился с моим сайтом, то должен бы понять, что ничьи заказы я не выполняю. Но вообще не в этом дело. Давай считать, что да, выполняю чтобы больше не отвлекаться на это. Скажу только, что я если я окажусь убежденным в явлении или концепции, то сам стану ее продвигать и развивать. А ты в этом плане сейчас не помогаешь, а только усугубляешь неприятие потому, что вместо ответов по сути, начинаешь юлить.

Фантомы ого-го какие четкие! Восклицает наш знаток, подсовывая нам кирлиановские газоразрядные образы пальцев. Знаток не отличает фантомы от этих образов. Это не фантомы. Все, что помещается между электродами или ляпается на один из них (как в данном случае) в кирлиановской установке, даст газоразрядный образ. Это след, реальный след пальца, прижат к электроду или убран, и тот и другой всегда дадут четкий образ. Но не фантом. С таким же успехом можно фантомом назвать след ноги на песке.
Истинный фантом отрезанной части живого листа растения (см. http://self-managing.net/genetica/Forum.htm ) получается вовсе не так, любезный НАН и Ко. Вы либо так ничего и не поняли, либо, что хуже, намеренно искажаете схемотехнику эксперимента, что уже отмечал.

Запомним, это очень важно: фантомы не могут быть вещественными. Это не следы метаболизма, это никакие другие следы. Это именно фантомы - инфополе, о котором говорил Гаряев. И это инфополе взаимодействует с полями высокой частоты Кирлиан. А так же с лазерным излучением.
У листа ЗАРАНЕЕ отрезается часть и только ПОСЛЕ этого лист помещают между электродами, поэтому никаких СЛЕДОВ отрезанной части не может присутствовать ни на электроде ни между ними, когда поврежденный лист не прикасается к ним. И тем не менее, если быть настойчивым, можно лицезреть фантом в небольшом проценте случаев и зафиксировать его на фотопленке или фотобумаге. Процент появления фантомов у нас не превышал 1. На 100 попыток 1 фантом. Мало? Поставьте 1000 экспериментов, будет 10. 10000 – 100. Тяжело, иногда бьет высоковольтное поле. Но терпели. Другие, разочарованные, быстро сходят с дистанции, вроде Короткова. А мы с Юниным терпели, потому что за этим стоит фундаментальнейший атрибут генома – его голографическая память.
Видите, господа, как НАН вас дурит…


Значит нужно быт настойчивым, чтобы уговорить то, что по требованию корректности эксперимента должно воспроизводиться? Думаю, что не только ты способен вытерпеть боль в пальчике и если кто-то прекращал такие эксперименты, то по причине их несостоятельности.
Если откинуть все многословные заверения в чистоте экспериментов, то оказывается все достаточно просто. Если живой объект сопровождает фантом, как инфополе, то почему он то присутствует, то его нет? Такая чрезвычайно низкая воспроизводимость с очень большим процентом вероятности говорит о нечистоте опыта, и пока не будет конкретно ясно, от чего зависит регистрация фантома, говорить о нем как фактическом явлении, используя как доказанную сущность - и есть научная недобросовестность.


Поехали дальше.

Но вот когда пытаются добыть эти фантомы корректно, т.е. не оставляя следов, то и не выходит...
Вовсе не обязательно эфирные масла (которые, кстати, образуя азеотропы, не выветриваются до конца), а и другие органические остатки. Ведь по закону Рауля (какая оценка была по химии?) концентрация любого вещества а парах пропорциональна концентрации их в растворителе, что и мелось в виду. Нуакообразные отмазки такого типа годятся только для попсы. Не стоит продолжать так лажаться, комсомолец, Гаряев! Я призывал быть честным, а не отмазываться. Вместо того, чтобы исключить любое мыслимое или немыслимое влияние из эксперимента, ты начинаешь придумывать оправдания нечистому опыту. И потом, эти [пары] должны ДЕЖАТЬ ФОРМУ отрезанной части листа. Что это за силы, которые держат [пар] в строгих генетически запрограммированных геометриях листьев?
Следы остаются на предметном стекле, а не в пространстве. "Схемотехника эксперимента" толком вообще НИГДЕ не описана (я просмотрел все твои статьи Неужто все? Их за 80… Ну, орёл!)

Ай-ай-ай, большой уже же мальчик НАН, а врунишка… В статье (Гаряев П.П., Юнин А.М., 1989, Фантомный листовой эффект. Миф или реальность?, Энергия, N10, с.46-52) и в книге (Гаряев П.П., 1994, Волновой геном. М. Изд. Общественная польза. 279с.), а также в (Gariaev P.P., Chudin V.I., Komissarov G.G., Berezin A.A., Vasiliev A.A., 1991, Hologrphic Associative Memory of Biological Systems, Proceedings SPIE - The International Society for Optical Engineering. Optical Memory and Neural Networks., v.1621, p.280- 291. USA) все детальненько дано, невнимательный вы наш, а точнее, недобросовестненький…


Однако, я приводил текст с комментариями именно предлагаемой статьи "Фантомный листовой эффект. Миф или реальность?" Там нет достаточной детализации постановки эксперимента, касающийся обеспечения его чистоты. Там нет так же и приведенных сейчас оценок его воспроизводимости в 1%. И вместо того, чтобы препираться в который раз, лучше конкретно показал тот фрагмент, где детализируется как именно обеспечивалась чистота эксперимента. Не для публики, а для специалистов, которые могут оценить дееспособность такой методики. Вышли, плиз, эту методику.

так, чтобы можно было судить о ее достоверности. Но, самое важное, что ни в одном серьезном научном центре, из тех, что в действительности находятся на переднем крае науки, эти данные не были подтверждены,

Врёшь, не пройдёшь!
Телма Мос (USA),
не нашел вообще упоминаний. Никак не скажешь, что это - из известных и ведущих!
Адаменко (наш),
Это о них ты пишешь: " В середине 70-х годов советские ученые В. И. Инюшин и В. Г. Адаменко сообщили о неких фантомных эффектах, наблюдавшихся у поврежденных листьев растений при фотографировании их по методу Кирлиан." И это есть ведущие исследователи в современности???
группа Чоудхари (Индия), воспроизводимость недостаточная и опять-таки никаких описаний условий эксперимента.
в Грузии (недавно меня атаковали их медики, что нашли фантомы еще ядренее). Офигеть А психи в дурдоме тебя еще не атаковали? Вот это и все аргументы???
Итак, по-прежнему нет ссылок на действительно ведущих исследователей. Все - какая-то мелочевка. Почему бы это? Почему весь мир не кричит? Вот Хокинг написал популярно про фундаментальные картины мироздания, его все знают и читают. И никто не обвиняет в безграмотном изложении буквально на каждом абзаце (что характерно для всех тех, кто снисходит до критики Гаряева). У него есть оппоненты и те, кто не разделяет его концепции, но вовсе НЕ ТАК как это происходит в твоем случае! А у тебя на всех страницах сайта написано: "Гены - это и вещество, и поле одновременно!" Ну как тебя любить после такого прокола, если ты не видишь различия между веществом и полем, если говоришь о возможности взаимодействия полей и множество другой чепухи?
Давно не искал, может, поднимете з… от стула, НАН, да сами найдете. Явление-то фундаментальное. Стоит походит по библиотекам.


несмотря на то, что прошло не одно десятилетие с тех пор как был впервые обнаружен "эффект фантома". Несмотря на относительную простоту методологии. И смешно говорить о кознях ретроградов от науки, не желающих видеть новое: в данном случае в этом никто не заинтересован (непосредственно генетики этот "феномен" не касается, разве что с подачи Гаряева).

Смотрим дальше.
Гаряев нигде не рассматривает влияние среды (химизм, физические характеристики) на развитие
Опять, используя блестящую лексику НАНа, лажа. Послушайте, это, должно быть, тяжелая работа – все время врать. Нет, тяжелее быть профаном. Так вот, НАН, среда НАМИ рассматривается в форме внешних по отношению к биосистемам физических полей, например, в (Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Взаимодействие электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами. "Антенная" модель. Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.54-59.; Гаряев П.П., Маслов М.Ю., Решетняк С.А., Щеглов В.А., 1996, Модель взаимодействия электромагнитного излучения с информационными биомакромолекулами., Краткие сообщения по физике. Физический Институт РАН, N1-2, с.60-63.; Гаряев П.П., Леонова Е.А., 1996, Пересмотр модели генетического кода. Сознание и Физическая Реальность., Изд. "ФОЛИУМ", т.1, N1-2, с.73-84.; S.A. Reshetnyak, V.A. Shcheglov, V.I. Blagodatskikh, P.P. Gariaev, and M.Yu. Maslov, 1996, Mechanism of interaction of electromagnetic radiation with a biosystem, Laser Physics, v.6, N2, pp.621-653.

Вот твои же слова из твоей работы: "Мы практически ничего не можем сказать о том, каким образом оплодотворенная яйцеклетка "помнит" все детали и размеры развивающегося из нее организма, что управляет восстановительными процессами в нем, каков механизм получения точной копии целого организма из единственной клетки предшественника при вегетативном размножении"
Вместо очередного списка своих работ, в которых ничего толком не говорится, лучше бы прямо ответил на заданный вопрос:
Если инфополе гена определяет форму организма, то почему эта форма так разительно зависит от условий? Хотя сам привел прекрасный пример непохожести карликовой березы в тундре или в высокогорье на выросшую в средней полосе. Т.е. фактически показал, как за счет влияния среды решается недостаточность генетической информации. И если это так, то зачем нужна идея об инфополе? Зачем вводится новая сущность?


Ещё один перл НАНа:
Вопрос конкретный: как одно поле может взаимодействовать с другим полем? Так не бывает! Ах да, Гаряев не физик, он писатель! Честно, я бы не прикалывался, если бы и ответы были не отмазками.
[color=FF0000]Надоели эти ПТУшные «приколы». Все г-н НАН перепутал и ничегошеньки не понял. Но ничего, так бывает! НАНик, не пойти бы вам в школу, среднюю. Если вы имеете в виду интерференцию опорного и объектного полей при формировании голограммы, то естественно, РЕЗУЛЬТАТ интерференции проявляется в среде записи голограммы, но никак не ДО ЭТОГО. В этом смысле можно сказать, что объектной и опорное поле взаимодействуют только на уровне вещественной среды записи, то есть это
тройное взаимодействие.
Ага, мало просто взаимодействия полей, появилось еще и тройное взаимодействие. Опять наукообразная отмазка. Ты ведь везде говорил именно о взаимодействиях полей. Даже здесь прокол: "интерференцию опорного и объектного полей" Интерференции самих полей не бывает. Биения возникают только на нелинейности среды, когда одно модулируется другим. В пространстве же ни свет, ни звук не интерферируют, не образуют новые частоты. Радиоволны только в приемнике (в нелинейности его модулятора) дают боковые частоты, но никак этих частот нет пока они распространяются. Это - ну очень большой прокол в твоем понимании. (Об этом уже были непонятки на этом форуме: http://www.scorcher.ru/forum/index.php?board=12&action=display&threadid=153&start=105 )
И что это за такое "тройное взаимодействие."? Еще одна новая сущность в физике? Может есть люди, которые кроме тебя это знают?
Ты писал, что в фантомных опытах высокочастотное поле взаимодействует с инфополем, вызывая визуализацию фантома. Если фантом - поле, то оно не может взаимодействовать с другим полем и еще вызывать свечение. Свечение вызывается веществом в высокочастотном поле Кирлиан. Вот почему трудно поверить в полевые фантомы. Вот почему есть серьезные основания говорить о нечистом эксперименте.


Зевая, читаю бред дальше:
Не стал бы ты читать бред тебя зацепило, и ты совершаешь отчаянные попытки отмазаться

Одни участки ДНК - лазеры, другие рядом- уже среда для записи голограмм. В виде чего идет запись? Ведь химически молекула никак не меняется, оставаясь строго той же.

Только токмо для других, НАНу бесполезно. В том-то и дело, что хромосомный континуум двуедин. Он выступает и как [color=FF00FF]голографическая среда полиядерного континуума, и как [color=FF00FF]среда с лазеро-подобными свойствами (А.М. Агальцов, П.П. Гаряев, В.С. Горелик, И.А. Рахматуллаев, В.А. Щеглов, 1996, Двухфотонно-возбуждаемая люминесценция в генетических структурах. Квантовая электроника, v.23, N2, с.181-184).
При записи голограммы на хромосомном континууме (или при формировании квази-голограммы) не меняется химия ДНК, меняется ее физика на уровне динамики ее жидкокристаллического (холестерического) состояния (топология) и на уровне ее
поляризационных (спиновых) состояний (Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50)

Опять сам себя привел в авторитеты Но так и не объяснил, за счет чего может быть записан на поверхности хромосом профиль интерференции да так, чтобы не исказть фазовую картину, несмотря на неровность поверхности твоего "хромосомного континуума". Ведь организм пластичен, ткани постоянно меняют форму и, значит, профиль голограммы должен постоянно искажаться. Кровь и другие жидкости вообще должны перемешивать всю твою интегральную голограмму. Температурные (броуновские) колебания органических молекул в жидкой среде ты тоже никак не учитываешь, а они соизмеримы с длиной волны и должны искажать запись.
Кстати, а что такое еще одна новая физическая сущность: "поляризационных (спиновых) состояний" У тебя спин и поляризация - вообще хоть различаются? И ты хоть представляешь себе физический смысл квантового понятия спин, который не применим для молекул? Опять занимаешься наукообразием?


Кроме того, "мертвые" фрагменты рассредоточены вперемешку с "информационными". Учитывая вообще оптически малые размеры молекулы ДНК,

НЕМАЛЫЕ размеры, поскольку голографирование осуществляется на макроуровне хромосомного континуума.
Не получается. Т.к. речь идет о лазерах, которые находятся в виде самих участков хромосом, то и их излучение локально. Приводимые тобой длины волн поглощаются в внутриклеточной среде. Непостоянство среды, соизмеримое с длинами волн излучения делает невозможной запись на ней без искажений. Как ты вообще можешь организовать когерентность излучения всех мини-лазеров для обеспечения общей голограммы? Ведь доказать, что биоизлучение взаимно не когерентно очень просто! А без этого никакой голограммы просто не получится. У тебя ну никак не получается даже малейшего правдоподобия.

совершенно непонятно как осуществляются вообще условия суперпозиции волновых фронтов оптического излучения на запоминающей этот фазовый портрет среде.
И, повторяю, что именно в молекуле ДНК может этот фазовый профиль фиксировать? В ней нет НИЧЕГО способного так взаимодействовать (на подобие светочувствительной пленки) со световым фронтом.

Дааа, НАН, если что-то и читали у нас, то смотрели в книгу, а видели фигу. А скорее всего, читали, в основном, журналистские обжовки… Еще раз рекомендую (Тертышный Г.Г., Гаряев П.П., Аксенов В.А., Леонова Е.А., Фомченков С.В., 2004, Формализм эндогенных поляризационно-голографических управляющих процессов в организмах. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.9, №4, с.44-50) и др. наши статьи по биоголографии.

Обращаемся к последнему опусу НАНа. Кстати, что вы прячетесь за этот дурацкий ник? Откройте личико-то, Зульфия…
Итак:

Он заявлял, что ученые не знают, за счет чего эта форма определяется при явной недостаточности генетической информации, хотя сам привел здесь прекрасный пример непохожести карликовой березы в тундре или в высокогорье на выросшую в средней полосе. Т.е. фактически показал, как за счет влияния среды решается недостаточность генетической информации. И если это так, то зачем нужна его идея об инфополе? Одного этого достаточно, чтобы положить конец всем его теориям и претензиям на революционное переиначивание генетики.

Волновой уровень генома, как и вещественный (который мы вовсе не игнорируем, но пытаемся дополнить) отвечают за СТРАТЕГИЮ. И на севере, и в средней полосе береза стратегически по фенотипу остается березой, не дубом, не сосной. Среда определяет размеры, влияет на фрактальном уровне. Фрактальность – разномасштабная самотождественность, самоподобие. Другой пример такой фрактальнсти – тигр и домашняя кошка и т.д. Детали не важны, стратегия волновых конструкций идентична. Так кладется конец вашим полуграмотностям.

Опять наукообразный туман типа любимых мистиками фракталов (они у них сейчас в моде и мелькают постоянно), который на самом деле не таит в себе смысла. Одна игра на публику.
А не проще ли признать, что "за стратегию" отвечает информационная часть генома, а остальное определяется средой? Какие ты имеешь доводы утверждать, что это не так и необходимо введение твоей новой сущности? На вопрос нет ответа и он открыт. Почему нужно принимать твою сущность, если есть более естественное объяснение?


Почему его убеждение об обязательном существовании инфополя не согласуется с его же экспериментами, когда фантом то высвечивается, то нет (при переворачивании листа).

Пора бы знать, sir, что мультиплексная голограмма может записываться на разных длинах волн и под разными углами. Отсюда ее огромная инф. Емкость. Геном, вероятно, именно мультиплексная голограмма, допплеровская голограмма, пространственно-временная голограмма. И кроме того, еще и квантово-нелокальная система.
Фантом края листа может исчезать по многим причинам:
1. Время жизни его, когда он горит, исчисляется (по крайней мере у нас) 10-15 сек. Мы же долбим лист высоковольтным высокочастотным электрическим полем. Через 20 сек. лопаются клеточные ядра, голограмма стирается, фантом исчезает. Пока повернул лист, положил, фантом уже прогорел. Все. Есть тут еще нюансы, но это для спецов.

Почему же в 1% случаев не стирается? Почему же, предполагая такое, не обеспечили быструю фиксацию до времени стирания? Да здесь сразу возникает столько возможностей методологически корректного подхода, что проблема вообще не стоит.
2. Поворот листа – это изменение угла считывания голограммы. Не попал в нужный угол, не увидишь фантом.
А что голограмма считывается кирлиановым полем??? Оно что имеет когерентное излучение??? Вот уж все это - полная фигня что же позволяло попадать так точно на другой стороне листа? А как же насчет "мультиплексности" и "мультиугольности"? Нет уж. Не сумел найти объяснения за столько лет, сейчас уже поздно наспех думать.
Итак, еще один прикол от Гаряева: "допплеровская голограмма" "пространственно-временная голограмма" Ну, еще нужно добавить сюда Атомную голограмму, Квантовую голограмму и другое масло масляное! Только вот доплеровская - вообще ни в какие ворота. Где в организме доплеровские приращения скорости света относительно того же организма?


В его теории вообще нет никакой прикидки информационной емкости голографического метода запоминания. А эта прикидка вовсе не сложна.

Снова лажа. Читай «Волновой геном» и наши статьи.
Однако, полюбил ты мою лексику

Он бы мог обойтись даже без обоснований, просто наглядно, воспроизводимо и доказательно продемонстрировав свой метод передачи информации на расстоянии. Это было бы грандиозно! Но этого нет и не будет. Какая польза от его теории? Ведь должна же быть хоть какая-то польза? Ее просто нет никакой. Вот и весь базар.

Эх, базарный вы наш! Разуйте глазки и посмотрите наши статьи, где хоть и кратко, но приводятся наши эксперименты по дальней волновой передаче генетико-метаболического сигнала от донора к реципиенту. На растениях, на животных, на бактериях
(И.В.Прангишвили, П.П.Гаряев, Г.Г.Тертышный, В.В.Максименко, А.В.Мологин, Е.А.Леонова, Э.Р.Мулдашев, 2000, Спектроскопия радиоволновых излучений локализованных фотонов: выход на квантово-нелокальные биоинформационные процессы. Датчики и Системы, №9 (18), с.2-13.
П.П.Гаряев, 2003, Клонирование, СПИД, рак, диабет и волновая генетика. Сознание и физическая реальность. Том.8, №2, стр. 52-60.
P.Gariaev, 2003, Der wellengenetische Code. Tattva Viveka, №20, pp.68-73. (in German)
П.П.Гаряев, Е.А.Леонова, 2003, Странный мир волновой генетики. Журнал «Сознание и физическая реальность», т.8, №6, с.27-40). А также на сайте
http://self-managing.net/genetica/Forum.htm

[color=FF0000]Вчерне готова третья книга с условным названием «Мудрость нелокального генома» с последними данными, а они, скажу Вам, господа, интересные. Один только пример – старушке без зубов запустили рост новых, как у младенца. Нет ничего практичнее, чем нормальная теория.


Где эта старушка? Почему я должен верить твоим рассказам? Почему весь мир еще не на ушах от фантастических результатов, ведь столько лет минуло? Чем эти истории лучше миллионов других выдуманных, которыми мистики постоянно покушаются на доверчивость?
Послушай. У меня личная просьба. Вот ты уже на одном форуме пытался кого то там состарить и изуродовать, воздействуя на расстоянии. Давай, повоздействуй на меня. Пусть меня не станет. Это же наилучший способ убеждения таких как я.
А пока что резюмирую, что ты так и не ответил на вопросы, только еще больше вляпался.


15.07.2005г. 20:36:05


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Петр Гаряев (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 304 показать
ответ -только после авторизации

[chlorine]Завершаю эту "дискуссию" предложением, не нану, а всем, кто тут случаем появится:
читайте Наши (не мои, нан, а Наши) статьи. А в "Волновом геноме" А.Васильев (соавтор по статьям) дал физ-мат модель, как реализуется кирлиановская биоголография.

Что же касается нановских нанотехнологий шельмования не только меня, но и крупных ученых, моих соавторов, то это дело совести, и только совести, указанного г-на.

Если же дать общую оценку "нанодискуссии", то здесь уместно вспомнить поговорку "Один д..., простите, чудак задаст в сто раз больше вопросов, чем сто умных". Хотя в остроте научного зрения нану не откажешь. Знаний, правда, маловато. Но это с лихвой окупается амбициями. Впрочем, все мы грешны первым и главным грехом - гордыней.

За сим уверяю нана, что тут меня больше не будет. Оставляю только свой фантом Работа, господа, работа - прежде всего.[/chlorine]
http://www.self-managing.net/genetica/

PS: напоследок покажу народу одну из наших картинок - фото генерации волновых ДНК-реплик. Готовим патент и статью.

15.07.2005г. 21:16:19
 
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Эта тема закрыта для дальнейшего обсуждения.

Последняя активность на сайте >>



Яндекс.Метрика