Книги сайта: «Мировоззрение», «Познай себя», «Основы адаптологии»,
«Вне привычного», Лекторий МВАП и «Что такое Я».
 
Короткий адрес страницы: fornit.ru/8367
Вернуться к исходному документу
Обсуждение статьи Волновая мистика П.Гаряева
- показывать мусор
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ВСЕ 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11834 E-Mail  Сообщение № 734 показать
ответ -только после авторизации

Я на своем сайте заостряю то, что посчитаю нужным
Не думаю, что популярность идеи в науке зависит от скандальности, это немного не то же самое, что в обыденой жизни.
Зачем вы льете впустую воду? Если нечего сказать по существу, то, плиз, не нужно спамить. И, наконец, хватит, может быть, самому так часто упоминать истеричность? Пустые, неинтересные сообщения запрещены здесь. Это - предупреждение.

01.05.2006г. 15:54:59


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Krychenko (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 735 показать
ответ -только после авторизации

Я 17 апреля предлагал провокационно П.П.Гаряеву на http://www.genoterra.ru/news/comment.php?id=938 если он хочет доказать, что то, чем он занимается не есть лженаука, то пусть до мая вывесит фотографии "настоящих" фантомов, а не тот фотографический трэш, который мы все от него наблюдаем. Не вывесил. Исчез с сайта вообще. Ни Гаряева ни фантомов. В этом и есть опасность Гаряева - типа опасности всех строителей финансовых пирамид и научных мистификаций. Деньги у спонсоров соберёт, очередной раз не подтвердит свои идеи, обвинит в этом недостаток финансирования, прекратит контакты и так ad infinitum. Вы же не оправдываете махинации МММ, вот и не оправдывайте махинации Wave Genetic Inc. Пррошу прощения за офф-топ.

05.05.2006г. 15:26:22
 
nature-wonder (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 736 показать
ответ -только после авторизации

nan
можете смело потереть мои реплики. Я лишь хотел уточнить, против чего направлены ваши возражения - вам не нравится гипотеза как таковая или сам Гаряев.
Если первое (второе вопрос вненаучный) - то достаточно, видимо, ограничиться спокойной контраргументацией. А личные разборки на базарном уровне ваш без сомнения прекрасный сайт не красят.
Вот такое имхо.


Krychenko
Ваша ссылка пустая...


05.05.2006г. 15:15:13
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11834 E-Mail  Сообщение № 737 показать
ответ -только после авторизации

Давайте тогда совсем точно уточним для тех, кто никак понять не может: речь идет не о какой-то конкретной гипотезе и даже не системе гипотез и не о личности Гаряева, а о мошенничестве в науке (и не только в науке), использующей доверчивость людей. Склочный базар - характерный признак неспособности говорить по существу, действительно о гипотезе, а попытка тем или иным способом отмазаться.

05.05.2006г. 21:05:23


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Krychenko (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 757 показать
ответ -только после авторизации

Товарищ id: 736 IP 83.237.148.109, ссылка открывается, а если у Вас неполадки, то зайдите в поисковик, наберите ВОЛНОВЫЕ РЕПЛИКАТИВНЫЕ ОТОБРАЖЕНИЯ ДНК и в десятке первых ссылок обнаружите такую:

GenoTerra Волновые репликативные отображения ДНК и ее ближайшего окружения

П.П. Гаряев, Валтрауд Вагнер, Е.А. Леонова-Гаряева, А.Е. Акимов, И.А. Сухоплюева, Э.Р. Мулдашев Волновые репликативные отображения ДНК и ее ближайшего ...
http://www.genoterra.ru/news/view/8/938 - 20,525 байт

Раздел каталога: Медицина и здоровье.

В открывшемся окне над началом статьи найдёте гиперссылку на обсуждение.

Там Гаряев пытался свернуть обсуждение в офф-топ: с обсуждения данных его работы на обсуждение меня как критика этой работы. Делал это он и под другими никами, но не узнать его лексикон было невозможно: просто примерно тоже самое он изрекал мне, когда узнал, что я отказываюсь работать с ним. Теперь Гаряев, по данным Власова, в Канаде. Главной цели он добился - известность, деньги, заграница. А научную сторону проблемы рассматривать, вероятно, нам оставил. Так что, если Вам есть, что сказать по существу, товарищ id: 736 IP 83.237.148.109, говорите! Я и мои коллеги готовы ответить на Ваши запросы.

08.05.2006г. 10:35:22
 
Петр Гаряев (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 776 показать
ответ -только после авторизации

Вот две типичные серии по генерации репликативных отображений ДНК и ее окружения. Желающие могут попытаться сделать эти серии на фотошопе и вывесить здесь. Если таковой найдется, то ему можно будет вручить премию Эдельвейса Машкина с неонокой "внутре".

http://www.wavegenetics.jino-net.ru/index_1_1.html

http://www.wavegenetics.jino-net.ru/index_2_1.html

Небольшой комментарий ко второй, но не последней, серии:
Три основных объекта - УФ источник, Дюна и ДНК (см. Рис.1 статьи http://www.trinitas.ru/rus/doc/0231/004a/02310023.htm ).
Изменен только порядок включения УФ источника и Дюны. От Дюны отделяются красные полоски - возможно реплики красных диодов. Реплики отделяются, начиная с 4-го кадра и исчезают окончательно на 14-м. Реплики динамичны во времени.
Очень характерно, что реплики сопровождаются "засветками" и "репликами" перфорации. 4-й кадр интерсен еще и тем, что слегка "подреплицировалась" сама Дюна.

Сейчас получены и другие результаты по эмиссии ДНК волновых структур. Но о них позже. Сейчас подготовлены две совместные статьи с учеными из Н.Новгорода, СШИ и Австралии по первому реальному экспериментальному доказательству волнового переноса управляющей морфогенетической информации с помощью лазерных технологий. Последние правки и направляем в редакции журналов.


14.05.2006г. 22:36:44
 
сторонний (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 778 показать
ответ -только после авторизации

Просмотрел работы группы П.Гаряева, включая последние его ссылки. Так и не понял, что вызывает такую неадекватную реакцию у нана и Криченко. Люди много два десятиления работают, пытаются доказать свои идеи. Работают совместно с крупными научными структурами - МГУ, ФИАН, ИПУ, ИОГен. Неужели все эти люди годами гонят лажу?

Неприятное ощущение от Криченко. Что он хочет? Как понял, он какое-то время поработал с Гаряевым. Потом началась какя-то непонятная история. Судя по ссылкам, П.Гаряев давно уже поймал аномалии во взаимодействии ДНК со светом и вместе с Криченко они что-то еще увидели в этом плане. Потом непонятно... И главное. Если группа П.Гаряева экспериментально доказала существование генетической информации в волновой форме, да еще научилась ею управлять, то, господа, извините, но это на Нобеля тянет. И причем тут претензии студента Криченко?

15.05.2006г. 11:57:06
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11834 E-Mail  Сообщение № 779 показать
ответ -только после авторизации

Ваша тенденциозность, Сторонний, слишком прозрачна "так и не понять", прочтя статью, можно только крепко зажмурившись Очень похоже, что вы просто из окружения Гаряева. А нобеля вот уже 30 лет как не хотят давать пройдохе Акимову с Шиповым, которые в соавторах у Гарявева подвизались, хотя торсионные летающие тарелки ими очень давно обещаны и от вояк много денежек на это было попусту скушано Ну не признает фальсификаторов мировое сообщество, даже тюремными наказаниями с ними борются
http://www.scorcher.ru/journal/art/art38.php
http://www.scorcher.ru/journal/art/art52.php

А комсомолюцу Гаряеву очередной незачет по предъявленной статье
Характерно соавторство людей, каждый из которых в отдельности уже очень сильно подмочил свою репутацию, как мошенничеством, так и прямыми фальсификациями: П.П.Гаряев,, А.Е.Акимов, Э.Р.Мулдашев Все они 1:1 подпадают под классификацию, описанную в http://www.scorcher.ru/art/any/adventurers.php Особенно безудержно из них фантазирует последний, да так, что про его опусы говорили, что, конечно, не нужно представлять это как науку, это просто – увлекательная фантастика И вот показ фокусов "под науку".
Но нужно говорить по существу.
Итак, хором вдруг "мы обнаружили способность препаратов ДНК in vitro давать многократно реплицирующиеся отклики-отображения, реплики самой ДНК и ее ближайшего окружения". Без задней мысли, не задаваясь вопросом, а какие еще эффекты в подобных опытах могут дать "реплики ближайшего окружения", т.е. изображения окружающих предметов? Настоящие ученые, в первую очередь, обязаны рассмотреть все другие варианты объяснения эффекта, объяснить, чем исключается такое объяснение. В "работе" же этих клоунов нет на это и намека на подобное. Есть одно безудержное желание навязать благодарным зрителям свой ну очень дешевый фокус.
Почтенные клоуны пока не делают попытки расставить на места все те чисто теоретические лажи, которыми пестрят их предшествовавшие попытки что-то объяснить (см. исходную статью и последовавшее обсуждение). Они как дети радуются чисто визуальному эффекту Были бы детьми, ладно, пусть играются, но фальсификация в науке это – серьезно http://www.scorcher.ru/journal/art/art38.php
А вот очень странная лажа: "...но время жизни реплик может зависеть также от чувствительности фотопленки, фиксирующей реплики. А также от ее спектральной избирательности.". И получается, что реплики просекают чувствительность и избирательность фиксирующей их фотопленки и решают сколько им жить Одной этой фразы достаточно, чтобы видеть чего стоит вся эта "наука" Так что Гаряему настоятельно рекомендуется подкорректировать статью но на этот случай я сделал копию: http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/artefact2.htm
Кстати, использование "лампы ртутной бактерицидной" позволяет сделать предположение об истинном характере появления "реплик" и их послесвечения
Еще интересная фраза для сопоставления: " Продувание кюветного отделения прибора газообразным азотом приводит к исчезновению фантома, однако он вновь регистрируется спустя 5-7 минут." И это - не смотря на то, что утверждается волновая природа "реплицирования"
Еще одна фраза, которая на сможет оставить равнодушным ни одно здравомыслящее существо: " Для волновых реплик ДНК in vitro свойственен квази генетический процесс: ДНК волновым путем копирует самою себя и объекты "
Короче, блин! В генетическую информацию попадают окружающие предметы
Еще перл: " было показано, что торсионные поля порождаются спином, в отличие от электромагнитных полей"
Оказывается поля могут порождаться абстракцией, придуманной человеком для описания квантовых явлений Это все равно, что утверждать существование меридианов на Земле самих по себе
Еще: " торсионные поля рассматриваются как самостоятельная физическая реальность, как пятое взаимодействие"
Опять перемешивание реальности с абстракциями: с каких это пор взаимодействия стали приравниваться к полям?? Т.е. взаимодействие – реальность сама по себе!
Ну и: " условию истинной электронейтральности такого полевого электронно-позитронного вакуума будет отвечать состояние, когда кольцевые волновые пакеты электрона и позитрона будут вложены друг в друга."
Эта фраза – бесспорный пропуск в дурдом всех авторов статьи А как же, елки, аннигиляция?
В статье еще куча лаж, особенно в ее "теоретическом" обосновании, все перечислять нет смысла. Например: " Источником торсионных полей является классический спин или макроскопическое вращение." Квантово-механическое понятие спина, никаким боком не связанное с реальным вращением кроме самого названия, вдруг стало простым, вульгарным вращением
Про то, насколько порочны вообще чисто мистические "теории" торсионных полей – в http://www.scorcher.ru/collection/tors.php


19.05.2006г. 15:23:00


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
  nan список всех сообщенийИмеет права полного администратора сайта - админ Качества nan, оцененные другими пользователями Оценок: 39 Род: Мужской Сообщений: 11834 E-Mail  Сообщение № 782 показать
ответ -только после авторизации

Пустые сообщения комсомольца Гаряева буду стирать чтобы не замусоривать тему, как и обещал.

15.05.2006г. 21:46:52


p.s. Допускаю, что мое утверждение может быть порочно, поэтому прошу показывать, что именно и почему неверно и запрашивать объяснения, если что-то непонятно.
 
Krychenko (гость) список всех сообщений
 Сообщение № 799 показать
ответ -только после авторизации

Плёнка, которая выложена на http://www.wavegenetics.jino-net.ru/foto/1exp/film-1exp.jpg не есть новый результат, а есть отсканированная плёнка, кадры которой легли в основу статьи, опубликованной на сайте тринитаристов. Причём характерно, что перфорация не показана, поскольку порвана. Что касается плёнки с http://www.wavegenetics.jino-net.ru/index_2_1.html - это действительно новый "результат" (копия на форните http://www.scorcher.ru/mist/gariaev/artefact1.htm ). Я не знаю характеристик фотоаппаратуры, использованной здесь, т.к. об этом умалчивается, но кое о чём как фотокорр., снявший не одну сотню плёнок на разных аппаратах, могу судить. Во-первых о том, что ракурс выбран неудачно: верхняя часть установки обрезается. Это можно объяснить тем, что кадр снимался не зеркальной камерой, следовательно, при близкой съёмке возник параллакс. Данное допущение надо, чтоб презумпции невиновности ради отмести версию о сознательном кантовании элементов устанвки сверху, где (благодаря выбранному ракурсу) манипуляции рук человеческих не видны. Итак, параллакс. Судя по предполагаемому углу параллакса (относительно первой плёнки) это камера с дальномером: КИЕВ-4, ЗОРКИЙ или ФЭД. Аппараты КИЕВ, ЗОРКИЙ, ФЭД однотипны: оптический дальномер совмещён с видоискателем. Определённо камеры, мягко говоря, не новые. ФЭД (1930е - 1960е), ЗОРКИЙ (тот, который, насколько помню, валялся у Гаряева 1950-х гг.в.). Насколько я помню, П.П.Гаряев хотел вести съёмку не шторковым аппаратом (чтоб доказать свою правоту оппонентам). Так вот, ФЭД имеет шторный затвор с тканевыми шторками, КИЕВ - металлический шторный затвор, ЗОРКИЙ - шторный затвор с автоспуском и синхроконтактом. У ФЭД и ЗОРКОГО максимальная выдержка - 1 секунда. За это время можно даже пробежаться перед объективом, оставив свой "волновой репликативный фантом" фотоплёнке на память. Не говоря уже о выдержке В... У КИЕВА максимальная выдержка 0.5 секунды, но вариант с КИЕВОМ приходится отметать в связи с низкой глубиной резкости и светосилой объектива, которым отснята плёнка №2, не соответствующими характеристикам анастигмата ЮПИТЕР-8, которым снабжались аппараты марки КИЕВ. Судя по всему, объектив, которым снималась плёнка, относится к линии ИНДУСТАР, причём с не лучшими коэффициентами диафрагмирования. На 2.8 не похоже, скорее аппертура что-то около 3. Следовательно, это не ИНДУСТАР-61, которым снабжались, если я не ошибаюсь, ФЭДы. Значит, единственная альтернатива - ЗОРКИЙ. Если это так, то это Ваш, Петр Петрович, ЗОРКИЙ. Вы мне его давали для фотографирования эксперимента, но я им фотографировать не стал, поскольку был он не в рабочем состоянии: путал выдержки, не с первого раза срабатывал, ибо смазки не видывал со дня своего рождения. Боюсь я, что Вы, Петр Петрович, также не промаслили его после того как он вернулся в Ваши руки. Но не в этом, собственно, дело было бы если бы не характерные следы на перфорации, которую Вы непредусмотрительно не обрезали. Итак, разглядим же их. Для начала, вводя читателя в курс дела, хотелось бы отметить, что плёнку можно проэкспонировать в темноте, пользуясь механохимическими её свойствами и статическим электричеством (трибоэлектричеством), возникающим при трении плёнки (например, о корпус фотоаппарата, внутри которого она перематывается), а также термическим воздействием, также возникающим при трении в неисправном фотоаппарате. Из всего этого можно получить чудовищные артефакты, в т.ч. и в зоне перфорации. Примерно такой артефакт можно видеть на кадрах 0, 1а, 3а, 5а, 7а. Артефакт повторяющийся с завидной периодичностью, что говорит о техногенной его природе и особо актуально в связи с нюансами систем продвижения плёнки у аппаратов типа ЗОРКИЙ, КИЕВ, ФЭД. Мне, когда я снимал одно мероприятие на КИЕВ-4, в редакции после проявки нагоняй устроили за такие артефакты, влазящие на само поле кадра. Если же артефакты такого плана и отпечатки перфорации на 2а, 3а, 7а, 9а не одной природы, то у меня есть подозрения на подсветку, но, поскольку у всех Ваших аппаратов крышка исправна (хотя у ЗОРКОГО она вообще снимается), то речь идёт о неисправности шторки, что и требовалось доказать. Тогда ясно становится, что при разумно выбранной экспозиции получить несколько произвольно разбросанных по плёнке кадров со световыми следами - проще пареной репы (3а-9а, 11а-12а, 22а-23а). Причём серийность может говорить о том, что Вы пробовали разные выдержки, но просто любительская сенсибилизированнная плёнка КОНИКА нивелировала флуктуации экспозиции. Значит, некий разумный вклад сознательно или бессознательно всё-таки внесён. Тогда встаёт следующий вопрос: может зря мы сразу начали идти по пути исследования параллакса? Помимо ЗОРКОГО объективом ИНДУСТАР-50 3.550мм комплектовались аппараты типа ЗЕНИТ-В и т.п., в т.ч. тот, которым снималась плёнка №1 тов.Товмашем. Этот аппарат я сам видел и о его неиспраностях разговор уже был. Может Вы, Петр Петрович, испробовали кучу аппаратов, но на них эффект не подтвердился, после чего Вы решили снимать тем аппаратом который дал эффект? Кстати, вопрос к читателям, Вы когда-нибудь пробовали снимать движущийся автобус фотоаппаратом, у которого шторка движется влево? А вправо? Правильно: даже при абсолютно корректно выбранной выдержке на отпечатках обнаружится в противоположных случая противоположный эффект - "удлиннение" или "укорочение" изображения автобуса. В случае кадров Петра Петровича произошло аналогичное (удлиннение изображения светящихся ламп), только не лампы двигались относительно аппарата, а при включённых лампах плёнка в фотоаппарате двигалась относительно ламп, причём шторка была приоткрыта (дифракционная щель). Мой Вам совет, Петр Петрович, следующий: не жмотьтесь, купите нормальный CANON или, хотя бы, NICON (можно в Москве на Измайловском вернисаже когда будете проездом из Канады) с нормальным, так необходимым Вам нормальным затвором, снимите - тогда поговорим. А насчёт ФОТОШОПА и Эдельвейса Машкина - это Вы зря. Слишком грубо для ФОТОШОПА. Иное дело - шедевры, которые творят Ваши коллеги - микролептонщики. Я уже давал здесь на форуме пример их прохиндейства. Впрочем, мне всё равно чем Вы снимаете: ЗОРКИМ или ЗЕНИТОМ с одниаковыми объективами, Вы же всё равно не вывешиваете нигде неполучившиеся плёнки, а при поддержке из-за бугра можно снимать даже на СANONе 24 часа в сутки сотни плёнок, довести его до убогого состояния, когда 1000001 плёнка всё-таки даст Вам артефакт. Воистину, Кругляков мужественный человек! Сложна борьба с ветряными мельницами, когда они ещё и дерутся.

19.05.2006г. 15:24:29
 
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 ВСЕ 

Войти под своим ником или зарегистрироваться- авторизация

! Сообщение пропало?! посмотреть причины...

Эта тема закрыта для дальнейшего обсуждения.

Последняя активность на сайте >>



Яндекс.Метрика