Тема форума: «Вопрос про формирование основ характера.»

Не знаю куда добавить, думаю сюда пойдет. Короче, О Быдле :
О быдле.

Данную тему здесь никто не разбирал, так что разведу философствования вокруг да около.
Начнем с определения, что же такое быдло. Согласно определению М. Вербицкого, быдлу присущи следующие признаки:

Авторитарная субмиссивность — сильное желание подчиняться властям, установленным в обществе легитимно: «хорошо иметь строгого авторитарного лидера».

Авторитарная агрессия — общая агрессивность, сильно выражающаяся по отношению к различным группам или индивидуумам, и якобы санкционированная властями: «полезно быть жестокими к тем, кто не следует правилам».

Конвенционализм — высокий уровень приверженности традиционным конвенциям, якобы разделяемым всем обществом и властями, «традиции — лучше всего».

Жестокое попирание заповеди «не сотвори себе кумира». Кумиры сотворяются на ура из чего угодно — политиков, певцов, журналистов, футбольных игроков, денег, вещей…

Возникает вопрос о причинах существования подобного явления в обществе людей. Можно выдвинуть следующее предположение: что все перечисленные свойства являются эффективной адаптацией общества, развитой в процессе эволюции.
Раскроем тему подробнее, и для начала, рассмотрим предпосылки для исследования такого явления как «быдло».

1) У человеческой психики есть «эмоциональные контексты» - стили поведения, заданные текущим соотношением гормонов и нейромедиаторов. При этом распознаватели, переключающие подобные стили являются во многом врожденными.
2) Любое человеческое сообщество имеет свойство выстраиваться в иерархию доминирования – когда наиболее приспособленные особи получают возможность отбирать в свою пользу значительную часть совместных ресурсов сообщества. При этом стиль поведения меняется, в частности лидеры демонстрируют более наглое и самоуверенное поведение (рискну предположить, что подобное «лидерское» поведение является во многом врожденным, как, к примеру, половое)
3) Качества, определяющие степень адаптивности отдельного индивидуума вследствие изменчивости распределены в сообществе по гауссиане – есть огромное количество «средних» представителей, некоторое количество «неудачников», и «победители» - некоторое количество людей с новыми, полезными для выживания качествами.

Наиболее эффективной стратегией выживания сообщества было бы поставить во главе иерархии наиболее удачных особей – чтобы дать им возможность максимального доступа к размножению. С другой стороны «неудачникам» необходимо ограничить доступ к нему.

Можно предположить, что «быдло» - это большая часть представителей любого сообщества, обладающая «средними» с точки зрения распределения Гаусса характеристиками. В силу этого любой индивидуум данного типа не обладает необходимыми характеристиками, чтобы иметь возможность занять высокое место в иерархии. Это приводит к изменению стиля поведения: не имея возможности выделится, быдло относится агрессивно по отношению ко всем, кто «выделяется из толпы». Таким образом, оно работает как эффективный фильтр сообщества. Если кто-то обладает некими ярко выделяющимися характеристиками, то он должен доказать большинству ценность этих характеристик для выживания в данных условиях, т.е. доказать свою принадлежность к «победителям», а не «неудачникам».

А слово "быдло"  применимо к обоим полам, в понимании графа Вербицкого? Это я к тому, что женщина-быдло, как может оказаться, чья-то мама. Последствия предвижу трагические. Или это так, чтоб во множественном числе барину в пустоту выплеваться?

Привет "Унылый Путник" (Никак не могу перестроиться на кликухи и значки вместо имен и нормальных физий там, где обычно общаюсь). Да-а. Давненько я сюда не заходил. А вот помести ты свой коммент в другое место, я бы и не узнал....
Во-первых, спасибо за серьезную затравку серьезной темы. Я тебя отлично понял.
Во-вторых, мне тоже есть кой-чего сказать.
Основной источник того, о чем буду говорить "Эволюционная психология" Палмер Д. и Л.
Остальное мои "домыслы", основанные как на наблюдениях так и на кой-какой другой литературке.
Итак, на сколько я помню слова NAN "все элементарно не могут быть наверху". И вроде мы немного докопались даже почему. Я вижу себе ситуацию так:
Эволюционно выработан механизм поддержания установленной иерархии. Это понятно - иначе в стае были бы постоянные драки за лидерство, что для вида явно вредно. Механизм поддерживается в первую очередь действием серотонина. Благодаря его обилию у доминантов, они всегда готовы к активным действиям и демонстрируют спокойную уверенность. Подчиненные же особи находятся в режиме сохранения жизненной энергии через пониженную активность, что для выживания конечно важно.
Если к этому добавить общее место в психологии, что мы такие какими нас видят, а нас видят такими какие мы и это взаимостабилизирующий фактор.
Если еще добавить огромное количество особей человеков, с которыми приходится вступать в контакт отдельному чУловИку, то становится понятно, что природный механизм, направленный на сохранение мира в стае, в человеческом обществе способствует "растаскиванию" людей очень широко по иерархической лестнице. Т.е. она у нас весьма длинная, и идти по ней можно оочень долго. Хотя есть спец-лифты....
Безусловно врожденные особенности реакций людей весьма различны и весьма существенно влияют на путь личности и будущее место. Но есть такая цитата Палмер:
"Окончательный поведенческий паттерн (стереотипная поведенческая реакция) не зависит от одних лишь генетически запрограммированных пристрастий.
Онтогенез (развитие особи) каждого человека и внешние сигналы в каждой специфической ситуации взаимодействуют с генетической предрасположенностью, порождая несметное число сложных паттернов поведения." - в скобках мои пояснения.

Думаю, что роль быдла - быть неким балластом, удерживающим общество от черезчур резких бросаний в крайности. Ведь наша культура пришла на смену генетическим мутациям как приспособительному механизму. Но уж больно рациональное в человеке резко отличается по эффективности влияния на приспособление. Ведь у нас есть язык, и новая управляющая инфа распространяется и охватывает всех по эволюционным временнЫм рамкам, практически мгновенно. Вот и нужно придерживать пассианариев. А пассианарии, это те, кто и не доминанты даже. Это просто те, кто не перешел в режим сохранения энергии, даже не будучи доминантом. Хотя доминанту пассианарность явно более подходит по стилю гормональных реакций.

Уж очень большая тема. Подытожить себя не могу даже. Так, мысли на заявленную тему.
Подожду других...

С точки зрения теории Савельева (влияние энергетического фактора на эволюцию и работу мозга), в условиях обучения / познания (восприятия, "переваривания" и приспособления к значимому новому) мозг интенсивнее всего потребляет ресурсы. У нашего вида пиковое энергопотребление мозга достигает значительно больших значений, чем у других видов. За сравнительно короткий период может истощиться организм, нервная система - произойти перегрузка и срыв адаптационных механизмов. Это проявляется в агрессии или депрессии. Стрессы, грозящие перерасти в хронические.

Учитывая это, понятен и рост агрессии в современных условиях (НТП, глобализация информационного пространства) - слишком много дестабилизирующей новизны. Другое следствие - тенденция растущей умственной лени. "Пофигизм" ко многим вещам, к которым раньше было неравнодушное отношение. Снижение чувствительности к информации как защитный профилактический механизм от перегруза. Хотя с другой стороны и методы подачи информации не стоят на месте. Растет риск у неискушенных в вопросах работы сознания людей "клевать" на хорошо упакованную ложь.

Хочу задать уточняющий вопросик.
Как я думаю, основные "энергозатраты" рсходуются на удержание внимания на теме. Т.е. на сохранение в возбужденном состоянии уже задействованных участков мозга, актуальность работы которых определена как значимая (до сих пор не понимаю, что такое система значимостей, в смысле где она находится и чем реализуется). Именно это приводит к усталости мозга и психическим расстройствам, которые связывают с переработками мозга.
Не перечисленные же тобой виды мозговой деятельности, на мой взгляд являются автоматизмами, т.е. тем, что не требует сосредоточенности внимания. Например, словесные игры, безобидный треп, езда на авто (не быстрая) и т.п.
Не так ли?

автор: minski сообщение №22769

А слово "быдло"  применимо к обоим полам, в понимании графа Вербицкого? Это я к тому, что женщина-быдло, как может оказаться, чья-то мама. Последствия предвижу трагические. Или это так, чтоб во множественном числе барину в пустоту выплеваться?

Быдло - кто это? » RNNS.RU Это слово применимо широко, настолько широко, что есть люди заявляющие, что вся эта страна населена сплошь...

Этого мудреца, что ли, раскурили на цытаты?

М. Вербицкий

автор: SergM сообщение 22784

Не так ли?

Именно так, в целом, я себе тоже представляю.

А система значимости - это интересный вопрос. Нан эту тему здесь пристально рассматривает и признает ее сложность. У меня кое-какое соображение сформировалось. Напишу чуть позже, но не здесь, а в соответствующей теме. Хотя интереснее, конечно, послушать Нана.

автор: minski сообщение 22786

Этого мудреца, что ли, раскурили на цытаты? М. Вербицкий

Прям, с лурка и взял.... Мне личность автора непринципиальна, главное описание более менее подходит.


В принципе, можно описать быдло как низкоранговых высокопримативных особей - т.е. людей заимающих невысокое место в иерархии и имеющих высокую "животность". Проблема в том, что все эти термины практически невозможно строго формализовать. А значит остается надеятся на то, что каждый участник обсуждения интуитивно понимает о чем идет речь .


В целом наиболее интересен вопрос о причинах агрессии большинства по отношению к выделяющемуся меньшенству(причем не важно в какую сторону). Я свое видение этого вопроса изложил.

автор: sergish сообщение 22792

Нан эту тему здесь пристально рассматривает и признает ее сложность.

(Система значимости)
Поисковик выдает только упоминание в контекстах. Специального разбирательства не находит. Может подскажешь где лучше посмотреть?
Ну и сам напиши. Посмотрю.
Моя система значимости говорит мне, что из всего вчера и сегодня написанного тут "система значимости" наиболее значима. А Вербицкий меня не интересует. Точно так же как и вопрос - кого называть "быдло". Мы тут только запутаемся, не взяв в рассмотрение феномен коалиций параллельно феномену иерархичности и доминирования-подчинения.