Тема форума: «Материалы сайта. Что можно улучшить?»

Клон >>> Чтобы иметь свою собственные представления надо иметь свою собственную аксиоматику по психофизиолгии.

nan >>> Конечно же, статьи - еще не сама аксиоматика, о чем четко предупреждается в пояснении к системе аксиоматики:

Нужно иметь в виду, что собственно собираемые в систему материалы не являются сами по себе аксиомами. Аксиомы - вытекающие из совокупности этих сведений выводы, субъективные абстракции, которые в явном виде не формализуются в данном инструменте (хотя возможна и объективная формализация их), а проявляются в личной убежденности при сопоставлении материалов. Каждый ученый, чтобы приобрести знания, таким вот образом сопоставляет сведения и проверяет их на личном опыте моделирования, формируя тем самым знания.

Nan, такого рода субъективное понимание всегда складывается у любого читающего какие угодно произведения включая художественные. Мне кажется, таким образом размывается сама методология аксиоматического метода, непонятно почему тогда не дается "объективная формализация" корректирующая, во первых, субъективное разнопонимание, во вторых если что-то выводится (не исключены и ошибки) из совокупности сведений, как это может быть аксиомой? Что касается ученого, то проводимые им исследования включают и экспериментальную/опытную проверку, они должны воспроизводится независимо от автора исследования/методики исключая различного рода личные субъективности.

С чем связано отсутствие примеров применения аксиоматического метода в психофизиологии где либо еще?

Только можно добавить, что в рамках ознакомления и прочтения материалов научных исследований их воспроизвести невозможно, просто потому, что многое требует соответствующих условий и методов проведения такой проверки. Это далеко не тривиальный вопрос просто личной субъективной убежденности возникшей от прочтения материалов.

Если человек в той или иной степени интересовался каким-то вопросом, он не может не сформировать какое-то промежуточное представление. Пусть оно в последующем скорректируется, уточниться, но в каждый момент времени t это представление будет иметь место. Иначе это неопределенность... фактор, от которого стараются избавиться.

Причем чем дальше, чем больше доказательств этих собственных представлений, тем больше вера и убежденность в них, и тем тяжелее отказ от них (мне кажется здесь же на Форнит эта мысль присутствует). Короче, речь о субьективной внутренней уверенности. О том что опреденный набор фактов (из жизни, статей,мнений) сформировал свои причинно-следственные связи и дал то самое собственное представление.

ответ

Nan, у меня создается впечатление, что на сайте иной раз смешиваются две разные категории значимо отличающиеся друг от друга, а именно, интересующиеся предметной тематикой читатели, и, собственно, исследователи. Все-таки исследователь, это человек который сам занимается исследованиями, в смысле своей практической деятельности, ставит эксперименты, проводит опыты, организует исследования в соответствии с научной методологией(включая воспроизведение опытов/экспериментов/исследований коллег), а также проводит затем обобщение полученных эмпирически данных. Причем эти вещи часто предполагают такую организацию проведения, условия и оснащенность, что это просто недоступно без должного их обеспечения, или одному автору своими силами (кстати, отсюда следует необходимость институциализированной формы организации научной деятельности, насколько она эффективна реализуется отдельный/и решаемый/ вопрос).

Но просто интересующийся человек какими либо направлениями исследований не очень вяжется с перечисленным, и если его и можно назвать исследователем, то это будет означать исследование на предмет того, что на современном этапе в такой области деятельности как научные исследования, соответственно в такой-то предметной области открыто, проверенно, установлено, что находится пока на уровне непроверенных гипотез. При этом могут изучаться работы исследователей и формироваться представления затрагивающие все это.

Тем не менее это разные вещи и надо понимать разницу, в том числе возможностей.

А когда предлагается в отношении гипотетических моделей представленных на сайте "проверка личным опытом понимания", это выглядит довольно странно, потому как это не является воспроизводящим исследованием в соответствии с научной методологией, а личный опыт понимания возникает всегда независимо от характера произведения, что еще не говорит об истинности представлений в нем изложенных, как при возникшем впечатлении верности так и противоположного. Поэтому субъективный опыт понимания интересующихся читателей не может заменить проверки специалистами-исследователями, которые такие исследования (вос)произвести могут. А проверка такая нужна и экспериментальная и в области исследования работы мозга.

Интересный взгляд на подобную специфику - "предвзятость подтверждения", надо сказать, что это ведь всегда обоюдоострая вещь в возникающих противоречиях. К этому добавляется, если все происходит в групповой динамике, также любопытный эффект группомыслия. В общем интересно.