Тема форума: «Невежественное православие?»

Нан, в одной из тем ты назвал православие махрово-невежественным. Разъясни пожалуйста свою точку зрения на счет православия. Весьма любопытно.

В том виде, в каком православие изливается на головы паствы, оно - одно из самых архаистических, консервативных верований. Несмотря ни на что (науку, уровень культуры) оно продолжает основываться на библейских "фактах", которые невозможно скорректировать или отрицать без того, чтобы вместе с этим не убить само православие.

Все еще Бог творилт мир за несколько дней, причем не вселенную, а именно Землю. Все еще возраст Мира - несколько тысячелетий, а всех тварей во всем их многообразии населил в мире Бог. Буквально все библейские перлы как "фактического" плана, так и нравственного - уже не приемлемы в современной культуре.

Как уже отточено попвским опытом, остается только "толковать" все это в меру допустимой натяжки (отмазки) в диалогах пастырь-раб-божий. И эти отмазки у разных священников - подчас взаимопротиворечивы.

Католики же, находящиеся ближе к мировой культуре, в которую очень мощно теперь вплетается влияние науки, поддерживаемой ведущими корпорациями и, соответственно, правительством, уже вынуждены признать эволюционное учение и извиниться перед Дарвином.

Православие - все еще в глуши цивилизации: у нас в стране ученые - это очкастые полудурки, которых даже власть пытается травить (дело мошенника Петрика и противостояние РАН). Те, кто разделяет более-менее передовой уровень культуры (хотя бы в попсово-расхожем представлении), не подсядут на православие. Это - слишком гротескно-абсурдно, не приемлемо для их здравого смысла, пусть и с оправданием верой. Такие уходят в ньюэйдж, организуют свои секты. Из таких православные священники предпринимают попытки как-то осовременить религию и тут же оказываются в опале.

На православных форумах симптоматично процветает шиза, абсурд, основанный на невежестве и далеко зашедших идеях-фикс (см. Пример обсуждения в контексте веры). В абсурдопедии прямо обыгрывается православие головного мозга и т.п. приколы.

Такой подход как представителя постмодерна ясен, спасибо за ответ. Но я считаю Православие весьма не проcтой и интересной парадоксальной вещью, которая сохраняет свою метафизическую и онтологическую полноту в отличии от католичества. В католичестве акцентирирован как бы поверхносный, экзотерический, моральный аспект. Католичество почти исчерпывается креационизмом иудаизма. Да, в Православии тоже креационизм в респекте, но имеет место и манифестационизм благодаря тому, что вдруг пришёл сам трансцендентный бог к людям. Такого и в манифестационизме не видели. Воплощения открыло людям возможность обожения, что невозможно в строго креационистком подходе. Так что Православие отлично от позиций иудеохристианства и от эллинохристианства. В том то оно и дело. А пространственно-временные нестыковки второстепенны, так как основное это внутренняя метафизическая смысловая нагрузка.
Как могли заметить внимательные и любопытные пользователи, я безумный и мистически ориентированный человек, но это не значит, как можно вдруг подумать, что я считаю религию истинной в последней инстанции. И ваще, religio - специфически латинский термин и в греческом языке его не существует, в русском он появляется относительно недавно, когда полным ходом шло озападнивание, окатоличивание новообрядческой церкви. Религия как бы связывает некоторые аспекты сакрального измерения с современностью с некоторым профаническим комплексом имманентного мира. Хотя если посмотреть с этой стороны на религию, то католическая церковь преуспевает в этом. Хотя и ценой утраты метафизической и онтологической полноты. Зато народ удерживает у себя. Вот такой вот взгляд мой, который, в некотором смысле противоречит общей, грубо говоря, парадигме сайта.

>>> Но я считаю Православие весьма не проcтой и интересной парадоксальной вещью, которая сохраняет свою метафизическую и онтологическую полноту

Касательно метафизической и онтологической полноты не знаю, а вот что до парадоксальности, то да, из недавнего:

«Сейчас православие – это основа модернизации. Лично я считаю, что русские компьютеры должны создаваться при русских монастырях: умные молитвы, умное делание, умное монашество»

«Мы, Ассоциация православных экспертов, считаем, что православный инновационный центр должен открыться в Сколкове, потому что Церковь – это опора модернизации, а не помеха», - отметил эксперт.

(c) Глава Ассоциации православных экспертов Кирилл Фролов. 23.07.2010

>> Такой подход как представителя постмодерна ясен

я не представляю постмодерн никаким образом и ни в каком смысле, сорри :)

>>сохраняет свою метафизическую и онтологическую полноту... католическая церковь преуспевает в этом. Хотя и ценой утраты метафизической и онтологической полноты.

За эти слова можно спрятать все, что угодно :) они пока никак не определены здесь. Для меня это - слишком многозначно, - в зависимости от того, что конкретно понимать под онтологией потому, что метафизика и онтология в информатике - взаимоисключающи, а онтология в качестве философии просто делает эту философию мистической. И что там за полнота?..

Надо ли понимать, что если секта некоего мошенника сможет обеспечить "свою метафизическую и онтологическую полноту" это станет некоторым оправданием ее существования? Ведь этот довод был приведен в качестве преимущества православия?

>> пространственно-временные нестыковки второстепенны, так как основное это внутренняя метафизическая смысловая нагрузка.

почему это то, на чем основывается библия вдруг стало второстепенным? Не стоит пытаться отвести внимание от такого разительного абсурда, с котором православие ничего поделать не может и поэтому ищет отмазки и способы не обращать на это внимания.

>> я безумный и мистически ориентированный человек

я - тоже :)

>> Религия как бы связывает некоторые аспекты сакрального измерения с современностью с некоторым профаническим комплексом имманентного мира.

это - слишком круто для меня, тут моя фантазия уже выпрыгивает из границ :) особенно при упоминании сакрального измерения :)

>> Вот такой вот взгляд мой, который, в некотором смысле противоречит общей, грубо говоря, парадигме сайта.

опять сорри... у этого сайта нет парадигмы, тем более что это Куновое, чисто мистическое понятие не выдержало проверки временем на вшивость...

Ух, как много вопросов и цитат. Лень как то отвечать на всё. Да и можно ли адекватно ответить? Может слово «полнота» и не совсем удачное. Наверное лучше слово «полноценность». Хотя вроде без разницы. Под полноценностью можно понимать большую приближенность к парадигме Традиции (Tradition Primordiale) и меньшее влияние «современности», le moderne (выражаясь терминами Рене Генона). А религии развивают некоторые стороны метаязыка Традиции (метаязык-это язык, с помощью которого изучается язык. А под языком я имею ввиду примерно то, что имел ввиду Фердинанд де Соссюр. А язык у него выносится в самостоятельную категорию, которая являет нам мир предопределённых форм.) Так что авантюрист ничего действительно фундаментального не может создать. Но если постарается, то он может создать фундаментальное. Но вся фундаментальность будет фундаментальной только благодаря оценке человека, который решил, что это фундаментально, а не действительного положения дел. ( Хотя действительное положение дел не так то и просто определить.) По поводу Библии тут конечно не возразишь. Может те ветхозаветные пространственно-временные недочеты это символические выражения того метаязыка о котором я говорила выше. И если говорить о религии как о связи, то можно взглянуть вот под таким углом, что такие пространственно-временные упрощения даны народу, что бы он не забивал свою голову «телесным» миром и подумал о более возвышенных вещах. Вот так-то Экзотеризм для народа. Большинство этих недочетов в Ветхом завете. Примечательно что гностики-дуалисты вообще считали ветхозаветного бога злым демиургом. С Воплощением Христа заканчивается эра закона. Аллилуйя! Ой, что-то меня понесло. Пару слов о постмодерне. Под ним я имела ввиду состояние цивилизации, культуры, идеологий, политики, экономики. Постмодерн это окончательный разрыв с Традицией. И вот приводимые примеры в этой теме насчет модернизации и православия как раз и показывают полный писец и его триумф. Постмодерн это предельная стадия модерна. А модерн как парадигма(всё она самая) отрицание Традиции. В модерне наука, опыт, техническое развитие, рационализм заменяют теологию, веру, догматику, интуицию, холизм, онтологичность. Нан, разве ты не такой? На счет метафизики. Она как бы выше онтологии. Пользуясь терминами индуисткой традиции скажу, что метафизика это Брахма Ниргуна, асат. Онтология (где предпосылки к проявлению и само оно) это сат, пуруша, пракрити, трибхувана. Вроде понятно. Ну и жесткач понаписала. От этого ещё больше вопросов будет. Помолчу лучше.
З.Ы. Сегодня в книжном магазине видела пример действия постмодерна. Увидела книгу под названием «Гордость и предубеждения и зомби». В тройке бестселлеров по сообщению «Нью-Йорк таймс». Что было ценно в модерне, то постепенно обесценивается в постмодерне. Если так дело пойдёт, то будем ждать на прилавках «Война и мир и мутанты».

>>По поводу Библии тут конечно не возразишь. Может те ветхозаветные пространственно-временные недочеты это символические выражения того метаязыка о котором я говорила выше. И если говорить о религии как о связи, то можно взглянуть вот под таким углом, что такие пространственно-временные упрощения даны народу, что бы он не забивал свою голову «телесным» миром и подумал о более возвышенных вещах.

Однако, возразила :) потому, что очень захотелось. Ну и получилась очередная байка для доверчивых верующих, которым годится любая отмазка. Агнесса_Дормидонтовна, ты ведь здесь, судя по стилю, рассчитываешь говорить что-то умное, а не для лохов :) А Содома с Гоморрой и другие кровавые, но святые деяния в библии, конечно же - для крутизны сюжета? :) На самом деле в то древнее время, когда практически все были истово верующими, не игрались в массмединые воздействия, а писали искренне веря в свои выдумки. И поэтому библия полна не той высшей мудростью, которую ожидаешь от Бога, а той еще ветхой наивностью неискушенных еще в психовоздействиях авторов.

По поводу других хитросплетений твоего текста, от которых ты сама в восторге: "Ну и жесткач понаписала". Есть такая вещь - риторика. Она - задумана для воздействия и вовсе не предполагает сообщение достоверных сведений и корректных утверждений. Это - для проповедников хорошо, а в Правилах этого сайта риторика катастрофически не рекомендуется. Здесь все проще.

Если есть чем поделиться, то облекай это в форму корректно обоснованных утверждений. Говори о конкретике, а не сразу обо всем, плиз :) Выбери самое важное из того, что хочешь сказать в этой теме (ты явно пытаешься что-то такое проделать :) напиши свое отверждение и не забудь пояснить, почему именно ты считаешь его верным. Не приводи упоминания некий мистических философов, которые не прославились настолько в культуре, чтобы вызывать интерес и быть узнаваемыми.

Ведь твои фразы даже модерировать не нужно потому, что никто не станет вникать в их сокровенный смысл (если ты вообще вкладывала определенный смысл).

И если ты сделаешь как я предлагаю, то, возможно, кто-то замотивируется даже полистать в инете то, что есть про упомянутых философов, ну, чтобы убедиться, что они, конечно же, не безгрешны суждениями для того времени, когда о методологии познания, обеспечивающей достоверность и отсутствие самообмана, еще не слыхивали.

И еще, так хочется убедить тебя не использовать словечко "парадигма" на этом сайте :) Классик той самой методологии давно уже показал несостоятельность этой концепции в Методология программ научных исследований. Вот только Кун писал легко и ясно, как всегда когда навешивают лапшу с помощью попсы, и его парадигмы прижились у тех, кому слишком трудно было постичь работы по методологии, начиная с Лакатоса.

Когда по ящику выступает поп с проповедью типа: бог есть бесконечно простое/бесконечно сложное/непостижимое существо так и хочется спросить: как же ты умудрился увидеть бесконечно малое, охватить бесконечно большое и постичь непостижимое, что дерзнул учить нас? Воистину, все нобелевские лауреаты тогда слепые щенки перед таким титаном мысли
Раз на юутубе наткнулся на видео-лекцию Кураева, где он растолковывал стайке перепуганных теток в платках и нескольким задумчивым мужикам - в чем отличие бесовских наваждений от религиозных откровений, то есть: как понять - бог с тобой беседует или бес или просто объелся мухоморов. Все оказывается просто: нужно очищать душу - тогда она станет более восприимчивой к свету истины. А как же проверить, что достаточно прочистился, чтобы смело внимать космическую мудрость? Еще проще: в церкву почаще надо ходить - там все. А чистить понятно: постом и молитвой.
Все свелось к банальному: бабло гоните на свечки - попы все сделают за вас.

согласен в отношении служителей в рясах... Вот, к примеру, что было вчера: На православной выставке ВВЦ 

На выставке "SofTool-2006" я тоже заходил в этот павильон из любопытства. Раздражала наглость прилипал, трясущих перед носом кубышками для подношений, удивляли чем то озабоченные старцы и старицы - а так ничего, интересно посмотреть. Хотя и тогда как то коробило: с одной стороны заявляют о духовности, какой то внутренней борьбе - а с другой самый натуральный базар с ларьками и ценниками.