Тема форума: «Материалы сайта. Что можно улучшить?»

Пожалуйста, то, что нарыла за это короткое время.

[60] Активность структур мозга при осознавании
Статья позиционируется как "Активность структур мозга при осознавании", но при этом является описанием теории Баарса функционирования сознания и отнюдь не описывает данные по активности структур мозга при осознавании.
Что, как мне кажется, нужно сделать:
1. Переименовать статью в (например, "теория глобального рабочего пространства Баарса") и дополнить информацией и ссылками.
2. Либо добавить реальные данные об активности структур могза при осознавании.
+ http://www.scorcher.ru/neuro/science/base/mem63.php здесь битая ссылка на институт практической психологии психоанализа.
--------------------------

[69] Контроль выполнения фаз движения сознания
Статья позиционируется как "Контроль выполнения фаз движения сознания", но при этом описывает работу мозжечка, которая связана с бессознательным.
Что, как мне кажется, нужно сделать:
1. Переименовать статью и добавить больше информации о функционировании мозжечка и его роли в формировании рефлексов.
2. Либо добавить реальные данные о том, как сознание контроллирует выполнение фаз движения.
+ http://www.scorcher.ru/neuro/science/memory/mem101.php - ссылка на источник материала битая, да и ещё к тому же ведет на сайт докладов и рефератов для школьников и студентов.
--------------------------

[103] Назначение сознания
Статья позиционируется как "Назначение сознания", но при этом описывает "центральное звено в исследовании адаптивного поведения человека" и те факторы, которые помогают фиксировать и изучать сознание.
Что, как мне кажется, нужно сделать:
1. Переименовать статью.
2. Либо добавить реальные данные о современных теориях назначения сознания.
+ http://www.scorcher.ru/neuro/science/data/mem115.php указана ссылка на сайт РАН, а не на непосредственный источник, где опубликован текст. Текст представляет собой очень вольное изложение эксперимента, не уверена, что на такое вообще стоит ссылаться.
--------------------------
[104] Эволюционное обоснование появления сознания
Описывается одно конкретное мнение одного человека, без доказательств и экспериментов. Вроде, всё понятно.
+ http://www.scorcher.ru/neuro/science/data/mem133.php опять указана ссылка на сайт РАН
--------------------------

[202] Скорость субъективного времени
Статья, полностью взятая с популярной статьи из новостного ресурса! Как вам такое? "Холерикам постоянно кажется, что они опаздывают, так как время для них бежит слишком быстро. А флегматики, напротив, никуда не спешат: для них время «растягивается»."

------------------

P.S. Вы говорите, что это не система, но систематичность нарушений логики "заголовок/содержание" прослеживается очень наглядно. Ну и использование весьма сомнительных источников (действительно, цитата с сайта докладов и рефератов верифицируется куда лучше и имеет больший вес, чем ссылка на статью какого-то исследователя).

Noob, вот за такой подход - спасибо! я разберусь во всех этих случаях и дам отчет.

Flexfox, заказ на обзорную статью принят, считаю, что это будет по-любому полезно.

Еще несколько наугад взятых статей из аксиоматики, чтобы вы оценили всю глубину проблемы.

----------

[63] Автоматизм любой сложности не требует сознания

В тексте написано:" Многие рефлексы гораздо более сложны, чем приведенные в этих примерах, но даже сложнейшие из врожденных рефлексов не требуют участия высших, "мыслительных", процессов".

Вами подытожено:"т.е. автоматизм любой сложности не требует сознания. Но без сознания автоматизм не может быть выработан. (nan)".

Но это же в корне неверный вывод! Во-первых, в тексте речь шла только о врожденных рефлексах и из него можно сделать лишь вывод о том, что "врожденный автоматизм любой сложности не требует сознания" (да и вообще, если подойти строго к термину "сознание", то речь опять же идет не о сознании, а о мышлении). Откуда же взята вторая часть вывода - непонятно.

----------

[76] Память - прогноз

Ссылка-источник ведет на сам скорчер (думаю, должна вести сюда http://elementy.ru/lib/430076).

--------------

[308] Пусковой стимул

Ссылка-источник ведет на непонятный сайт, в котором вообще не написано, откуда черпается информация.

-------------

[288] Нейроны рождаются и растут под присмотром молекулярной «няньки»

Ссылка-источник ведет на уфологический сайт http://ufo-new.ru/. Мило.

-----------------

[73] Развитие жизненого опыта

Источник текста - уже упомянутый сайт с докладами и рефератами для школьников. Тоже битая ссылка.

----------------------------

[239] Центр ада и рая 2

Источник текста - сайт с рефератами, курсовая студента-психолога.

---------------------

[56] Фиксация памяти

Битая ссылка на источник текста. Сайта уже не существует.

-----------------------

Я всё понимаю, но, может, критика Алферова всё-таки имеет под собой основания? По крайней мере, ваша система организации знаний показывает весьма низкую устойчивость к битым ссылкам (скорее всего, потому что ссылаться на сайт с рефератами - дело рискованное). Это ещё одна причина, по которой ссылаться стоит на работы ученых - статьи хоть и находятся в закрытом доступе, но никогда не превратятся в "битые".

>>> Это ещё одна причина, по которой ссылаться стоит на работы ученых - статьи хоть и находятся в закрытом доступе, но никогда не превратятся в "битые".

1) А в чем смысл такой "закрытой" статьи? 

Закрытые статьи совершенно неприемлемы для личной оценки. В работах, на которые идут ссылки могут содержаться ошибки, как в интерпретации результатов, так и в постановке эксперимента и его обсчете.

Примеры:

Специалисты трёх американских исследовательских центров решили узнать основные причины, по которым журналы отказывают их коллегам в публикации научных статей.

Здравый смысл подсказывал, что, скорее всего, такие отказы должны происходить из-за непреднамеренных ошибок в ходе выполнения работ и обработки результатов. Каково же было их удивление, когда анализ базы данных отвергнутых публикаций показал — более 60% таких статей содержали различные фальсификации и элементы плагиата.

Ещё:

«Тридцать первого октября 2011 года комиссия Тильбургского университета опубликовала предварительный отчет по возможным фальсификациям и искажениям в научных трудах Дидерика Стапеля. В этом документе содержался перечень статей, в которых использовались некорректные данные. В их число входит и статья в журнале Science. По этой причине мы отзываем нашу работу», — заявил ученый и его коллега в своем письме изданию.

Ещё:

Сотрудник Гарвардского университета журналист Джон Боханон (John Bohannon) обнаружил, что более половины всех англоязычных научных журналов с открытым доступом готовы публиковать совершенно неприемлемые с точки зрения научнойметодологии работы. Его расследование появилось в Science.

Боханон разослал в 304 журнала варианты статьи, в которой были преднамеренно сделаны грубые методологические ошибки. В манускрипте говорилось об обнаружении влияния некого выделенного из лишайника вещества на рост раковых клеток. Все варианты статьи были совершенно одинаковы за исключением названия вещества, вида лишайника, названия линии раковых клеток и имени виртуального автора.

Источник: http://lenta.ru/news/2013/10/04/junkpublications/

2) Возможно, хорошим выходом из ситуации было совмещение ссылки на закрытую статью и её популярное изложение где-либо. 

3) Копирование всех необходимых материалов на ресурс за место ссылок на сторонние сайты. Так как у всех у них в массе своей достаточно ограниченный срок жизни.

>>> Я всё понимаю, но, может, критика Алферова всё-таки имеет под собой основания?

Кирилл не сказал ничего нового из того, что мы не обсуждали и не обсуждаем. Форма, в которой были высказаны претензии и как происходило обсуждение - неприемлемы. Вопрос не в том, что он указал на слабые места ресурса - мы и сами отлично о них знаем - а в том, что он и некоторые его единомышленники использовали эти слабые места для очернения всего ресурса в медийном пространстве.

Вы говорите о проблемах, которые применимы к любому знанию в целом, а не только к научным статьям. Как из этого следует, что не-научные статьи достовернее научных, не понимаю. Наоборот, первоисточник ценнее, поскольку факт "Ученые доказали X" проверить куда сложнее, чем "Ученые произвели эксперимент Y, из которого можно сделать выводы Z, подтверждающие теорию X". Въедливый читатель всё равно полезет искать именно такую инфу, не доверившись цитате с сайта школьных рефератов.

Да, я как-то даже говорила об этом. :) Но тут же не в этом дело, а в том, что при описании каких-то научных данных стоит делать ссылки на первоисточник. Иначе вопрос "Ученые доказали X" остается делом веры читателя... либо его упоротости, когда он полезет сам искать, кто и как доказал.

Не вариант. Тогда вопрос веры встанет ещё более остро.

>>> Вы говорите о проблемах, которые применимы к любому знанию в целом, а не только к научным статьям. Как из этого следует, что не-научные статьи достовернее научных, не понимаю. Наоборот, первоисточник ценнее, поскольку факт "Ученые доказали X" проверить куда сложнее, чем "Ученые произвели эксперимент Y, из которого можно сделать выводы Z, подтверждающие теорию X".

Я говорю о том, что ссылка на закрытый первоисточник может оказаться хуже обычной научно популярной статьи, где у журналиста был доступ до полной версии статьи и он мог изложить материалы более целостно, или даже предложить их более качественную интерпретацию (не знаю, бывает ли такое).

Все мы отлично знаем, чего стоят научные статьи, как они пишутся и каково качество исследований. Лаборанты могут подтасовывать и подтасовывают результаты, результаты часто неправильно обсчитываются, качество постановки экспериментов и его элементарное соответствие проверке на плацебо, если мы говорим об экспериментальной психологии, часто вызывает серьёзные сомнения.

Проблема разработки качественного фундамента для личных обобщающих выводов гораздо шире ссылок на первоисточник. В том, что касается первоисточников, то как правило требуется комплексный анализ исследований по заданной области. При этом нужно смотреть, как проходило исследование (методология), как обсчитывались результаты, оценивать насколько оправданы выводы.

Я думаю, что тебе Noob это и так понятно, извини, что приходится это проговаривать.

>>> Не вариант. Тогда вопрос веры встанет ещё более остро.

Очень даже вариант. Практически нет ресурсов, которые со временем не пересматривают формат ссылок на статьи, или вообще не отключаются. То есть битая ссылка - это обычное дело. Сегодня у поисковых систем одни требования к html ссылкам, завтра другие, как следствие, веб-мастера подстраиваются под новые требования и часто забывают о поддержке старого формата. Отсюда и возникают битые ссылки. Я уже не говорю о том, что многие сервисы даже крупных IT компаний отключаются через несколько лет работы. Ничто не вечно в интернет :)

Noob, я просмотрел "наугад взятые" замечания, вот что получилось:

 Начало скрываемого блока

ещё одна причина, по которой ссылаться стоит на работы ученых - статьи хоть и находятся в закрытом доступе, но никогда не превратятся в "битые".

Битые ссылки на источник новости вовсе не означает битости информации, которая как раз и сохранена на сайте (а по ссылке можно судить, откуда она была взята, что тоже - информация). Все так же оказывается доступными сведения и возможность разобраться и ссылка сама по себе в этом плане вообще ничего не меняет.

Noob, если бы вы подошли с большим пониманием специфики, то пользы было бы гораздо больше от замечаний именно по существу специфики, но даже замечания по орфонграфическим ошибкам, конечно же, полезны, спасибо!

Да, именно такова политика этого сайта.

 [Удалено сообщение с игнорированием нарущения Правил] 

Мне кажется, что по теме все, кто хотел, высказались и всё пошло по третьему кругу уже.

Noob, я не знаю, что ответить на твой выпад, ты просто неправа, нельзя так. Удачи.

 Это - не новость, что один и тот же факт можно интерпретировать по разному, особенно если это касается сложного явления (квантовую запутанность кто как не интерпретирует, с позиции от мистического толка до классической механики), все зависит от 1) подготовленности человека 2) его способности сопоставлять с другими фактами 3) его способности обобщать сопоставленные фрагменты в целостную модель явления, описывающую все участники взаимодействий. И вот последнее уже, в случае построения моделей без дыр обоснования, никак не может не соответствовать реальности на которой была основана, хотя может уточняться в местах недостаточной конкретизации и детализироваться.

 Конечно же, статьи - еще не сама аксиоматика, о чем четко предупреждается в пояснении к системе аксиоматики:

 Нужно иметь в виду, что собственно собираемые в систему материалы не являются сами по себе аксиомами. Аксиомы - вытекающие из совокупности этих сведений выводы, субъективные абстракции, которые в явном виде не формализуются в данном инструменте (хотя возможна и объективная формализация их), а проявляются в личной убежденности при сопоставлении материалов. Каждый ученый, чтобы приобрести знания, таким вот образом сопоставляет сведения и проверяет их на личном опыте моделирования, формируя тем самым знания.

 Думаю, нужно дополнить систему еще и специальным выделением аксиоматического описания с указанием веса уверенности (от "требует подтверждения независимыми исследователями" до "несомненно достоверные данные") и кратким пояснением, если оно нужно.

 >>Нану, если получится, "разжевать" их поподробнее

Если читать статьи, где есть ссылки на аксиоматику с пониманием сути написанного, то совершенно ясно что именно и в каком смысле используется, какую роль в обосновании играет. Но это, как верно заметил Aglas, требует серьезной как подготовки, так собственной ненарочитой заинтересованности в понимании. Ну тут никак через это не перепрыгнуть.

>>> Чтобы иметь свою собственные представления надо иметь свою собственную аксиоматику по психофизиолгии. Мне кажется сайт не площадка для столкновения сбственных позиций.Я ещё не видел,чтобы сюда кто-то приходил со своей собственной позицией, так ...один апломб

Клон, по-моему, стих подходит :)