Тема форума: «"Блестящие" подтверждения теории относительности.»

N_A, вот конкретная лажа: "на участках равномерного движения мы имеем полную относительность: с Костиной точки зрения отстают Яшины часы, а с Яшиной - Костины.
В момент же разворота происходит "чудо": Яшины часы намного нагоняют отставание и это приводит к тому, что при встрече братьев результат (Яша старше Кости) становится одинаков с обеих точек зрения!
...наиболее интересный момент с точки зрения космического брата, происходит в момент разворота, когда его время идет медленнее времени земного брата (в случае мгновенного разворота - вообще стоит)."
В релятивисткой формуле замедления времени нет никакого ускорения. Поэтому эта вольная фантазия – не обоснованы.
А попытки приблизиться с помощью умозрительных квантовых моделей, ты прав, это и есть гипотезы, но не просто высосанные из пальца фантазии, а то обобщение всего познанного по теме, что мне удалось сложить. Между прочим, только таким образом и возможно делать следующий шажок...

STR: " в задаче о близнецах системы разделились на инерциальную и неинерциальную именно по принципу "не ускорялась" или "ускорялась". "
Ускорение - это единственно мыслимый способ заставить вещественное тело приблизиться к скоростям, при которых начинают проявляться релятивистские эффекты - то, что отличает описания теории относительности от механики Ньютона. Но эти эффекты проявляются не относительно скоростей других тел, а с приближением к накачанному ускорением состоянию повышенной энергии (соответственно - повышенной массы). И вектор скорости (относительная скорость между двумя телами) здесь не играет значения: хоть тело удаляется от тебя с околосветовой скоростью, хоть оно с такой скоростью приближается к тебе, эффект замедления времени будет проявляться один и тот де и именно в этом теле. Ускорение есть лишь средство накачать тело энергией.

Это значит, что если на звезду с Земли стартует звездолет, а оттуда стартует встречный, они пробудут в пути для статических наблюдателей 10 лет, а по внутреннему времени пару месяцев, и по прибытии радируют на родины отчет, то там могут сказать. что состарились, блин, всего на пару месяцев оба. При этом они ускорялись по неделе, а старились - остальное время.

N_A, вот конкретная лажа: "на участках равномерного движения мы имеем полную относительность: с Костиной точки зрения отстают Яшины часы, а с Яшиной - Костины.
Это часть фразы вполне допустима, что в ней не верно?
В момент же разворота происходит "чудо": Яшины часы намного нагоняют отставание и это приводит к тому, что при встрече братьев результат (Яша старше Кости) становится одинаков с обеих точек зрения!
...наиболее интересный момент с точки зрения космического брата, происходит в момент разворота, когда его время идет медленнее времени земного брата (в случае мгновенного разворота - вообще стоит)."
С точки зрения земного брата «чуда» нет (точнее, оно происходит непрерывно весь путь в виде постоянного отставания часов космонавта ) ему вообще пофиг ускорения ибо все расчеты он может провести согласно СТО.
С точки зрения космонавта его тормозеж и полет обратно эквивалентен появлению на некоторый момент гравитации, влияние которой надо учесть, иначе не прилетишь назад моложе брата. ))
В релятивисткой формуле замедления времени нет никакого ускорения. Поэтому эта вольная фантазия – не обоснованы.
Я не вижу фразу, где бы автор говорил обратное.

Когда читаю подобные статьи, у меня возникает ощущение, что автор натужно подстраивает нужные ему выводы с помощью нехилого арсенала возможностей учета разных влияющих факторов. Конечно, и ускорение, и сила тяжести так же влияют на динамику процессов. Но попытка сделать системы отсчета неравноправными за счет ускорения или силы тяжести и тем самым избавиться от парадокса – по моему убеждению некорректна. Системы отсчета всегда равноправны в плане их отношения к предельно возможной скорости распространения деформации вакуума или других меняющих их динамику причинности факторов, а не взаимных скоростей, на чем основан парадокс близнецов.
Гравитационное поле – есть следствие тех же самых флуктуаций вакуума, их плотности, поле ускорения – тоже за счет того же (потому, что реактивная тяга – это передача отталкивающихся частиц своего импульса – энергии накачки для массы ракеты – так же использует все те же фундаментальные деформации).
Действие гравитации и ускорения в мысленных опытах можно минимизировать до несущественных значений, и тогда практически в чистом виде будет проявляться действие скорости, именно относительно предельно возможной, что и присутствует во всех формулах в виде V2/C2, где имеет значение не конкретное значение V, а насколько оно приближается к С для внешнего стационарного наблюдателя, вне зависимости от ее направления. Поэтому трудно вообще определять эту V в отсутствие абсолютной точки отсчета и остается искать некую меру накачки вещества энергией сверх его массы "покоя", т.е. самое минимальное состояние его массы считать состоянием покоя. Такое возможно при оценке инерционных свойств массы. Так, чтобы изменить скорость тела, движущегося с околосветовой скоростью на единицу, нужно приложить намного больше энергии, чем когда тело находится в покое. Минимальное количество энергии, необходимое чтобы изменить скорость на единицу будет соответствовать состоянию покоя тела. Но в области малых скоростей это будет исчезающе малая разница.
Единая природа всех воздействий приводит к сопутствующему изменению динамики процессов. Поэтому ты правильно задал вопрос: "а возможно ли подсчитать эти точки и выделить их локально. Например, сказать "за секунду образуется и исчезает в такой-то области пространства такое то количество локальной метрики". Эффект Казимира, например, и есть демонстрация влияния таких самопроизвольных раскомпенсаций. При этом возникает не точка из ничего, а две уже зацикленных, но не вполне реализованных частицы (а не свободно распространяющихся кванта), т.е. фактически возникшее в одном и том же месте, которые тут же поэтому опять взаимно компенсируются в "ничто". Но плотность взаимокомпенсированных энергий в вакууме превышает любую мыслимую плотность уже реализованных частиц и когда те занимают это место, там возникает провал, дефицит энергии, что и приводит к сдавливанию со всех сторон, - гравитации и эффектам типа Казимира.

При этом возникает не точка из ничего, а две уже зацикленных, но не вполне реализованных частицы

Очень даже реализованных, об этом свидетельствует наличие лэмбовского сдвига.

И еще, я часто слышу, что ускорение одного из близнецов якобы разрешает парадокс СТО. При всем уважении к экспериментальной и теоретической базе ТО, этот парадокс остается. Достаточно рассмотреть вариант, когда после синхронизации хронометров близнецы разлетаются в разные стороны, потом, согласно расписанию полета и показаниям таймеров, они летят равномерно прямолинейно, скажем, год, после чего тормозят, разворачиваются и все те же действия предпринимают еще раз. В результате, если все маневры были выполнены с идеально одинаковыми ускорениями, они оказываются в той же точке пространства, где и начинался эксперимент. Для подтверждения там можно мысленно поставить еще одного близнеца… или хотя бы часы.

Ну, так кто из них теперь окажется старше? Вот так-то…

"Очень даже реализованных, об этом свидетельствует наличие лэмбовского сдвига."
Да, и еще эффект Казимира и то, что электрон недолго задерживается после накачки на большем энергетическом уровне, а его сталкивает очередная флуктуация вакуума и почти все, сущее, т.к. оно определяется окружением флуктуирующего вакуума. "Виртуальные частицы" не вполне реализованы только в том смысле, что сами по себе, без вмешательства извне тихо и бесследно опять взаимно компенсируются, унося с собой локальную метрику и вместе с ней причинность.

"Ну, так кто из них теперь окажется старше?"
Процессы близнецов будут иметь идентичную, но более замедленную динамику, чем процессы стационарных наблюдателей. Вовсе не ускорение одного из близнецов якобы разрешает парадокс СТО, его нет потому, что замедление динамики определяется не относительными скоростями близнецов, а тем, насколько эти скорости приближаются к максимально возможной. Только с ней и нужно сравнивать.

Процессы близнецов будут иметь идентичную, но более замедленную динамику, чем процессы стационарных наблюдателей.

С точки зрения СТО - это бесспорно. Только не стационарных - нет такого понятия, а движущихся относительно близнецов систем отсчета (СО) с некоторыми скоростями. Кто из них стационарен неважно, стационарной можно назначить любую СО.

Вовсе не ускорение одного из близнецов якобы разрешает парадокс СТО, его нет потому, что замедление динамики определяется не относительными скоростями близнецов, а тем, насколько эти скорости приближаются к максимально возможной. Только с ней и нужно сравнивать.

Скорость, согласно определению, это всего лишь изменение положения любой СО во времени. Но такое изменение положения СО можно определить лишь относительно некоторой другой СО, поэтому скорость существует не сама по себе, как некий божок, а между (минимум) двумя любыми СО.

я и говорю про отношение V2/c2
начсчет "стационарности" согласен, это я применил бытовой образ, хотя уже говорил раньше, что под этим можно было бы иметь в виду строго: минимальную массу покоя.

Остался один. А двое летали сисмметрично, если я правильно понял мысленный эксперимент. (всего их было трое)

Давайте пока оставим третьего (который у нас в СО, совмещенной с Землей) в покое, к нему еще вернемся. Парадокс-то возникает между 2-мя улетевшими, которые двигались друг относительно друга. Соответственно у них бортовое время шло по-разному. Вы не подскажите, как именно?

Поскольку они ускорялись, то полного решения нету в рамках СТО. Честно скажу, не знаю.

Интересно, что когда говорят о разрешении парадокса с помощью ускорения одного из братьев, то оно почему-то находится в рамках СТО. А когда ускорялись оба, то это уже не в рамках... Вот видите, парадокс, на самом-то деле, существует, достаточно рассмотреть неклассическую ситуацию.