Тема форума: «О боге, судьбе, человеке и т.д.»

автор: skuLL сообщение 39902

__br__tag_ а "человека-субъекта" — не пинают, значит?....

Издеваешься?
Пинают, конечно, но эффект разный


автор: skuLL сообщение № 39902

__br__tag_ БУМ, ну сколько можно?..... .... мы же не какая-нибудь "толпа-объект" для твоих психологических "пинков"... — можем и не вынести такого замороженного издевательства, в конце концов.

Как наезжать, так сразу "МЫ" появилось... ...ну, skuLL!...ну погоди!

А если серьезно, что не так, skuLL? Про цель и про субьект не говорить? Так самому уже надоело. Не будут про это задаваться вопросы - не буду про цель и субьект говорить.

Меня система значимости группы человеков интересует, а нас, действительно, куда-то унесло...

автор: minski сообщение 39903

__br__tag_ Указать тебе на некоторую произвольность твоих формулировок.

Ок. Указал. Стало быть, свою цель достиг. Должен ощущать чувство удовлетворения, закрепляющее успешный вариант поведения.

За анализ оригинала статьи - спасибо, попозже обязательно посмотрю внимательней. Пока - цейтнот полнейший.

автор: arctic сообщение 39904

__br__tag_ Имеется ввиду "субъектизиовать", но для него это является вполне объективным. Да? Или нет?

Имеется ввиду, обьективировать... С субьективированием я не очень понимаю, что там у животных... Не разбирался +- глубоко.


автор: arctic сообщение № 39904

__br__tag_ ...тут у тебя перебор, как я считаю. Не запредельный конечно, сам думаю в эту же сторону, но у тебя немного зашкаливает.

Возможно. Про метеорит - это ироничная метафора... для иллюстрации. Не стоит ее понимать буквально.

автор: БУМ сообщение 39905:

.........Меня система значимости группы человеков интересует, а нас, действительно, куда-то унесло.

Как странно-как странно....... -- а вроде как и не "овцы"...... и степенью обознанности вполне себе можем претендовать на довольно авторитетный "групповой субъект"..... -- что же пошло "не так", БУМ?..... Неужели наши "коллективные мозги" были в отключке?..... Неужели потому, что в "них" по какой-то занятной причине не "объективировалась" групповая "цель" обсуждения?....... А что это за такая коварная "причина", -- и почему вопрос о "сознательном целеполагании" вдруг так вероломно споткнулся о столь неуместный по его заглавному смыслу тезис как ПРИЧИНА?...... ЧТО-НЕ-ТАК, БУМ?.....

Подумай -- и на основании сделанной интерпретации, ответь себе и мне просто: чего не хватает человеку для постановки и удержания "цели"?...... -- ЕЖЕМОМЕНТНО........

И для ещё большего облегчения понимания -- задумайся над красивой сутью такого банального качества любой структурно-функциональной системы как "нехватка"....... А также над тем -- насколько эта система способна "противиться" степени факторного влияния на её состояние со стороны такого качества........

Я часто задаю множество открытых вопросов, -- но лишь с тем чтобы спровоцировать в собеседнике творческий взлёт нестреноженной мысли, свободной от чьих-либо узких обобщений...... Возможно, жадно надеясь на продуктивную обратную связь -- являющуюся кислородом для моего ограниченного, а потому отчаянно пытливого ума, терзаемого бурным водоворотом противоречивых сомнений и хватающегося за любую соломинку, адекватизирующую моё субъективное понимание жизни в любых её проявлениях.

Надеюсь, тебе понравились мои вопросы. :) И уверен -- всем понравятся твои ответы.

автор: skuLL сообщение 39911

__br__tag_ Неужели наши "коллективные мозги" были в отключке?..... Неужели потому, что в "них" по какой-то занятной причине не "объективировалась" групповая "цель" обсуждения?

Обьективирование не вмозгу происходит, skuLL!

В мозгу происходит субьективирование...или субьективизация. А обьективирование - это другая процедура. Это процедура создания объекта реальности.

Как еще описать эту процедуру?... Это такая процедура, когда особью "достается из своего мозга"... выносится во внешний мир системы "мозг", имеющееся "внутри мозга" субъективированное представление о ...о чем либо, например - о цели своей или группы.

В результате проделывания такой процедуры появляется объект внешнего мира, доступный для наблюдения другими участниками группы.

А если этот объект состоит из набора общеизвестных символов-знаков - то такой объект не только доступен для наблюдения, но и "доступен пониманию" других участников группы.

Про процедуру обьективирования еще что-то нужно добавить, skuLL?

Для того, что бы субьективированное "представление про цель группы" стало таки целью группы, первым шагом это представление нужно объективировать и предъявить участникам группы.

p.s. когда птица начинает вить гнездо, у нее есть не целостная картинка гнезда, а всего лишь несколько распознавателей в мозге. "Срабатывание" этих распознавателей происходит при "наблюдении" птицей "готового гнезда" (+- построенного). До срабатывания этих распознавателей, птичка строит, после - переходит к другой деятельности... что там у них дальше? ..самку завлекает в гнездо...ну или что-то в этом роде.
У человека похожий механизм, но человек может нарисовать картинку - проект дома!!!... и не переходит к другой деятельности, пока реальный дом не совпадает с картинкой дома. Улавливаешь разницу?

автор: skuLL сообщение 39911

__br__tag_ Подумай -- и на основании сделанной интерпретации, ответь себе и мне просто: чего не хватает человеку для постановки и удержания "цели"?...... -- ЕЖЕМОМЕНТНО........

Так-с... Ну во-первых постановка цели - это один процесс (который еще до всяческих действий желательно успешно завершить ), а удержание цели - это другой процесс (который начинается с началом действий по воплощению цели в реальность)...

skuLL! Ты различаешь для себя целеустремленную систему и целенаправленную?

А "нехватка" появляется, когда система проделывает сравнение своего текущего состояния с нормативным. Точки несовпадения - "нехватки".

автор: БУМ сообщение 39905

Меня система значимости группы человеков интересует,

Чем тебя "квантовая"версия не устраивает? Тебе хочется, - "Партия, - ум, честь, и совесть нашей эпохи!" - по моему, какую часть общества; интеллигенцию, пролетарьят, или ещё КОГО, не поставь, не одна не прокатит.
автор: БУМ сообщение № 39905

Пинают, конечно, но эффект разный

Почему же? По, моему и такой же, как у толпы, тоже бывает.
"Бобик - фас" и помчался "бобик" делать, что укажут. Причём, вовсе не обязательно, что "бобику" угрожали, вполне возможно что он,"сам пошёл", движимый "собственным" негодованием, так же как и толпа.
автор: БУМ сообщение № 39912

А если этот объект состоит из набора общеизвестных символов-знаков - то такой объект не только доступен для наблюдения, но и "доступен пониманию" других участников группы. Про процедуру обьективирования еще что-то нужно добавить, skuLL?

Система целеполагания, - это СМИ и бабушки у подъезда? Т.е. все, кто создаёт "общественное мнение.
Увы, далеко не всегда. Общество, это группа лиц объединённых по некоторому признаку. Общество садоводов любителей, ВОС (общество слепых). Можно и по территориальному признаку. Проживание на одной территории, при достаточной плотности, обязательно породит общие интересы, удовлетворение которых, автоматически создаёт цели. Итак, начиная, от ТСЖ до государства. Таким образом целеполагание общества ВОЗНИКАЕТ, из общих потребностей, и вовсе, не обязательно, должно быть артикулировано.
автор: БУМ сообщение № 39912

Для того, что бы субьективированное "представление про цель группы" стало таки целью группы, первым шагом это представление нужно объективировать и предъявить участникам группы.

Вовсе нет, достаточно иметь общие интересы.
автор: БУМ сообщение № 39912

У человека похожий механизм, но человек может нарисовать картинку - проект дома!!!... и не переходит к другой деятельности, пока реальный дом не совпадает с картинкой дома.

Некоторые строят, вместо дома, воздушные замки но, живут в квартире, или доме, - как получится. Не редко до них доходит, в конце концов, что "сознательно поставленная цель" не достижима, и они, иногда, спокойно, иногда несколько попереживав, переходят к "другой деятельности", так и не достигнув, поставленной ранее, цели.
автор: БУМ сообщение № 39913

Ну во-первых постановка цели - это один процесс (который еще до всяческих действий желательно успешно завершить )

Завершить, это оценить амбиции и амуниции? Кто как а, я очень нередко, брался за дело, по принципу Наполеона, "Главное, вступить в бой а, дальше видно будет." И очень часто эти "бои" выигрывал. И, я думаю, что я, не редкость. Многие дела начинаются с предпосылки: "А, я ХОЧУ!!!" или "Надо, так надо!"
автор: БУМ сообщение № 39913

Ты различаешь для себя целеустремленную систему и целенаправленную

Не возможно быть целенаправленным и не целеустремлённым. Если к поставленной цели стремиться не хочется, тот кто её ставит, может поставить в такие условия, что стремится будешь так, что ни чем не удержать.
Русский, американец и француз, поспорили, кто заставит кошку есть горчицу.
Первым, со всей самонадеянностью и тупостью, взялся американец. Он схватил кошку за шиворот и начал тыкать её мордой: "Ешь, давай, а, то авианосец вызову!!!!" - кошка не ест.
Француз: " Какие вы, американцы, грубияны. Надо лаской, - любовь не знает преград!" Долго он её ласкал и уговаривал - не ест.
Русский говорит: " Ну и дураки же вы все!" Взял ложку горчицы и под хвост, кошке, - рраз! Кошка орёт но, лижет. "Вот видите ест! У нас всегда так, - всё делается добровольно и с песнями."

Прежде всего, БУМ, с удовлетворением отмечу, что хоть и "через-пень-колоду", опровергая всё подряд на своём пути, — но ты всё же добрался до этой мысли:

автор: ÁÓÌ сообщение № 39912:

Для того, что бы ........ представление ......... стало ....... целью ........., первым шагом это представление нужно объективировать и предъявить .........

....примерно такого понимания я и добивался....... — хоть и не в идеале, конечно. Потому что называть один и тот же, по сути, процесс различными по смыслу терминами — вопрос методологической корректности. Но мы оставим его за кулисами обсуждения.

Давай скажем проще и понятнее: чтобы сформировать ("о-формить",.... "объективировать") в сознании (неважно каком — "субъектном" или "групповом") какую-то "цель" — необходимо её осмыслить...... Это и есть тот самый "первый шаг", о котором ты справедливо заявил. И несмотря на то что это утверждение также слишком условно, чтобы принимать его за чистую монету, — в качестве смыслового операнда, "эмпирического костыля" в наших рассуждениях оно вполне проконает.

Ознакомиться детально, что собой представляет механизм осмысления, можно с помощью материалов этого сайта, — если в этом есть дополнительная необходимость. Я для целей своего текущего изъяснения ограничусь лишь следующими обще-описательными тезисами.

Любой предмет поддаётся субъективному осмыслению лишь при условии наличия "подходящего" (контекстного) опыта, который "сужает" и "фокусирует" "пятно понимания" настолько, чтобы его "концентрация" преодолела порог любых "затуманивающих взгляд сомнений" — инициируя тем самым запуск мыслительного (или даже сразу поведенческого) рефлекса. Таков в моём представлении обобщенный механизм любого "ментального (и поведенческого) реагирования". Такова, по сути, природа нашей мотивации: мы (не)делаем лишь то, что понимаем (пусть даже чисто интуитивно), — а понимаем лишь то, что способны внутренне осмыслить, т.е. "оформить", "объективировать" в своём (под)сознании.....

Но что же такое "опыт"?...... Понятно, что это — "связи"..... Нейро-функциональные структурные связи между различными контекстами восприятия-действия, образами, "смыслами", автоматизмами и творческими предпосылками......... Фактически, "опыт" является "гибкой колеёй", которая направляет течение всех наших мыслительных и поведенческих реакций, — своего рода "предварительным сценарием", "тактическим наброском", в соответствии с которым реализовываются все наши естественные порывы..... И в этом, известном смысле, "опыт" отыгрывает роль своего рода "психологического цензора", "ревизора".

Однако, что бы было, не будь у нас этого "цензора"?.......... Неужели — полная свобода действий и реакций?...... Неужели анархия?......

Нет. В отсутствие "опыта" не может быть ничего другого, кроме врождённого рефлекторного "поведенческого хаоса", истощающего ресурсы системы........ Никакого порядка инаправления действий,...... никакого "качественного" анализа....... НИКАКОЙ ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ (в т.ч. и "КОГНИТИВНОЙ") ОСМЫСЛЕННОСТИ...... Таков он — "ОПЫТ".

Т.о., что у нас получается: любое локальное "целенаправленное поведение" является не более чем естественным и закономерным результатом сочетания двух ситуационных факторов: внешнего воздействия ("раздражения") — и внутреннего опыта. Без этих двух факторов целенаправленное поведение ФУНКЦИОНАЛЬНО НЕРЕАЛИЗУЕМО. Без "внешнего воздействия" и "внутренней (субъективной) его оценки" мы, "человечьи", превращаемся в "кошачьих" — которые 92,7% всей жизни проводят в состоянии "жизнь удалась"!...... Или попросту — в овощей, лишённых внутреннего смысла существования.

Внимание! Важное замечание: под "внешним воздействием" здесь подразумеваются любые естественные процессы, происходящие как во "внешнем" по отношению к "субъекту" мире — так и "внутри" его организма и психики. Но мне это обстоятельство кажется самоочевидным, поэтому привожу его здесь лишь на всякий крайний случай непонимания.

Итак, к какому выводу мы приходим в конечном итоге. По-видимому, у нас получается, что "источником" любых "субъективных целей" являются "внешние" факторы и наши "внутренние реакции" на них — без наличия которых попросту невозможны формирование и реализация никаких целей.

Теперь попробуем вернуться к нашим "баранам". Точнее — "овцам". :) Что мешает "оформлению" и "реализации" любых "групповых целей"?...... — правильно: отсутствие "внешнего группового раздражителя" и "внутреннего группового цензора" (можно также называть его "групповым демпфером" или "групповым куратором" коллективных инициатив-реакций). В режиме отсутствия одного из этих двух факторов, происходит "хаотический метаболизм идей", под названием "мозговой штурм": без "внешних ориентиров" "продукты групповых измешлений" не будут подчинены сколь-нибудь направленной тенденции; а без "опытного группового куратора-цензора" — из всего этого "хаоса" не будет выделено ниодно итоговое направление ("цель") для дальнейшего группового волеизъявления. Надеюсь, все аналогии понятны. Но — опять же, на всякий случай — уточню, что под "групповым куратором" не подразумевается никакая отдельная личность...... Скорее это — система общегрупповых взглядов и ценностей, на основе которой проводится "фильтрация" содержания и качества "групповой мысли". :) Как об этом лаконично выразился kovip:

автор: kovip сообщение № 39914:

достаточно иметь общие интересы

Что, в принципе, не отвергает варианта воплощения такой "общегрупповой политики взглядов" в какой-то одной, наиболее соответствующей такой политике, личности-"народном герое". :)

Едем дальше.

автор: БУМ сообщение 39912:

У человека похожий механизм, но человек может нарисовать картинку - проект дома!!!... и не переходит к другой деятельности, пока реальный дом не совпадает с картинкой дома. Улавливаешь разницу?

Нет никакой разницы, БУМ, (или же я действительно не улавливаю чего-то очень важного): и "человек" и "птица" подчинены одному и тому же общему принципу реализации "целенаправленного поведения через осмысление", описанному выше. В чём здесь может таиться "разница" на уровне принципиальной схемы — моим умом, увы, не постижимо...... Пожалуй, тебе нужно спасать мою ситуацию. :)

Дальше.

автор: БУМ сообщение 39913:

.....постановка цели - это один процесс (который еще до всяческих действий желательно успешно завершить ), а удержание цели - это другой процесс (который начинается с началом действий по воплощению цели в реальность)

Нет и нет, БУМ. Не согласен я, чёрт меня подери! :)

Это всё — ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС. Ибо мы существуем и функционируем лишь в текущем мгновении, и "построение мира" со всеми его "обстоятельствами", "опытом" и "целями" — для нас происходит ЕЖЕМОМЕНТНО....... Нет ничего в "прошлом" и нет ничего в "будущем", — есть вечное "настоящее", которое включает в себя лишь образы "прошлого" и "будущего". Со всеми вытекающими последствиями в виде неотвратимо актуальной необходимости "пересматривать реальность" каждое мгновение жизни...... Именно так мы и "удерживаем цель", — каждый раз осмысляя её, "выстраивая" ("формируя" в сознании, "объективируя") заново, заново и заново..... Потому что наш "внутренний опыт" и наши "внешние обстоятельства" — постоянно трансформируются. И для того, чтобы оставаться вне этих "трансформаций", — нужно настолько абстрагироваться от "внешнего" мира, что стать неадекватным ему, — "отшельником", утонувшим в пучине собственных предрассудков.......

Думаю теперь, с учётом этих моих развёрнутых пояснений, ты с лёгкой душой примешь для себя мой отрицательный ответ на твой вопрос 

автор: ÁÓÌ сообщение № 39913:

skuLL! Ты различаешь для себя целеустремленную систему и целенаправленную?

...........Конечно нет, БУМ. Ибо любые наши "устремления" целиком определяются "направлением" наших реакций...... А "направление" целиком зависит от качества нашего взаимодействия как с миром — так и с самими собой в нём...... Такие мои мысли, БУМ. :)

p.s. Да, — теперь, в итоге всех прозвучавших выводов, тебе несложно будет понять, что мною подразумевалось выше под "нехваткой", в контексте анализа естественных процессов "целеполагания"........ ;)

автор: kovip сообщение 39914

Чем тебя "квантовая"версия не устраивает? Тебе хочется,

"Квантовая версия" для меня не достаточна для формирования системного представления об устройстве системы значимости общества ( в т.ч. и об элементах, которые входят в эту систему).

автор: kovip сообщение № 39914

Система целеполагания, - это СМИ и бабушки у подъезда? Т.е. все, кто создаёт "общественное мнение. Увы, далеко не всегда. Общество, это группа лиц объединённых по некоторому признаку. Общество садоводов любителей, ВОС (общество слепых). Можно и по территориальному признаку. Проживание на одной территории, при достаточной плотности, обязательно породит общие интересы,

Ну давай по признаку проживания на общей территории моделировать некое общество. Интересы породит - это ты точно подметил. Но ИНТЕРЕСЫ, а не ЦЕЛИ! Это разное.

Интересы не удовлетворяются... Их защищают!....

Блин... а не может ли быть так, что перечень интересов общества - это и есть то, что выполняет функцию системы значимости общества?... отграничивая важное от неважного... интересы позволяют определить степень важности... абсолютную и относительную (сопоставляя между собой абсолютные степени важности всех "важностей") ?... А, kovip?....

Ведь интересы общества формируются и оттачиваются в процессе "накапливания опыта проживания жизни" ... аналогично тому, как формируются и оттачиваются распознаватели значимости в нейронной сети...

" У Англии нет постоянных друзей или постоянных врагов. У Англии постоянными являются ее интересы!". Цитата по памяти и не помню чьи слова, но сказанные сотню лет назад так точно и очень точно описывающие что такое ИНТЕРЕСЫ.

... ушел в себя... буду мыслить...


автор: kovip сообщение № 39914

удовлетворение которых, автоматически создаёт цели. Итак, начиная, от ТСЖ до государства. Таким образом целеполагание общества ВОЗНИКАЕТ, из общих потребностей, и вовсе, не обязательно, должно быть артикулировано.

Я исхожу из того, что артикулирование - обязательно! Иначе - общество поддается манипулированию даже при незначительных усилиях со стороны.
Но я не хочу тебя переубеждать. Просто я так вижу.

автор: skuLL сообщение 39915

Прежде всего, БУМ, с удовлетворением отмечу, что хоть и "через-пень-колоду", опровергая всё подряд на своём пути, но ты всё же добрался до этой мысли:

Я рад, что ты ты рад!

Только эта мысль у меня сформировалась уже достаточно давно... в том числе и при помощи материалов этого сайта...
И даже на этом сайте я ее несколько раз формулировал (объективировал в виде текста)... видимо, не слишком удачно

автор: skuLL сообщение № 39915

называть один и тот же, по сути, процесс различными по смыслу терминами — вопрос методологической корректности.

Процесс субъективирования и процесс объективирования действительно очень похожи по своей сути.
Но есть существенная разница. На мой скромный взгляд - эта разница принципиально отличает эти два процесса. Разница в продуктах на выходе этих процессов.

Продукт субъективирования - это "виртуальная картинка", "присутствующая в мозге" в качестве стабильно цепи/системы нейронов. Она доступна наблюдению одному человеку (собственнику своего мозга).

Продукт объективирования - это материальный объект, присутствующий в реальности и доступный наблюдению множеством особей, в т.ч. и самим создателем объекта.

Ты же можешь наблюдать свой текст, skuLL, правда? И я могу. значит ты проделал процедуру объективирования, а не субъективирования...

Можно эти процессы назвать и одним словом, но тогда сложнее понимать друг друга в общении... наша система символов-знаков станет "беднее" на один символ.

Я эти процессы предпочитаю называть разными словами и если ты будешь пользоваться этими двумя терминами, мне будет проще тебя понять, skuLL. Но я не настаиваю.

автор: skuLL сообщение № 39915

Любой предмет поддаётся субъективному осмыслению лишь при условии наличия "подходящего" (контекстного) опыта, который "сужает" и "фокусирует" "пятно понимания"

Да, близко с моим представлением о процессе "понимания". Понять не имея контекста просто невозможно. Понимание - это встраивание "ранее неизвестного" в контекст "уже известного".


автор: skuLL сообщение № 39915

Но что же такое "опыт"?...... Понятно, что это — "связи"..... Нейро-функциональные структурные связи между различными контекстами восприятия-действия, образами, "смыслами", автоматизмами и творческими предпосылками......... Фактически, "опыт" является "гибкой колеёй", которая направляет течение всех наших мыслительных и поведенческих реакций, — своего рода "предварительным сценарием", "тактическим наброском", в соответствии с которым реализовываются все наши естественные порывы..... И в этом, известном смысле, "опыт" отыгрывает роль своего рода "психологического цензора", "ревизора". Однако, что бы было, не будь у нас этого "цензора"?.......... Неужели — полная свобода действий и реакций?...... Неужели анархия?...... Нет. В отсутствие "опыта" не может быть ничего другого, кроме врождённого рефлекторного "поведенческого хаоса", истощающего ресурсы системы........ Никакого порядка инаправления действий,...... никакого "качественного" анализа....... НИКАКОЙ ПОВЕДЕНЧЕСКОЙ (в т.ч. и "КОГНИТИВНОЙ") ОСМЫСЛЕННОСТИ...... Таков он — "ОПЫТ".

Ну где-то так... Можно попытаться еще короче эту же мысль упаковать.
"Продвигаясь" по жизни, у нас вырабатывается определённая конфигурация нейронной сети, которая выполняет функцию "уже известного", в которое и помещается "новое"...корректируя саму структуру сети.
Если я так скажу, это будет соответствовать твоей мысли?
... допишу ближе к вечеру, ссори, нужно бежать.

автор: skuLL сообщение № 39915

__br__tag_ Это всё — ОДИН И ТОТ ЖЕ ПРОЦЕСС. Ибо мы существуем и функционируем лишь в текущем мгновении, и "построение мира" со всеми его "обстоятельствами", "опытом" и "целями" — для нас происходит ЕЖЕМОМЕНТНО....... Нет ничего в "прошлом" и нет ничего в "будущем", — есть вечное "настоящее", которое включает в себя лишь образы "прошлого" и "будущего".

Ну... Время - это "выдумка мозга"... Еще одна "приспособленческая хитрость", предназначенная для упорядочивания своих представлений о реальности.
А знаешь как можно эту твою мысль сформулировать короче?
"Мысли глобально, действуй локально!" - это основной постулат "Римского клуба".

автор: skuLL сообщение 39915

__br__tag_ Нет никакой разницы, БУМ, (или же я действительно не улавливаю чего-то очень важного): и "человек" и "птица" подчинены одному и тому же общему принципу реализации "целенаправленного поведения через осмысление", описанному выше. В чём здесь может таиться "разница" на уровне принципиальной схемы — моим умом, увы, не постижимо...... Пожалуй, тебе нужно спасать мою ситуацию.

Как же тебя спасать, коли ты сам в спасатели записался!

Принцип реализации целенаправленного поведения через осмысление у них общий. Но человеки изловчились объективировать результаты своего осмысления (фиксировать на гораздо более стабильных чем нейронная цепь обьектах продукт осмысления, породив культуру как таковую). При этом, сама культура выполняет роль "подпорки для мозга", ее породившего... Вот такая вот "петля взаимодействия", такой вот симбиоз мозга и культурного слоя...

Наличие культурного слоя позволяет мозгу избавиться от :

автор: skuLL сообщение № 39915

__br__tag_ ...неотвратимо актуальной необходимости "пересматривать реальность" каждое мгновение жизни...

Всю реальность пересматривать??? Вместе с "опытом"? Если твой ответ - да, то тебя точно нужно спасать, skuLL!
Это ж никаких ресурсов не хватит, если постоянно "пересобирать" картину реальности... Да и невозможно это чисто физиологически, как невозможно научиться говорить человеку, выросшему в джунглях ( вне сферы воздействия на мозг человеческой культуры). "Пересобирать" возможно только некоторые локальные участки своих представлений о реальности... и то делать это "строго по показания", а не из любопытства к всяческим экспериментам над живыми людьми.