Тема форума: «О боге, судьбе, человеке и т.д.»

Так вот, у каждого своя правда, т.е. латинское имя. Ученые или религиозные мужи общаются, но понятно что они часть своей культуры, традиции, слова, образа действий и поэтому общества. Поэтому принимая часть доводов, не стоит вообще называть себя никак. Давайте главное, какой способ есть познания мира? Научная методология? Религиозная вера? Я предпочитаю обычную логику, дедукцию, анализ. синтез, а потом посмотрю что получится в целом. Истина - это положительный внутренний отклик на выслушанный ответ? Она вроде как у каждого своя, относительная, в зависимости от опыта, но люди начали говорить о вселенском объективизме, о законах, когда много-много людей подтверждает этот факт. то он действителен и реален. Как физические законы, их открывают, они всегда постоянны. Но так ли это? Подумаю. Мир либо случаен, либо он закономерен. В первом случае хаос, во втором судьба, предназначение, неизбежность. Бывает ли третий вариант? Нет. не бывает, ниже будет показано почему. Сами подумайте,. Атеисты говорят, что мир случаен. Хокинг, говорит что мир случаен, по-моему, в одной из своих телепередач.. Это не так, в конце концом сейчас миру, может показаться, что мы приписываем ему,миру, либо случайность, либо наоборот, что все часть замысла. Т.е. играем в недоказуемые философские вопросы, какое бы слово-образ мы не выбрали и т.д.. Но и это не так, смотрите, чисто, случайности не существует, мы понимаем под этим то, чего не знаем. Убежден, что человек не может знать всего, Космос большой и квантовый мир тоже сложный. Случайность - это вотчина незнания. Вероятность - это тоже самое, вотчина догадок. Если бы мы знали каждое движение атома и вообще все во Вселенной, то могли бы это рассчитать по формуле, поскольку каждая мысль не пропадает даром и любое движение, к примеру руки, возбуждает колебание в воздухе. Колебание распространяется и передается частицам далее , возбуждает окружающую среду, такого понятие как случайность для нас не существовало бы, если можно было бы получить ответ алгебраически, «проследить» и «посчитать» все во Вселенной и понять кто когда умрет и во сколько т.д. Хотя это только мысленный эксперимент, но и этого достаточно. Так что мир не случаен. Он случаен для человека, хотя уже все готово к его смерти, он предпочитает об этом не задумываться и думать о вероятности своего выбора. Значит от закономерен? Судьбоносный?. Да. все верно. Это так. Это будет показано далее. Хотя составные части самой Вселенная может об этом не догадываться, как и она сама, я не делаю ее сознательной подобно нашему осознанию,глупо сравнивать «разума» человек и «разум» Вселенной, хотя человек в ней существует, доказывает обратное, и является его неотделимой частью. Но все составные части составляют Единый план действий. единую судьбу для всех и всеобщую закономерность. Это и есть Бог, Единое и т.д. Как с ним общаться? Знаками. Событиями. Происходящим. Происходит событие - значит часть великого плана, Бог так захотел. Но вы , возможно, будите так думать и ваше сознание станет немного религиозным. А не будите, то останется атеистический, проекция неизбежна как в том, та и в другом случае, но не в этом суть. Можно ли теперь назвать это нематериальным, нерожденным,. это план действий, информация о том что было и что будет. Каждая частица содержит информацию, наверное, да? Они во Вселенной обмениваются на квантовом уровне, не важно как, нелокальность и прочее. Обмениваются и все вместе и есть Бог , Единое. Что такое Единое? Есть множество имен: план. судьба, закономерность, вся информация о всем. Но важно знать только одно, происходит цепь событий и это факт. И они происходят не случайно. Почему в таком случае они не случайны и кто их направляет? Потому что есть причинно-следственная связь, всего со всем. Я уроню карандаш на пол, какова причина его падения? Еще Ницше показал. что причиной можно назвать все что угодно, выбирая свою. Причина карандаша в таком случае, это может быть появление Земли, Большой взрыв и т.д. Поэтому Единая причина может быть только одна и она даже не творение, поскольку начала мира логически не существовало. Мы живем в мире следствий, одно следствие порождает другое. Но совокупность всех следствий, и совокупность последующих следствий, - это единая причина. Бог. Но вот мы начали называть его словами и он стал частью культурной традиции, образом, словом.
А ведь он просто "мысленно" движет, оставаясь в покое. Конечно же. его мысли нечеловеческие, они могут проявляться по разному во Вселенной. Черные дыры «мыслят», Солнце «мыслит» и т. д. Сейчас я субъективно налаживаю на мир свою проекцию, но это можно назвать и по-другому, по-вашему. Это можно назвать информацией. заложенной в частицах, физической «памятью»» атом, «целью» частицы. Почему электроны. протоны, кварки, такие , а не другие? Случайность? Вероятность? Мы только что обсуждали этот вопрос. Достаточно того, что так происходит и следовательно это так. Почему?
Но если взять человека. как микромир. То ясно, я точно не знаю, но наверное нейронные связи ответственны за мысль. И еще этих бессознательных мыслей много и осознается в текущей момент только одна. Они выбираются и осознаются. Но понятно, что это информация. а она имеет какую природу? Windows и комп? Так и во вселенной Windows присутствует во всем, но не осознает себя так, как человек, хотя не не исключаю, что есть инопланетный разум, весьма отличный по своей природу, но сути это не меняет. А вся-вся-вся Windows и есть Бог. Отделяя тем самым материальное и идеальное, неотделимое в принципе, приравнивая идеальное к информации, к судьбе и следствием. Здесь неизбежна такого рода проекция, просто используя данный понятийный аппарат, но, по-другому, не получится объяснить.
А теперь в таком ключе. спросите. что первично яйцо или курица? Только при условии. что курица,не есть индивидуальное человеческое сознание, созданное эволюцией, а вся совокупность информации во вселенной в целом.
Таким образом абсолютизировать вселенную можно двумя способами, либо абсолютно все случайно(хаос, вероятность. статистика), либо наоборот (закон, судьба, бог). Первый путь, как показано выше, ошибочный по ряду логических несоответствий. Есть ли другой вариант? Думаю, нет.

>>Истина - это положительный внутренний отклик на выслушанный ответ? Она вроде как у каждого своя…

Вовсе нет, что за совершенно ничем не обоснованная чушь? См. Истина, критерии истины.

>>Мир либо случаен, либо он закономерен. В первом случае хаос, во втором судьба, предназначение, неизбежность. Бывает ли третий вариант? Нет. не бывает…

Опять чушь, почему не закономерен в случайностях? Ведь именно таков наш мир: Вакуум, кванты, вещество.

>>Если бы мы знали каждое движение атома и вообще все во Вселенной, то могли бы это рассчитать по формуле

Еще одна чушь, см. О детерминизме. 

 

>>Хотя это только мысленный эксперимент, но и этого достаточно.

Вот как раз мысленных экспериментов никогда не достаточно для адекватного реальности понимания. И никакой логикой мир не постичь просто потому, что логика – сама отражение закономерностей мира: как посмотришь, такова будет и логика увиденного. См. Метод Аристотеля, О философии.

Ну и т.д. о всех последующих, очень наивных и невежественных рассуждениях. И, главное, все эти рассуждения ничем кроме собственной самоуверенности не обоснованы, см. Про психическое явление наглость. Так что, пожалуйста, если будет желание еще что-то написать, следование главному правилу обсуждений (делать обоснованные утверждения) обязательно, см. Методология утверждений и этика обсуждений.

Поясните, ваши слова "почему не закономерен в случайностях?" Мне кажется это нелепостью. Хотелось услышать это от вас более точно. Я приму вашу аргументы, если они будут убедительными.

Ведь именно таков наш мир

Будем разбираться, думать.
Я принимаю открытия и странности квантового мира, нелокальность, супперпозиция и т. д. Теперь разберемся с интерпретацией данных явлений лично вами «мир закономерен в случайностях» и мною «мир закономерен». Ведь именно в интерпритациях обычно кроется ошибка и здесь мы праве говорить об «истинности» и «объективности» в целом. Но это отдельный вопрос.
Выше я уже говорил, что любая случайность, которая присутствует, происходит от незнания процессов. Даже если это квантовый мир и вам кажется, то уж теперь то мир точно случаен. Вы подыгрываете себе. Это не так. Мы смотрим, вы наблюдаем. Что мы поняли из того? Где находится частица, когда на нее не смотрят? В суперпозиции? Мы тоже находитесь в суперпозиции. Я не открыл здесь ничего нового. Просто напоминаю о проблеме измерения в физике.
В то же время, когда я говорю что мир «закономерен», я также подчеркну здесь, что человеку несвойственно знать все обо всем, это химера, но таким образом подразумевается что мир имеет «смысл», «направление», «план действий». И когда мне открывается квантовым мир, я просто констатирую факт: "он закономерен". Вера ли это? Ведь когда оппонент говорит обратное, случайность, он делает тоже самое. Подумайте.
В чем же тогда мой способ мышления предпочтительнее? В отсутствие явных логических и других противоречий. Нужно смотреть аргументацию. И здесь, какую роль играет "научная методолгия" в выборе. Вера в "случайность", вера в "закономерность". и то и другое одновременно.
Более того, когда мы признаем случайность происходящего, бог, единство, сразу отпадает.

"Если бы мы знали каждое движение атома и вообще все во Вселенной, то могли бы это рассчитать по формуле" "Еще одна чушь, см"

Нужно смотреть в контексте сказанного. Уточню, я хоть и написал «мы», но в принципе не наделял это «теоретическое» знание сознанием и знанием в принципе, конкретного человека, в конкретном месте.
Ссылку про детерменизм я прочитал. Спасибо.

что логика – сама отражение закономерностей мира: как посмотришь, такова будет и логика увиденного

Я не спорю, но нужно договаривать, развивать эту мысль.

«Вот как раз мысленных экспериментов никогда не достаточно для адекватного реальности понимания. И никакой логикой мир не постичь

Это особенно важный вопрос. Здесь не все так просто. Можно остановится над этим более подробнее. О методах познания и т.д.

Я очень ценю в людях желание честно разобраться в интересующих вопросах, но чтобы это стало возможно одного желания мало… Нужно наработать методы понимания, свободные от иллюзий, нужно наработать свойство быть критичным к своим предположениям, в общем как раз все то, что формализует научная методология познания, которую и стоит превратить в собственные навыки познания. А без этого нет возможности вести в самом деле продукивное обсуждение. Нужно начинать с умения понимать.

К сожалению, до 24-го числа я не смогу достаточно обстоятельно говорить на запрошенную тему. Так что пока – очень лаконично.

>>Поясните, ваши слова "почему не закономерен в случайностях?"

Случайности могут иметь очень разную природу. Так случайность результата подбрасывания монеты вполне отвечает вычислимости лапласовского детерминизма, но совершенно не может сравниться по неумолимой силе проявления, исключающей предсказания (какими бы мы знаниями не обладали) от квантовомеханической неопределенности. Очень грубым примером невычислимости может быть даже механическая система (можно найти в поисковиках Задача трех тел). Есть вещи, которые никак не сопоставимы с логикой, основанной на нашем восприятии, это то, что требует создания моделей вне рецептивных признаков нашего восприятия, и, значит, вне возможности зримо осознать. Однако, статистика квантовомеханической неопределенности порождает закономерности, порождает доступную нам логику фундаментальных взаимодействий. В нашем восприятии царит термодинамическая статистика, имеющая очень строгие закономерности. Это – очень сложный вопрос, но в этом сегодня уже вполне возможно разобраться до уровня, исключающем апелляцию к Богу.

К стати, про Бога. Не стоит пользоваться такими недоопределенными понятиями, они не приводят ни к чему. Ведь стоит только корректно дать определение, а что же такое Бог и станет ясно., возможно ли такое в природе.

Не нужно торопиться отвечать, и, тем более, настаиваться каких своих убеждениях. Чем важнее вопрос, тем более тщательнее стоит его изучить самому, конечно, используя все то, что уже наизучено другими, но для этого нужно наработать навыки сопоставлять и обобщать, чтобы не обмануться, а это – опять же – научная методология.

На этом сайте очень много мировоззренческий материалов., которые помогут наработать нужные навыки понимания.

Вот что мне было интересно проанализировать. Некоторые вещи в ходе дискуссии были затронуты. Я хотел бы глубже это разобрать, под разными углами.
Во-первых, это неопределенность и случайность, которую физики заложили в основу нашего мира (принцип неопределенности). В таком случае о мире начали говорить, как о случайности в принципе. Мир не фатален. Частица сама не знает, где находится и что с ней, пока за ней не наблюдают. Мне кажется здесь наука уподобилось философии в некотором роде. Я не буду забегать вперед и не готов сразу принять такое рассуждение и хотел бы, по возможности, детально разобраться. Если я где не прав, поправьте меня. Неизвестность заложена в основу мира, являясь чем-то вроде фундамента на котором строится современное здание, так по крайней мере писал в Своей книге Никонов и так же, приблизительно, как мне показалось, рассуждал Хокинг в своей «кратчайшей истории мира», там есть как раз отдельная глава про данный принцип.. Все это началось после известного спора Эйнштейна с Бором, многие после говорили, что мир буквально случаен в микромире и закономерен в макромире. Волновая функция описывает лишь вероятность, поэтому говорить, что мир хоть и случаен, но в то же время законы работают. И вот тут я не хотел спорить с результатами некоторых экспериментов, который провел которые последовали далее.
Хокинг упомянул известный эксперимент с двумя щелями. Таким образом взвесив все за и против, я готов признать ряд странностей квантового мира, доказанных эскперементально: квантовая телепортация (состояния), нелокальность, суперпозиция, квантово-волновой дуализм и т.д.

То что есть, то есть. Но я попытаюсь попытаюсь проанализировать трактовку и смысл, которые физики вложили в данные понятие и как они интерпретировали полученные результаты. И вот тут у меня возникает недоверие, сомнение. У меня есть ряд вопросов.
Теорема Генделя прекрасно иллюстрирует мои сомнения и лучше выразит мою мысль. Речь идет не о экспериментальной ошибке, хотя да, эффект наблюдателя и есть разные проблемы, но об этом позже, а в «понятийном аппарате», иными словами о человеческом языке и понятиях, которой налаживает некоторый смысл и субкультуру на процессы, используя выборочно те или иные понятия по своему усмотрению. И, той грани, где физика перестает «считать» и «умножать, а дает миру некую общую мировоззренческую опору. Такой опорой может считать абсолютизация неопределенности, либо относительности. Неопределенность заложена в мире, как таковая.
Но всегда есть обратная сторона: неопределенность/закономерность, относительность/единство, вероятность/предопределенность. Буквально разворот на 180 градусов.
В этом случае, если рассматривать науку и религию, как институты со своими традициями, культурой, формой общения, то складывается такое ощущение, что научная мысль, хочет она того или нет, по своей природе, симпатизирует таким понятием как «случайность», «вероятность», «относительность». И, наоборот, религиозная мысль является как бы антиподом рассматривая мир как единое, предопределенное, закономерное.
И нельзя сказать, что экспериментальные данные можно трактовать сугубо в одну единственную сторону.

Случайности могут иметь очень разную природу.

И вот что меня еще немного беспокоит, нужно понять как то или иное слово в нашем языке, что оно в себе несет и какую окраску. Ведь «случайность» и «вероятность» несет внутренне ощущение незнания или как-будто неполного понимания, и это проецируется на мир.

В данном выборе эмпирические данные не при чем. Человек руководствуется собственным опытом и использует понятийному аппарат, к которой он привык и который считает убедительным. Нельзя свести все к вычислениям, как бы мне того не хотелось.

И, здесь очень интересно подумать о научной методологии и способах познания. Вот эту тему было крайне интересно затронуть.

Это – очень сложный вопрос, но в этом сегодня уже вполне возможно разобраться до уровня, исключающем апелляцию к Богу.

К стати, про Бога. Не стоит пользоваться такими недоопределенными понятиями, они не приводят ни к чему. Ведь стоит только корректно дать определение, а что же такое Бог и станет ясно., возможно ли такое в природе.

Про неопределенные понятия я с вами согласен. Про «понятия» в целом согласен. Но с Богом нужно еще разобраться в целом.

>>неопределенность и случайность… Мне кажется здесь наука уподобилось философии в некотором роде… Неизвестность заложена в основу мира…

Неизвестность не имеет отношения к случайности, это качество субъективного понимания.

Попробую коротко описать откуда возникает квантовомеханическая неопределенность, т.к. для такого понимания уже есть данные исследований (в отличие от понимания того, что является первопричиной такого положения вещей).

Доступная наблюдению случайность всегда провялится в рамках пространства-времени как следствия причинности. Эти четыре вектора являются степенями свободы возможных взаимодействий, тех фундаментальных взаимодействий, которые возможны между единой основой всех проявлений. Единая же основа (то, что пытаются описать теорией единого поля) имеет большее число степеней свободы, но мы-то можем во взаимодействиях видеть проявления только 4-х. Поэтому остальное, недоступное никаким наблюдениям остается для нас доступным только в виде описательных моделей, которые строятся на основе косвенных данных исследований.

Квант с его точки зрения (его точки отсчета) не находится в нашем пространстве и времени. Он распространяется с предельной скоростью передачи взаимодействий – скоростью света в вакууме (не буду говорить как происходит передача взаимодействий при распространении кванта в вакууме – среде флуктуирующих виртуальных частиц). Самое важное, то что уже давно и точно изучено и многократно подтверждено: для объекта, движущегося со скоростью света нет ни времени ни пространства. Для него начало пути совпадает с концом и о пути вообще говорить невозможно. Этот классический релятивизм в приложении к квантам говорит о том, что для кванта нет времени и пространства и он находится сразу во всех точках той траенктории, которая для нас имеет протяженность от излучения кванта до его регистрации. Вот она и неопределенность: мы не можем поймать его точно в какой-то момент как сунуть палку в между определенных спиц колеса, вращающихся с бесконечно большой скоростью. Электрон – это квант света, вращающийся по орбите (образуя стоячую волну), но для его первоосновы находящийся сразу во всех точках этой орбиты. При взаимодействии мы не можем попасть палкой в предсказуемое место электрона, есть только общее описание плотности вероятности его нахождения..

автор: nan сообщение № 39766

Попробую коротко описать откуда возникает квантовомеханическая неопределенность, ... Квант с его точки зрения (его точки отсчета) не находится в нашем пространстве и времени. Он распространяется с предельной скоростью передачи взаимодействий – скоростью света в вакууме ... Самое важное, то что уже давно и точно изучено и многократно подтверждено: для объекта, движущегося со скоростью света нет ни времени ни пространства. ... Электрон – это квант света, вращающийся по орбите (образуя стоячую волну), но для его первоосновы находящийся сразу во всех точках этой орбиты.

Свет, это видимая часть электромагнитного излучения. Значит электрон имеет квантовые свойства, потому, что состоит из электро магнитного излучения?

дифракционные явления были обнаружены также для нейтронов, протонов, атомных и молекулярных пучков. Экспериментальное доказательство наличия волновых свойств микрочастиц привело к выводу о том, что это универсальное явление природы, общее свойство материи. http://www.physics.ru/courses/op25part2/content/chapter5/section/paragraph4/theory.html

Следовательно, мир состоит из света?

>>электрон имеет квантовые свойства, потому, что состоит из электро магнитного излучения?

Да электрон, безусловно, имеет квантовые свойства. Условно скажем, электрон – левозакрученный квант, позитрон – правозакрученный, и при их взаимодействии раскрутка обоюдно нарушается (они аннигилирюет) и кванты становятся прямолинейно распространяющимися, - вещество для внешнего наблюдателя становится ”энергией”.

>>Следовательно, мир состоит из света?

Кроме квантов электромагнитного поля есть и другие кванты, отвечающие для другие фундаментальные взаимодейвия, но все они – одна первосущность, в разных модах ”колебаний” в тех степенях свободы, которые не доступны для наблюдения (взаимодействий).

автор: nan сообщение 39773

Кроме квантов электромагнитного поля есть и другие кванты, отвечающие для другие фундаментальные взаимодейвия, но все они одна первосущность, в разных модах колебаний в тех степенях свободы, которые не доступны для наблюдения (взаимодействий).

автор: nan сообщение № 39766

Квант с его точки зрения (его точки отсчета) не находится в нашем пространстве и времени. Он распространяется с предельной скоростью передачи взаимодействий – скоростью света в вакууме (не буду говорить как происходит передача взаимодействий при распространении кванта в вакууме – среде флуктуирующих виртуальных частиц). Самое важное, то что уже давно и точно изучено и многократно подтверждено: для объекта, движущегося со скоростью света нет ни времени ни пространства. Для него начало пути совпадает с концом и о пути вообще говорить невозможно.

Понятно. Судя по твоему построению, бог, судьба и т.п. упорядоченные сущности, находятся в этом самом, пространстве высшего порядка, в эдаком "надпространстве", в котором существуют кванты. Там нет изменений (времени) и упорядоченья (пространства,) в нашем понимании, которое создано свойствами нашего мира. По отношению к нам, фотон или другая какая частица находится везде и всегда. Ну так бог и есть нечто уму непостижимое находящееся везде и всегда, предопределяющее ход развития, всего. А, значит творящее этот мир.
Что бог есть - СВЕТ, Он сообщил в Библии. http://serafimov.narod.ru/temmat/svet.html И когда человек умирает, он по многим свидетельствам собранным Моуди в книге: "Жизнь после жизни", а также, по свидетельствам собранным другими авторами, пролетает через тоннель к свету, т.е. воссоединяется с ним. И "судьба" там же. Ведь судьба, как известно, (не, это не попытка заставить беспрекословно поверить в свои убеждения, там дальше определение из словаря. http://www.terme.ru/dictionary/928/word/sudba, в котором написано это "извещение" Правда, в нём не описаны границы применения. Но, эти претензии не ко мне а, к составителю словаря. ) предопределённая цепь событий, которая предопределяет жизненный путь.

СУДЬБА – понятие, обозначающее предопределенность жизни человека, выражающее представления о некой силе, кардинально влияющей на течение событий, на линию поведения. www.terme.ru › Философия. - 2004

Ведь пространство событий, так называемое "пространство Минковского" http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1719#%D0%9C%D0%98%D0%9D%D0%9A%D0%9E%D0%92%D0%A1%D0%9A%D0%9E%D0%93%D0%9E%20%D0%9F%D0%A0%D0%9E%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%A2%D0%92%D0%9E-%D0%92%D0%A0%D0%95%D0%9C%D0%AF0 , суть, - множество событий существующих, везде и всегда. А, "мировая линия" это отображение "жизненного пути" каждого элемента вселенной. Т. е. история его существования в нашем убогом, - всего лишь, 4-х мерном мире. Которое возможно описать через место положения в трёх мерном пространстве и времени.
Так как мы, по моему, несомненно являемся частью его, потому, что состоим из частиц, которые находятся на "мировых линиях" пространства Минковского. Следовательно, наш жизненный путь, это совокупность мировых линий, которые существуют "везде" и "всегда", а потому, измениться не могут. Некуда меняться, ведь все места определены, хоть и с разной долей вероятности, но уже существуют.
Спасибо за материалы убедительно доказывающие, что бог есть не только в Библии но, и в объективной (т. е. не зависящей от чьёго либо мнения) реальности.

kovip, ты бы эти свои приколы заливал в свою тему про откровения отъявленного атеиста :) было бы гораздо уместнее...

Самое важное, то что уже давно и точно изучено и многократно подтверждено: для объекта, движущегося со скоростью света нет ни времени ни пространства.

Примем тот фат, что частицы способны передвигать со скоростью света.
Когда Эйнштейн спорил с Бором, именно этого эксперимента им не хватало, чтобы рассудить их обоих. Допустим, мы это знаем. Кстати, именно противоречие между СТО и квантовой механикой, и создание на этом фоне единой теории, об этом мечтает Хокинг.
Далее, я так понимаю, что мы не можем знать одновременно скорость частицы и её положение, поскольку она движется со скоростью света и это становится бессмысленным. Понятие пространство и локальность тем самым также нелепы, частица может находиться на другом краю Вселенной. Более того согласно Фейману, частица не проходит какой-то один конкретный путь, а наоборот, она проходит их все сразу, тем самым направление не имеет смысла. И здесь говорят о вероятности её нахождения в конкретном месте. Чем дальше удаление от центра, тем менее вероятно её нахождение и т. д. которое описывается волновой функцией.

Неизвестность не имеет отношения к случайности, это качество субъективного понимания.

Я с вами согласен, попробую продолжить эту мысль.
Вот что интересно.
С одной стороны, можно сказать, что вероятность описывает не глубинную сущность процесса, иными словами, что вероятность лежит в основе мира, а только выявляет наше незнание в некоторых его аспектах. Если мы продолжим размышлять в подобном ключе, то это опять приведет нас к некого рода детерминизму.
С другой стороны, Хокинг пишет в своей книге «Великий замысел», что вероятности в квантовых теориях другие, «они отражают фундаментальную случайность в природе».
То же самое пишет Никонов в своей книге «Большая история маленькой
сингулярности»
«у нас нет точной информации о частице не потому, что мы еще не изучили чего-то, а потому что этой информации нет в самой структуре материи. Частица «сама не знает», где она и что с ней.».
«Мир состоит из непредсказуемых кирпичиков-частичек. И поэтому мир непредсказуем. Не фатален. Случайностей. Флуктуация лежит в основе мира»
Таким образом, неизвестность, сознательно или бессознательно, часто приравнивается к случайности.

Знаменитое выражение Эйнштейна «Бог не играет в кости». Эмпирические данные можно трактовать двояко. Но ведь согласно теореме Генделя «в любом языке существуют истинные, но недоказуемые утверждения». Если смотреть с данной точки зрения, то Бог играет и не играет в кости одновременно, согласно субъективному восприятию и опыту человека. В таком случае, можно ли сказать, что оба утверждения верны? Или нет?

автор: nan сообщение 39778

kovip, ты бы эти свои приколы заливал в свою тему про откровения отъявленного атеиста было бы гораздо уместнее...

Там нет повода.

В таком случае, можно ли сказать, что оба утверждения верны?

Почему нет? Просто надо, кроме существования, как такового, определить его границы. В подобных случаях, границей является вероятность. "Бог играет в кости" с вероятностью 50% и, "не играет в кости" остальные 50 %. Вероятность исчезает в акте взаимодействия. Умрём, попадём в высшие размерности, где он, может быть, существует, и, получив возможность прямого взаимодействия, увидим, играет или нет, в самом деле.

автор: arctic сообщение 39784

Лично я так и не понял, в чем вопрос. В "поговорить" ? )

По моему, у Навь, время пришло не только жить в мире но, и понимать его. Другая сторона поиска бога. Естественно, оказался-ась, на мировоззренческом форуме. Разбирается.
Вроде, так, дело обстоит. Я, особо не вникал но, мне кажется, особых хлопот не требуется, - разберётся. Нужно, так, - по мелочи чего подсказать, иногда.

Навь, все сказаное в первом абзаце выглядит как свидетельство правильности понимания. А вот Если мы продолжим размышлять в подобном ключе, то это опять приведет нас к некого рода детерминизму – уже скоропостижно и неверно. Здесь – другой уровень понимания, чем лапласовский детерминизм.

Ну и про бога и эйнштейна – тоже как-то надумано...