Тема форума: «Материалы сайта. Что можно улучшить?»

ответ:1 .Возможно эти статьи должны быть обучающими.Самые азы азов.Заметил, что многие серьёзные люди в сети не могут разобраться с элементарными автоматизмами, а ведь это основа механизмов психики( психические автоматизмы), .Например по типу :Автоматизм - то, что человек делает автоматически; ситуативные действия, которые происходят машинально и само собой, без обдумывания, без предваряющего желания либо замысла.

Тут очень много реальных исследований, которые за пределами лирики.

Далее очень важная  и базовая статья сайта, но её нужно разложить по полочкам особенно для для возникающих "сообществ скептиков" , которых нужно как малых детей обучать основам основ прежде чем у них появится способность и потенция на обоснованную критику в адрес людей ,которые многие годы отдали на личные исследования в предлагаемой области.

2.Как быть если потенциальным критикам понадобится самим пройти ликбез в предлагаемой области?А многим я уверен надо несмотря на выслугу лет и регалии.Например как было замечено в обсуждении на нашем форуме А.Марков, который входит в десятку лучших учёных России и сотню лучших учёных мира лажается на элементарном в вопросах психических проявлений.Что касается потенциальных критиков например Юматова и тем более Гаряева , то непонятно вообще с какого надо начинать критиковать.http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=4745 а если критиком будет Савельев?Вопрос о "чуткости" повис.

3. Как отделить статьи , когда не отделяется? Например Ю .Александров об исследовании мозга "виновен " не виновен" ( в самом начале ролика) http://www.youtube.com/watch?v=dvvKBSKvLwU Психические проявления неразрывно связаны с социумом, культурой.

4.5. Зачем ещё раз прояснять? На сайте и так всё исходит от аксиоматики( как бы "не резала глаз") или хорошо проверенных фактов( фактические материалы).

6. Я согласен с тем ,что все физиологи без исключения , выходя за рамки своей предметной области , постоянно впадают в лирику или личные интроспекции.

Айк на мой взгляд это не понижает "планку дискуссии" а наоборот предостерегает, что если физиолог заговорил о мех. психики - тут надо повышенная бдительность. :)

ответ: честно сказать когда я даю ссылку то не очень смотрю на автора и его деятельность.Главное , что написанное адекватно. Могу привести и много других источников.КозловН. И это просто случайный выбор в поисковике.Тем более я с его деятельность воообще не знаком. :)

ответ: Ну вот как работать над фундаментом когда на форните всё это уже есть?Только отслеживай и сопоставляй.

Например : Наследование признаков : Клетки мозга новорожденного ребенка относительно бедны дендритами - отростками, которые служат для возможности приема нервных импульсов. Когда мозг начинает получать сигналы от органов чувств, дендриты усиленно ветвятся в сторону этой активности, оставляющий биохимический след, и образуют целевую систему сложных межнейронных связей ветвлений, способных к установлению связей. Были бы другие раздражители в этот период и характер ветвления, а значит и индивидуальные особенности, оказались бы иными, несмотря на идентичность генетического кода (поэтому чрезвычайно важно для более всестороннего развития как можно более богатый, но не хаотический, а реально используемый, ассортимент раздражителей еще тогда, когда плод развивается до рождения).
Источник: http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/inheritance/inheritance.php

И :Как установили японские учёные, ориентация дендритов нервной клетки закладывается в первые дни жизни, в зависимости от потока информации, который поступает к нейрону. Иначе говоря, нейрон определяет, чем ему придётся заниматься и оставляет лишь те связи, которые лежат на пути основного сигнала. Также исследователям удалось обнаружить ген BTBD3, который отвечает за ориентацию дендритов. http://scienceblog.ru/2013/11/01/orientaciya-nejjronnykh-otrostkov-vliyaet-na-ostrotu-oshhushhenijj/

Кого лелеять ублажать и уговаривать? :) Того кто не желает мотивироваться  и "ответственно и чопорно" продвигать личные исследования?

Айк мне кажется на форните всё есть для понимания работы мозга и псих. проявлений.Нужно просто больше привлекать молодых или старых ,которые не обременены предвзятостью жизненного опыта ,который будет блокировать понимание исследовательского материала.Честно мне годами по своему интересу к теме приходилось толочь воду в ступе на различных форумах на  элементарном и всё без результата( хотя я и не жалею, мне просто интересно и прикольно:) )

автор: Айк сообщение 41906:

А вот никуда не торопясь развиваться можно, благо ещё 20-30 лет впереди Куда спешить то?

ответ:Как это куда спешить некуда??? Народ в неадеквате. Вот меня покалечив, сбил нарушив правила один водитель .Можно было бы в суде доказать ,что его нужно за агрессивное вождение лишить надолго прав.Но по старинке пользуются мкб 10 vhttps://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%9A%D0%91-10:_%D0%9A%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%81_V

Надо торопиться, нас убивают неадекваты. (та же украина) 2- 3 года ещё куда не шло.

Айк, Клон, речь у меня там не о некой чопорности была, а о том, что научно-популярные статьи это же перепевки, очень часто от журналистов, даже не от специалистов в предметной области, допускающие искажение исходного материала, да и сами их заголовки часто говорят вовсе не о том о чем было в исходной научной работе, в первоисточнике, так нередко бывает. В популяризациях многое делается и в тексте статьи и в ее преподнесении для того что бы просто привлечь внимание обывателя, многое интерпретируется превратно, что не допустимо конечно в случае если такая популярная статья используется в качестве базовой, опорной, от которой выводятся дальнейшие обобщения и она используется в свою очередь в научной работе в качестве (от)ссылки. Если сказать совсем по простому то может получится испорченный телефон. Использовать нужно первоисточник т. е. непосредственно сами работы ученых исследователей, а не популярные пересказы.

ответ Понятно. Но на мировоззренческом сайте это допускается.Можно те же базовые статьи максимально приблизить к ссылкам на фундаментальные источники где описываются проверенные факты и исходить от этих фактов в обобщениях.Тогда статьи будут суховатые и лишены художественности.

автор: Айк сообщение 41916:

Но на мировоззренческом сайте это допускается Форма преподнесения своего мировоззрения - это самобытная художественная задача, которая решается путём личного творческого поиска. Речь скорее о ряде исследовательских работ, не более того.

ответ: Айк, я понимаю о чём ты говоришь.Многих раздражает как преподносится аксиоматика сайта. Дескать больше доверия внушает сухой язык изложения.Но тот кто мотивирован на личные исследования, а не просто на веру, у кого есть за душой ,что сказать по этому поводу, его вряд ли будет раздражать такой пример аксиоматики : Все неподвижное вне восприятия амфибии, для которой летящий комар - сосредоточие ее частной вселенной. С современных позиций эта особенность означает, что в мозг передается лишь разностная составляющая сигнала, постоянная - блокируется. С позиций лягушачьих интересов трава, кусты и прочие атрибуты окружающего мира - только детали, мешающие главному действу - ловле летающего гнуса или пищи насущной. Отсюда и правило ловли лягушек, кузнечиков, бабочек и всего подобного: приближайся медленно, без резких движений. В этом случае объект охоты может не увидеть охотника.

Просто доходчиво и понятно и за этим стоит ряд серьёзных исследовательских работ. У меня например сетевая знакомая работает в Израиле в питомнике , занимается исследованием внимания у приматов.Когда мы беседовали на эту тему она только порадовалась моей ссылке.